Ver citas anteriores
skye escribió:Ver citas anteriores
Cero07 escribió:
1.-Decir, antes que nada, que "legítimo" significa "conforme a las leyes", como bien apunta Doc_McCoy, por lo tanto cuando usted habla de "déficit de legitimidad" o bien quiere decir que la presidencia de Pdr Schz adolece de un déficit de legalidad o bien no dice nada. Me inclino más por lo segundo. Suena bien lo de "déficit de legitimidad" pero está hueco de significado a menos que pretenda presentar la moción de censura recogida en la constitución y las coaliciones de partidos como prácticas alegales o poco legales.
2.- Dado que "legítimo" significa "conforme a las leyes", tan legítimo es el presidente o alcalde elegido por mayoría absoluta que el elegido como resultado de la coalición de dos o de treinta y dos partidos. A usted le gusta más la primera opción, es evidente. La segunda será más inconveniente, perjudicial o insensata pero legitimidad tiene la misma y no hay "paleta de colores" que valga.
3.- No se puede criticar ni a Trump ni a Schz, se puede criticar el sistema electoral o el ordenamiento jurídico que hace posible y legal que ambos sean presidentes. Personalmente me parece más criticable la posibilidad de que un candidato con menos votos se imponga al más votado. El sistema norteamericano no tiene nada que ver con el español.
Según Vd., como "legítimo" es lo que es "conforme a las leyes", cargarse a los judíos por los nazis, fue legal y es legítimo, porque se hizo "conforme a las leyes" de la época.
Yo creo que lo que es legal está claro. Lo que ya no está tan claro es qué es legítimo, porque aquí, en mi opinión, entra la concepción de las cosas que tiene cada cual. Y estoy hablando de un mundo en el que se entrecruza la filosofía, la ética, los valores y la manera de entender el mundo de cada cual. Es decir, en el concepto de legitimidad se entrecruza lo jurídico y lo moral.
Según yo no, según el DRAE. Si usted propone un significado alternativo tendrá que definirlo para saber de qué estamos hablando. Claro, que el matiz moral introduce una discreccionalidad absoluta a la hora de determinar si algo es legítimo o adolece de déficit de legitimidad ya que no hay más rasero que lo que a cada uno le parece bien o mal. Vamos que “déficit de legitimidad” viene a ser una forma fina de decir que algo no me gusta.
Ver citas anteriores
skye escribió:Por ejemplo, para mucha izquierda es ilegítimo que Trump sea presidente de Estados Unidos porque no ganó el voto popular. Curiosamente (y, en mi opinión, de manera incoherente) consideran legítimo que el señor Sánchez sea presidente del gobierno español, exactamente por lo mismo, pero como esta democracia es representativa...
Desconozco la opinión de “mucha izquierda” sobre la elección de Trump pero, como le dije, legítima es porque se ajusta a la ley electoral que rige en EEUU. Otra cosa es que dicha ley sea manifiestamente mejorable para evitar que el candidato con menos votos salga elegido.
El caso de Trump no tiene nada que ver con el de Pdr Schz y no son comparables. Primero porque las leyes que rigen los procesos de elecciones y la configuración de mayorías parlamentarias son totalmente distintos; segundo porque los 180 diputados que votaron a favor de la moción de censura suman más votos que los de la minoría mayoritaria que gobernaba hasta ahora.
Ver citas anteriores
skye escribió:Pues vale... para los que piensan así. Para ellos, la moción de censura es legal y legítima. Para mí, es legal. Pero, sin ser ilegítima, tiene un déficit de legitimidad, repito, porque en este caso la persona que ocupa el cargo de presidente en un Estado democrático como este, no ha tenido el respaldo popular. Que sea un déficit de legitimidad transitorio, pues puede ser. Pero ese déficit sólo se corregirá el día que este señor gane unas elecciones y se siente en el sillón tras haber demostrado que tiene la confianza de los ciudadanos. Porque ahora mismo no ha demostrado tenerla.
¿La confianza de cuántos ciudadanos? Porque el PP estaba gobernando con el apoyo de una minoría de los ciudadanos que acudieron a las urnas las últimas elecciones ¿Por qué eso es legítimo y la decisión de buena parte del resto del arco parlamentario, que aglutina más votantes que el PP, adolece de “déficit de legitimidad”? ¿Si tras las elecciones de 2016 PSOE, C’s y Podemos hubieran llegado a un acuerdo e investido a Ribera, por ejemplo, como presidente de gobierno, tendría su presidencia “déficit de legitimidad"? ¿Adolecen de falta de legitimidad los actuales gobiernos de Portugal, Bélgica o Dinamarca en los que no gobierna el partido más votado? ¿Es acaso la mayoría absoluta la única garantia de la legitimidad sin tacha?