¿Qué será primero, la independencia o la suspensión de la autonomía catalana?

[Enxebre]

Es que el pueblo español es soberano respecto a la UE, esta aprueba una normativa comunitaria pero después los países miembros tienen que adaptar esa normativa a su legislación, de hecho juridicamente una ley (cualquier ley) tiene más rango que un reglamento (que es lo que se aprueba en el parlamento europeo, no se aprueban leyes) sea de la UE o un Ayuntamiento

[Skip]

Ver citas anteriores

Habla de la Nación española, pero de ahí no se deriva que sea sólo una, que cada uno se denomine como quiera, nacionalidad, que diferencia tiene con nación, nación pequeñita y nacionalidad histórica, es que las hay ahistóricas.
Es que no comprendo porque no puede hacerlo Galicia o Valencia, que se denominen como quieran y no entiendo esa manía de recriminar le a Cataluña eso y decir que quieren ser más que los demás.

Te has instalado definitivamente en el cantinflismo.

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

De forma notoria, no, todo depende de la interpretación que se le de a una Constitución, en la que hubo muchos que la construyeron y que no hay un único espíritu al que invocar, es un corpus de artículos, que muchos se contradicen unos a otros, el Derecho no es una ciencia exacta.

Pues a ver, explícame que interpretación le damos al artículo 2 que habla de la indivisible unidad de la nación española, es el artículo 2 del preámbulo, por no dura...
O el que dice que la soberanía reside en el conjunto del pueblo español
Ardo en deseos de ver qué lectura imaginativa haces para que parezca que dicen lo contrario de lo que dicen

No dice que España tenga que ser considerado la única Nación y más cuando dice que lo constituyen nacionalidades.
Lo de soberanía reside en el pueblo español, se ha hecho compatible con la cesión de cierta soberanía a la UE, cuando queremos no somos tan estrechos.

No me apetece ponerme ahora a repasar la constitución, no tengo tiempo, pero así a bote pronto y de memoria creo que habla de indivisible...
Indivisible significa que no se puede dividir, dime qué significado imaginativo le damos para que signifique lo contrario. Nacionalidad no es nación, es una cuestión semántica, pero en la consti queda claro que se refiere a otra cosa y que la soberanía reside sola y exclusivamente en la nación española, que es el conjunto de sus ciudadanos, todos, no por trozos. La cesión de soberanía a la UE no tiene nada que ver con esto, es algo completamente distinto, todas las naciones ceden soberanía a muchos organismos, por ejemplo la ONU, por ejemplo el Tribunal de Estrasburgo (cuando te comprometes a aceptar sus sentencias estás cediendo soberanía) y asi muchos organismos más, pero eso es completamente distinto y la constitución no lo prohíbe, ni la nuestra ni ninguna, otra cosa es que un grupo pequeño de españoles decida temas que de acuerdo con la constitución competen a todos.

Y como se divide una nación, cuando es una entelequia, es una declaración de que esta debe ser íntegra, perpetua en el tiempo, indisoluble, que esta no puede desaparecer, es para calmar a lis nacionalistas españoles, pero eso no es incompatible con que existan más naciones que integren el Estado español.
Y por una cuestión semántica llegamos hasta aquí.
Porque todos lo hagan no es una razón, se cede soberanía a entidades supranacionales, porque no hacen uso de la visión estrecha de nación indisoluble, no se desintegra porque se CEDA soberanía del.mismo modo a comunidades autonomas y municipios.
Canadá se declara un Estado plurinacional, eso significa el fin de Canadá??

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Habla de la Nación española, pero de ahí no se deriva que sea sólo una, que cada uno se denomine como quiera, nacionalidad, que diferencia tiene con nación, nación pequeñita y nacionalidad histórica, es que las hay ahistóricas.
Es que no comprendo porque no puede hacerlo Galicia o Valencia, que se denominen como quieran y no entiendo esa manía de recriminar le a Cataluña eso y decir que quieren ser más que los demás.
ERC ya había adelantado al PSC antes, el independentismo había subido antes de que CIU pretendiese copilotar el proces con ERC, CIU se embarco en el independentismo principalmente porque la sociedad había virado por allí.
En las ultimas elecciones se radicalizaron las dos opciones, hubo una subida de Ciudadanos y otra muy importante de la CUP, el independentismo era una realidad electoral muy importante y Cs sigue estando a mucha distancia del Jxsi , vamos que negar la base social independentista al margen de los partidos no tiene sentido.

Ver citas anteriores

Artículo 2

La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.

Habla de nacionalidades y regiones, no de naciones, sólo habla de Nación (así con mayúscula), luego lo de nacionalidad histórica y la que no, viene en otro Título

http://noticias.juridicas.com/base_dato ... t8.html#c3

Ahí también se definen las competencias exclusivas

Yo lo que digo es que Cataluña no quiere ser igual que Valencia y Valencia no quiere ser "menos" que Cataluña, luego podemos discutir si ser nación es ser más o menos que otra región pero es lo que hay, personalmente creo que si imperara el sentido común las regiones autónomas deberían ser tres, que es donde el nacionalismo como tal siempre ha existido

La base social independentista ha estado impulsada a base de mentiras y propaganda oficial, es obvio, ya ves, la tele española manipula, la catalana no, quien piensa así tiene el coco lavado

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Habla de la Nación española, pero de ahí no se deriva que sea sólo una, que cada uno se denomine como quiera, nacionalidad, que diferencia tiene con nación, nación pequeñita y nacionalidad histórica, es que las hay ahistóricas.
Es que no comprendo porque no puede hacerlo Galicia o Valencia, que se denominen como quieran y no entiendo esa manía de recriminar le a Cataluña eso y decir que quieren ser más que los demás.

Te has instalado definitivamente en el cantinflismo.

Y tu en un esencialismo irracional y en un nominalismo superficial, sabes lo que pienso de entelequias como nación, pero te tranquiliza que España sea denominado nación y otros entes no, el poder mágico de las palabras.
Ni siquiera estas seguro de lo que significa, pero luego recriminas a los demás lo que tu practicas, pero porque Cataluña quiere denominarse nación, no hay cosas mas importantes, pero cuidado que se ponga en duda que tiene relevancia que España lo sea, sofistería, relativismo, cantinflismo.
Perdona que no le de trascendencia a las pajas que os hacéis, con la nación, la soberanía y la patria española o catalana.

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Habla de la Nación española, pero de ahí no se deriva que sea sólo una, que cada uno se denomine como quiera, nacionalidad, que diferencia tiene con nación, nación pequeñita y nacionalidad histórica, es que las hay ahistóricas.
Es que no comprendo porque no puede hacerlo Galicia o Valencia, que se denominen como quieran y no entiendo esa manía de recriminar le a Cataluña eso y decir que quieren ser más que los demás.
ERC ya había adelantado al PSC antes, el independentismo había subido antes de que CIU pretendiese copilotar el proces con ERC, CIU se embarco en el independentismo principalmente porque la sociedad había virado por allí.
En las ultimas elecciones se radicalizaron las dos opciones, hubo una subida de Ciudadanos y otra muy importante de la CUP, el independentismo era una realidad electoral muy importante y Cs sigue estando a mucha distancia del Jxsi , vamos que negar la base social independentista al margen de los partidos no tiene sentido.

Ver citas anteriores

Artículo 2

La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.

Habla de nacionalidades y regiones, no de naciones, sólo habla de Nación (así con mayúscula), luego lo de nacionalidad histórica y la que no, viene en otro Título

http://noticias.juridicas.com/base_dato ... t8.html#c3

Ahí también se definen las competencias exclusivas

Yo lo que digo es que Cataluña no quiere ser igual que Valencia y Valencia no quiere ser "menos" que Cataluña, luego podemos discutir si ser nación es ser más o menos que otra región pero es lo que hay, personalmente creo que si imperara el sentido común las regiones autónomas deberían ser tres, que es donde el nacionalismo como tal siempre ha existido

La base social independentista ha estado impulsada a base de mentiras y propaganda oficial, es obvio, ya ves, la tele española manipula, la catalana no, quien piensa así tiene el coco lavado

No ves el problema de estos nominalismos, que lleva a discusiones bizantinas, Nación con mayúscula significa una sola y si se le denomina a las CCAA, naciones con minúsculas,??, se puede??.
Tu crees que una Constitución se redacta para fijar cosas tan superficiales como las denominaciones, no importará fijarse en las implicaciones jurídicas, en los valores esenciales, en el espíritu de lis legisladores.
No, el TC crea una crisis, por algo así

[Ganímedes]

Ver citas anteriores

Y como se divide una nación, cuando es una entelequia, es una declaración de que esta debe ser íntegra, perpetua en el tiempo, indisoluble, que esta no puede desaparecer, es para calmar a lis nacionalistas españoles, pero eso no es incompatible con que existan más naciones que integren el Estado español.
Y por una cuestión semántica llegamos hasta aquí.
Porque todos lo hagan no es una razón, se cede soberanía a entidades supranacionales, porque no hacen uso de la visión estrecha de nación indisoluble, no se desintegra porque se CEDA soberanía del.mismo modo a comunidades autonomas y municipios.
Canadá se declara un Estado plurinacional, eso significa el fin de Canadá??

Si una nación no puede dividirse porquee s una entelequia, tampoco puede gobernarse, ¿cómo vas a gobernar una entelequia?
Cualquiera que te lea y que no conozca España y haya llegado hoy aquí por primera vez, llegaría a la conclusión de que esto no es España, es Francia, que no reconoce nada que sea parte del concepto de nación francesa, pero no, es España, que da un grado de autonomía y de reconocimiento altísimo a sus regiones. Pero manipulando la realidad llegamos a la conclusión de que España es un país centralista y muy poco democrático que mantiene un control férreo de su territorio

[ElPizarreño]

Sobre el tema del recorte al Estatut ya lo he dicho muchas veces, el culpable fue el PP que lo recurrió cuando no debió haberlo hecho, una vez recurrido los jueces pueden intentar usar calzador para realizar una interpretación lo máximo acorde con la Constitución, pero obviamente hay cosas que son impepinablemente anticonstitucionales y no le puedes decir a un magistrado que no haga su trabajo.

Hay que entender un poco como funciona en Derecho Constitucional los tribunales constitucionales con facultades para derogar leyes legítimas aprobadas por la soberanía popular, se produce un choque de intereses, por un lado el respeto a la Constitución como marco común de convivencia y por otro la voluntad popular expresada en la Ley, de ahí que el acceso a un recurso de inconstitucionalidad de una Ley esté limitado tanto en tiempo como en el promotor, ni todo el mundo puede presentar un recurso por mucho interés que alegue ni se puede hacer durante todo el periodo de vigencia, solamente en los 3 meses de su publicación, así si una norma choca con la constitución pero hay consenso sobre ella (piden nada menos que 50 diputados o senadores para poder presentar un recurso, eso no es un número al azar, es un número para asegurar que no hay consenso) se salvaguarda su eficacia salvo que pueda originar problemas a la hora de aplicarla que para eso ya hay otros mecanismos de revisión (la cuestión de inconstitucinalidad y el recurso de amparo). Es decir, el propio Derecho Constitucional habría avalado el Estatut si el PP no hubiese roto el consenso que había sobre el mismo únicamente por motivos partidistas, si hubiese tenido responsabilidad de estado no lo había hecho.

Sobre si debería haberse declarado inconstitucional el artículo que definía a Cataluña como una nación yo creo que no, la Constitución habla de Nación con N mayúscula y de nacionalidades, nación puede ser considerado igual a nacionalidades y además, desde el punto de vista político es bastante calro que Cataluña lo es, mientras se tenga claro que nunca va a despegar efectos jurídicos y eso estaba claro desde el momento que no se reconocía a Cataluña como estado soberano, por lo tanto no había necesidad de tal.

A mi me parecen más graves otros artículos que sí fueron declarados inconstitucionales pero que la gente no les conoce, por ejemplo el Estatut recogía la creación de un órgano del Poder Judicial encargado del gobierno del mismo en Cataluña con varias atribuciones, eso sí me parece claramente inconstitucional pues el Poder Judicial es único en todo el Estado, si el PP no debió recurrir el Estatut, el PSC-PSOE no debió nunca permitir que se incluyera eso en el Estatut.

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y como se divide una nación, cuando es una entelequia, es una declaración de que esta debe ser íntegra, perpetua en el tiempo, indisoluble, que esta no puede desaparecer, es para calmar a lis nacionalistas españoles, pero eso no es incompatible con que existan más naciones que integren el Estado español.
Y por una cuestión semántica llegamos hasta aquí.
Porque todos lo hagan no es una razón, se cede soberanía a entidades supranacionales, porque no hacen uso de la visión estrecha de nación indisoluble, no se desintegra porque se CEDA soberanía del.mismo modo a comunidades autonomas y municipios.
Canadá se declara un Estado plurinacional, eso significa el fin de Canadá??

Si una nación no puede dividirse porquee s una entelequia, tampoco puede gobernarse, ¿cómo vas a gobernar una entelequia?
Cualquiera que te lea y que no conozca España y haya llegado hoy aquí por primera vez, llegaría a la conclusión de que esto no es España, es Francia, que no reconoce nada que sea parte del concepto de nación francesa, pero no, es España, que da un grado de autonomía y de reconocimiento altísimo a sus regiones. Pero manipulando la realidad llegamos a la conclusión de que España es un país centralista y muy poco democrático que mantiene un control férreo de su territorio

Se gobierna un pueblo o se gobierna sobre los ciudadanos.
Una nación es un concepto abstracto, que como dijo Zapatero es discutido y discutible.
Es que depende de los gobernados, para algunos ciudadanos será centralista, para otros descentralizado,

[Avicena]

Ver citas anteriores

Sobre el tema del recorte al Estatut ya lo he dicho muchas veces, el culpable fue el PP que lo recurrió cuando no debió haberlo hecho, una vez recurrido los jueces pueden intentar usar calzador para realizar una interpretación lo máximo acorde con la Constitución, pero obviamente hay cosas que son impepinablemente anticonstitucionales y no le puedes decir a un magistrado que no haga su trabajo.

Hay que entender un poco como funciona en Derecho Constitucional los tribunales constitucionales con facultades para derogar leyes legítimas aprobadas por la soberanía popular, se produce un choque de intereses, por un lado el respeto a la Constitución como marco común de convivencia y por otro la voluntad popular expresada en la Ley, de ahí que el acceso a un recurso de inconstitucionalidad de una Ley esté limitado tanto en tiempo como en el promotor, ni todo el mundo puede presentar un recurso por mucho interés que alegue ni se puede hacer durante todo el periodo de vigencia, solamente en los 3 meses de su publicación, así si una norma choca con la constitución pero hay consenso sobre ella (piden nada menos que 50 diputados o senadores para poder presentar un recurso, eso no es un número al azar, es un número para asegurar que no hay consenso) se salvaguarda su eficacia salvo que pueda originar problemas a la hora de aplicarla que para eso ya hay otros mecanismos de revisión (la cuestión de inconstitucinalidad y el recurso de amparo). Es decir, el propio Derecho Constitucional habría avalado el Estatut si el PP no hubiese roto el consenso que había sobre el mismo únicamente por motivos partidistas, si hubiese tenido responsabilidad de estado no lo había hecho.

Sobre si debería haberse declarado inconstitucional el artículo que definía a Cataluña como una nación yo creo que no, la Constitución habla de Nación con N mayúscula y de nacionalidades, nación puede ser considerado igual a nacionalidades y además, desde el punto de vista político es bastante calro que Cataluña lo es, mientras se tenga claro que nunca va a despegar efectos jurídicos y eso estaba claro desde el momento que no se reconocía a Cataluña como estado soberano, por lo tanto no había necesidad de tal.

A mi me parecen más graves otros artículos que sí fueron declarados inconstitucionales pero que la gente no les conoce, por ejemplo el Estatut recogía la creación de un órgano del Poder Judicial encargado del gobierno del mismo en Cataluña con varias atribuciones, eso sí me parece claramente inconstitucional pues el Poder Judicial es único en todo el Estado, si el PP no debió recurrir el Estatut, el PSC-PSOE no debió nunca permitir que se incluyera eso en el Estatut.

Bastante de acuerdo.

[rEVELDE]

Ver citas anteriores

Sobre el tema del recorte al Estatut ya lo he dicho muchas veces, el culpable fue el PP que lo recurrió cuando no debió haberlo hecho, una vez recurrido los jueces pueden intentar usar calzador para realizar una interpretación lo máximo acorde con la Constitución, pero obviamente hay cosas que son impepinablemente anticonstitucionales y no le puedes decir a un magistrado que no haga su trabajo.

Hay que entender un poco como funciona en Derecho Constitucional los tribunales constitucionales con facultades para derogar leyes legítimas aprobadas por la soberanía popular, se produce un choque de intereses, por un lado el respeto a la Constitución como marco común de convivencia y por otro la voluntad popular expresada en la Ley, de ahí que el acceso a un recurso de inconstitucionalidad de una Ley esté limitado tanto en tiempo como en el promotor, ni todo el mundo puede presentar un recurso por mucho interés que alegue ni se puede hacer durante todo el periodo de vigencia, solamente en los 3 meses de su publicación, así si una norma choca con la constitución pero hay consenso sobre ella (piden nada menos que 50 diputados o senadores para poder presentar un recurso, eso no es un número al azar, es un número para asegurar que no hay consenso) se salvaguarda su eficacia salvo que pueda originar problemas a la hora de aplicarla que para eso ya hay otros mecanismos de revisión (la cuestión de inconstitucinalidad y el recurso de amparo). Es decir, el propio Derecho Constitucional habría avalado el Estatut si el PP no hubiese roto el consenso que había sobre el mismo únicamente por motivos partidistas, si hubiese tenido responsabilidad de estado no lo había hecho.

Sobre si debería haberse declarado inconstitucional el artículo que definía a Cataluña como una nación yo creo que no, la Constitución habla de Nación con N mayúscula y de nacionalidades, nación puede ser considerado igual a nacionalidades y además, desde el punto de vista político es bastante calro que Cataluña lo es, mientras se tenga claro que nunca va a despegar efectos jurídicos y eso estaba claro desde el momento que no se reconocía a Cataluña como estado soberano, por lo tanto no había necesidad de tal.

A mi me parecen más graves otros artículos que sí fueron declarados inconstitucionales pero que la gente no les conoce, por ejemplo el Estatut recogía la creación de un órgano del Poder Judicial encargado del gobierno del mismo en Cataluña con varias atribuciones, eso sí me parece claramente inconstitucional pues el Poder Judicial es único en todo el Estado, si el PP no debió recurrir el Estatut, el PSC-PSOE no debió nunca permitir que se incluyera eso en el Estatut.

El tribunal constitucional, es una aberración que no debería existir.

[Ganímedes]

Para los que hablen de negociar, quisiera recordarles el documento que la GC intervino en un registro en casa del número dos de Junqueras cuando fue detenido...
http://www.elmundo.es/espana/2017/10/10 ... b45d7.html

[Chato]

Ver citas anteriores

Sobre si debería haberse declarado inconstitucional el artículo que definía a Cataluña como una nación yo creo que no, la Constitución habla de Nación con N mayúscula y de nacionalidades, nación puede ser considerado igual a nacionalidades y además, desde el punto de vista político es bastante calro que Cataluña lo es, mientras se tenga claro que nunca va a despegar efectos jurídicos y eso estaba claro desde el momento que no se reconocía a Cataluña como estado soberano, por lo tanto no había necesidad de tal.

Pero es que el Constitucional no eliminó el término nación del Estatut.

[Cero07]

Ver citas anteriores

A mi me parecen más graves otros artículos que sí fueron declarados inconstitucionales pero que la gente no les conoce, por ejemplo el Estatut recogía la creación de un órgano del Poder Judicial encargado del gobierno del mismo en Cataluña con varias atribuciones, eso sí me parece claramente inconstitucional pues el Poder Judicial es único en todo el Estado, si el PP no debió recurrir el Estatut, el PSC-PSOE no debió nunca permitir que se incluyera eso en el Estatut.

¿En qué quedamos entonces? ¿Había razones para recurrir aquel Estatut o el recurso fue motivado exclusivamente por razones partidistas? ¿No es un ejercicio de responsabilidad de estado recurrir aquello que es a todas luces inconstitucional?

Más allá de la discusión de la oportunidad del recurso y del fallo del TC, lo que es inaceptable es que éste tardara cuatro años en emitir su veredicto. Esta demora supuso un profundo descrédito del Tribunal y puso en evidencia el chalaneo político que lo controla.

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No entiendo muy bien la postura de los que comentáis que habría que hacer una negociación, de un referéndum pactado o algo similar, tras apartar a la actual cúpula del Govern y con unos actores legítimos. Para mí, eso sería igualmente ceder a una especie de chantaje, porque demostraría que tensando la cuerda hasta la ilegalidad se pueden conseguir derechos que de otra forma no se han conseguido.

Da la sensación de que las mentiras, ilegalidades, violencia y una brecha social considerable, son necesarias para que haya una negociación, y de que no puede darse un cambio político de calado (como cambiar la constitución) respetando el estado de derecho.

Decía Iñaki Gabilondo, que qué barato nos parece ahora el haber realizado un referéndum pactado en su momento.
Es que el gobierno ante demandas politicas de grandes sectores sociales, que algunos nos puede parecer oportunas o no, tiene la obligación de prestarles atención y dialogar con estos, cuando se posterga o procrastina se esta faltando a la obligación de representar a sus ciudadanos, como si esto fuese una gracia que otorga a capricho.
El grave error, fue recortar un Estatuto desde las Cortes Generales, bastante aceptado en el Parlament , con el PSC y otros partidos defendiéndolo, frente a otros que les parecía poco y luego el gran estoque, cuando muchos catalanes consideraron que se rompió ese pacto fundacional de la Generalitat y el Estado español en su momento, fue como el momento de inflexión, en este momento muchos catalanes desconectaron del Estado y la Constitución, en ese momento el Estado de Derecho falló.
Después hubo un aumento del independentismo y siguiendo su estela CIU se volvió independentista, no fue al revés, surgió la CUP, eran signos de un conflicto político importante, aún no social y cuando CIU propuso algún pacto fiscal y Rajoy lo ignoró, fue un desencadenante de una rebelión política y social.
Es entonces cuando hubo un desmadre, hubo una política visceral y se intento la independencia deprisa y corriendo atentando contra la legalidad y parte de la población catalana, aquí surgió el conflicto social, se hicieron las cosas mal.
Pero el diálogo tenía que haberse producido antes, cuando se hace, no es por un chantaje, sino porque era algo pendiente que se debía hacer y no se hizo y está en la raíz de la denominada cuestión catalana.

No, el Estatut lo recortó el Tribunal Constitucional, como se ha visto en el foro, nadie sabe exactamente que se recortó, es un slogan más.

Desde entonces hubo un desmadre...de pactos de CiU con el PP, hasta hay declaraciones diciendo que son el partido sensato ¿por qué? Porque pudieron aprobar los presupuestos con el apoyo del PP en Cataluña. La cosa se desmadró cuando empezaron a investigar a los políticos corruptos catalanes, año 2012

El hecho de que se recortase ya se considera un agravio, el que el TC lo.modificase no se entendió y lo que más les dolió es que no dejasen definirlo como nación, cuando no tiene ningún efecto jurídico, lo obligaron a ponerlo en el Preámbulo como una aspiración.
Te olvidas del papel de ERC y CUP, CIU se dividió, Convergencia y Unió, se separó, uno independentista, el otro optando por el acercamiento al PP, porque Duran i Lleida también representa la derecha catalanista, la sociedad estaba exacerbada, muchas veces lis líderes iban a remolque de estos, es cierto que las investigaciones de corrupción también influyeron, muchos de CIU rompieron los hilos que lis unía con el Estado a raíz de ello.

Lo de nación lo pasaron al preámbulo Zapatero y Artur Mas no el TC.

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Sobre el tema del recorte al Estatut ya lo he dicho muchas veces, el culpable fue el PP que lo recurrió cuando no debió haberlo hecho, una vez recurrido los jueces pueden intentar usar calzador para realizar una interpretación lo máximo acorde con la Constitución, pero obviamente hay cosas que son impepinablemente anticonstitucionales y no le puedes decir a un magistrado que no haga su trabajo.

Hay que entender un poco como funciona en Derecho Constitucional los tribunales constitucionales con facultades para derogar leyes legítimas aprobadas por la soberanía popular, se produce un choque de intereses, por un lado el respeto a la Constitución como marco común de convivencia y por otro la voluntad popular expresada en la Ley, de ahí que el acceso a un recurso de inconstitucionalidad de una Ley esté limitado tanto en tiempo como en el promotor, ni todo el mundo puede presentar un recurso por mucho interés que alegue ni se puede hacer durante todo el periodo de vigencia, solamente en los 3 meses de su publicación, así si una norma choca con la constitución pero hay consenso sobre ella (piden nada menos que 50 diputados o senadores para poder presentar un recurso, eso no es un número al azar, es un número para asegurar que no hay consenso) se salvaguarda su eficacia salvo que pueda originar problemas a la hora de aplicarla que para eso ya hay otros mecanismos de revisión (la cuestión de inconstitucinalidad y el recurso de amparo). Es decir, el propio Derecho Constitucional habría avalado el Estatut si el PP no hubiese roto el consenso que había sobre el mismo únicamente por motivos partidistas, si hubiese tenido responsabilidad de estado no lo había hecho.

Sobre si debería haberse declarado inconstitucional el artículo que definía a Cataluña como una nación yo creo que no, la Constitución habla de Nación con N mayúscula y de nacionalidades, nación puede ser considerado igual a nacionalidades y además, desde el punto de vista político es bastante calro que Cataluña lo es, mientras se tenga claro que nunca va a despegar efectos jurídicos y eso estaba claro desde el momento que no se reconocía a Cataluña como estado soberano, por lo tanto no había necesidad de tal.

A mi me parecen más graves otros artículos que sí fueron declarados inconstitucionales pero que la gente no les conoce, por ejemplo el Estatut recogía la creación de un órgano del Poder Judicial encargado del gobierno del mismo en Cataluña con varias atribuciones, eso sí me parece claramente inconstitucional pues el Poder Judicial es único en todo el Estado, si el PP no debió recurrir el Estatut, el PSC-PSOE no debió nunca permitir que se incluyera eso en el Estatut.

Es que eso no lo consideró inconstitucional el TC, quien lo movió al preámbulo fueron Zapatero y Mas.

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Decía Iñaki Gabilondo, que qué barato nos parece ahora el haber realizado un referéndum pactado en su momento.
Es que el gobierno ante demandas politicas de grandes sectores sociales, que algunos nos puede parecer oportunas o no, tiene la obligación de prestarles atención y dialogar con estos, cuando se posterga o procrastina se esta faltando a la obligación de representar a sus ciudadanos, como si esto fuese una gracia que otorga a capricho.
El grave error, fue recortar un Estatuto desde las Cortes Generales, bastante aceptado en el Parlament , con el PSC y otros partidos defendiéndolo, frente a otros que les parecía poco y luego el gran estoque, cuando muchos catalanes consideraron que se rompió ese pacto fundacional de la Generalitat y el Estado español en su momento, fue como el momento de inflexión, en este momento muchos catalanes desconectaron del Estado y la Constitución, en ese momento el Estado de Derecho falló.
Después hubo un aumento del independentismo y siguiendo su estela CIU se volvió independentista, no fue al revés, surgió la CUP, eran signos de un conflicto político importante, aún no social y cuando CIU propuso algún pacto fiscal y Rajoy lo ignoró, fue un desencadenante de una rebelión política y social.
Es entonces cuando hubo un desmadre, hubo una política visceral y se intento la independencia deprisa y corriendo atentando contra la legalidad y parte de la población catalana, aquí surgió el conflicto social, se hicieron las cosas mal.
Pero el diálogo tenía que haberse producido antes, cuando se hace, no es por un chantaje, sino porque era algo pendiente que se debía hacer y no se hizo y está en la raíz de la denominada cuestión catalana.

No, el Estatut lo recortó el Tribunal Constitucional, como se ha visto en el foro, nadie sabe exactamente que se recortó, es un slogan más.

Desde entonces hubo un desmadre...de pactos de CiU con el PP, hasta hay declaraciones diciendo que son el partido sensato ¿por qué? Porque pudieron aprobar los presupuestos con el apoyo del PP en Cataluña. La cosa se desmadró cuando empezaron a investigar a los políticos corruptos catalanes, año 2012

El hecho de que se recortase ya se considera un agravio, el que el TC lo.modificase no se entendió y lo que más les dolió es que no dejasen definirlo como nación, cuando no tiene ningún efecto jurídico, lo obligaron a ponerlo en el Preámbulo como una aspiración.
Te olvidas del papel de ERC y CUP, CIU se dividió, Convergencia y Unió, se separó, uno independentista, el otro optando por el acercamiento al PP, porque Duran i Lleida también representa la derecha catalanista, la sociedad estaba exacerbada, muchas veces lis líderes iban a remolque de estos, es cierto que las investigaciones de corrupción también influyeron, muchos de CIU rompieron los hilos que lis unía con el Estado a raíz de ello.

Lo de nación lo pasaron al preámbulo Zapatero y Artur Mas no el TC.

Eso ya sentó mal, pero el TC hizo una declaración sobre ese artículo quitándole valor jurídico.
Y algo que demuestra, que no es algo exacto, es que las sentencias del Constitucional no fueron unánimes después de cuatro años.

[JP]

Ver citas anteriores

A mi me parecen más graves otros artículos que sí fueron declarados inconstitucionales pero que la gente no les conoce, por ejemplo el Estatut recogía la creación de un órgano del Poder Judicial encargado del gobierno del mismo en Cataluña con varias atribuciones, eso sí me parece claramente inconstitucional pues el Poder Judicial es único en todo el Estado, si el PP no debió recurrir el Estatut, el PSC-PSOE no debió nunca permitir que se incluyera eso en el Estatut.

Sobre algunos de esos artículos declarados nulos, los que se refieren a la justicia.

Paradojas constitucionales sobre el Estatuto de Cataluña …y el de Andalucía

http://www.jlprieto.es/paradojas-consti ... -andalucia

[Pordiosero]

Yo tampoco veo lo de negociar. Cataluña (sus políticos y los independentistas en general...) lleva tiempo pidiendo más competencias, más distinciones, y finalmente, la independencia. Creo que siempre se les ha dado bastante manga ancha, hasta el punto de que han hecho lo que les ha salido de los cojones con el tema de la educación o del idioma, por ejemplo, más allá de lo que sería legal. Ahora queda demostrado que todo formaba parte de un plan para "catalanizar" a sus habitantes, para crear nación. Hace un par de años traje por acá el tema de la Wikipedia en CAtalán, que ponen a gente a currar, se organizan, para tener más presencia en internet, para que el idioma catalán tenga más presencia en internet. Algunos lo veíais guay, y yo lo veía con recelo por este motivo: creamos de manera forzada una presencia, una catalanidad, le damos más peso a Cataluña y lo catalán... para luego decir "ey, mira, cómo no nos vais a reconocer que somos un pueblo distinto, separado, con todas las diferencias que tenemos, y con todo lo que ves de Cataluña, que es tanto, y tan diferente".

Pero volviendo al tema: se les ha ido dando, y ha seguido pidiendo. Ya no queda mucho más que dar dentro de lo razonable, supongo, y ahora piden la independencia, lo cual va contra los intereses del país y de sus ciudadanos, y por ello también contra la ley que refleja y defiende esos intereses. Como no nos convencen rompen la baraja "Es que nos oprimen porque no nos dejan decidir porque queremos librarnos de esta opresión pero no nos dejan", arguyen este engendro cíclico.

Montan una secesión. Se les dice que por aquí. Luego algunos de allá y algunos de acá dicen que hay que hablar. ¿Qué es exactamente lo que hay que hablar? ¿qué hay que negociar? ¿qué más quieren?

"Negociar" ahora es primero ceder a un chantaje (o me das lo que pido o rompo la baraja, y la rompo eh, ¡que estoy muy loco!), y es un sinsentido, porque no queda nada más que negociar: piden la independencia cuando poco más queda por pedir, y lo que piden no se puede dar.

Algunos piden un referendum pactado. ¿Por qué? No tenía mucho sentido antes, y menos ahora que han creado la crispación y enfrentamiento que buscaban, dejando de malos a los Castellanos / Españoles, que no los dejan votar, y con el voto radicalizado, y creando presión social para que todos se unan al prusés, animando a señalar públicamente a sus "enemigos", y llamando "españoles" a los que no son de su cuerda, parece que es el mejor momento para ellos para llamar a un referendum. Que les follen. Sin vaselina.

Así que montan un plan para conseguir la independencia, en el que como ha quedado documentado buscaban crear un conflicto social y enfrentar a catalanes con el estado para así sumar apoyo y tener soldados a su disposición, han creado un ambiente en el que no ser catalanista era mal visto, han mentido a Cataluña entera prometiendo cosas que sabían a ciencia cierta que eran mentira, han "catalanizado" (de manera artificial y contra un sentimiento legítimo de españolidad de los catalanes) generaciones enteras en colegios donde se hacen canciones pro independencia (!!!), han montado un circo saltándose la ley y apelando a derechos inexistentes, han mandado lobbies a mentir y buscar apoyo internacional, han creado leyes paralelas y luego se las han saltado ellos mismos... Y AHORA A NEGOCIAR CON ELLOS.

A la puta cárcel, hombre ya.

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Sobre si debería haberse declarado inconstitucional el artículo que definía a Cataluña como una nación yo creo que no, la Constitución habla de Nación con N mayúscula y de nacionalidades, nación puede ser considerado igual a nacionalidades y además, desde el punto de vista político es bastante calro que Cataluña lo es, mientras se tenga claro que nunca va a despegar efectos jurídicos y eso estaba claro desde el momento que no se reconocía a Cataluña como estado soberano, por lo tanto no había necesidad de tal.

Pero es que el Constitucional no eliminó el término nación del Estatut.

Sí que lo eliminó. Originalmente era así

Ver citas anteriores

Artículo 1. La Nación Catalana.
1.Cataluña es una nación.
2.Cataluña ejerce su autogobierno por medio de instituciones propias, constituida como comunidad autónoma de acuerdo con la Constitución y este Estatuto.

Y quedó así

Ver citas anteriores

Artículo 1. Cataluña.
Cataluña, como nacionalidad, ejerce su autogobierno constituida en Comunidad Autónoma de acuerdo con la Constitución y con el presente Estatuto, que es su norma institucional básica.

https://es.wikipedia.org/wiki/Estatuto_ ... 1a_de_2006

Y tonterías así

Ver citas anteriores

Artículo 8. Símbolos nacionales
1. Son símbolos nacionales de Cataluña la bandera, la fiesta y el himno.
3. La fiesta de Cataluña es la Diada del Once de Septiembre.

Ver citas anteriores

Artículo 8. Símbolos de Cataluña.
1. Cataluña, definida como nacionalidad en el artículo primero, tiene como símbolos nacionales la bandera, la fiesta y el himno.
3. La fiesta de Cataluña es el Día Once de Septiembre.

Pero vamos, si ahora todo esto es por una puta palabra, estamos hablando de cabalística