http://www.bbc.com/mundo/noticias-inter ... l-40089159Ver citas anterioresPor qué algunos creen que las palabras de la canciller de Alemania, Angela Merkel, sobre Estados Unidos y Europa marcan el fin de una era en la política internacional
Redacción BBC Mundo
Una sola declaración de la canciller alemana Angela Merkel fue suficiente para que, a uno y otro lado del Atlántico, numerosos medios de comunicación y analistas se interrogaran acerca del posible inicio de un nuevo orden mundial.
"Los tiempos en los que (los europeos) podíamos confiar completamente en otros están quedando atrás. He experimentado esto en los últimos días", dijo este domingo Merkel en un evento electoral en Múnich, al sur de Alemania.
"Los europeos debemos forjar nuestro destino con nuestras propias manos", agregó la canciller.
Merkel aseguró que "por supuesto" Europa necesita tener "relaciones de amistad con Estados Unidos, Reino Unido y otros vecinos, incluyendo Rusia". A lo que acotó: "Pero debemos pelear por nuestro propio futuro nosotros mismos".
El principal analista en asuntos internacionales del diario británico Financial Times, Gideon Rachman, escribió que Merkel "estuvo cerca de anunciar la muerte de la alianza de Occidente", mientras que David Frum, editor de la revista estadounidense The Atlantic, afirmó en una columna de opinión que "el viejo orden (mundial) murió".
Medios como el diario británico The Guardian y el canal de noticias estadounidense MSNBC analizaron cómo el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, dejó de ser el "líder del mundo libre", título que ahora pertenecía a Merkel.
Hasta Breitbart, el sitio de noticias de extrema derecha estadounidense, se hizo eco de estos comentarios.
Sin embargo, uno de los análisis más incisivos sobre las palabras de Merkel -que la canciller repitió este lunes- fue resumido en tan sólo 140 caracteres.
Derechos de autor de la imagen Getty Images
Image caption OTAN es una alianza militar internacional impulsada por EE.UU. tras el final de la II Guerra Mundial.
Richard N. Haass, presidente del influyente centro de análisis de asuntos exteriores estadounidense Consejo de Relaciones Internacionales (CFR, por sus siglas en inglés), tuiteó el domingo: "Merkel diciendo que Europa no puede confiar en otros y necesita tomar los asuntos en sus propias manos es un punto de inflexión y lo que Estados Unidos ha intentado evitar desde la II Guerra Mundial".
70 años de paz
Este jueves Trump acudió por primera vez a una reunión de la OTAN, la alianza militar internacional que llamó "obsoleta" durante la campaña electoral, aunque luego se retractó.
La organización fue impulsada por EE.UU. tras el final de la II Guerra Mundial y Washington es el mayor contribuyente a su presupuesto.
Por eso, existía cierta inquietud de parte de los mandatarios de los países miembros.
Querían escucharlo reafirmar su compromiso con el artículo 5 del Tratado de la OTAN, en el que se consagra el principio de la defensa colectiva, que establece que un ataque contra uno de los miembros de la alianza será asumido como si fuera un ataque contra todos.
Pero, Trump no manifestó su compromiso o, al menos, no de forma expresa.
Lo que sí hizo el presidente estadounidense fue acusar a la mayoría los miembros de la organización de no invertir lo suficiente en sus presupuestos de defensa.
"A mi juicio, cometió un error", dijo a la BBC este lunes William Cohen, quien fuera secretario de Defensa durante el gobierno de Bill Clinton, además de congresista y senador.
No quiero que tomemos la posición de ser 'Estados Unidos primero y solo'. (...) Sólo podemos ser primeros si tenemos el apoyo de nuestros aliados"
William Cohen, ex congresista y senador, y secretario de Defensa durante el gobierno de Bill Clinton
Getty Images
Según Cohen, Trump "enojó a los europeos", lo que contribuyó en las posteriores declaraciones de Merkel.
"El único que puede disfrutar de todo esto es el presidente (de Rusia, Vladimir) Putin y estoy seguro que está abriendo una botella de vodka mientras hablamos, porque esto es algo que ha querido por mucho tiempo: romper la conexión de amistad transatlántica entre EE.UU. y Europa".
"No quiero que tomemos la posición de ser 'Estados Unidos primero y solo'. Nadie quiere poner a Estados Unidos en un segundo lugar, pero sólo podemos ser primeros si tenemos el apoyo de nuestros aliados", afirmó Cohen.
En este sentido, el periodista de política de la cadena estadounidense CNN Chris Cillizza afirmó que "el verdadero potencial para un cambio drástico (por parte del gobierno de Trump) está en la esfera de política internacional".
Las posiciones del presidente de EE.UU. en cuanto al comercio internacional -con una retórica proteccionista- y su negativa a comprometerse con la lucha contra el cambio climático, no ha hecho más que alejarse de muchos de sus socios europeos.
No obstante, hay quienes consideran que quien cometió el mayor error político no fue Trump sino Merkel.
"Peras con manzanas"
Las palabras de Merkel, una líder reservada que suele meditar cada decisión, resultaron especialmente llamativas por haber estado dirigidas a dos aliados de Alemania: Reino Unido y Estados Unidos.
Para Patrick Chovanec, jefe de estrategia de la firma de inversiones Silvercrest Asset Management, el error de Merkel estuvo en poner a Reino Unido y su salida de la Unión Europea (UE), en el mismo nivel que Trump.
"Es mezclar peras con manzanas", tuiteó Chovanec.
La ministra del Interior británica, Amber Rudd, dijo a la BBC: "Le podemos asegurar a Merkel que queremos tener una colaboración profunda y especial, así podremos continuar con una protección amplia en Europa para que todos nos mantengamos seguros de los terroristas de afuera y de aquellos que crecen en nuestro país".
Sobre las negociaciones para la salida de Reino Unido de la UE (el conocido como "Brexit") afirmó: "Seremos capaces de asegurar a Alemania y a otros países europeos que vamos a ser un socio importante en defensa, seguridad y, esperamos, en comercio".
Rachman, del Financial Times, también afirmó que los fenómenos del Brexit y Trump no eran comparables, y agregó: "Al sugerir que la alianza occidental se está desmoronando, Merkel agravó el error que cometió Trump al no manifestar su compromiso con el artículo 5".
Dos extremos
Sin embargo, para Rachman, eso no es lo peor: "Una de las cosas verdaderamente impresionantes de la Alemania moderna es que, más que cualquier otro país, ha reflexionado mucho sobre las lecciones de la historia y las ha aprendido con minuciosidad y humildad".
Derechos de autor de la imagen Reuters
Image caption ¿Está Merkel distanciándose de EE.UU. y Reino Unido o sólo es un discurso que puede ganarle votos?
Por eso "desconcierta" que la canciller anuncie un distanciamiento con Reino Unido y EE.UU., y ponga a estos dos países al mismo nivel que Rusia: "Las resonancias históricas deben ser escalofriantes".
Sin embargo, la revista británica The Economist aportó una mirada más pragmática a las declaraciones de Merkel.
"Los extranjeros a menudo entienden mal a Merkel", dice una columna publicada el domingo. "Ella no es la reina de Europa y no desea serlo. Es una líder y política local cuya creciente estatura internacional siempre opera en función de los intereses y predilecciones de los votantes alemanes".
Las palabras de Merkel, continúa, en verdad "ilustran cuánto Trump y el Brexit han dañado a Estados Unidos y Reino Unido en los últimos meses".
Ahora parece que distanciarse de estos dos países da votos y a cuatro meses de las elecciones en Alemania, Merkel puede simplemente estar aspirando a su reelección en las urnas.
Merkel: El fin de una era en la política internacional?
Merkel: El fin de una era en la política internacional?
Homo homini lupus
Re: Merkel: El fin de una era en la política internacional?
Sieg! Heil!Ver citas anteriores"Los europeos debemos forjar nuestro destino con nuestras propias manos", agregó la canciller.
.
Ser republicano hoy es como ser judío en la Alemania de Hitler: Gina Carano
Re: Merkel: El fin de una era en la política internacional?
Cierto, hay que copiar de Sudamérica que les ha ido muy bien estando supeditada a los intereses de EEUUVer citas anterioresMar.bo escribió:Sieg! Heil!Ver citas anteriores"Los europeos debemos forjar nuestro destino con nuestras propias manos", agregó la canciller.
.
Homo homini lupus
-
- Miembro del Politburó
- Mensajes: 1357
- Registrado: 10 Sep 2010 18:20
- Ubicación: Tranchetelandia
Re: Merkel: El fin de una era en la política internacional?
No quiero ser el conspiranoico ni el anti-germanos... pero me esta empezando a oler demasiaod a quemado de un tercer intento por parte de los teutones;.... y al final habra que volver a bombardear Berlin....
Re: Merkel: El fin de una era en la política internacional?
Más bien suena a Bismarck, que Alemania es ahora la potencia hegemónica está claro, pero es por deméritos de los demás y alguien tiene que tirar del carroVer citas anterioresCapitán Tranchete escribió:No quiero ser el conspiranoico ni el anti-germanos... pero me esta empezando a oler demasiaod a quemado de un tercer intento por parte de los teutones;.... y al final habra que volver a bombardear Berlin....
Merkel es una líder fuerte y no está loca como Margareth Tatcher, y con los refugiados me quito el sombrero cuando todos los mass media y parte de la sociedad alemana estaba en contra
Es que es inevitable, sigue siendo la mayor potencia industrial y con UK fuera nadie le hace sombra, Francia es un país inestable que da bandazos y coquetea con la ultraderecha, lo de la presidencia rotatoria ya sabemos que es un paripé y alguien tiene que dejar las cosas claras sobre lo que interesa a la UE
Es cierto que hay racismo hacia los países del sur, pero ahí UK se llevaba la palma, Alemania tiene que mirar por los intereses de Europa porque no le queda otra, no tiene influencia fuera de allí, no hay ex-colonias ni Commonwealth
Homo homini lupus
Re: Merkel: El fin de una era en la política internacional?
Ha citado Enxebre a Bismark y por ahí creo que van los tiros.
1) De entrada Merkel no es Bismark. Bismark es uno de los mas preclaros estadistas de todos los tiempos y Merkel no deja de ser una política mucho mas mediocre y limitada.
Sin embargo la figura de Merkel si se ve agigantada por un factor nada desdeñable, el coincidir con una generación de políticos mucho mas mediocres, rayanos en la indigencia cultural y/o moral en algunos casos cuando no directamente catalogables de frikis entrevistables por Jesús Quintero.
En ese entorno pues si, Merkel es lo mas parecido que se tiene a un estadista.
2)La gran obra de Bismark fue la unificación de Alemania.
En muchos aspectos el proceso de unificación alemana chocó con problemas muy similares a los que actualmente padece el proyecto de unión europea, y del mismo modo comparte sus mismos principios.
3) Alemania era entonces un variopinto conjunto de estados independientes , salvo Prusia y Austria , y alguna potencia local venida a menos, absolutamente irrelevantes en el panorama político europeo.
Del mismo modo , Eruopa, antaño el centro del mundo , es un conjunto de estados que salvo alguna potencia media que otra son todos irrelevantes en el panorama político internacional. No pintan una mierda per se.
4) Dichos estados alemanes tenían multiples desacuerdos y rencillas históricas, y se habían machacado por guerras religiosas o dinásticas de manera brutal durante siglos.
En el caso europeo pasa exactamente igual.
5)Por motivos religiosos y culturales (básicamente catolicismo vs protestantismo)y de desarrollo económico existía entre esos estados una brecha norte sur
El paralelismo con la europa actual también es evidente.
6)A principios dle siglo XIX , tras la disolución por Napoleón del I reich alemán,estos estados alemanes crean una serie de isntituciones intentando estimular los lazos económicos entre ellos para crear una red de intereses que evite los conflcitos y mitigar su irrelevancia económica.
Crean una unión aduanera, un antecedente del mercado común europeo.
El Zollverein
Ese será uno de los palos en el que se basará la unificación política germana
7)Falta otro palo, que es el que viene al hilo con lo de los comentarios de Merkel.
El otro palo necesario para la creación de un estado es el militar.
En el caso alemán, Prusia, cómo lider de este proceso creó su propia alianza militar donde aglutinó a los estados del norte dejando abierta las puertas a los del sur.
La llamada UNIÓN DE ARMAS
aL CREAR UNA ESTRUCTURA MILITAR conjunta , se avanzó inmensamente en dicho proceso, pues los lideres militares de los diversos estados pasaron a ver esa unión de armas cómo sus otrora enemigos una forma de proyección profesional mejor remunerada (algo similar ha pasado con la OTAN)
8)Hasta aquí una serie de paralelismos entre ambos procesos...recapitulando
- Unión económica Zollverein que une intereses ocmerciales de diversos estados
- Unión militar que une intereses de la jerarquía militar
- Diferencias norte sur y persistencia de viejos nacionalismos
Es decir , tenemos una elite económica, política, militar e intelectual convencida de la unificación ya que ven mejor posibilidades de medre en esta y unas poblaciones que aunque se sienten alemanes están anclados en sentimientos nacionales y viejas rencillas y recelos.
Paralelismos con el momento actual son evidentes
9) Los desafíos políticos de Bismark eran dos:
A- Ganar el liderazgo para Prusia dentro del mundo germánico. Ya que Prusia no era el único gallo en el gallinero, la única potencia de referencia, estaba su antagonista, el imperio Austriaco .
Del mismo modo dentro de la UE existen tradicionalmente dos nucleos de poder...lo que yo llamo el bloque Carolingio , el famoso eje francoalemán que mas o menos representa en sentido ampliado las naciones iniciales fundadores de la Ue (las del imperio carolingio) cada vez mas hegemonizado por Alemania.
Y el frente Atlantista, donde estaba la disidente RU y en la sombra el gran primo norteamericano donde con su peso en la actual Unión de Armas (la OTAN) influye y mucho en la política exterior europea liomitada por su liliputiosmo militar. A estos habrían que unir las naciones del ESte (El grupo de Visegrad) tradicionalmente mas atlantistas.
Bismark solventó el tema fulminado militarmente a Austria en la batalla de Sadowa en 1866 y convirtiéndose en el gallo del gallinero.
En la UE las inesperadas victorias del BRexit que ha dejado fuera al RU y de TRump que amenza con la desersión americana de sus compromisos atlánticos parecen dejar expédito el liderazgo alemán.
B. Eliminar los recelos finales de los estados miembros y cedan su soberanía a organismos políticos controlados por Prusia.
Esos e antojaba muy dificil entre estados muy diversos y que tenían una visión, sobre todo en el sur, del prusiano cómo un ser arrogante, cabezacuadrada y bastante hijodeputa (si...para los propios alemanes )
Me ahorro los paralelismos con el momento actual por su evidencia.
¿Cómo solventó ese obstáculo Bismark?¿Cómo fue capaz de sustituir los nacionalismos locales por un nacionalismo pangermánico que sencillamente no existía?
Pues con un enemigo externo. Se buscó un malo maloso frente alq ue fraguar una identidad de germanidad frente al enemigo común que los amenazaba a todos
Y así fue cómo tras forzar via provocacioens y humillaciones varias la guerra contra la Francia de Napoleón III por los territorios de Alsacia y Lorena cómo Bismark logró que regimientos bávaros y Prusianos, Hannoverianos y sajones luchasen bajo la misma bandera contra el enemigo común.
Así fue cómo en Versalles en 1871 sobre las cenizas de una Francia humillada Alemania fraguó el II reich y su proceso de unificación.
Aquí es donde los paralelismo comienzan a ser incomodos por supuesto
¿Se busca una enemigo común que aglutine a todos los europeos?¿Quien podría ser ese ....?
La Rusia de Putin con la que además siempre se van a tener Alsacias y Lorenas, Crimeas y Kalinigrados con el que querellar.....
10)Esa hipotética Unión de Armas con guerra fría incluida con el malo maloso ruso tendría efectos positivos de cara a un aceleramiento en la unión política
a)Reequilibraría el peso político en la Unión haciéndolo mas digerible para potenicas sensibilidades renuentes.
Alemania sería en ese escenario la hegemónica en lo económico pero a Francia gracias a su poder militar y su arsenal nuclear le tocaría mayor protagonismo en el campo militar, por lo que se equilibrarían roles políticos,
b)Fomentaría el espiritú nacional europeo.
La gente tiene espiritu de tribu, de eso viene el sentimiento nacionalista...pero a la gente se la pone dura el pertenecer a una tribu fuerte y temida.
Una europa fuerte en lo militar y con protagonismo político (al contrario de la actual irrelevancia internacional) alentaría dicho sentimiento tribal...
A Todo el mundo es del equipo de su ciudad y todo eso,...pero a su vez todfo el mundo es del Madrid o del Barça incluso con mas pasión y fervor.....¿porqué?
Porque a la gente le gusta pertenecer a una tribu vencedora
Si analizamos la historia de España los movimientos nacionalistas internos siempre surgen cuando España sufre algún varapalo militar que cuestiona su valía cómo tribu eficiente militar y políticamente.
Pues en esa estamos. Si el polo atlantista anglosajón desaparece de la ecuación y el bloque francogermánico monta su propia alianza militar al margen de EEUU, si se fortalecería un pilar importante en el proceso de integración europea.
El tenerla larga militarmente , la testosferona militar, alimenta sensaciones de unidad nacional(en este caso de unidad nacional europea) que redundarían en la uidad política europea...en una especie de IV reich para entendernos
Eso sí, todos sabemos que el exceso de dicha testosferona suele acabar mal,
Ni un genio de la geopolítica cómo Bismark pudo preveer que lo que había creado degeneraría en una serie de acontecimientos que arrasarían su legado político y toda la arquitectura diplomática europea gestada en siglos de historia hasta conducir al contineente que se repartía en mundo en conferencias a su irrelevancia política donde se encuentra.
saludos
1) De entrada Merkel no es Bismark. Bismark es uno de los mas preclaros estadistas de todos los tiempos y Merkel no deja de ser una política mucho mas mediocre y limitada.
Sin embargo la figura de Merkel si se ve agigantada por un factor nada desdeñable, el coincidir con una generación de políticos mucho mas mediocres, rayanos en la indigencia cultural y/o moral en algunos casos cuando no directamente catalogables de frikis entrevistables por Jesús Quintero.
En ese entorno pues si, Merkel es lo mas parecido que se tiene a un estadista.
2)La gran obra de Bismark fue la unificación de Alemania.
En muchos aspectos el proceso de unificación alemana chocó con problemas muy similares a los que actualmente padece el proyecto de unión europea, y del mismo modo comparte sus mismos principios.
3) Alemania era entonces un variopinto conjunto de estados independientes , salvo Prusia y Austria , y alguna potencia local venida a menos, absolutamente irrelevantes en el panorama político europeo.
Del mismo modo , Eruopa, antaño el centro del mundo , es un conjunto de estados que salvo alguna potencia media que otra son todos irrelevantes en el panorama político internacional. No pintan una mierda per se.
4) Dichos estados alemanes tenían multiples desacuerdos y rencillas históricas, y se habían machacado por guerras religiosas o dinásticas de manera brutal durante siglos.
En el caso europeo pasa exactamente igual.
5)Por motivos religiosos y culturales (básicamente catolicismo vs protestantismo)y de desarrollo económico existía entre esos estados una brecha norte sur
El paralelismo con la europa actual también es evidente.
6)A principios dle siglo XIX , tras la disolución por Napoleón del I reich alemán,estos estados alemanes crean una serie de isntituciones intentando estimular los lazos económicos entre ellos para crear una red de intereses que evite los conflcitos y mitigar su irrelevancia económica.
Crean una unión aduanera, un antecedente del mercado común europeo.
El Zollverein
Ese será uno de los palos en el que se basará la unificación política germana
7)Falta otro palo, que es el que viene al hilo con lo de los comentarios de Merkel.
El otro palo necesario para la creación de un estado es el militar.
En el caso alemán, Prusia, cómo lider de este proceso creó su propia alianza militar donde aglutinó a los estados del norte dejando abierta las puertas a los del sur.
La llamada UNIÓN DE ARMAS
aL CREAR UNA ESTRUCTURA MILITAR conjunta , se avanzó inmensamente en dicho proceso, pues los lideres militares de los diversos estados pasaron a ver esa unión de armas cómo sus otrora enemigos una forma de proyección profesional mejor remunerada (algo similar ha pasado con la OTAN)
8)Hasta aquí una serie de paralelismos entre ambos procesos...recapitulando
- Unión económica Zollverein que une intereses ocmerciales de diversos estados
- Unión militar que une intereses de la jerarquía militar
- Diferencias norte sur y persistencia de viejos nacionalismos
Es decir , tenemos una elite económica, política, militar e intelectual convencida de la unificación ya que ven mejor posibilidades de medre en esta y unas poblaciones que aunque se sienten alemanes están anclados en sentimientos nacionales y viejas rencillas y recelos.
Paralelismos con el momento actual son evidentes
9) Los desafíos políticos de Bismark eran dos:
A- Ganar el liderazgo para Prusia dentro del mundo germánico. Ya que Prusia no era el único gallo en el gallinero, la única potencia de referencia, estaba su antagonista, el imperio Austriaco .
Del mismo modo dentro de la UE existen tradicionalmente dos nucleos de poder...lo que yo llamo el bloque Carolingio , el famoso eje francoalemán que mas o menos representa en sentido ampliado las naciones iniciales fundadores de la Ue (las del imperio carolingio) cada vez mas hegemonizado por Alemania.
Y el frente Atlantista, donde estaba la disidente RU y en la sombra el gran primo norteamericano donde con su peso en la actual Unión de Armas (la OTAN) influye y mucho en la política exterior europea liomitada por su liliputiosmo militar. A estos habrían que unir las naciones del ESte (El grupo de Visegrad) tradicionalmente mas atlantistas.
Bismark solventó el tema fulminado militarmente a Austria en la batalla de Sadowa en 1866 y convirtiéndose en el gallo del gallinero.
En la UE las inesperadas victorias del BRexit que ha dejado fuera al RU y de TRump que amenza con la desersión americana de sus compromisos atlánticos parecen dejar expédito el liderazgo alemán.
B. Eliminar los recelos finales de los estados miembros y cedan su soberanía a organismos políticos controlados por Prusia.
Esos e antojaba muy dificil entre estados muy diversos y que tenían una visión, sobre todo en el sur, del prusiano cómo un ser arrogante, cabezacuadrada y bastante hijodeputa (si...para los propios alemanes )
Me ahorro los paralelismos con el momento actual por su evidencia.
¿Cómo solventó ese obstáculo Bismark?¿Cómo fue capaz de sustituir los nacionalismos locales por un nacionalismo pangermánico que sencillamente no existía?
Pues con un enemigo externo. Se buscó un malo maloso frente alq ue fraguar una identidad de germanidad frente al enemigo común que los amenazaba a todos
Y así fue cómo tras forzar via provocacioens y humillaciones varias la guerra contra la Francia de Napoleón III por los territorios de Alsacia y Lorena cómo Bismark logró que regimientos bávaros y Prusianos, Hannoverianos y sajones luchasen bajo la misma bandera contra el enemigo común.
Así fue cómo en Versalles en 1871 sobre las cenizas de una Francia humillada Alemania fraguó el II reich y su proceso de unificación.
Aquí es donde los paralelismo comienzan a ser incomodos por supuesto
¿Se busca una enemigo común que aglutine a todos los europeos?¿Quien podría ser ese ....?
La Rusia de Putin con la que además siempre se van a tener Alsacias y Lorenas, Crimeas y Kalinigrados con el que querellar.....
10)Esa hipotética Unión de Armas con guerra fría incluida con el malo maloso ruso tendría efectos positivos de cara a un aceleramiento en la unión política
a)Reequilibraría el peso político en la Unión haciéndolo mas digerible para potenicas sensibilidades renuentes.
Alemania sería en ese escenario la hegemónica en lo económico pero a Francia gracias a su poder militar y su arsenal nuclear le tocaría mayor protagonismo en el campo militar, por lo que se equilibrarían roles políticos,
b)Fomentaría el espiritú nacional europeo.
La gente tiene espiritu de tribu, de eso viene el sentimiento nacionalista...pero a la gente se la pone dura el pertenecer a una tribu fuerte y temida.
Una europa fuerte en lo militar y con protagonismo político (al contrario de la actual irrelevancia internacional) alentaría dicho sentimiento tribal...
A Todo el mundo es del equipo de su ciudad y todo eso,...pero a su vez todfo el mundo es del Madrid o del Barça incluso con mas pasión y fervor.....¿porqué?
Porque a la gente le gusta pertenecer a una tribu vencedora
Si analizamos la historia de España los movimientos nacionalistas internos siempre surgen cuando España sufre algún varapalo militar que cuestiona su valía cómo tribu eficiente militar y políticamente.
Pues en esa estamos. Si el polo atlantista anglosajón desaparece de la ecuación y el bloque francogermánico monta su propia alianza militar al margen de EEUU, si se fortalecería un pilar importante en el proceso de integración europea.
El tenerla larga militarmente , la testosferona militar, alimenta sensaciones de unidad nacional(en este caso de unidad nacional europea) que redundarían en la uidad política europea...en una especie de IV reich para entendernos
Eso sí, todos sabemos que el exceso de dicha testosferona suele acabar mal,
Ni un genio de la geopolítica cómo Bismark pudo preveer que lo que había creado degeneraría en una serie de acontecimientos que arrasarían su legado político y toda la arquitectura diplomática europea gestada en siglos de historia hasta conducir al contineente que se repartía en mundo en conferencias a su irrelevancia política donde se encuentra.
saludos
Re: Merkel: El fin de una era en la política internacional?
Espero que no tengamos que ir a la guerra con Rusia para consolidar el proyecto europeo.
Muy interesante, gracias Gálvez.
Muy interesante, gracias Gálvez.
"Se respira mejor ahora que llevamos mascarilla"
- Atila
- Alto ejecutivo
- Mensajes: 15473
- Registrado: 01 Sep 2010 23:16
- Ubicación: Cueva Alí Babá, Kandahar, Afganistán.
Re: Merkel: El fin de una era en la política internacional?
... Con o contra? ...Ver citas anterioresCero07 escribió:Espero que no tengamos que ir a la guerra con Rusia para consolidar el proyecto europeo.
Muy interesante, gracias Gálvez.
Re: Merkel: El fin de una era en la política internacional?
Madre mía que película te has montado. Los paises del sur (España, Portugal, Grecia, ...) estamos muy escaldados con la unificación económica. Se habló en la última cumbre de las velocidades para dar más flexibilidad al proyecto y a eso vamos creo yo. Si Criticamos por una parte el intervencionismo político yanki y ruso en el exterior No vamos o no debemos caer en el mismo error. Si Alemania quiere más protagonismo (como siempre) que se fastidie, no es mi problema.Ver citas anterioresgálvez escribió:Ha citado Enxebre a Bismark y por ahí creo que van los tiros.
1) De entrada Merkel no es Bismark. Bismark es uno de los mas preclaros estadistas de todos los tiempos y Merkel no deja de ser una política mucho mas mediocre y limitada.
Sin embargo la figura de Merkel si se ve agigantada por un factor nada desdeñable, el coincidir con una generación de políticos mucho mas mediocres, rayanos en la indigencia cultural y/o moral en algunos casos cuando no directamente catalogables de frikis entrevistables por Jesús Quintero.
En ese entorno pues si, Merkel es lo mas parecido que se tiene a un estadista.
2)La gran obra de Bismark fue la unificación de Alemania.
En muchos aspectos el proceso de unificación alemana chocó con problemas muy similares a los que actualmente padece el proyecto de unión europea, y del mismo modo comparte sus mismos principios.
3) Alemania era entonces un variopinto conjunto de estados independientes , salvo Prusia y Austria , y alguna potencia local venida a menos, absolutamente irrelevantes en el panorama político europeo.
Del mismo modo , Eruopa, antaño el centro del mundo , es un conjunto de estados que salvo alguna potencia media que otra son todos irrelevantes en el panorama político internacional. No pintan una mierda per se.
4) Dichos estados alemanes tenían multiples desacuerdos y rencillas históricas, y se habían machacado por guerras religiosas o dinásticas de manera brutal durante siglos.
En el caso europeo pasa exactamente igual.
...
Hoy en día, en un mundo multipolar, lleno de potencias regionales, es absurdo querer ir por separado, o eres un paraíso fiscal como Suiza o tienes que unirte política y económicamente a una región.
Cada uno de los países por separado de la UE poco pueden hacer en la gobernanza mundial, incluso Alemania.
Alemania tiene poder porque es la economía más fuerte de la UE, sin este organismo trasnacional, sería un enano político frente a EEUU y China.
Alemania tiene que dar motivos para que nos sintamos cómodos los países del sur o reventamos la UE, sobre todo España e Italia, países con un PIB importante.
Podemos ver el liderazgo de Alemania como peligroso o beneficioso, pero inevitable.
Espero que sea lo segundo, porque mientras no sea una unión política, social y democrática, alguien tiene que encaminarlo hacia ello y sin Alemania lo veo difícil.
Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk
Cada uno de los países por separado de la UE poco pueden hacer en la gobernanza mundial, incluso Alemania.
Alemania tiene poder porque es la economía más fuerte de la UE, sin este organismo trasnacional, sería un enano político frente a EEUU y China.
Alemania tiene que dar motivos para que nos sintamos cómodos los países del sur o reventamos la UE, sobre todo España e Italia, países con un PIB importante.
Podemos ver el liderazgo de Alemania como peligroso o beneficioso, pero inevitable.
Espero que sea lo segundo, porque mientras no sea una unión política, social y democrática, alguien tiene que encaminarlo hacia ello y sin Alemania lo veo difícil.
Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk
Quien con monstruos lucha cuide de convertirse a su vez en monstruo. Cuando miras largo tiempo a un abismo, el abismo también mira dentro de ti.
» Friedrich Nietzsche
Re: Merkel: El fin de una era en la política internacional?
1)No creo haberme montado ninguna película.Simplemente he hecho un paralelismo entre dos procesos de integración política , el actual proyecto de unión europea y el proceso que llevó a la unificación alemana de 1871Ver citas anterioressostiene escribió:Madre mía que película te has montado. Los paises del sur (España, Portugal, Grecia, ...) estamos muy escaldados con la unificación económica. Se habló en la última cumbre de las velocidades para dar más flexibilidad al proyecto y a eso vamos creo yo. Si Criticamos por una parte el intervencionismo político yanki y ruso en el exterior No vamos o no debemos caer en el mismo error. Si Alemania quiere más protagonismo (como siempre) que se fastidie, no es mi problema.
A partir de sus similitudes he especulado , a raiz de estas declaraciones de Merkel, de que podría suceder si se siguiesen los mismos pasos que en su momento se dieron en el proceso alemán.
Por supuesto eso no quiere decir ni que mi comentario sea profético ni tampoco que eso sea lo deseable
2)Los paises del sur estarán muy escaldados con la unificación económica. Es mas de forma objetiva soy de los que opina que tal cómo se ha planteado la unión monetaria, esta ha sido una puta mierda para nuestros intereses. Pero eso no quiere decir que nuestros lideres actuen conforme a los intereses de sus paises.
La prueba es que el actual gobierno se jacta de pasar a formar parte del núcleo duro que aboga por una mayor integración económica y política y mas acelerada. Tu dale una fotico o un carguito y verás cómo nos sacrificamos todos por el proyecto europeo
Si hay dos velocidades nos partiremos el culo por estar en la primera , ya sabes en la champion, indpendientemente de que nos convenga o no.
De todas formas en el análisis que he hecho creo haber comentado que en el proceso alemán también existía un fuerte resquemor norte sur que parecía insalvable.
3) Una política de defensa propia no necesariamente debe de significar intervencionismo en el exterior ni imperialismo ni nada de eso.
La actual política de defensa sin embargo si significa eso. Supeditado a intereses de los EEUU no a propios.
Siendo un pais de segunda línea tenemos tropas dispersas en mas escenarios internacionales que cuando eramos un imperio donde no se ponía el sol.
Evidentemente no pintamos una mierda en gran parte de esos lugares.
4)Dicho esto y sin que sirva de precedente germanófilo (cosa por la que no me caracterizo) precisamente no es Alemania el pais mas ansioso de una política intervencionista en el extranjero. A ser verdad es mas bien aislacionista no intervencionista.
Amen de sus limitaciones constitucionales a la hora de intervenir en el extranjero señalar que Alemania se opuso tanto a l aguerra de Irak cómo a intervenir en el conflicto de Libia
5) Tampoco he dicho que eso sea lo deseable. Es mas si relees mi comentario pordrás detectar que apunto la inquietante posibilidad de que se incrementase las tensiones con Rusia si esta es focaizada cómo archienemigo ante el que aglutinar a las diversas anciones europeas, el enemigo común que sirva de catalizador del proceso unificador.
No tiene porqué ser así, pero a mi entender es una posibilidad real.
Las amenazas y el miedo vende.....y es muy tentador el usar ese argumento de venta.
saludos
Última edición por gálvez el 03 Jun 2017 00:51, editado 1 vez en total.
Re: Merkel: El fin de una era en la política internacional?
Lo que yo no veo por ningún lado es la necesidad de un enfrentamiento armado para unir a la gente.
1) Partamos de que Bismarck, aunque tu exposición del paralelismo me parece muy acertado, era un maestro de la diplomacia pero que iba vestido siempre de militar, vamos que Prusia es un estado fundado por soldados, "hay estados con ejército, Prusia es un ejército con Estado", el microestado siempre tuvo un fuerte caracter militarista que incluso llegó a la IIGM, aunque los militares prusianos se les veía con malos ojos desde el fascismo por conservadores
Bueno, Bismarck es entonces fruto de su época, pero no sólo atañe a Prusia-Alemania, la guerra franco-prusiana fue por un puto telegrama que saltó a los medios (habilmente manipulado por Bismarck eso sí), un conflicto diplomático que hoy se saldaría como mucho con la retirada del embajador, y además los franceses (que fueron quienes declararon la guerra como quería Bismarck) salieron a la calle con júbilo para celebrar que había guerra, algo así tb pasó en la IGM, todos querían guerra y los franceses muchas ganas de revanchismo, lo cual fue una de las causas de la IIGM, hoy el espiritú es totalmente anti-militar, aunque eso tb pasó en la IIGM en Europa occidental y por eso la política de apaciguamiento que se llevó, la rendición express de Francia, etc...
2) Dicho esto, como bien dices, Alemania ha sido aislacionista, pero es tb por lo que le toca, como he indicado, ni tiene una Commonwealth ni ex-colonias ni puede jugar a ser guardián de la libertad (o sea combatir el comunismo o quitar a quien no te gusta a 1000 km de tu país), su única baza es una Europa fuerte y próspera. Francia que es el otro candidato que queda a liderar el proyecto europeo, sin embargo, ha vendido armas a todo dios y ha intervenido en sus ex-colonias (Mali por el Uranio) y se muere de ganas por llegar a liderar una coalición armada importante contra alguien, como pasó en Libia y en menor medida en Mali, en ese aspecto, me fio más de los alemanes que de los franceses que siguen dando la misma imagen de país orgulloso (a la vez que patético y envidioso) de hace siglos, por mucho que me guste la historia de Juana de Arco. Siguen anclados en la política a lo De Gaulle en definitiva y eso que le daría mil vueltas a lo que pare ahora Francia
3) La guerra con Rusia es indeseable para Alemania, en el s. XXI contra Rusia no hay distancia suficiente para guerrear a salvo, no es lo mismo ser EEUU y bombardear Vietnam o Irak (por algo se lo está pensando tanto con Corea del Norte), que meterte con un país que sigue siendo una superpotencia militar y te tiene a tiro, quien quiere azuzar Europa contra Rusia es EEUU, de ahí sus ansias porque entren Georgia o Ucrania en la OTAN
Merkel en 2008 de ingenua tragó con el cuento http://ecodiario.eleconomista.es/intern ... -OTAN.html
EN 2016 dice que nanai http://www.lavanguardia.com/politica/20 ... -otan.html
¿Y sobre Ucrania?
Ahora parece que buscar fortalecer lazos entre Europa y dejar de servir a los intereses de EEUU, algo que se debió hacer hace tiempo y no esperar a que haya un friki que mande de verdad (Bush Jr. tb era un personaje de cuidado) en la Casa Blanca
Mientras se respeten las áreas de influencia la cosa irá bien, Alemania como nunca ha sido un país colonialista porque no le dejaron no juega al neocolonialismo, tp intenta recuperar un imperio perdido, su única intención es una Europa fuerte y próspera porque es lo mejor para todos, lo que tiene que haber es generosidad (todo lo contrario a lo que personifica UK por ejemplo) para que haya integración y la brecha Norte-Sur-Este disminuya, esa es la clave del éxito, ese es el principal escollo y no hace falta buscar un enemigo externo, el terrorismo podría servir para ello y la unión se resume en cuatro gestos vacíos
1) Partamos de que Bismarck, aunque tu exposición del paralelismo me parece muy acertado, era un maestro de la diplomacia pero que iba vestido siempre de militar, vamos que Prusia es un estado fundado por soldados, "hay estados con ejército, Prusia es un ejército con Estado", el microestado siempre tuvo un fuerte caracter militarista que incluso llegó a la IIGM, aunque los militares prusianos se les veía con malos ojos desde el fascismo por conservadores
Bueno, Bismarck es entonces fruto de su época, pero no sólo atañe a Prusia-Alemania, la guerra franco-prusiana fue por un puto telegrama que saltó a los medios (habilmente manipulado por Bismarck eso sí), un conflicto diplomático que hoy se saldaría como mucho con la retirada del embajador, y además los franceses (que fueron quienes declararon la guerra como quería Bismarck) salieron a la calle con júbilo para celebrar que había guerra, algo así tb pasó en la IGM, todos querían guerra y los franceses muchas ganas de revanchismo, lo cual fue una de las causas de la IIGM, hoy el espiritú es totalmente anti-militar, aunque eso tb pasó en la IIGM en Europa occidental y por eso la política de apaciguamiento que se llevó, la rendición express de Francia, etc...
2) Dicho esto, como bien dices, Alemania ha sido aislacionista, pero es tb por lo que le toca, como he indicado, ni tiene una Commonwealth ni ex-colonias ni puede jugar a ser guardián de la libertad (o sea combatir el comunismo o quitar a quien no te gusta a 1000 km de tu país), su única baza es una Europa fuerte y próspera. Francia que es el otro candidato que queda a liderar el proyecto europeo, sin embargo, ha vendido armas a todo dios y ha intervenido en sus ex-colonias (Mali por el Uranio) y se muere de ganas por llegar a liderar una coalición armada importante contra alguien, como pasó en Libia y en menor medida en Mali, en ese aspecto, me fio más de los alemanes que de los franceses que siguen dando la misma imagen de país orgulloso (a la vez que patético y envidioso) de hace siglos, por mucho que me guste la historia de Juana de Arco. Siguen anclados en la política a lo De Gaulle en definitiva y eso que le daría mil vueltas a lo que pare ahora Francia
3) La guerra con Rusia es indeseable para Alemania, en el s. XXI contra Rusia no hay distancia suficiente para guerrear a salvo, no es lo mismo ser EEUU y bombardear Vietnam o Irak (por algo se lo está pensando tanto con Corea del Norte), que meterte con un país que sigue siendo una superpotencia militar y te tiene a tiro, quien quiere azuzar Europa contra Rusia es EEUU, de ahí sus ansias porque entren Georgia o Ucrania en la OTAN
Merkel en 2008 de ingenua tragó con el cuento http://ecodiario.eleconomista.es/intern ... -OTAN.html
EN 2016 dice que nanai http://www.lavanguardia.com/politica/20 ... -otan.html
¿Y sobre Ucrania?
http://www.dw.com/es/angela-merkel-rech ... a-17639664Ver citas anterioresAngela Merkel rechaza propuesta de la OTAN de aumentar el gasto militar
Alemania rechaza la propuesta del secretario de la OTAN, Anders Fogh Rassmusen, de aumentar el gasto de defensa en los países de la Alianza y recalca que el conflicto en torno a Ucrania no puede ser tratado militarmente.
Ahora parece que buscar fortalecer lazos entre Europa y dejar de servir a los intereses de EEUU, algo que se debió hacer hace tiempo y no esperar a que haya un friki que mande de verdad (Bush Jr. tb era un personaje de cuidado) en la Casa Blanca
Mientras se respeten las áreas de influencia la cosa irá bien, Alemania como nunca ha sido un país colonialista porque no le dejaron no juega al neocolonialismo, tp intenta recuperar un imperio perdido, su única intención es una Europa fuerte y próspera porque es lo mejor para todos, lo que tiene que haber es generosidad (todo lo contrario a lo que personifica UK por ejemplo) para que haya integración y la brecha Norte-Sur-Este disminuya, esa es la clave del éxito, ese es el principal escollo y no hace falta buscar un enemigo externo, el terrorismo podría servir para ello y la unión se resume en cuatro gestos vacíos
Homo homini lupus
Ten en cuenta Enxebre que aunque no se le puede catalogar a Alemania de un imperio naval colonialista clásico, su experimento duró poco.
Si que ejerció de imperio económico y a veces colonial, la cantidad de alemanes que se instalaron en Europa central y del Este fue importante y aunque no ejerció un protectorado, si que ejerció una zona de influencia económica dominante, lo del lebensraum no surgió de la nada.
Ahora está dividida Alemania, están los rusofobos, que buscan un mercado para sus productos y quieren utilizar la UE como trampolín para ello, son los que quisieron extender la UE y las inversiones por el Este y quitarle cuota de mercado a Rusia, ayudaron a Croacia en la guerra yugoslava y promovieron los disturbios del Euromaiden en Ucrania, pero no quieren compartir el pastel con la OTAN ni con EEUU, que sean rusofobos, no lo convierten en atlantistas.
Luego esta la facción rusofila, como Schroeder, que creen que Rusia es un buen lugar donde invertir, que por su cercanía geográfica es preferente y su tamaño hace que se salga ganando vendiéndole productos y proyectos, que no vale la pena pelearse por el mercado ucraniano teniendo el mercado ruso.
En ambos casos hay un alejamiento claro de EEUU, son competidores y tienen bastantes intereses contrapuestos.
El divorcio Alemania y EEUU es una realidad.
Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk
Si que ejerció de imperio económico y a veces colonial, la cantidad de alemanes que se instalaron en Europa central y del Este fue importante y aunque no ejerció un protectorado, si que ejerció una zona de influencia económica dominante, lo del lebensraum no surgió de la nada.
Ahora está dividida Alemania, están los rusofobos, que buscan un mercado para sus productos y quieren utilizar la UE como trampolín para ello, son los que quisieron extender la UE y las inversiones por el Este y quitarle cuota de mercado a Rusia, ayudaron a Croacia en la guerra yugoslava y promovieron los disturbios del Euromaiden en Ucrania, pero no quieren compartir el pastel con la OTAN ni con EEUU, que sean rusofobos, no lo convierten en atlantistas.
Luego esta la facción rusofila, como Schroeder, que creen que Rusia es un buen lugar donde invertir, que por su cercanía geográfica es preferente y su tamaño hace que se salga ganando vendiéndole productos y proyectos, que no vale la pena pelearse por el mercado ucraniano teniendo el mercado ruso.
En ambos casos hay un alejamiento claro de EEUU, son competidores y tienen bastantes intereses contrapuestos.
El divorcio Alemania y EEUU es una realidad.
Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk
Quien con monstruos lucha cuide de convertirse a su vez en monstruo. Cuando miras largo tiempo a un abismo, el abismo también mira dentro de ti.
» Friedrich Nietzsche
Re: Merkel: El fin de una era en la política internacional?
Ver citas anterioresgálvez escribió:
5) Tampoco he dicho que eso sea lo deseable. Es mas si relees mi comentario pordrás detectar que apunto la inquietante posibilidad de que se incrementase las tensiones con Rusia si esta es focaizada cómo archienemigo ante el que aglutinar a las diversas anciones europeas, el enemigo común que sirva de catalizador del proceso unificador.
No tiene porqué ser así, pero a mi entender es una posibilidad real.
Las amenazas y el miedo vende.....y es muy tentador el usar ese argumento de venta.
saludos
Ahi vamos, Alemania-Rusia, una larga historia q por estos lares ni nos va ni nos viene (¿la división azul? ), lo veo más como detonante de la disolución definitiva de la UE q como aglutinante. Y a Francia se la suda tambien. Alemania no tiene nada q rascar por ahí y lo sabe, por eso se muerde la lengua.
Bastante de acuerdo con Enxebre cuando dice q el mejor arma de Alemania es más Europa y más prosperidad económica, mas civilización en definitiva, con picardias ya no se engaña a nadie q somos todos viejos zorros, dejarse llevar por nacionalismos es romántico pero luego la factura en centroeuropa es muy alta q están todos muy comprimidos ahí.
Y Avicena Alemania siempre necesitará a EEUU frente a Rusia le guste o no quien esté en la Casablanca lo q pasa es q el q está ahora, Trump, está tan loco q de momento es mejor no contar con el para nada en espera de q no dure mucho en el cargo.
Sostiene, al final se impone la realpolitik, pero cuando digo que hay una separación, no me refiero a una guerra fría, ni siquiera una lucha diplomática al más alto nivel.
Simplemente una competencia económica, como pasa con EEUU con China, pero en un ámbito más regional, no global, Alemania poco puede intervenir en América y África, bastante tiene con el ámbito continental.
Pero harán acuerdos internacionales, pactos económicos y colaboraran, habrá una relación como Reino Unido y Francia colonial en el siglo XX, que eran aliados pero competidores.
Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk
Simplemente una competencia económica, como pasa con EEUU con China, pero en un ámbito más regional, no global, Alemania poco puede intervenir en América y África, bastante tiene con el ámbito continental.
Pero harán acuerdos internacionales, pactos económicos y colaboraran, habrá una relación como Reino Unido y Francia colonial en el siglo XX, que eran aliados pero competidores.
Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk
Quien con monstruos lucha cuide de convertirse a su vez en monstruo. Cuando miras largo tiempo a un abismo, el abismo también mira dentro de ti.
» Friedrich Nietzsche
Re:
Alemania es como Italia, un país fruto de los Estados-nación, de las ideologías nacionalistas del s. XIX, lo que indica que el nacionalismo no es sólo separatista y algo bien tuvo que hacer Bismarck para que decenas de principados se decidan unir. Pero al contrario que Italia, Alemania no reune a todos los hablantes de alemán, ese fue el sueño de Hitler pero hoy Austria y Alemania tienen una relación como la de España y Portugal y poco más, la IGM fue precisamente porque Alemania quería sus colonias y el resto no le dejaba porque le temía, una guerra de imperialistas como bien la definieron los comunistas de la épocaVer citas anterioresAvicena escribió:Ten en cuenta Enxebre que aunque no se le puede catalogar a Alemania de un imperio naval colonialista clásico, su experimento duró poco.
Si que ejerció de imperio económico y a veces colonial, la cantidad de alemanes que se instalaron en Europa central y del Este fue importante y aunque no ejerció un protectorado, si que ejerció una zona de influencia económica dominante, lo del lebensraum no surgió de la nada.
Ahora está dividida Alemania, están los rusofobos, que buscan un mercado para sus productos y quieren utilizar la UE como trampolín para ello, son los que quisieron extender la UE y las inversiones por el Este y quitarle cuota de mercado a Rusia, ayudaron a Croacia en la guerra yugoslava y promovieron los disturbios del Euromaiden en Ucrania, pero no quieren compartir el pastel con la OTAN ni con EEUU, que sean rusofobos, no lo convierten en atlantistas.
Luego esta la facción rusofila, como Schroeder, que creen que Rusia es un buen lugar donde invertir, que por su cercanía geográfica es preferente y su tamaño hace que se salga ganando vendiéndole productos y proyectos, que no vale la pena pelearse por el mercado ucraniano teniendo el mercado ruso.
En ambos casos hay un alejamiento claro de EEUU, son competidores y tienen bastantes intereses contrapuestos.
El divorcio Alemania y EEUU es una realidad.
Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk
Interesante lo de los dos bandos alemanes, creo que tp se busca cortar lazos económicos con Rusia, lo que se quiere evitar (supongo) es que Rusia vuelva a ser una superpotencia, y por eso es mejor tener en su esfera de influencia (las ex-URSS) gente anti-rusa, Rusia intenta todo lo contrario, tener países amigos a su alrededor. Creo que la solución pasaría por un "vive y deja vivir", una relación de colaboración honesta y sincera, lo que no es comprensible es tratar a Turquía como un perro sarnoso porque su giro al islamismo y el autoritarismo MEDIANTE LAS URNAS y luego ponerle la alfombra roja a la dictadura saudita que financia la versión más radical del Islam, es que tiene que tener muy cogido de los huevos a todos para esa diferencia de trato, no se explica sólo por petróleo
Pero vamos, yo me alegro del giro de dejar de lado a EEUU, nunca ha mirado con Europa y nos ha usado como ariete contra Rusia, con Trump se ha perdido el tratado que supongo que era un intento para tener atados a la UE en este tipo de relaciones, como dato, siempre ha habido una pequeña guerra comercial UE-EEUU, por ejemplo en la UE se prohibe importar vacuno estadounidense por el tema de las hormonas y EEUU reaccionó poniendo vetos cada vez que había un brote de lengua azul, peste porcina o alguna otra enfermedad en Europa, como anécdota he hecho algún curso on-line y hablado con algún americano y están flipadisimos, su agricultura-ganadería es la polla y se acabó y nosotros les vetamos por envidia, no por seguridad alimentaria
El día que otro país o institución (la UE) le haga sombra a nivel de atraer investigadores de todo el mundo, se van a tomar por culo, es un país de gañanes
Homo homini lupus
Re: Merkel: El fin de una era en la política internacional?
Ver citas anterioresEnxebre escribió:Lo que yo no veo por ningún lado es la necesidad de un enfrentamiento armado para unir a la gente.
El problema no es que lo veas tú o lo vea yo. El problema es que el dirigente de turno lo vea así.
Nos guste o no las construcciones nacionales suelen hacerse contra alguien.Normalmente nos identificamos con un constructo nacional en contraposición a un antagonista.
Bismark recurrió deliberadamente a la guerra contra Francia y se las ingenió para que esta declarase la guerra para forzar la unificación política alemana porque en circunstancias normales, sin el enemigo externo, eso no terminaba de arrancar
Lo que si es cierto es que la gente necesita para identificarse con otro ,hacerlo en contraposición de un tercero.
Lo que estoy planteando es que esa posibilidad existe y por tanto es una opción política que llegado un caso el dirigente de turno puede activar.
No digo que sea Merkel o si quiera que sea Alemania, digo que la inercia de las cosas me dice que si existe el riesgo de aprovecharse de algo para obtener lo que alguien considera un lucro, ese algo puede acabar sucediendo.
1) Partamos de que Bismarck, aunque tu exposición del paralelismo me parece muy acertado, era un maestro de la diplomacia pero que iba vestido siempre de militar, vamos que Prusia es un estado fundado por soldados, "hay estados con ejército, Prusia es un ejército con Estado", el microestado siempre tuvo un fuerte caracter militarista que incluso llegó a la IIGM, aunque los militares prusianos se les veía con malos ojos desde el fascismo por conservadores
Napoleón III también solía hacer uso del uniforme.
Si , es cierto que los prusianos eran muy militaristas. Hoy nos parece impensable que marchemos a la guerra contra nadie, pero también parecía impensable que tras lo llovido en Alemania se volviesen a exibir cabezas de cerdos en los templos de minorías, y mira por donde eso está pasando.
Y también parecía impensable ver a alguien cómo Trump en la casa blanca. No está de más mirar al pasado porque no creo que hayamos evolucionado tanto cómo especie en poco más de un siglo. Pueden cambiar las formas pero el fondo de la geopolítica no ha mutado tanto.
De hecho ni siquiera es necesario que formalmene se inicie una guerra, con una guerra fría ya tienes malo maloso y elemento unificador.(otra cosa es que el tema se te escape de la smanos)
Para ser un perfecto hijo de puta no es necesario ir vestido con un casco con pincho. Hoy nuestros dirigentes van de otra guisa, pero no olvidemos que un amable vendedor de corbatas de clase media fue el que lanzó dos bombas atómicas . La real politik a veces es así de psicópata y en estos caoss el hábito no hace al monje.
Bueno, Bismarck es entonces fruto de su época, pero no sólo atañe a Prusia-Alemania, la guerra franco-prusiana fue por un puto telegrama que saltó a los medios (habilmente manipulado por Bismarck eso sí), un conflicto diplomático que hoy se saldaría como mucho con la retirada del embajador, y además los franceses (que fueron quienes declararon la guerra como quería Bismarck) salieron a la calle con júbilo para celebrar que había guerra, algo así tb pasó en la IGM, todos querían guerra y los franceses muchas ganas de revanchismo, lo cual fue una de las causas de la IIGM, hoy el espiritú es totalmente anti-militar, aunque eso tb pasó en la IIGM en Europa occidental y por eso la política de apaciguamiento que se llevó, la rendición express de Francia, etc...
El espiritu de la gente es algo fácil de mutar. En el fondo psicológicamente es muy fácil sacar lo peor de las personas.
Fijate que fácil fue para Milosevic y sus equivalentes basuriles en los otras nacionalidades hacer que vecinos yugoeslavos que había convivido durante décadas sin incidencias `pasasen a matarse brutalmente,.....y eso pasó antes de ayer, y pasó en Europa, en un pais desarrollado, entre gente corriente y moliente.
Y esa degeneración fue en un tiempo brevísimo.
Existía la posibilidad de que en la Yugoeslavia pos tito aalgunos hijos de puta hiciesen del ultranacionalismo su baza política para lograr sus objetivos y la usaron sin reparo.
Asuzar el miedo y sacar lo peor es muy fácil ...fijate lo que ha pasado con el Islam. Un poco de histeria colectiva y ya tienes a los cuñados pidiendo limpiezas etnicas abiertamente.Lo hemos visto en el foro y con gente normal.Estrategias similares han llevado a Trump a la casa blanca y a la extrema derecha en paises cómo Francia u Holanda cerca del poder.
2) Dicho esto, como bien dices, Alemania ha sido aislacionista, pero es tb por lo que le toca, como he indicado, ni tiene una Commonwealth ni ex-colonias ni puede jugar a ser guardián de la libertad (o sea combatir el comunismo o quitar a quien no te gusta a 1000 km de tu país), su única baza es una Europa fuerte y próspera. Francia que es el otro candidato que queda a liderar el proyecto europeo, sin embargo, ha vendido armas a todo dios y ha intervenido en sus ex-colonias (Mali por el Uranio) y se muere de ganas por llegar a liderar una coalición armada importante contra alguien, como pasó en Libia y en menor medida en Mali, en ese aspecto, me fio más de los alemanes que de los franceses que siguen dando la misma imagen de país orgulloso (a la vez que patético y envidioso) de hace siglos, por mucho que me guste la historia de Juana de Arco. Siguen anclados en la política a lo De Gaulle en definitiva y eso que le daría mil vueltas a lo que pare ahora Francia
De Gaulle cómo estadista está a siglos luz de cualquier lider europeo actual.Ese si que tuvo claro que no se puede estar supèditados a EEUU,...aliados si, pero que corra el aire.Si Francia pinta algo en el mundo es porque a este señor se le ocurrió tener soberanía nuclear.
Alemania cómo bien indicas tiene limitaciones constitucionales (de las que por cierto poco a poco ha ido flexibilizando) muy estrictas para ir de potencia imperial por el mundo. Y si, es cierto que todavía Francia tiene esos delirios de Grandeur que le empujan a intervenciones exteriores (papelón el de Libia al que por ejemplo Aelmani no se sumó) pero del mismo modo Alemania en su afán de mangoneo continental también ha regalado al mundo papelones cómo el de la crisis Yugoeslava
Pero no creo sea esa la clave. Lo que nos indica la historia es que Europa es un continente con tanta riqueza y densidad cultural, histórica, sensibilidades etc...que es muy dificil de aglutinar en un proceso común , parafraseando a Churchill cuando hablaba de las balcanes Europa tiene mas historia de la que puede digerir.
Sin embargo Europa(y cuialquier conjunto d epueblos con afinidades pero profundas rencillas y suspicacias) si se ha unido ha sido siempre frente a un enemigo común, vease las cruzadas, la santa alianza frente a los Otomanos, las invasiones a Rusia,la sguerras del Opio contra China etc.
Pasaba algo similar con los griegos, toda la vida de guerras y solo se unían a la hora de hacer frente a su antagonista Persia, o los propios principados alemanes frente a los franceses.
La baza de ese enemigo común es la posibilidad que barajo que podía ser usado en un futuro para apuntalar el proyecto europeo.
En absoluto digo que eso sea deseable, todo lo contrario, pero si lo veo una serie posibilidad.
La gestión del miedo y las emociones colectivas siempre ha sido un gran negocio y una eficaz herramienta de dirección política
3) La guerra con Rusia es indeseable para Alemania, en el s. XXI contra Rusia no hay distancia suficiente para guerrear a salvo, no es lo mismo ser EEUU y bombardear Vietnam o Irak (por algo se lo está pensando tanto con Corea del Norte), que meterte con un país que sigue siendo una superpotencia militar y te tiene a tiro, quien quiere azuzar Europa contra Rusia es EEUU, de ahí sus ansias porque entren Georgia o Ucrania en la OTAN
Para lo que formulo no es necesario una guerra , sino una guerra fría, es decir incrementar los niveles de tensión política hasta el límite.
Claro que siempre ese tipo de cosas puede (y suele) irse de las manos.
La reciente crisis de Ucrania, donde Europa no se si por torpeza, seguidismo o mera psicopatía política ha cruzado lineas que a mi me han resultado sorprendentes es una muestra de lo que digo.
Hoy separarse de Washington puede relajar esa tensión pues es Washington (y la pandilla de eslavos rusófobos emigrados que desde hace tiempo influyen sobremanera en su política exterior) quienes mas han forzado esa situación
Pero la amenaza que veo es que algún lumbreras pretenda cimentar la Unión política europea con Rusia (u otro en el mismo rol) cómo antagonista.
Y es una opión plausible porque tiene una lógica de beneficio a corto (camuflo la sfisuras del proyecto europeo tirando de identidad europea en base al antagonismo al rival) muy tentadora
Merkel en 2008 de ingenua tragó con el cuento http://ecodiario.eleconomista.es/intern ... -OTAN.html
EN 2016 dice que nanai http://www.lavanguardia.com/politica/20 ... -otan.html
¿Y sobre Ucrania?
http://www.dw.com/es/angela-merkel-rech ... a-17639664Ver citas anterioresAngela Merkel rechaza propuesta de la OTAN de aumentar el gasto militar
Alemania rechaza la propuesta del secretario de la OTAN, Anders Fogh Rassmusen, de aumentar el gasto de defensa en los países de la Alianza y recalca que el conflicto en torno a Ucrania no puede ser tratado militarmente.
LA UE fue muy pardilla en la crisis con Ucrania, EN mi opinión al sector talibán de la UE le había cogido el tranquillo a eso de coaccionar a paises en plan matón robabocatas de patio de colegio y no digirió bien la negativa ucraniana a aceptar su tratado.
Luego se les puso en bandeja el derrocamiento de Yanukovic y no se resistieron a la tentación de ser oportunistas.....y cuando Rusia dió el golpetazo en lo alto de la mesa anexionándose Crimea pues no tenían plan B y tampoco podía recular tan a las claras.
Aunque todo el enfrentamiento con Rusia es malo para Europa, muy malo para Rusia y solo es bueno para el "amigo" americano que ofreció la manzana d ela discordia
Ahora parece que buscar fortalecer lazos entre Europa y dejar de servir a los intereses de EEUU, algo que se debió hacer hace tiempo y no esperar a que haya un friki que mande de verdad (Bush Jr. tb era un personaje de cuidado) en la Casa Blanca
Mientras se respeten las áreas de influencia la cosa irá bien, Alemania como nunca ha sido un país colonialista porque no le dejaron no juega al neocolonialismo, tp intenta recuperar un imperio perdido, su única intención es una Europa fuerte y próspera porque es lo mejor para todos, lo que tiene que haber es generosidad (todo lo contrario a lo que personifica UK por ejemplo) para que haya integración y la brecha Norte-Sur-Este disminuya, esa es la clave del éxito, ese es el principal escollo y no hace falta buscar un enemigo externo, el terrorismo podría servir para ello y la unión se resume en cuatro gestos vacíos
A ver,De acuerdo que alemania no es una potenica belicista (a fecha de hoy) pero a Alemania le gusta mangonear y mucho. A Alemania le conviene una mayor integración europea porque la uniíon monetaria ha resultado un chollo para ellos, pero todavía no queda claro que lo haya resultado para el conjunto .
Y eso no son prejuicios, es que los números no indican que el Euro haya resultado un buen negocio para Europa (indudablemente si para Alemania)....si hacemos cuentas a lo mejor nos llevamos algunas sorpresas.
De hecho el euroescepticismo se ha increemntado prque ya no todos tienen la misma percepción de buen negocio del asunto
Efectivamente falta ese principio de generosidad que el propio padre ideológico del euro (Robert Mundell) indicaba cómo imprescindible....Alemania se niega sistemáticamente a los eurobonos por ejemplo.
El terrorismo se está usando en cierta manera l , pero no para aglutinar voluntades europeas sino que socialmente está generando problemas internos con minorias etnicas y religiosas, no es un enemigo aglutinador, es un enemigo por el contrario disgregador.
-
- Miembro del Politburó
- Mensajes: 1357
- Registrado: 10 Sep 2010 18:20
- Ubicación: Tranchetelandia
Re: Merkel: El fin de una era en la política internacional?
Ostia, gravias Maese Galvez y Enxebre
- ElPizarreño
- Funcionario
- Mensajes: 4389
- Registrado: 27 Sep 2012 02:40
- Ubicación: Tierras Charras
Re: Merkel: El fin de una era en la política internacional?
Los países europeos debemos separarnos de la influencia de EEUU cuanto antes, es lo que hablabamos en el otro hilo de la OTAN, no hay un enemigo que pueda tener intenciones reales de atacarnos militarmente con la suficiente fuerza para ganarnos. EEUU es el principal rival de la UE, aunque China pueda llegar a tener un PIB más alto que nosotros tiene una economía más primitiva que la nuestra.
Cuando Don Julián Sánchez monta a caballo
se dicen los franceses ¡viene el diablo!
Cuando Don Julián Sánchez monta a caballo
dicen los españoles ¡vienen los charros!
se dicen los franceses ¡viene el diablo!
Cuando Don Julián Sánchez monta a caballo
dicen los españoles ¡vienen los charros!
Re: Merkel: El fin de una era en la política internacional?
Hasta ahora todos los países europeos se han sentido más o menos seguros sabiendo que Estados Unidos, ya fuera a través de la diplomacia, las menos, o entrando como elefante en cacharrería iba a ponerse al frente de los diferentes conflictos de toda índole que pudieran producirse en el planeta como defensor del mundo occidental.
Obama, y no Trump, fue quien inició el camino de la retirada de USA como abanderado de todas las cusas, sobre todo las militares, y la asunción de que América ya no era la misma. Trump lo que ha hecho es ser más descarado y seguramente más inconsciente a la hora de salirse de acuerdos internacionales como el de París haciendo política de consumo interno en cumbres internacionales diciéndole a sus anfitriones que se acabó la fiesta. Pues vale se acabó la fiesta. Pero la fiesta no se ha acabado de repente. Hace años que la hegemonía americana está en duda.
Actores como Rusia (Putin será criticable, pero algo que no se le puede criticar es haber puesto los cojones de Rusia sobre la mesa) o China han cobrado muchísimo poder de influencia mientras Europa simplemente se quedaba viendo cómo reaccionarían los americanos en defensa incluso de los intereses europeos. Si eso ahora ha cambiado a la UE no le queda más remedio que defender sus posiciones; y eso no significa que por extensión las de Occidente.
Según la noticia, The Guardian afirma que Merkel es ahora la nueva líder del mundo libre. Pues yo creo que no es ni debería ser así. Ni Merkel ni la UE tienen que sustituir a Estados Unidos. Europa ahora tiene que ir a lo suyo, defender su economía, defender sus valores y defender su integridad y seguridad. Como hacen el resto de actores del tablero. Yo creo que el cambio al que estamos asistiendo no es al de un liderazgo por otro sino al de un baile a cuatro (USA, Europa, Rusia y China), o a cinco si contamos a los árabes. El problema que tiene Europa es que de esos cuatro actores es el único que no presenta una unión territorial y política clara y sólida sino que presenta evidentes heterogenias políticas, económicas, sociales diplomáticas y hasta territoriales (valga de ejemplo el Brexit).
Eso quiere decir que la UE se enfrenta a dos problemas:
Uno es que hasta hace algunos años, salvando diferencias y puntos de tensión, la posición de la UE y de los EE.UU. era prácticamente la misma ante los problemas que pudieran surgir en una posición de américa como hermano mayor de los europeos. Ahora los problemas de la UE en el panorama internacional sólo los puede resolver la UE y tendrá que hacerlo, aunque suene egoísta, de la forma que más beneficie a los europeos y sin preocuparse de otra cosa. Cosa que indudablemente va a incluir temas (y no quiero hablar de una escalada) militares.
Y el segundo es que la UE no puede hacerse valer ante el resto de actores si no es presentando una política común por parte de sus miembros en absolutamente todos los aspectos. Y eso sólo se puede conseguir ofreciendo a los miembros un proyecto atractivo y sin agravios. Cosa que hasta ahora no parece haberse conseguido. Y ahí es donde ya veremos lo que hace Alemania (e incluso Francia, porque ahora con Macron parece que quieren recuperar cierto liderazgo).
Porque Alemania también tiene dos opciones:
Defender sus propios intereses haciéndolos pasar por los de la UE. Que es básicamente lo que se ha hecho hasta ahora.
O aglutinar a los países en un proyecto atractivo para todos. Lo que implica bastante generosidad por parte de Alemania. Porque ningún país va a ceder más soberanía (que es a lo que antes o después nos encaminamos) si no está cómodo. Y eso seguramente incluya más Brexits.
Obama, y no Trump, fue quien inició el camino de la retirada de USA como abanderado de todas las cusas, sobre todo las militares, y la asunción de que América ya no era la misma. Trump lo que ha hecho es ser más descarado y seguramente más inconsciente a la hora de salirse de acuerdos internacionales como el de París haciendo política de consumo interno en cumbres internacionales diciéndole a sus anfitriones que se acabó la fiesta. Pues vale se acabó la fiesta. Pero la fiesta no se ha acabado de repente. Hace años que la hegemonía americana está en duda.
Actores como Rusia (Putin será criticable, pero algo que no se le puede criticar es haber puesto los cojones de Rusia sobre la mesa) o China han cobrado muchísimo poder de influencia mientras Europa simplemente se quedaba viendo cómo reaccionarían los americanos en defensa incluso de los intereses europeos. Si eso ahora ha cambiado a la UE no le queda más remedio que defender sus posiciones; y eso no significa que por extensión las de Occidente.
Según la noticia, The Guardian afirma que Merkel es ahora la nueva líder del mundo libre. Pues yo creo que no es ni debería ser así. Ni Merkel ni la UE tienen que sustituir a Estados Unidos. Europa ahora tiene que ir a lo suyo, defender su economía, defender sus valores y defender su integridad y seguridad. Como hacen el resto de actores del tablero. Yo creo que el cambio al que estamos asistiendo no es al de un liderazgo por otro sino al de un baile a cuatro (USA, Europa, Rusia y China), o a cinco si contamos a los árabes. El problema que tiene Europa es que de esos cuatro actores es el único que no presenta una unión territorial y política clara y sólida sino que presenta evidentes heterogenias políticas, económicas, sociales diplomáticas y hasta territoriales (valga de ejemplo el Brexit).
Eso quiere decir que la UE se enfrenta a dos problemas:
Uno es que hasta hace algunos años, salvando diferencias y puntos de tensión, la posición de la UE y de los EE.UU. era prácticamente la misma ante los problemas que pudieran surgir en una posición de américa como hermano mayor de los europeos. Ahora los problemas de la UE en el panorama internacional sólo los puede resolver la UE y tendrá que hacerlo, aunque suene egoísta, de la forma que más beneficie a los europeos y sin preocuparse de otra cosa. Cosa que indudablemente va a incluir temas (y no quiero hablar de una escalada) militares.
Y el segundo es que la UE no puede hacerse valer ante el resto de actores si no es presentando una política común por parte de sus miembros en absolutamente todos los aspectos. Y eso sólo se puede conseguir ofreciendo a los miembros un proyecto atractivo y sin agravios. Cosa que hasta ahora no parece haberse conseguido. Y ahí es donde ya veremos lo que hace Alemania (e incluso Francia, porque ahora con Macron parece que quieren recuperar cierto liderazgo).
Porque Alemania también tiene dos opciones:
Defender sus propios intereses haciéndolos pasar por los de la UE. Que es básicamente lo que se ha hecho hasta ahora.
O aglutinar a los países en un proyecto atractivo para todos. Lo que implica bastante generosidad por parte de Alemania. Porque ningún país va a ceder más soberanía (que es a lo que antes o después nos encaminamos) si no está cómodo. Y eso seguramente incluya más Brexits.