Ver citas anteriores
Skip escribió:Belenger tiene razón en que muchos intelectuales de la nueva derecha esa fantasean con una Europa unida desde Rusia hasta Portugal y enfrentada tanto al Islam como al mundo anglosajón. Es lo que se llama neo-euroasianismo, cuyo principal valedor sería Aleksander Dugin, amigote de Putin. No sé muy bien cómo casa este rollo con la tendencia constatable al aislacionismo de Le Pen, pero sí son ideas que están por ahí flotando. Lo curioso es que varios supuestos izquierdistas de Podemos están en la misma onda geopolígica: Verstryge, por supuesto, pero también Manolo Monereo, que ha escrito "Por Europa y contra el sistema Euro".
1) La extrema derecha siempre ha tenido un problema de base, que es al ser un movimiento básicamente emocional, nacionalista y testosferónico.
Cuando en este foro se ha hablado de la IIGM se comete normalmente por simplificación el error de meter a todos los fascismos cómo un bloque homogéneo, en conflicto contra el comunismo (la URSS) y las democracias liberales(los aliados).
Y ese planteamiento a mi entender es falso, ya que el fascismo y el ultranacionalismo por naturaleza propia es antiinternacionalista.
En la IIGM cada fascismo quería establecer el imperio milenario por su cuenta....los nazis querían el reich del milenio, una especie de nuevo imperio romano germánico que dominase europa, A Mussolini se le llenaba la boca del imperio romano que iiban a montar sus camisas negras y sus millones de bayonetas,....pero nos olvidamos que esos dos no eran las únicas naciones fascistas de la época.
En Grecia Metaxas hablaba d eun nuevo imperio bizantino, en España se cantaban las "rutas imperiales " y se sacaba la imaginaria del imperio español, en Serbia se invocaba la gran Serbia, Horthy en Hungria quería recuperar la Gran Hungria de Matias Corvino arrebatada por el tratado de Trianon, la propia Polonia tampoco era un ejemplo de democracia liberal....
Si repasamos la lista vemos aquí mucho imperio para tan poca europa y podemos ver que algunas de las potencias fascistas pequeñas fueron invadidas y atacadas por las potencias fascistas mayores.
Con la extrema derecha eso del "perro no come perro" NO se cumple.
Era imposible un bloque fascista ams allá de alianzas circunstanciales cóm la que se dio entre Alemania y Francia mas que nada porque compartían enemigos comunes(Francia) que por otra cosa.
Es mas, la gente desconoce que la propia Austria (primer pais fagocitado pro el reich alemán) gobernaba un partido fascista austriaco que era opositor y antagónico al fascismo alemán, y que Hitler no pudo invadir ese pais en 1935 porque los italiasno despelgaron sus tropas para defender Austria....
Los propios aliados de la entente estuvieron cortejando al regimen de Mussolini para atraerlo a su bloque de contención antialemán e hicieron la vista gorda aintervenciones cómo la del Duce en Etiopía hasta casi última hora, y no olvidemos que Mussolini no se subuió al carro de Hitler hasta que el pescado estaba vendido en Francia y la IIGM parecía ganada por Alemania.
Vamos que no era una cosa ni tan clara ni tan simple cómo se ha resumido en los libros de texto.
El problema que tienen esos movimientos ultranacionalistas es que que entre ultranacionalsitas es muy dificil llegar a componendas salvo que se esté en espacios geográficos muy distintos cómo para competir en intereses y tengais enemigos comunes....
Aquello de dos gallos dentro del mismo corral se aplica perfectamente a este tipo de movimientos. La única idea de una europa unida , o euroasia o lo que sea es la unida bajo su misma bota.
Por eso puedo ver eso de la euroasia y tal cómo un bonito eslogan propio del discurso globalizador y en la linea del choque de civilizaciones desarrollado por intelectualoides nenazis y tal (intelctual y nazi en la misma frase y no ha saltado el corrector
![trollface :trollface:](./images/smilies/Seleccion475/stickwhack.gif)
)pero irrealizable dentro de opciones políticas cuyo eslogan es "America primero", "Francia Primero""RU primero" ....eso es muy dificil por no decir imposible.
2)Otra cosa distinta es que desde otras opciones políticas se hable de incluir a Rusia dentro del bloque geopolítico occidental y demás, porque entiendo que es una nación tan europea o mas europea que alguno de los paises de la UE (o la OTAN) o candidatos a la misma y ha aportado a la civilización occidental bastante desde su periferia.
A Rusia se le ha demonizado en demasía y se le ha cogido el gusto a eso del cordón sanitario.
El problema de desbloquear a Rusia son dos.
El meter un gallo demasiado grande dentro del mismo gallinero.
Rusia no puede entrar en la UE porque meter un pais de mas de 140 millones de habitantes desequilibraría los equilibrios políticos y sería meter mucho gallo para el gallinero alemán.
Rusia no pued eentrar en l aOTAN porque se metería un gigante militar dentro del gallinero del gallo americano y sus gallinas cluecas europeas.
Los organismos internacionales europeos (OTAN y UE) se articularon en un entorno de tener a Rusia cómo enemigo, y no están dispuestos a incorporarla cómo amigo pues fastidiaría el negocio montado .
Por eso la inercia de guerra fría y acoso continuo a Rusia montado desde occidente es un juego en mi opinión muy peligroso. Mete rl apata en Libia o en Oriente medio tiene sus consecuencias, pero hacerlo con una nación hiperarmada nuclearmente me parece una inconsciencia.
Bismark fue un grandísimo estadista (a galaxias luz de la chusma oligofrénica que tenemos hoy en día ) pero su estrategia de forjar la unidad alemana en torno a un enemigo común en decadencia . cómo era Francia , le dió réditos inmediatos, pero aquello desembocó en una serie de guerras europeas que acabaron llevándose su obra por delante.
Con esto quiero decir que es peligroso (aunque tentador porque funciona) forjar unidades en base a enemigos comunes, frente a un "coco" maloso, porque desencadenas espirales que no se saben donde pueden acabar.
saludos