Claro que veo personas, lo que pasa es que usted sólo las ve como individuos y niega la dimensión grupal de la persona, diciendo que los colectivos son meras agrupaciones absurdas sin sentido, según usted tiene la misma categoría un judío que un zurdo, un musulmán que el grupo de aquellos que tienen tal porcentaje de pelos en los huevos. Para usted el colectivo es una abstracción, como bien ha dicho, en el fondo ve a toda colectividad como un error ridículo, inoperante y abstracto a la hora de explicar la historia y la realidad actual. Por eso digo que es usted un individualista radical, porque sólo contempla la dimensión individual de la persona, yo contemplo ambas realidades.Ver citas anterioresgálvez escribió:1) Belenguer , anda usted muy perdido.
Vive usted preso de un onanismo intelectual que le obliga a ir clasificando a la gente compulsivamente con etiquetas, usted no ve personas, solo ve etiquetas, lo necesita para explicarse la realidad o para ajustarla a sus prejuicios, y cual quijote con sus delirios acaba confundiendo sus abstracciones con la realidad, con las personas.
Me ha llamado individualista radical, no se muy bien que significa eso, pero voy a seguirle la corriente darle la razón y asumir que usted se refiere a que a la hora de juzgar actos deben de hacerse los del individio no se deben de juzgar a colectivos de forma colectiva en función de estadisticas o prejuicios.
Si eso es ser individualista radical, si el defender que se debe de jugar a las personas por sus actos individuales en lugar de por lo que son, por la etiqueta que le haya colgado el etiquetador compulsivo de turno, pues si, he aquí un individualista radical del copón
Mezcla cosas sin sentido, quizás debería serenizarse, sé que para los igualitarios estos temas son la bicha y que tiene que contenerse para no llamarme hijodeputa asesino, pero haga un esfuerzo, intente sintetizar y no escribir memeces al tuntún.Ver citas anteriores2) Si, creo que existen los individuos, y que son los individuos los que deben de ser objetos de derechos y los que deben de estar individualmente sometidos al imperio d la ley en función de sus actos.
Yo no he dicho que los colectivos deben ser juzgados y no los individuos, no estoy hablando de cómo debe ser un código jurídico. Primero, vine a corregirle cuando decía la insensatez de los nazis hacían no se qué a los judíos por ser judíos y no por lo que hacían, falso, los nazis hacían cosas a los judíos porque eran y entendían que hacían cosas por el hecho de ser judíos. Por lo tanto los nazis no hacían cosas a los judíos sólo porque eran no se qué. Segundo, su concepto del Derecho es utópico como ya hemos hablado en otra ocasión, usted defiende una abstracción de justicia universal, abstracción porque no tiene fundamento real en el mundo, no es más que un sistema de imposición barnizado con palabrería para idiotas que se adscriben a la ideología dominante de turno, en este caso el igualitarismo y sus derivadas como el individualismo radical.
El derecho lo establece una sociedad, es algo interno, cuando hay conflictos étnicos la realidad se pasa por el forro el derecho ¿porqué? porque los colectivos no se reconocen como integrantes de la misma sociedad. Por lo tanto, cuando los nazis juzgan a los judíos, o los rusos juzgan a los alemanes del este, lo que usted crea que se debe aplicar (en este caso no se qué legislación de pacotilla a los individuos) es irrelevante porque la realidad supera a su falso derecho ya que éste no tiene base real porque no tiene una sociedad que lo sustente.
Claro, los grupos son constructos metafísicos pero el individuo es una realidad material. Usted toca a una persona, también puede tocar a una hormiga, y la hormiga se comporta como un colectivo en el que el individuo importa poco. Pero sin embargo usted ha tocado a una hormiga, realidad tangible, por lo tanto no existe el colectivo de hormigas. No diga memeces, una persona tiene una entidad física, en una unidad física, pero eso importa una mierda si tiene necesidades colectivas.Ver citas anterioresSalgo a la calle y veo gente, individuos, de todo tipo, clase y condición,hombres y mujeres, blancos, negros, de confesiones varias, de ideologías varias, de morfologías físicas diferentes, gordos, flacos, altos , bajos, calvos , con pelo, etc....
No, no veo colectivos, los colectivos son clasificaciones que yo u otras personas hacen a la hora de agrupar a esos individuos en función de unas característacas concretas.
Los colectivos cómo tal no dejan de ser un constructo intelectual que nos hacemos a la hora de intentar comprender la realidad, pero no son una cosa física, tangible, cómo lo son las personas
¿quiere decir eso que no existan los colectivos? No, los colectivos existen en tanto en cuanto existen grupos de personas con caracteristicas similares entre ellos y distintas a otros grupos de personas.
Pero existen tantos colectivos humanos cómo interés tengamos en clasificar.
Usted en ese campo es selectivo, no reconoce nada mas que los colectivos que le interesas a la hora de justificar y explicar su particular visión dle mundo.
Usted habla de colectivos raciales y tenicos y desdeña todo lo demás
Ha llamado irrelevante y anecdótico a mis colectivos de calvos o zurdos
Anecdótico dice....existen muchos mas calvos que Judios en españa, y muchísismos mas zurdos...yo al menos conozco mas zurdos que judios...
Habla usted de irrelevante y solo da protagonismo en sus juicios colectivos a los grupos raciales y etnicos.....
Pues sepa usted que la calvicie en buena medida está vinculada al exceso de tetosferona, y es de todos bien sabidpo que esos desequilibrios hormonales influyene en el corportamiento,....seguramente bastantes mas que las patrañas que cuentan los raciastas en función del color de la piel.
O los zurdos tienen mas desarrollados no se que hemisferio cerebral...¿no le parece eso mas determinante que el nivel de queratina ?
Si usted es defensor de porturas biologistas a la hora de "juzgar" colectivos, es absurdo me desdeñe a los calvos y a los zurdos
ojo con ellos, amijo, a lo mejor es hora de dejar de dar la coña con los irrelevantes y anecdóticos judios y centrarse en los hiperhormonados calvos que están al acecho, o esos zurdos que piensan con un lao del cerebro raro. :juas
Hay colectivos irrelevantes, anecdóticos, como los zurdos. Los zurdos como colectivo no tienen entidad biológica o racial, ni entidad cultural como para considerase en un debate sobre la historia. Los zurdos son un colectivo transversal a especies y culturas, sí, existe el colectivo zurdo, pero la utilidad de los zurdos para analizar la historia, o la política es irrelevante. Usted puede interesarse por el colectivo zurdo, en el que metemos a humanos y primates, vale, ahí los tiene ¿y qué? Sin embargo los judíos son un colectivo con sustancia, influyente, que ha moldeado la historia. Evidentemente usted está guiado por un absurdo negacionismo individualista radical que se siente obligado a negar la entidad colectiva de los judíos y compararla con grupos absurdos, como los zurdos, y encima dice que yo soy idiota, y no veo la realidad juas, juas, juas. Claaaaro, usted sí que analiza la realidad colectiva humana, dando en el clavo con los colectivos influyentes que hacen la historia, los zurdos, los de la polla tiesa...
Yo no doy forma humana a un colectivo, yo separo perfectamente individuos y grupos, usted sin embargo sólo reconoce individuos.Ver citas anterioresPor ultimo en su fantasia colectivista usted a esa clasificación que se monta me la antropomorfiza, es decir le da cualidades humanas individuales a un colectivo amplio.
Por eso la clasifico de onanista, de paja mental, de una abstracción intelectual, cómo es considerar un colectivo de personas equis, usted le confiere categoría humana, de individuo, cómo si todos los individuos de dicha colectividad actuasen de la misma forma, todos a una , de una forma coordinada y coherente, desde los niños de meses a los ancianos nonagenarios, tomando cómo hecho unificador una sola característica (el ser judios, o negros, o moros o lo que sea) me anula todas las demás y hace de todos esos sujetos uno solo que tiene un comportamiento en común y por tanto se merece un juicio en común.
¿no le parece delirantemente absurdo?
Los judíos, por ejemplo, dentro de Europa no tienen una gran sustancia biológica, pero sin embargo sí han tenido una gran sustancia cultural. El sionismo, por ejemplo, es un producto de esa sustancia cultural y real judía, que se explica por la existencia de un colectivo judío. Dirá usted que algunos judíos no han sido sionistas, pero lo cierto es que el sionismo es un producto del colectivo judío, y esos judíos que no han sido sionistas también explican el producto del sionismo. Porque en el ser judío está la semilla que posibilita el sionismo, por ejemplo, recordar su historia en Oriente Medio, tener identidad propia, sentirse sin patria propia, etc, etc. El hecho de que algunos judíos no hayan sido favorables al sionismo importa poco, porque el ser judío y sentirse judío posibilita algunos productos, como el sionismo. Usted puede ser judío no sionista, pero sus hijos pueden ser sionistas, lo que está claro es que del colectivo español no va a salir el producto sionista, sólo del judíos, como de hecho salió. Por eso para algunos productos culturales, los individuos importan poco, sí importan los colectivos, los judíos en colectivo son los productores del sionismo, hay judíos, hay sionismo. Causa, efecto.
Pase al hijodeputa, como McCoy, no se ande con rodeos. Quizás la mejor estrategia que deba emprender es no hablar con el mal, al mal no se le discute, se le combate.Ver citas anteriores4)Usted afirma que al existir los colectivos pueden ser juzgados, pero eso es una verdad a medias.
Usted usa una acepción del termino juzgar, el tener una opinión sobre ese colectivo con el hecho de juzgar /sentenciar legalmente a alguien en base a pruebas, testimonos objetivos y tal.
Usted puede formarse una opinión sobre un colectivo , usted es libre de opinar de lo que sea,de creer en alienígenas verdes si lo desea, pero lo que no puede un estado es juzgar colectivamente en el sentido de juzgar, sentencias, aplicar castigos a un colectivo independientemnte de los actos individuales de los sujetos que lo conforman.
Porque la justicia, estimado Belenguer , se aplica a actos concretos de individuos, no a colectivos porque los colectivos son meras clasificaciones , no son entes que hagan o dejen de hacer cosas.
Y en este debate hablamos de que los nazis juzgaron colectivamente a los judios en la acepción de empurarlos no en la acepción de que tuviesen mejor o peor opinión de ellos,
No me juegues con las palabras, eso es dar voleteretas
En definitiva Belenguer cuesta pensar que una persona medianamente inteligente pueda plantearse unos supuestos tan infantiles.
saludos
Como le he dicho, cuando un grupo no entiende que otro forme parte de su propia sociedad, poco importa el derecho, la realidad se impone.