Ver citas anteriores
Belenguer escribió:Ver citas anteriores
Gálvez escribió:Claro, en ese preciso punto se encuentra la aberración lógica y moral del asunto.
Juzgar a todo un colectivo por lo que se supone que hacian unos cuantos (que no estaría mal usted me precisase que cosas eran esas que hacían , habán hecho y seguirían haciendo
)
Juzgar a todo un colectivo por lo que se supone habían hecho alguno de los antepasado de alguno d elos miembros d eese colectivo.
Juzgar a todo un colectivo por lo que se suponen que harán algunos de los desscendientes de algunos de los miembros de ese colectivo.
Aberración moral porque es un planteamiento propio de miserables psicópatas y aberración lógica porque no tiene ni pies ni cabeza y plantear eso es propio o de demagogos o de débiles mentales.
Usted dice que no se puede juzgar a un colectivo, de lo que deduce que no existe un colectivo, porque ya me contará cómo no se puede juzgar una entidad existente. Sí, los colectivos existen, y se pueden calificar.
Ya se lo he dicho antes, usted está adscrito a una ideología individualista radical, lo cual no le hace tolerar la existencia de colectivos más allá de absurdos "colectivos" insustanciales como los bizcos, o los que se le doblan la polla hacia la derecha o la izquierda.
Ver citas anteriores
Claro, los colectivos existen....y existen tantos colectivos cómo queramos etiquetar ¿y..?
¿cuando he afirmado lo contrario?¿en qué me contradice la realidad?
Claro, los bizcos, ese gran colectivo. Existen colectivos irrelevantes, anecdóticos, y existen colectivos con identidades fuertes y con con rasgos culturales o raciales que hacen que esos colectivos tengan indicencia en el desarrollo de una sociedad.
Usted pretende afirmar que existe el colectivo judío, pero no se le puede juzgar ¿eso es a lo que usted le llama lógica y racionalidad? ¿cómo cojones no va a poder juzgar a algo existente?Desengáñese, usted predica una doctrina igualitaria individualista negadora del colectivo, y que pretende que la realidad del colectivo sea algo inmoral, y que el que diga que el colectivo existe y por tanto de puede juzgar es un hijo de puta. Lo que no entienden los igualitaristas es que la realidad es como es, y no como debería ser según sus ideologías.
Supongo que un colectivo que no se puede juzgar es porque no tiene nada que juzgar, por lo tanto no tiene entidad más allá de la apariencia ¿cómo explica usted por ejemplo el caso del colectivo judío, colectivo que lleva miles de años interviniendo en distintas sociedades y culturas, no tiene características que juzgar, es una gran nada el colectivo judío, como los zurdos?
Ver citas anteriores
Al igual que en el primer parrafo le precisaría que me detallase cual era ese "problema judío"
Y repito (porque usted se repite en circulo sin argumentar nada) el probelma está en que los nazis juzgasen a los judios COLECTIVAMENTE , que existan colectivos no justifica que se puedan juzgar colectivos enteros.
También existe el colectivo de zurdos o el de calvos y eso no quita que sea una anormalidad juzgar a todos los zurdos o a todos los calvos porque cualquier estadística diga que los calvos o los zurdos sean mas propensos a tal tipo de crímenes.
Es que precisamente su aberración moral y lógica aprte de su ultima frase.
pero lo que eran no se puede disociar de lo que hacían
¿porqué lo que eran no se podía disociar de lo que hacían?
¿porque usted lo dice?
Oiga su argumentación (y la de los nazis en este aspecto) es falaz , carente de lógica y es de un determinismo infantil.
Algunos judios hacen tal. Los que hacen tal son judios. Los judios necesarimanete van a hacer tal. gñe,gñe,gñe
Su lógica no dista mucho de la del tipico asesino en serie de telefilme .
Asesino a señoras de 40 años, gordas y rubias porque mi mamá era así y estoy traumatizado, así que todas las señoras cuartentonas ,gordas y rubias deben de morir , gñe, gñe...
Eso ya no es ya de ser mala persona o no. Es de estar muy colgao, de tener problemas a la hora de asimilar conceptos de lógica y empatía básicos.
saludos
No entiendo qué cojones tiene que ver la empatía con el hecho de reconocer la existencia de colectivos y que estos colectivos tienen sustancia, sustancia que opera, que interviene en su desenvolvimiento en el mundo. No entiendo porqué es de buena persona creer la ficción de que los colectivos son entes neutros, sin características definibles y por tanto susceptibles de juzgarse.
1) Belenguer , anda usted muy perdido.
Vive usted preso de un onanismo intelectual que le obliga a ir clasificando a la gente compulsivamente con etiquetas, usted no ve personas, solo ve etiquetas, lo necesita para explicarse la realidad o para ajustarla a sus prejuicios, y cual quijote con sus delirios acaba confundiendo sus abstracciones con la realidad, con las personas.
Me ha llamado individualista radical, no se muy bien que significa eso, pero voy a
seguirle la corriente darle la razón y asumir que usted se refiere a que a la hora de juzgar actos deben de hacerse los del individio no se deben de juzgar a colectivos de forma colectiva en función de estadisticas o prejuicios.
Si eso es ser individualista radical, si el defender que se debe de jugar a las personas por sus actos individuales en lugar de por lo que son, por la etiqueta que le haya colgado el etiquetador compulsivo de turno, pues si, he aquí un individualista radical del copón
2) Si, creo que existen los individuos, y que son los individuos los que deben de ser objetos de derechos y los que deben de estar individualmente sometidos al imperio d la ley en función de sus actos.
Salgo a la calle y veo gente, individuos, de todo tipo, clase y condición,hombres y mujeres, blancos, negros, de confesiones varias, de ideologías varias, de morfologías físicas diferentes, gordos, flacos, altos , bajos, calvos , con pelo, etc....
No, no veo colectivos, los colectivos son clasificaciones que yo u otras personas hacen a la hora de agrupar a esos individuos en función de unas característacas concretas.
Los colectivos cómo tal no dejan de ser un constructo intelectual que nos hacemos a la hora de intentar comprender la realidad, pero no son una cosa física, tangible, cómo lo son las personas
¿quiere decir eso que no existan los colectivos? No, los colectivos existen en tanto en cuanto existen grupos de personas con caracteristicas similares entre ellos y distintas a otros grupos de personas.
Pero existen tantos colectivos humanos cómo interés tengamos en clasificar.
Usted en ese campo es selectivo, no reconoce nada mas que los colectivos que le interesas a la hora de justificar y explicar su particular visión dle mundo.
Usted habla de colectivos raciales y tenicos y desdeña todo lo demás
Ha llamado irrelevante y anecdótico a mis colectivos de calvos o zurdos
Anecdótico dice....existen muchos mas calvos que Judios en españa, y muchísismos mas zurdos...yo al menos conozco mas zurdos que judios...
Habla usted de irrelevante y solo da protagonismo en sus juicios colectivos a los grupos raciales y etnicos.....
Pues sepa usted que la calvicie en buena medida está vinculada al exceso de tetosferona, y es de todos bien sabidpo que esos desequilibrios hormonales influyene en el corportamiento,....seguramente bastantes mas que las patrañas que cuentan los raciastas en función del color de la piel.
O los zurdos tienen mas desarrollados no se que hemisferio cerebral...¿no le parece eso mas determinante que el nivel de queratina ?
Si usted es defensor de porturas biologistas a la hora de "juzgar" colectivos, es absurdo me desdeñe a los calvos y a los zurdos
ojo con ellos, amijo, a lo mejor es hora de dejar de dar la coña con los irrelevantes y anecdóticos judios y centrarse en los hiperhormonados calvos que están al acecho, o esos zurdos que piensan con un lao del cerebro raro. :juas
3)Por ultimo en su fantasia colectivista usted a esa clasificación que se monta me la antropomorfiza, es decir le da cualidades humanas individuales a un colectivo amplio.
Por eso la clasifico de onanista, de paja mental, de una abstracción intelectual, cómo es considerar un colectivo de personas equis, usted le confiere categoría humana, de individuo, cómo si todos los individuos de dicha colectividad actuasen de la misma forma, todos a una , de una forma coordinada y coherente, desde los niños de meses a los ancianos nonagenarios, tomando cómo hecho unificador una sola característica (el ser judios, o negros, o moros o lo que sea) me anula todas las demás y hace de todos esos sujetos uno solo que tiene un comportamiento en común y por tanto se merece un juicio en común.
¿no le parece delirantemente absurdo?
4)Usted afirma que al existir los colectivos pueden ser juzgados, pero eso es una verdad a medias.
Usted usa una acepción del termino juzgar, el tener una opinión sobre ese colectivo con el hecho de juzgar /sentenciar legalmente a alguien en base a pruebas, testimonos objetivos y tal.
Usted puede formarse una opinión sobre un colectivo , usted es libre de opinar de lo que sea,de creer en alienígenas verdes si lo desea, pero lo que no puede un estado es juzgar colectivamente en el sentido de juzgar, sentencias, aplicar castigos a un colectivo independientemnte de los actos individuales de los sujetos que lo conforman.
Porque la justicia, estimado Belenguer , se aplica a actos concretos de individuos, no a colectivos porque los colectivos son meras clasificaciones , no son entes que hagan o dejen de hacer cosas.
Y en este debate hablamos de que los nazis juzgaron colectivamente a los judios en la acepción de empurarlos no en la acepción de que tuviesen mejor o peor opinión de ellos,
No me juegues con las palabras, eso es dar voleteretas
En definitiva Belenguer cuesta pensar que una persona medianamente inteligente pueda plantearse unos supuestos tan infantiles.
saludos
de 'esos.
