Filmoteca II

[Oldways]

Ver citas anteriores

Solo dos tipos de personas pueden calificar de truñazo a Casablanca . Manda cojones :palos :palos :palos

"Casablanca" es un clásico del cine y tiene grandes aportaciones, puntos fuertes muy marcados, pero en su conjunto a mi me resulta un coñazo. Además de que ha envejecido mal, te plantea una situación que a mí me parece bastante simplona, con unos diálogos que a veces son geniales y a veces un puto pastel, con un Bogart que a mí en lo personal me parece intragable y con la capacidad interpretativa de un careto de cerdo pisoteado... Claro que algunos sólo lo conocéis doblado, y así gana bastante incluso a pesar de que lo han interpretado un buen puñado de actores de doblaje.

¿Que a los puristas les encante? Me parece cojonudo. A mí me parece un truño, a pesar de que tenga detalles muy buenos. Al fin y al cabo las películas son "un conjunto", de otro modo mierdones como "Avatar" serían joyas del cine.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Solo dos tipos de personas pueden calificar de truñazo a Casablanca . Manda cojones :palos :palos :palos

"Casablanca" es un clásico del cine y tiene grandes aportaciones, puntos fuertes muy marcados, pero en su conjunto a mi me resulta un coñazo. Además de que ha envejecido mal, te plantea una situación que a mí me parece bastante simplona, con unos diálogos que a veces son geniales y a veces un puto pastel, con un Bogart que a mí en lo personal me parece intragable y con la capacidad interpretativa de un careto de cerdo pisoteado... Claro que algunos sólo lo conocéis doblado, y así gana bastante incluso a pesar de que lo han interpretado un buen puñado de actores de doblaje.

¿Que a los puristas les encante? Me parece cojonudo. A mí me parece un truño, a pesar de que tenga detalles muy buenos. Al fin y al cabo las películas son "un conjunto", de otro modo mierdones como "Avatar" serían joyas del cine.

Los puristas ven Casablanca en vos o no son puristas.

[pablemosfan]

No se que es peor, que Ulyses ataque impunemente 2001 p que Oldways lo justifique y ninguno de los dos sea ajusticiado.

[Nexus6]

Yo los ajusticiaria sin dudar, pero el politburo no me deja

[Pordiosero]

Los que os ponéis violentos sólo demostráis así que dudáis de vuestras convicciones y conocimientos.

[Ulyses]

Ver citas anteriores

No se que es peor, que Ulyses ataque impunemente 2001 p que Oldways lo justifique y ninguno de los dos sea ajusticiado.

Lo mejor de todo es que no hay defensa posible solo talibanismo del bueno :juas.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No se que es peor, que Ulyses ataque impunemente 2001 p que Oldways lo justifique y ninguno de los dos sea ajusticiado.

Lo mejor de todo es que no hay defensa posible solo talibanismo del bueno :juas.

Claro q la hay, teniendo en cuenta q "es un muermo" es indiscutiblemente un argumento bastante débil. Lo que convierte a una película en un clásico es algo a veces intangible q la hace perdurar y Bogart. Son los diálogos, son las escenas, son Ingrid, y Lazslo y siempre nos quedará Paris, y tócala otra vez Sam, aunque nunca lo dijo, y este es el principio de una nueva amistad.

Y es Bogart, sobre todo Bogart. Son todas esas imperfecciones q le hicieron resaltar entre todos esos actores perfectos con dicciones perfectas y sonrisas maravillosas. Pq si, hablaba entre dientes, pero era melancólicamente perfecto. Casablanca es un clásico imperfecto pq fue un rodaje catastrófico con varios cambios de director, q se rodó durante la Segunda Guerra Mundial, con cambios diarios de guión. Con Ingrid preguntando ¿pero de cuál de los dos estoy enamorada? y el director cambiando cada día la respuesta.

[Catweazle]

Bueno, lo que es un clásico o cine de calidad depende mucho también del gusto de cada uno y lo que espera ver en una peli. Un pariente mío es muy aficcionado a viejos dramas polacos en blanco y negro en original subtitulado, personalmente estoy bastante lejos de meterme un ladrillo de esta índole, por artístico que sea. Otros se diviertan a lo lindo con antiguas películas B como barbarella, igualmente todo un clásico, a pesar de los hilos que se ven en los naves.
Una película que hace pasar un buen rato con una birra y palomitas, es una buena película, no hay que dar más vueltas.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Bueno, lo que es un clásico o cine de calidad depende mucho también del gusto de cada uno y lo que espera ver en una peli. Un pariente mío es muy aficcionado a viejos dramas polacos en blanco y negro en original subtitulado, personalmente estoy bastante lejos de meterme un ladrillo de esta índole, por artístico que sea. Otros se diviertan a lo lindo con antiguas películas B como barbarella, igualmente todo un clásico, a pesar de los hilos que se ven en los naves.
Una película que hace pasar un buen rato con una birra y palomitas, es una buena película, no hay que dar más vueltas.

Para nada. La calidad y el disfrute son dos cosas separadas muchas veces. El tema con las películas subtituladas es un tema de prejuicios muchas veces. Hay mucha gente q no soporta, ni los subtítulos ni el blanco y negro, Como mucha gente no soporta los dibujos animados pq cree q es cosa de niños, o hay gente q no ve nada q no sea mainstream, pq cualquier otro tipo de filmografía le queda muy lejos o no ve cine español pq es un rollo y sólo hacen pelis de la guerra civil.

Barbarella es una peli de culto de la serie B. Básicamente por lo de los hilos, por el estilo kitsch de la peli y por Jane Fonda.

Sobre q una peli es buena si se disfruta? No, uno puede pasar un buen rato con una película malísima. Yo me reí cuatro horas viendo Kedma. Las dos horas q dura la peli y lo q tardé en despellejarla después. Es un horror cinematográfico mal filmado, mal interpretado y con ínfulas.

Hay cosas buenas, q simplemente a la gente no le llegan, por cuestión de gustos o de prejuicios culturales, eso tb forma parte del visionado de una película, sin olvidar lo q se espera de una película al verla. No hay nada q pueda matar más a una película q TODO lo que uno espera de ella. Y cuan más grande sea, más grande puede ser la decepción.

Hay películas extremadamente bien rodadas a las q siempre les faltará algo y hay películas completamente imperfectas q han conseguido tocar a su público pq les hablan de cosas q entienden, sienten y les han pasado alguna vez. No hay mejor ejemplo que Annie Hall.

[Catweazle]

No me entiendes mal, claro que hay excelentes obras que da gusto verlos por su calidad artística, aunque sean subtituladoas. Pero en ultima instancia lo que cuenta es el gusto individual. También los hay que disfrutan de 3 horas y medio de Edipo Rey en griego antiguo, no sé si me explico. Elarte empieza en la cabeza de cada uno

[Oldways]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No se que es peor, que Ulyses ataque impunemente 2001 p que Oldways lo justifique y ninguno de los dos sea ajusticiado.

Lo mejor de todo es que no hay defensa posible solo talibanismo del bueno :juas.

Claro q la hay, teniendo en cuenta q "es un muermo" es indiscutiblemente un argumento bastante débil. Lo que convierte a una película en un clásico es algo a veces intangible q la hace perdurar y Bogart. Son los diálogos, son las escenas, son Ingrid, y Lazslo y siempre nos quedará Paris, y tócala otra vez Sam, aunque nunca lo dijo, y este es el principio de una nueva amistad.

Y es Bogart, sobre todo Bogart. Son todas esas imperfecciones q le hicieron resaltar entre todos esos actores perfectos con dicciones perfectas y sonrisas maravillosas. Pq si, hablaba entre dientes, pero era melancólicamente perfecto. Casablanca es un clásico imperfecto pq fue un rodaje catastrófico con varios cambios de director, q se rodó durante la Segunda Guerra Mundial, con cambios diarios de guión. Con Ingrid preguntando ¿pero de cuál de los dos estoy enamorada? y el director cambiando cada día la respuesta.

A ver, que a mí en lo personal me parezca un muermo y lo defienda de acuerdo a mi opinión es una cosa... Y a lo que me refería es a que hay mucho "clásico del cine" que se ha mitificado, sobre el que se ha eliminado cualquier sombra o defecto de forma artificial y que la gente alaba "por defecto" incluso sin haberla visto. Además de que tampoco me limité a decir "es un coñazo" y fin.

Ponte en una plaza con un cartel que rece "Casablanca es un puto mierdón", con el cartel promocional de la cinta de fondo (uno de ellos), y el 99% de los que te tirarán piedras no habrán visto la película.

Y ya poniéndonos serios... Como señalas, "Casablanca" en muchísimos aspectos es un completo despropósito capaz de hacer contrastes en pocos segundos de momentos cojonudos con otros que dan vergüenza ajena. Todo partiendo de una historia de base bastante simplona. Y eso se nota especialmente en los diálogos, en los que se enfrentan mensajes/frases de mucho valor con puro pastel insufrible. Pero es que, por encima de todo, la película gira en torno a un actor que tiene la capacidad interpretativa de Chuck Norris... Y que en VO es infinitamente más insufrible que doblado.

No estoy hablando de ideales de belleza o de ideal de machote, que eso varía con el tiempo, sino de capacidad interpretativa y de transmitir sensaciones. Humphrey Bogart sólo tiene un careto, uno, y un tono de voz*, uno. Lo tomas o lo dejas. Y si te ponen de forma descontextualizada 1 segundo de cualquiera de sus películas... No tienes ni puta idea de cuál es en base a su actuación.

Esta conversación es un clásico entre mis amigos cinéfilos y siempre los desafío al mismo reto: que San Google decida. Si colocas los nombres de los grandes actores de la edad de oro de Hollywood en google-imágenes, puedes ver distintas facetas interpretativas de los mismos... Excepto con Bogart. El millón de fotos que puedes conseguir de esa búsqueda son sólo equiparables a las de Chuck Norris.


* Esto quizá afectado por sus heridas de guerra, vete tú a saber hasta qué punto no es eso propaganda.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No se que es peor, que Ulyses ataque impunemente 2001 p que Oldways lo justifique y ninguno de los dos sea ajusticiado.

Lo mejor de todo es que no hay defensa posible solo talibanismo del bueno :juas.

Claro q la hay, teniendo en cuenta q "es un muermo" es indiscutiblemente un argumento bastante débil. Lo que convierte a una película en un clásico es algo a veces intangible q la hace perdurar y Bogart. Son los diálogos, son las escenas, son Ingrid, y Lazslo y siempre nos quedará Paris, y tócala otra vez Sam, aunque nunca lo dijo, y este es el principio de una nueva amistad.

Y es Bogart, sobre todo Bogart. Son todas esas imperfecciones q le hicieron resaltar entre todos esos actores perfectos con dicciones perfectas y sonrisas maravillosas. Pq si, hablaba entre dientes, pero era melancólicamente perfecto. Casablanca es un clásico imperfecto pq fue un rodaje catastrófico con varios cambios de director, q se rodó durante la Segunda Guerra Mundial, con cambios diarios de guión. Con Ingrid preguntando ¿pero de cuál de los dos estoy enamorada? y el director cambiando cada día la respuesta.

A ver, que a mí en lo personal me parezca un muermo y lo defienda de acuerdo a mi opinión es una cosa... Y a lo que me refería es a que hay mucho "clásico del cine" que se ha mitificado, sobre el que se ha eliminado cualquier sombra o defecto de forma artificial y que la gente alaba "por defecto" incluso sin haberla visto. Además de que tampoco me limité a decir "es un coñazo" y fin.

Ponte en una plaza con un cartel que rece "Casablanca es un puto mierdón", con el cartel promocional de la cinta de fondo (uno de ellos), y el 99% de los que te tirarán piedras no habrán visto la película.

Y ya poniéndonos serios... Como señalas, "Casablanca" en muchísimos aspectos es un completo despropósito capaz de hacer contrastes en pocos segundos de momentos cojonudos con otros que dan vergüenza ajena. Todo partiendo de una historia de base bastante simplona. Y eso se nota especialmente en los diálogos, en los que se enfrentan mensajes/frases de mucho valor con puro pastel insufrible. Pero es que, por encima de todo, la película gira en torno a un actor que tiene la capacidad interpretativa de Chuck Norris... Y que en VO es infinitamente más insufrible que doblado.

No estoy hablando de ideales de belleza o de ideal de machote, que eso varía con el tiempo, sino de capacidad interpretativa y de transmitir sensaciones. Humphrey Bogart sólo tiene un careto, uno, y un tono de voz*, uno. Lo tomas o lo dejas. Y si te ponen de forma descontextualizada 1 segundo de cualquiera de sus películas... No tienes ni puta idea de cuál es en base a su actuación.

Esta conversación es un clásico entre mis amigos cinéfilos y siempre los desafío al mismo reto: que San Google decida. Si colocas los nombres de los grandes actores de la edad de oro de Hollywood en google-imágenes, puedes ver distintas facetas interpretativas de los mismos... Excepto con Bogart. El millón de fotos que puedes conseguir de esa búsqueda son sólo equiparables a las de Chuck Norris.


* Esto quizá afectado por sus heridas de guerra, vete tú a saber hasta qué punto no es eso propaganda.

Hay dos tipos de grandes actores, los versatiles muchos de ellos se pasaron la mayor parte de sus carreras haciendo de secundarios. Y los q hacían de si mismos. El mejor de los ejemplos. Cary Grant. Cary Grant hacía de Cary Grant. Y como coña, en Gunga Din, su personaje se llama Archibald, su verdadero nombre. A Bogart le pasa lo mismo. La cuestión es q con eso le bastaba. y aún así era mil veces mejor q Mature y desde luego mil veces mejor q Chuck Norris.

Cuando a Wilder le preguntaron como era posible que Sabrina acabara así. Dijo simplemente. Bueno, tengo a Bogart, no puedo contratar a Bogart y dejarle sin la chica.

[Ulyses]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No se que es peor, que Ulyses ataque impunemente 2001 p que Oldways lo justifique y ninguno de los dos sea ajusticiado.

Lo mejor de todo es que no hay defensa posible solo talibanismo del bueno :juas.

Claro q la hay, teniendo en cuenta q "es un muermo" es indiscutiblemente un argumento bastante débil. Lo que convierte a una película en un clásico es algo a veces intangible q la hace perdurar y Bogart. Son los diálogos, son las escenas, son Ingrid, y Lazslo y siempre nos quedará Paris, y tócala otra vez Sam, aunque nunca lo dijo, y este es el principio de una nueva amistad.

Y es Bogart, sobre todo Bogart. Son todas esas imperfecciones q le hicieron resaltar entre todos esos actores perfectos con dicciones perfectas y sonrisas maravillosas. Pq si, hablaba entre dientes, pero era melancólicamente perfecto. Casablanca es un clásico imperfecto pq fue un rodaje catastrófico con varios cambios de director, q se rodó durante la Segunda Guerra Mundial, con cambios diarios de guión. Con Ingrid preguntando ¿pero de cuál de los dos estoy enamorada? y el director cambiando cada día la respuesta.

No he hablado en ningún momento sobre Casablanca. Nunca la he visto entera para opinar.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No se que es peor, que Ulyses ataque impunemente 2001 p que Oldways lo justifique y ninguno de los dos sea ajusticiado.

Lo mejor de todo es que no hay defensa posible solo talibanismo del bueno :juas.

Claro q la hay, teniendo en cuenta q "es un muermo" es indiscutiblemente un argumento bastante débil. Lo que convierte a una película en un clásico es algo a veces intangible q la hace perdurar y Bogart. Son los diálogos, son las escenas, son Ingrid, y Lazslo y siempre nos quedará Paris, y tócala otra vez Sam, aunque nunca lo dijo, y este es el principio de una nueva amistad.

Y es Bogart, sobre todo Bogart. Son todas esas imperfecciones q le hicieron resaltar entre todos esos actores perfectos con dicciones perfectas y sonrisas maravillosas. Pq si, hablaba entre dientes, pero era melancólicamente perfecto. Casablanca es un clásico imperfecto pq fue un rodaje catastrófico con varios cambios de director, q se rodó durante la Segunda Guerra Mundial, con cambios diarios de guión. Con Ingrid preguntando ¿pero de cuál de los dos estoy enamorada? y el director cambiando cada día la respuesta.

No he hablado en ningún momento sobre Casablanca. Nunca la he visto entera para opinar.

Se estaba hablando de Casablanca y de 2001. Así q imagino q le asigne la q no era. Pero ambas comparten la mayor parte de las cosas q les convierten en clásicos, empezando por el tiempo. Lo q las diferencia sin duda es la factura. 2001 es un clásico de la ciencia ficción, con un sitio dentro de la historia de la ciencia ficción, q ha dado cientos de quebraderos de cabeza con el monolito. ¿Que tiene un estilo insufrible para mucha gente? Pues no vamos a negar algo q es empírico. ¿Que Kubrick puede q se equivocara al elegir la estética de la película? A cualquier película se le pueden encontrar errores sin esforzarse uno demasiado.
El estilo de Kubrick no es para todo el mundo. Hay películas más "duras" como "los duelistas". Y con bula para poder decir "que aburrimiento de peli".

[Oldways]

Ver citas anteriores

Hay dos tipos de grandes actores, los versatiles muchos de ellos se pasaron la mayor parte de sus carreras haciendo de secundarios. Y los q hacían de si mismos. El mejor de los ejemplos. Cary Grant. Cary Grant hacía de Cary Grant. Y como coña, en Gunga Din, su personaje se llama Archibald, su verdadero nombre. A Bogart le pasa lo mismo. La cuestión es q con eso le bastaba. y aún así era mil veces mejor q Mature y desde luego mil veces mejor q Chuck Norris.

Cuando a Wilder le preguntaron como era posible que Sabrina acabara así. Dijo simplemente. Bueno, tengo a Bogart, no puedo contratar a Bogart y dejarle sin la chica.

Entiendo lo que dices, pero no lo comparto. Una cosa es "hacer de ti mismo" porque tienes un carisma arrollador y otra es tener el mismo careto pisoteado en todos los planos de todas tus películas. Hay gente que hace de puta madre un papel no porque sea un actorazo o porque tenga un carisma bestial, sino porque está terriblemente limitado.

Cary Grant, a mi forma de ver como aficionado al cine y desde el criterio personal, vuela a una distancia enorme de Bogart. Fundamentalmente porque es capaz de sorprenderte y de transmitir más de una única sensación.


Ulyses, sé sincero. ¿Por qué nunca has terminado "Casablanca"?

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hay dos tipos de grandes actores, los versatiles muchos de ellos se pasaron la mayor parte de sus carreras haciendo de secundarios. Y los q hacían de si mismos. El mejor de los ejemplos. Cary Grant. Cary Grant hacía de Cary Grant. Y como coña, en Gunga Din, su personaje se llama Archibald, su verdadero nombre. A Bogart le pasa lo mismo. La cuestión es q con eso le bastaba. y aún así era mil veces mejor q Mature y desde luego mil veces mejor q Chuck Norris.

Cuando a Wilder le preguntaron como era posible que Sabrina acabara así. Dijo simplemente. Bueno, tengo a Bogart, no puedo contratar a Bogart y dejarle sin la chica.

Entiendo lo que dices, pero no lo comparto. Una cosa es "hacer de ti mismo" porque tienes un carisma arrollador y otra es tener el mismo careto pisoteado en todos los planos de todas tus películas. Hay gente que hace de puta madre un papel no porque sea un actorazo o porque tenga un carisma bestial, sino porque está terriblemente limitado.

Cary Grant, a mi forma de ver como aficionado al cine y desde el criterio personal, vuela a una distancia enorme de Bogart. Fundamentalmente porque es capaz de sorprenderte y de transmitir más de una única sensación.


Ulyses, sé sincero. ¿Por qué nunca has terminado "Casablanca"?

Puede q no lo veas asi, pero es q en la Sabrina de Wilder el compañero de reparto Bogart era un galán de la época y se quedó compuesto y sin Hepburn. El carisma de Bogey era innegable. Y eso teniendo en cuenta q no tenía la percha q sí tenía Cary Grant.

[Ulyses]

Ver citas anteriores

Ulyses, sé sincero. ¿Por qué nunca has terminado "Casablanca"?

Pues porque nunca me he puesto a ello. He visto trozos en la televisión y de eso hará mil años. Igual que con 2001 y con otros clásicos. Hasta que un día te pones y la elevas a los altares como me pasó con El Padrino o la defenestras o, como en el caso de la de Kubrik la bajas de ellos.
Ojo, a nivel técnico me parece una maravilla (menos la última media hora que sobra muchísísimo) y comprendo la idea, la trama, la motivación. Digamos que el comienzo y el nudo me parecen correctos y la parte de HAL me gustó de verdad. Pero el desenlace no lleva a nada y eso me jodió mucho. Y es media hora de nada para no decir nada. Ese final? la mató para mi.
No la juzgó por los efectos que, ya digo, me parecen geniales ahora. No la juzgo por el concepto de sus tres primeros capítulos. Lo que critíco es que todo ello no lleva a ninguna parte. Es un coito interruptus y encima de media hora. Que miraba más el reloj que la película.

[Pordiosero]

Soy de la opinión de que hay películas para cinéfilos.

Y mejor me explico.

Hay películas que si te gusta de verdad el cine, tienes que verlas, y conocerlas, y hasta las disfrutas... sin ser películas "buenas". Por distintos motivos. Porque sean icónicas, porque sean ensayos cinematográficos, o porque sean muy interesantes desde el punto de vista técnico, o narrativo, o lo que sea. Muchos de estos aspectos pueden hacer de una película un hito en la historia del cine... aunque siendo honestos, la película en sí tenga serias deficiencias o simplemente no diga nada.

También puede haber películas que digan mucho siendo más simples que un bocado en la polla. Es como algunos foreros: son simples, pero no paran de decir cosas. Y no paran.

No recuerdo qué opinión o impresión me dejó Casablanca, pero probablemente tenga algo bastante de película icónica por lo que pudiera decir a la audiencia en su momento.

Es como la saga de el Padrino, que tiene sus cosas, pero también su parte de "psé". Pero los intelectualoides se ponen nerviosos si se les dices que bueno, que no está mal, pero que tampoco es la reostia.

[Nexus6]

A ver, este hilo se llama filmoteca. Ni fast and furiois ni crepúsculo; filmoteca.
Vale que seáis unos igmaros miserables, pero no vengáis a este hilo a hacer alarde de vuestra ignorancia.
Yo habré visto Casablanca seis o siete veces, y es una pura obra maestra

[Sostiene]

The flowers of war, 2011


Ayer la vi, supongo q la mayoría la habréis visto, si no es así, ya estáis tardando en hacerlo y eso q Cristian Bale no me acaba en este papel. La dirección de Zhang Yimou lo mejor, la peli esta muy bien contada y fotografiada. Un clásico moderno.