Ver citas anteriores
¿La masacre de todos los ciudadanos de Samarkanda a manos de Gengis Khan fue un crimen de guerra?
¿En qué momento un acto de crueldad bélica se convierte en un crimen de guerra? ¿En cuanto nosotros nos repantingamos en nuestro sillóny lo miramos desde NUESTRA moral y NUESTRAS leyes?
Vale, puede que no se le adjudicase el palabro de crimen de guerra que al fin y al cabo e sun tecnicismo contemporaneo, pero si que fue una cafrada, una salvajada , un acto de crueldad y terror inusitado.
Visto con nuestros ojos y en los ojos del siglo XIII, porque así nos lo refleja el estupor e indignación que produjo en las cronicas contemporáneas.
No te vale el tecnicismo "crimen de guerra" pos vale.
Pero el exterminar una ciudad con una bomba atómica es una salvajada , crimen, inhumanidad (ponga el adjetivo que guste) siumilar a lo de la matanza de Nanking....o lo de Samarcanda mucho antes.
Y la finalidad es básicamente la misma, producir terror paralizante en el enemigo que bloquee su capacidad de resistencia y se rinda sin mayor resistencia.
Ver citas anteriores
Vamos a ver si nos entendemos.
La moral es elástica y variable porque es un invento humano. Lo que hace años era inmoral ahora es moral y al revés.
No hay una moral universal y objetiva; es por eso que los historiadores, que al fin y al cabo son expertos del tema, aconsejan no juzgar el pasado desde su futuro.
La moral es todo lo elástica que tu quieras , pero el exterminar a la población de una ciudad era visto cómo una salvajada en tiempos de Genghis Khan cómo se supone que lo es ahora (bueno, visto lo visto en este debate recurrente, no lo es para todo el mundo)
Tambien te metes en una pendiente deslizante muy comprometida cuando hablas que lo de la moral no era la mismo y no juzgable.
En los años 30 el antisemitismo no estaba tan mal visto, la moral era otra , el genocidio no era tipificado cómo delito y bla ,bla ,bla
Nowomowa pueden cambiar valores morales, pero los relacionados con la empatía básica son menos mutables....no conozco periodo histórico donde en lineas generales extemrianr una población no fuese considerado una barbaridad.
Ver citas anteriores
Los juicios sobre los bombardeos atómicos tienen 99% que ver con lo que opinemos de EE.UU. y nada que ver con una moral o ley universales. Para los EE.UU., los habitantes de Hiroshima tenían que morir proque a un chico de Chicago le habían reclutado por ley y lo habían mandado a matar o morir por algo que habían hecho unos japoneses, y ese chico tenía todo el derecho a que se matara a todos los miles de japoneses que hiciera falta para asegurar que él volviera a su casa. Y el que no estuviera de acuerdo, que no le declarase la guera a los EE.UU.
Supongo lo mismo que para el soldadito japonés de Osaka enviado a China a pegarse tiros con los chinos .Lo de Nanking estaría mas que justificado.
Y por supuesto si nos ponemos todos en el lugar del padre del chaval de Chicago sera así, si nos ponemos en lugar del pariente de Hiroshima será muy distinto, y si nos ponemos en lugar de alguien que ve a los japos y a los americanso cómo meras personas pues a lo mejor lo ve de forma mas objetiva.
Ver citas anteriores
Así que pdoemso decir "USA malos" hasta desgañitarnos. Ellos iba a lo que iban: salvar las vidas de SUS ciudadanos a costa de las de los gilipollas que habían empezado las dos guerras que estaba librando EE.UU. en Europa y el Pacífico.
Nadie grita USA malos, esto no es una cuestión de antiamericanismo, es una cuestión de que lanzar bombas contra poblaciones civiles,y sobre todo lanzar bombas atómicas cuando la guerra está mas que decidida es una salvajada.
Puedes recurrir al "ellos empezaron primero" pero eso no justifica cómo te he dicho antes que si un majara te agrede primero y tu eres mas fuerte y le rompes la cara, si lo tienes grogie en el suelo le patees la cabeza hasta cargartelo.
El hecho de ser agredido en una guerra no da patente de corso a cometer cualquier barbaridad.
Ver citas anteriores
Y no desbarremos con comparaciones a Nankín. Los chinos eran víctimas de la guerra declarada por Japón, no al revés. Como los habitantes de Samarkanda, los de Nankín simplemente estaban allí. Claro que en los 600 años que separan esas masacres, los usos y costumbres de la guerra habían cambiado.. excepto para los japoneses, encantados de haberse conocido y de no haber perdido ninguna guerra extranjera en 2000 años o así. (Bueno, eso, y muy calladitos sobre por qué los japoneses no se parecen en nada a los habitantes originales de Japón, algunos de los cuales sobrevieron hasta el siglo XIX...)
El argumento de los japoneses en Nanking era exactamente le mismo que el de los americanos en Hiroshima y Nagasaki, generar un panico brutal que hiciese rendirwe al enemigo y ahorrarse vidas
Ese argumento usado recurrentemente por los justificadores del crimen de guerra de Hiroshima es perfectamente aplicable a lo de Nanking independientemente de quien hubiese empezado primero.
Si por otra parte el ser el agredido supone un cheque en blanco para cualquier uso indiscriminado y desproporcionado de la fuerza es una pendiente muy resbaladiza, estarías justificando que cualquier grupusculo de rebotados iraquies pusiesen una bomba nuclear de ser posible en Washington bajo la justificación de "ellos me agredieron primero" y tu entiendo que lo justificarias.
No es tan dificil de comprender que incluso en un conflicto tan salido de madre cómo l aIIGM lo de la traca final cuando todo el pescado estaba vendido estuvo fuera de lugar.
Pero bueno, siempre existen en el mundo mentes capaces de justificar cualquier cosa.
Desde luego la moral es elastica
saludos
