Ver citas anteriores
Dc Mc Coy escribió:¿Aquí qué tenemos? Pena por quemar banderas, por quemar foto del Rey o alguien de su familia, por ofender sentimientos religiosos, por ofender a las víctimas del terrorismo, por hablar mal de las FSE, por apología del terrorismo agarrada con pinzas, por cuestiones de género... por suerte no hay por cuestiones de número y así puedo hacer chistes sobre el 669, pero claro, son aburridos. Y lo peor es que la mayoría de esas leyes han venido precedidas de una alarma social, un repunte de indignación, sin duda orquestado por quienes al final acaban apretando las tuercas.
Si en nuestra sacrosanta constitución hubiera una de esas pocas cosas buenas que tiene EEUU,
una Primera Enmienda que garantice por ley que podré decir lo que me venga en gana, quemar la bandera que más me irrita, plantar una pancarta en la puerta del Congreso de los Diputados poniendo a parir hasta al bedel, hacer una sentada de meses ante la Moncloa de Rajoy, y decir chistes negros hasta de mi propia familia y amigos, y que no tenga que importarme nada si te indigna o divierte al otro.
La grandeza, y la miseria de la democracia es que es radicalmente igualitaria eliminando cualquier tipo de élite a la hora de tomar decisiones, y hay miseria porque es cierto que un votante puede decidir sobre cosas que desconoce, sin tener toda la información o con información falseada, pero ahí esta la grandeza de considerar que todos somos iguales a la hora de decidir.
1 ) Me parece loable esa defensa que hace sobre la libertad de expresión sin límites, pero me gustaría conocer su opinión sobre la libre exposición, o exhibicion por parte de un particulares de simbolos franquistas o incluso símbolos nazis, que se yo, en manifestaciones, actos, homenajes etc.
Su opinión respecto al velo islámico era clara ,por ejemplo, multa para la que lo llevase.Eso en mi opinión se ocntradice con lo expresado.
2)Respecto al tema del hilo, la
libertad de prensa.
Creo que es un elemento indispensable en una democracia pues son una especie de elemento de control de la sociedad al poder.
Pero
cómo cualquier derecho debe de ser regulado para que no atropelle los derechos de los demás.
En teoría la prensa tiene una especie de autoregulación via un código deontológico propio .El problema es que de un tiempo a esta parte muchos medios se han pasado esa autoregulación por el forro de los cojones y ahora todo vale.
Los medios han pasado en muchos casos de ser medios de información a ser medios de manipulación.Una cosa es tener una linea editorial mas o menos previsible y otra ser un panfleto donde la calumnia sea moneda de cambio o se ignore cualquier mínimo de etica profesional.
Creo se ha llegado a esta situación por la propia debilidad del medio en sí
.La prensa ya no existe tanto cómo negocio, sino cómo medio de influencia política.De tal modo que quien invierte en prensa ya no lo hace tanto para ganar dinero via la venta de un producto, por lo que no debe de preocuparse tanto por la calidad o credibilidad del mismo, sino cómo medio de influencia política.
Es muy loable el proposito de defender a los medios de comunicación y la independencia de los mismos de cualquier injerencia del poder público para conservar la libertad de prensa.
Pero creo que una vez mas estamos confundiendo los fines con los medios (perdone la redundancia).
El fin debería de ser defender la libertad de prensa y eso se confunde con defender a los medios de comunicación.
Y creo que aunque eso estñe relacionado no es exactamente lo mismo.
Defender la libertad de prensa y por tanto la libertad de expresión en los medios de comunicación, debería de ser defender la libertad dle periodista, articulista ,reportero, opinador etc que publique en dichos medios.
Porque el que opina no es el medio, es el periodista y el medio puede ser perfectamente un coaccionador de dicha libertad tanto cómo lo puede ser el estado.
Cuando se habla de esto, los medios no tardan en lanzarse al cuello de quien cuestiona este asunto en nombre de la libertad de expresión, de la de prensa y demás, pero creo es un tema que tampoco debería de ser tabú el tratar.
En mi opinión el tema debería de regularse.
A)
Libertad de prensa no es libertad de difamación.
La prensa no debe de ser censurada, pero se le debe de exigir en virtud de la responsabilidad social que se le atribuye rigurosidad y etica profesional y no aprovechar su poder para destruir vidas y reputaciones de manera gratuita.
Endurecer brutalmente las penas de difamación.Si se demuestra que se miente descaradamente para dañar a un tercero, o si se demuestra que se hasido deliberadamente negligente a la hora de verificar noticias, purazo al canto.Nada de cosas simbólicas (muchas veces difamar sale rentable porque ganas mucho mas de lo que te va a costar la multa) purazos del quince que hagan temblar la economía del medio , exigencia de rectificacion brutal que suponga costes en credibilidad e inabilitación de aquellos profesionales que hagan de la difamación un medio de vida.
B
)Libertad de expresión no es solo libertad de expresión de los "medios", sino liberetad d expresión del periodista.
Blindar laboralmente a los periodistas y columnistas d eun medio para que no puedan ser despedidos o represaliados laboralmete por expresar su opinión o publicar noticias que no gusten a la dirección o propiedad del mismo.
La censura del estado es a todas luces inadmisible ....pero ¿porqué consentimos la censura del propietario del medio ?
C)Del mismo modo aplicable a los medios de comunicación públicos .
Garantizar la independencia de los profesionales de esos medios de ser peones del juego politico dle gobierno de turno.Los medios públicos son de todos, no una versión 2.0 del NODO.
En definitiva si queremos que realmente la prensa sea ese cuarto poder , ese poder controlador del resto de poderes, debemos de facilitarle a sus profesionales las garantias para que asií sea y exigirle la misma independencia y pulcritud que le exigimos al resto de poderes.
Saludos
