Albert Rivera propone subir el sueldo del presidente del Gobierno de 78.000 a 300.000 euros anuales

[Atila]

Ver citas anteriores

Una persona con capacidad para gobernar bien un pais puede ganar mucho más que eso en la privada.
Moderen su mediocridad, gracias.

... Pues que se vaya a la privada, coño!

[jonkonfui]

Ver citas anteriores

Una persona con capacidad para gobernar bien un pais puede ganar mucho más que eso en la privada.
Moderen su mediocridad, gracias.

Eso de gobernar bien y ganar más son términos que no pueden ir de la mano... Una persona con capacidad para gobernar bien antepondrá el bien general al suyo propio... Si a esa misma persona le interesa más "ganar más", dudo mucho que tenga "capacidad para gobernar bien"

[Kalea]

Ver citas anteriores

Una persona con capacidad para gobernar bien un pais puede ganar mucho más que eso en la privada.
Moderen su mediocridad, gracias.

pues que se quede en la privada ¿Quién le obliga a asumir algún cargo político?

[Miguel O]

Ver citas anteriores

Una persona con capacidad para gobernar bien un pais puede ganar mucho más que eso en la privada.
Moderen su mediocridad, gracias.

Que se vaya a la privada.

[Niedol]

Y así, enfrascados en debates sobre la pureza humana, la izquierda seguirá en la oposición sine die.

[pablemosfan]

Contesto a todos. En lugar de irse a la privada se sacrifica y gestiona el país por menos. Pero no por nada.
Solo los parásitos quieren algo a cambio de nada.

[ElPizarreño]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y en que país el presidente del gobierno cobra 20.000 euros? Países con PIB igual o similar al nuestro digo.

no he dicho en ningun momento que sean 20.000€.

Mi concepto sobre el asunto es que el politico deberia recibir ayudas en funcion de las cargas familiares que tenga para que le permita dedicarse a la politica a cualquier persona independientemente de su situacion economica y cargas familiares, pero no debe haber una remuneracion por ser politico si no simplemente una serie de herramientas para que se pueda dedicar a la politica quien quiera llevar a cabo unos ideales para la sociedad y sea elegido para ello.


Pensar en que paises lo hacen no tiene ningun valor como no lo ha tenido en tantos avances sociales a lo largo de la historia y que si se hubiese mirado a otros paises todavia estariamos en la epoca de las ciudades estado o menos. Es un asunto plenamente moral de si la politica debe ser retribuida como una profesion con la que enriquecerse o no no debe ser tratada como una profesion con la que enriquecerse. Bajo mi punto de vista no debe serlo. Y me da igual si hay paises que lo hacen o no. Yo considero que la politica es un servicio a la sociedad, no una manera de ganar riqueza por mucho que los dirigentes de los paises mantengan la politica como un metodo de enriquecimiento personal.

Tienes el nivel de la justicia y de la eficiencia en el puto ojete.

Si pagas a los políticos con rodajas de chopped aquí los únicos que te van a venir para quererlo ser van a ser aquellos que pueden vivir sin trabajar, es decir, gente adinerada con rendimientos de capital. Pon los pies en la tierra de una puta vez, nadie en su sano juicio se mete a presidente del gobierno sin una retribución justa para ello, ni siquiera los que más concienciados estamos con la misma y que más voluntad tenemos de trabajar por el ideal que consideramos mejor por la sociedad. El ejemplo del médico sin fronteras no tiene nada que ver, cierto que su vida corre más riesgo, pero ve gratificado su trabajo en cada víctima a la que socorre y el agradecimiento que le dan estas, cosa que no pasa en la política, donde de haber un reconocimiento va a ser cuando mueras, mientras estés vivo hostias por todos los lados, por no hablar de la ausencia de vida privada y el estress de reuniones y sobre todo, toma de decisiones trascendentales para toda la sociedad.

Le debes de pegar duro al peyote si de verdad crees que es justo que al presidente de gobierno se le deba de pagar con lo mínimo para mantenerse.

Una cosa es enriquecerse, que quien lo quiere hacer salvo que sea por corrupción nunca lo va a conseguir en política, y otra remunerar justamente a quien hace una labor que merece ser remunerada.

Yo no he dicho que haya que pagar a los politicos con rodajas de choped. Primero leete lo que he dicho y luego ya si eso te pones a rebuznar lo que quieras. Pero antes de nada leete los post a los que intentas contestar. Es que de hecho ni pienso que haya que pagarle. Hay que hacer que cualquier persona pueda dedicarse a la politica independientemente de su nivel económico usando las herramientas necesarias para ello. No se trata de pagar un trabajo ni nada que se le parezca. No es un sueldo por sus servicios, se trata de no hacer que la politica solo sea accesible a quien no necesite entrada de dinero. Ya está. Para eso no hace falta ni de coña los 70.000€ actuales y ni que decir sobre los 300.000 que dice el puto bastardo de ciudadanos.

Luego está la tonteria de que si no,pagas no te vendrá gente valida. Repito lo que ya he dicho antes y que nos muestra como eso es una hipotesis falsa. A lo largo y ancho del mundo hay gente que se juega la vida voluntariamente con la unica intencion de servir a los demas, no de ser premiados economicamente por lo que hacen. Comparado con jugarse la vida, ser politico es un esfurzo infimo que muchisima gente haria sin duda para hacer que la sociedad se acerque mas a lo que consideran que debe ser. Esa tonteria de que si no pagas no seran validos es una simplificacion absurda que lleva a que quien vale solo puede ser movido por el dinero, no por el servicio a la sociedad ni los ideales y ese concepto es simplemente una gilipollez que no tiene ninguna base.

Bah, paso de contestar gilipolleces, es absurdo perder el tiempo con un acémila como tú.

[ElPizarreño]

Ver citas anteriores

Contesto a todos. En lugar de irse a la privada se sacrifica y gestiona el país por menos. Pero no por nada.
Solo los parásitos quieren algo a cambio de nada.

Es que es eso, está claro que una persona válida que se quiera enriquecer honradamente no se va a meter en la política, pues hay profesiones donde ganas bastante más, y no estoy hablando de directivo de Iberdrola o Endesa, estoy hablando de profesiones con casi plena igualdad de oportunidades (salvo en lo que respecta a los preparadores) como la de registrador de la propiedad o abogado del estado, si de verdad le interesa la política está claro que se va a sacrificar si decide meterse a ella, pero hombre, hacerlo por nada, o lo hace un gilipollas o lo hace gente que puede permitirse vivir sin trabajar porque tienen rendimientos de capital.

[pablemosfan]

Lo hacen seres de luz que se preocupan por la sociedad. Miguel lo sabe.

[Oldways]

Si queremos acabar con las puertas giratorias, con los sobres y con los mamoneos varios, además de atacar con toda la artillería hay que dejar a un lado lo absurdo. Por supuesto que es prioritario regular los sueldos públicos y establecer una cadena lógica en base a la responsabilidad adquirida, pero es que también hay que entender que una gran responsabilidad debe de tener una respuesta más allá de lo moral o lo ético... ¡Que parecemos religiosos joder!

Que un presidente de un gobierno de un país de 50 millones de personas gane 78k euros anuales es de risa, un puñetero cachondeo. Máxime cuando no existe ningún tipo de regulación al respecto y puedes encontrar alcaldes que doblan esa cifra. Y lo que no puedes pretender es imponerle a un ex-presidente un más que necesario "control post-presidencia" después de haberle pagado un sueldo de risa en relación al trabajo desarrollado... Porque la vocación es necesaria y está muy bien, pero muy poca gente va a frenar su ritmo de vida y el de los suyos por una aspiración política controlada que posiblemente afecte temporalmente a su desarrollo laboral.

Al fin y al cabo un presidente del gobierno debería de ser una persona capaz y preparada, muy por encima de la media. Bajo esas circunstancias es raro que esa persona no parta de una actividad profesional bien remunerada. Porque sí, un cirujano puede pasar los veranos en Médicos Sin Fronteras en África, dedicando un tiempo valioso a ayudar al prójimo; pero dile tú a esa misma persona que lo aparque todo y se vaya cuatro años en ese plan... No es que en última instancia no quiera, es que tiene una obligación fundamental con su familia y no los va a dejar tirados.

Yo ya dije en el foro alguna vez que, bajo mi punto de vista, lo que hay que hacer es reducir notablemente el número de "representantes del pueblo" (¡qué narices es esto de 350+261 y 1234 parlamentarios autonómicos!) y ofrecer un sueldo acorde a la responsabilidad adquirida. Y me juego cualquier cosa a que estaríamos ahorrando una auténtica barbaridad.

[Miguel O]

Lo que hablais no es de politicos si no de tecnocratas. Se tratade separar lo tecnico de lo,politico. Hay que tener grandes profesionales funcionarios, no grandes profesionales politicos. Estos toman decisiones morales y la moral no se paga como no se puede comprar el amor atraves de la prostitucion.

[Miguel O]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Contesto a todos. En lugar de irse a la privada se sacrifica y gestiona el país por menos. Pero no por nada.
Solo los parásitos quieren algo a cambio de nada.

Es que es eso, está claro que una persona válida que se quiera enriquecer honradamente no se va a meter en la política, pues hay profesiones donde ganas bastante más, y no estoy hablando de directivo de Iberdrola o Endesa, estoy hablando de profesiones con casi plena igualdad de oportunidades (salvo en lo que respecta a los preparadores) como la de registrador de la propiedad o abogado del estado, si de verdad le interesa la política está claro que se va a sacrificar si decide meterse a ella, pero hombre, hacerlo por nada, o lo hace un gilipollas o lo hace gente que puede permitirse vivir sin trabajar porque tienen rendimientos de capital.

Nadie en todo el hilo ha dicho que sea por nada. Solo tu, en este post y en el anterior que decias de echarles una rodajas e choped en el comedero.

[jonkonfui]

Ver citas anteriores

Si queremos acabar con las puertas giratorias, con los sobres y con los mamoneos varios, además de atacar con toda la artillería hay que dejar a un lado lo absurdo. Por supuesto que es prioritario regular los sueldos públicos y establecer una cadena lógica en base a la responsabilidad adquirida, pero es que también hay que entender que una gran responsabilidad debe de tener una respuesta más allá de lo moral o lo ético... ¡Que parecemos religiosos joder!

Que un presidente de un gobierno de un país de 50 millones de personas gane 78k euros anuales es de risa, un puñetero cachondeo. Máxime cuando no existe ningún tipo de regulación al respecto y puedes encontrar alcaldes que doblan esa cifra. Y lo que no puedes pretender es imponerle a un ex-presidente un más que necesario "control post-presidencia" después de haberle pagado un sueldo de risa en relación al trabajo desarrollado... Porque la vocación es necesaria y está muy bien, pero muy poca gente va a frenar su ritmo de vida y el de los suyos por una aspiración política controlada que posiblemente afecte temporalmente a su desarrollo laboral.

Al fin y al cabo un presidente del gobierno debería de ser una persona capaz y preparada, muy por encima de la media. Bajo esas circunstancias es raro que esa persona no parta de una actividad profesional bien remunerada. Porque sí, un cirujano puede pasar los veranos en Médicos Sin Fronteras en África, dedicando un tiempo valioso a ayudar al prójimo; pero dile tú a esa misma persona que lo aparque todo y se vaya cuatro años en ese plan... No es que en última instancia no quiera, es que tiene una obligación fundamental con su familia y no los va a dejar tirados.

Yo ya dije en el foro alguna vez que, bajo mi punto de vista, lo que hay que hacer es reducir notablemente el número de "representantes del pueblo" (¡qué narices es esto de 350+261 y 1234 parlamentarios autonómicos!) y ofrecer un sueldo acorde a la responsabilidad adquirida. Y me juego cualquier cosa a que estaríamos ahorrando una auténtica barbaridad.

El problema es que la persona "capaz y preparada" que tú planteas, debido a esa preparación y capacidad pudiera ser que estuviera muy alejada de la sociedad a la que gobierna, que es lo que les pasa a casi todos los presis de este país... O sea que o, por chiripa, damos con una persona íntegra a la que, de verdad, le preocupa el bienestar de la gente o tenemos lo que hasta ahora hemos tenido: presidentes a los que les preocupan los votantes y no los ciudadanos...

Estoy seguro que un presidente que haya sufrido en sus carnes o en carnes cercanas el problema del paro, por ejemplo, haría mucho más al respecto que lo que tenemos ahora para quien el paro es un problema sobre el que ha oído...

[mezquita]

Ver citas anteriores

Si queremos acabar con las puertas giratorias, con los sobres y con los mamoneos varios, además de atacar con toda la artillería hay que dejar a un lado lo absurdo. Por supuesto que es prioritario regular los sueldos públicos y establecer una cadena lógica en base a la responsabilidad adquirida, pero es que también hay que entender que una gran responsabilidad debe de tener una respuesta más allá de lo moral o lo ético... ¡Que parecemos religiosos joder!

Que un presidente de un gobierno de un país de 50 millones de personas gane 78k euros anuales es de risa, un puñetero cachondeo. Máxime cuando no existe ningún tipo de regulación al respecto y puedes encontrar alcaldes que doblan esa cifra. Y lo que no puedes pretender es imponerle a un ex-presidente un más que necesario "control post-presidencia" después de haberle pagado un sueldo de risa en relación al trabajo desarrollado... Porque la vocación es necesaria y está muy bien, pero muy poca gente va a frenar su ritmo de vida y el de los suyos por una aspiración política controlada que posiblemente afecte temporalmente a su desarrollo laboral.

Al fin y al cabo un presidente del gobierno debería de ser una persona capaz y preparada, muy por encima de la media. Bajo esas circunstancias es raro que esa persona no parta de una actividad profesional bien remunerada. Porque sí, un cirujano puede pasar los veranos en Médicos Sin Fronteras en África, dedicando un tiempo valioso a ayudar al prójimo; pero dile tú a esa misma persona que lo aparque todo y se vaya cuatro años en ese plan... No es que en última instancia no quiera, es que tiene una obligación fundamental con su familia y no los va a dejar tirados.

Yo ya dije en el foro alguna vez que, bajo mi punto de vista, lo que hay que hacer es reducir notablemente el número de "representantes del pueblo" (¡qué narices es esto de 350+261 y 1234 parlamentarios autonómicos!) y ofrecer un sueldo acorde a la responsabilidad adquirida. Y me juego cualquier cosa a que estaríamos ahorrando una auténtica barbaridad.

De acuerdo con Rivera, asi deberia ser, dependiendo de laresponsabilidad del cargo
que desempeñe uno, a tanto deberia subir el montante. Rivera nos intenta decir con ello
que el modelo a seguir desde el tejido empresarial, es el de no limitar el techo de sueldo
para todo trabajador que haga meritos propios dentro de una empresa, solo asi una sociedad puede crecer e innovarse constantemente.

Por cierto, no sera que el Rivera se vera ya presi?? Pues si sera el quien decida, entre uno y el otro partido, entonces el gana. :fumando:

[Oldways]

Ver citas anteriores

Lo que hablais no es de politicos si no de tecnocratas. Se tratade separar lo tecnico de lo,politico. Hay que tener grandes profesionales funcionarios, no grandes profesionales politicos. Estos toman decisiones morales y la moral no se paga como no se puede comprar el amor atraves de la prostitucion.

El mal de este país... Empresas gestionadas por alguien que no tiene ni p.idea y es a diario asesorado por gente que sí, personas que ven cómo no se les hace caso y que al final decide un inútil.

Es evidente que un presidente de un gobierno no puede ser "experto en todo", pero tiene que estar preparado y tener una educación superior ya que la buena voluntad no lo es todo. Imagínate que te tienen que operar, que tu vida depende de ello, y que un grupo de expertos argumentan lo que se debe hacer... Pero que acaba decidiendo el celador, tipo simpático, cercano y con gran sentido común.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si queremos acabar con las puertas giratorias, con los sobres y con los mamoneos varios, además de atacar con toda la artillería hay que dejar a un lado lo absurdo. Por supuesto que es prioritario regular los sueldos públicos y establecer una cadena lógica en base a la responsabilidad adquirida, pero es que también hay que entender que una gran responsabilidad debe de tener una respuesta más allá de lo moral o lo ético... ¡Que parecemos religiosos joder!

Que un presidente de un gobierno de un país de 50 millones de personas gane 78k euros anuales es de risa, un puñetero cachondeo. Máxime cuando no existe ningún tipo de regulación al respecto y puedes encontrar alcaldes que doblan esa cifra. Y lo que no puedes pretender es imponerle a un ex-presidente un más que necesario "control post-presidencia" después de haberle pagado un sueldo de risa en relación al trabajo desarrollado... Porque la vocación es necesaria y está muy bien, pero muy poca gente va a frenar su ritmo de vida y el de los suyos por una aspiración política controlada que posiblemente afecte temporalmente a su desarrollo laboral.

Al fin y al cabo un presidente del gobierno debería de ser una persona capaz y preparada, muy por encima de la media. Bajo esas circunstancias es raro que esa persona no parta de una actividad profesional bien remunerada. Porque sí, un cirujano puede pasar los veranos en Médicos Sin Fronteras en África, dedicando un tiempo valioso a ayudar al prójimo; pero dile tú a esa misma persona que lo aparque todo y se vaya cuatro años en ese plan... No es que en última instancia no quiera, es que tiene una obligación fundamental con su familia y no los va a dejar tirados.

Yo ya dije en el foro alguna vez que, bajo mi punto de vista, lo que hay que hacer es reducir notablemente el número de "representantes del pueblo" (¡qué narices es esto de 350+261 y 1234 parlamentarios autonómicos!) y ofrecer un sueldo acorde a la responsabilidad adquirida. Y me juego cualquier cosa a que estaríamos ahorrando una auténtica barbaridad.

El problema es que la persona "capaz y preparada" que tú planteas, debido a esa preparación y capacidad pudiera ser que estuviera muy alejada de la sociedad a la que gobierna, que es lo que les pasa a casi todos los presis de este país... O sea que o, por chiripa, damos con una persona íntegra a la que, de verdad, le preocupa el bienestar de la gente o tenemos lo que hasta ahora hemos tenido: presidentes a los que les preocupan los votantes y no los ciudadanos...

Estoy seguro que un presidente que haya sufrido en sus carnes o en carnes cercanas el problema del paro, por ejemplo, haría mucho más al respecto que lo que tenemos ahora para quien el paro es un problema sobre el que ha oído...

El trabajo de un presidente, o más bien de cualquier político, es tener contacto con la sociedad. Y la situación económica/social derivada de su vida pre-política no debe de ser un impedimento... Vivimos rodeados de gente que gana cantidades ofensivas y que vive en contacto con la sociedad y sus problemas, desde artistas hasta empleados de multinacionales. ¿No vive en contacto con la sociedad la cúpula directiva de "Supermercados Día"? ¿No vive en contacto con la sociedad el director de Médicos Sin Fronteras? Pues ese tipo estudió en Yale.

Es más, si un presidente no tiene contacto con la sociedad... Esa sociedad ya se encargará de barrerlo, que a fin de cuentas es quien decide.

De cualquier modo a ver si nos vamos bajando del infantilismo de que las "buenas voluntades" son bastantes y de que el presidente tiene que ser "cercano" en apariencia... Ya tuvimos un "Rey Campechano". Yo quiero a un presidente formado, inspirador, que cause respeto cuando hable en el extranjero y que, por encima de todo, sepa de lo que habla... Difícilmente un cabrero, que podría ser un excepcional alcalde, podría ser un presidente del gobierno competente.


Pero nada, miremos a qué países queremos parecernos y estudiemos los CVs de sus presidentes. Igual descubrimos analfabetos que realizan una gestión increíble... Claro.

[ElPizarreño]

Ver citas anteriores

Si queremos acabar con las puertas giratorias, con los sobres y con los mamoneos varios, además de atacar con toda la artillería hay que dejar a un lado lo absurdo. Por supuesto que es prioritario regular los sueldos públicos y establecer una cadena lógica en base a la responsabilidad adquirida, pero es que también hay que entender que una gran responsabilidad debe de tener una respuesta más allá de lo moral o lo ético... ¡Que parecemos religiosos joder!

Que un presidente de un gobierno de un país de 50 millones de personas gane 78k euros anuales es de risa, un puñetero cachondeo. Máxime cuando no existe ningún tipo de regulación al respecto y puedes encontrar alcaldes que doblan esa cifra. Y lo que no puedes pretender es imponerle a un ex-presidente un más que necesario "control post-presidencia" después de haberle pagado un sueldo de risa en relación al trabajo desarrollado... Porque la vocación es necesaria y está muy bien, pero muy poca gente va a frenar su ritmo de vida y el de los suyos por una aspiración política controlada que posiblemente afecte temporalmente a su desarrollo laboral.

Al fin y al cabo un presidente del gobierno debería de ser una persona capaz y preparada, muy por encima de la media. Bajo esas circunstancias es raro que esa persona no parta de una actividad profesional bien remunerada. Porque sí, un cirujano puede pasar los veranos en Médicos Sin Fronteras en África, dedicando un tiempo valioso a ayudar al prójimo; pero dile tú a esa misma persona que lo aparque todo y se vaya cuatro años en ese plan... No es que en última instancia no quiera, es que tiene una obligación fundamental con su familia y no los va a dejar tirados.

Yo ya dije en el foro alguna vez que, bajo mi punto de vista, lo que hay que hacer es reducir notablemente el número de "representantes del pueblo" (¡qué narices es esto de 350+261 y 1234 parlamentarios autonómicos!) y ofrecer un sueldo acorde a la responsabilidad adquirida. Y me juego cualquier cosa a que estaríamos ahorrando una auténtica barbaridad.

A ver, un puto cachondeo no es desde el momento que Rajoy se ha autofijado esa cantidad, es absurdo. Creo, como ya he dicho, que es una cantidad baja, pero no veo ninguna necesidad de subirlo, es decir, si un presidente quiere ganar 78.000 bienvenido sea, eso no es incompatible con algo que estoy totalmente de acuerdo que es regular salarios para que nadie cobre más que el mismo, no sé donde está el problema de regularlo pese a cobrar 78k y decirle al alcalde X "oye majete, a partir del siguiente ejercicio tu sueldo va a tener que ser un 60% menos que el presidente, si lo quieres bien y si no, cierra al salir", ¿o es que acaso sentís compasión por aquellos políticos que cobran más de 78.000 y que haya que bajarles el sueldo?, yo no.

Y en segundo lugar, yo no estoy para nada de acuerdo con Miguel en pagar a los políticos con chopped y tinto Don Simón, pero es ABSURDO defender la teoría de sueldos altos para atraer a "los mejores", esa idea se lo puede creer Pili la peluquera y Manolo el del bar de la esquina, a mi no me vais a venir con semejante gilipollez por tres motivos:

a) no vas a poder competir con la empresa privada a no ser que te dejes una auténtica pasta en ello lo cuál sería ineficiente e inmoral. "Los mejores", si es que os referís a los mejores directivos de empresa, cobran bastante más de los 300.000 que pide C's, sueldos que superan el millón de euros, ¿vamos a traer a Pablo Isla o a Ignacio S. Galán con los sueldos de Inditex e Iberdrola porque supuestamente son "los mejores"?.

b) En la alta política, entendiendo como tal los órganos superiores de las Administraciones Central y Autonómicas (Presidentes de gobierno o autonómicos, ministros o consejeros y secretarios de estado) las decisiones técnicas no las toman los políticos, las toman los asesores que tienen detrás con muy buena formación, y eso va a ser así incluso con los "mejores" ya que es imposible que esos mejores toquen todos los palos pudiendo destacar mucho como buenos economistas pero no tener idea de Derecho o al revés, las decisiones que toman son decisiones políticas, me hace gracia cuando se dice que Zapatero no tenía ni idea de economía, ¿alguien se piensa de verdad que Zapatero ha tomado alguna medida errónea técnicamente sin antes consultar asesores?, obviamente no, en la alta política pocas veces se toman decisiones erróneas desde el punto de vista técnico, lo que se toman son decisiones políticas injustas destinadas a favorecer tus propios intereses y los de las élites; de nada sirve que seas uno de los mejores si en vez de ser una persona honarada eres un hijo de puta.

Lo importante es que los políticos sean honrados y tengan firmeza en defender los principios para los que fueron elegidos, no cayendo en corruptelas legales (delitos) o morales (gobernar para unas élites y no por el bien común), se puede ser un gran líder sin tener estudios si eres muy espabilado para poder hacer las cosas bien una vez que estés bien asesorado, para todo lo demás existe la figura del asesor.

Y lo último no puedo estar más en desacuerdo, cuanto más reduzcas el número de representantes menos representativas van a ser las asambleas y por ende menos democráticas, parece mentira que alguien de UPyD y contrario al bipartidismo proponga reducir número de escaños, ¿no te das cuenta que eso a quien beneficia es al PP y PSOE?, habría que hacer todo lo contrario, aumentar el nivel de representantes para poder obtener una representación más fiel de la sociedad.

[Niedol]

Presuponer que los directivos de empresa son los mejores es mucho presuponer.

[elboss]

Un País, funciona como una empresa. Si el gestor de la misma es bueno, cuida y protege a su gente, y tiene dignidad, esos 300.000 del ala están bien invertidos, al menos, yo lo prefiero a uno que gane 60000 € y luego robe 300 o 3000 millones de €.

[ElPizarreño]

Ver citas anteriores

Presuponer que los directivos de empresa son los mejores es mucho presuponer.

Desde luego, pero es a los que se suelen hacer referencia los liberaloides que hablan del "gobierno de los mejores".

[Oldways]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si queremos acabar con las puertas giratorias, con los sobres y con los mamoneos varios, además de atacar con toda la artillería hay que dejar a un lado lo absurdo. Por supuesto que es prioritario regular los sueldos públicos y establecer una cadena lógica en base a la responsabilidad adquirida, pero es que también hay que entender que una gran responsabilidad debe de tener una respuesta más allá de lo moral o lo ético... ¡Que parecemos religiosos joder!

Que un presidente de un gobierno de un país de 50 millones de personas gane 78k euros anuales es de risa, un puñetero cachondeo. Máxime cuando no existe ningún tipo de regulación al respecto y puedes encontrar alcaldes que doblan esa cifra. Y lo que no puedes pretender es imponerle a un ex-presidente un más que necesario "control post-presidencia" después de haberle pagado un sueldo de risa en relación al trabajo desarrollado... Porque la vocación es necesaria y está muy bien, pero muy poca gente va a frenar su ritmo de vida y el de los suyos por una aspiración política controlada que posiblemente afecte temporalmente a su desarrollo laboral.

Al fin y al cabo un presidente del gobierno debería de ser una persona capaz y preparada, muy por encima de la media. Bajo esas circunstancias es raro que esa persona no parta de una actividad profesional bien remunerada. Porque sí, un cirujano puede pasar los veranos en Médicos Sin Fronteras en África, dedicando un tiempo valioso a ayudar al prójimo; pero dile tú a esa misma persona que lo aparque todo y se vaya cuatro años en ese plan... No es que en última instancia no quiera, es que tiene una obligación fundamental con su familia y no los va a dejar tirados.

Yo ya dije en el foro alguna vez que, bajo mi punto de vista, lo que hay que hacer es reducir notablemente el número de "representantes del pueblo" (¡qué narices es esto de 350+261 y 1234 parlamentarios autonómicos!) y ofrecer un sueldo acorde a la responsabilidad adquirida. Y me juego cualquier cosa a que estaríamos ahorrando una auténtica barbaridad.

A ver, un puto cachondeo no es desde el momento que Rajoy se ha autofijado esa cantidad, es absurdo. Creo, como ya he dicho, que es una cantidad baja, pero no veo ninguna necesidad de subirlo, es decir, si un presidente quiere ganar 78.000 bienvenido sea, eso no es incompatible con algo que estoy totalmente de acuerdo que es regular salarios para que nadie cobre más que el mismo, no sé donde está el problema de regularlo pese a cobrar 78k y decirle al alcalde X "oye majete, a partir del siguiente ejercicio tu sueldo va a tener que ser un 60% menos que el presidente, si lo quieres bien y si no, cierra al salir", ¿o es que acaso sentís compasión por aquellos políticos que cobran más de 78.000 y que haya que bajarles el sueldo?, yo no.

Y en segundo lugar, yo no estoy para nada de acuerdo con Miguel en pagar a los políticos con chopped y tinto Don Simón, pero es ABSURDO defender la teoría de sueldos altos para atraer a "los mejores", esa idea se lo puede creer Pili la peluquera y Manolo el del bar de la esquina, a mi no me vais a venir con semejante gilipollez por tres motivos:

a) no vas a poder competir con la empresa privada a no ser que te dejes una auténtica pasta en ello lo cuál sería ineficiente e inmoral. "Los mejores", si es que os referís a los mejores directivos de empresa, cobran bastante más de los 300.000 que pide C's, sueldos que superan el millón de euros, ¿vamos a traer a Pablo Isla o a Ignacio S. Galán con los sueldos de Inditex e Iberdrola porque supuestamente son "los mejores"?.

b) En la alta política, entendiendo como tal los órganos superiores de las Administraciones Central y Autonómicas (Presidentes de gobierno o autonómicos, ministros o consejeros y secretarios de estado) las decisiones técnicas no las toman los políticos, las toman los asesores que tienen detrás con muy buena formación, y eso va a ser así incluso con los "mejores" ya que es imposible que esos mejores toquen todos los palos pudiendo destacar mucho como buenos economistas pero no tener idea de Derecho o al revés, las decisiones que toman son decisiones políticas, me hace gracia cuando se dice que Zapatero no tenía ni idea de economía, ¿alguien se piensa de verdad que Zapatero ha tomado alguna medida errónea técnicamente sin antes consultar asesores?, obviamente no, en la alta política pocas veces se toman decisiones erróneas desde el punto de vista técnico, lo que se toman son decisiones políticas injustas destinadas a favorecer tus propios intereses y los de las élites; de nada sirve que seas uno de los mejores si en vez de ser una persona honarada eres un hijo de puta.

Lo importante es que los políticos sean honrados y tengan firmeza en defender los principios para los que fueron elegidos, no cayendo en corruptelas legales (delitos) o morales (gobernar para unas élites y no por el bien común), se puede ser un gran líder sin tener estudios si eres muy espabilado para poder hacer las cosas bien una vez que estés bien asesorado, para todo lo demás existe la figura del asesor.

Y lo último no puedo estar más en desacuerdo, cuanto más reduzcas el número de representantes menos representativas van a ser las asambleas y por ende menos democráticas, parece mentira que alguien de UPyD y contrario al bipartidismo proponga reducir número de escaños, ¿no te das cuenta que eso a quien beneficia es al PP y PSOE?, habría que hacer todo lo contrario, aumentar el nivel de representantes para poder obtener una representación más fiel de la sociedad.

1er párrafo: No vayas al punto concreto de "Rajoy", ve al punto general de que los sueldos públicos tienen que estar regulados y escalafonados. Es absurdo que el alcalde de Zaragoza cobrase, hasta hace nada, el 133% del sueldo del presidente de su país... Hablemos de cifras, hablemos de condiciones, pero creo que es lógico pensar que el presidente de un país debe de tener el sueldo más alto de la Administración como tal.

2º párrafo: Yo no hablo de "atraer talentos" sino de no espantarlos. Evidentemente ser presidente de un país es, inicialmente, un mal negocio... La sombra del puesto, incluso haciéndolo bien, es alargada y la vida de esa persona ya nunca será igual. Encima, si acabamos con un régimen de incompatibilidades post-presidencial (que falta hace), no podemos condenarlos a una pérdida importante de nivel de vida.

Punto "a": Evidentemente el objetivo no es competir con la privada, eso es una batalla perdida y casi absurda. El objetivo es tener una coherencia y jerarquía en el estado además de pagar la responsabilidad, que es lo que todos queremos que suceda en nuestros trabajos. Si a mí me preguntas por la "cifra mágica" te diré que los 300mil no me convencen, pero que el Hollande cobra 180mil y por ahí deberían ir los tiros.

Punto "b": La cantidad de medidas que se han tomado en este país (y en cualquiera) en contra de todos los órganos y funcionarios que componen la "fuente asesora" de los gobiernos... Da para escribir libros. El asesor no tiene la última palabra, sino que en infinidad de ocasiones se le dice "queremos X, es innegociable, ¿cómo lo hacemos?". Si tienes un gobierno de inútiles, por mucho que se les asesore y se trate de amortiguar las medidas... Fracaso.

Y no hablo de un gobierno tecnócrata, sino de uno formado por gente que tenga una mínima educación y conocimientos de la materia en la que van a desarrollar su actividad. Una persona no puede bailar de Ministerio en Ministerio y pretender convencer a la gente de que se encuentra perfectamente cualificada para todos ellos... Joder, que tenemos un Ministro de Sanidad que es Licenciado en Filología Románica y Derecho... ¿Algún Hospital Privado se plantearía siquiera su contratación para dirigir un centro? ¿Estamos locos?

Penúltimo párrafo: No, en este momento no se puede ser un "gran líder" de una nación sin estudios. Por ahí no voy a pasar, es un choque de ideas irreconciliables.
No se puede ocupar ningún tipo de cargo de responsabilidad con unas mínimas garantías sin preparación y experiencia...

Último párrafo: Contrario al bipartidismo cualquier día de la semana, 365 días al año. El tema de UPyD hasta que UPyD dejó de serlo y pasó a mejor vida, que los apoyos políticos no son incondicionales (o no deberían).

Lo que no tiene sentido es que tengamos a 2000 personajes en las Cortes en un país de 50 millones de habitantes, o al menos yo no se lo veo. Te aseguro que un sistema con 1000, elegidos mediante el criterio "un hombre un voto" en todos los procesos, representa infinitamente mejor a la sociedad real y resulta infinitamente más barato... Incluso subiendo el sueldo a cada uno de esos 1000 políticos.

¿Por qué los políticos viven aterrorizados con esa opción? Porque las mayorías "prefabricadas" dejarían de serlo y estarían condenados a entenderse... En un ente único a nivel estatal, un Congreso sin Senado, constituído por 200 individuos (y no los 600 actuales) tendrías ahora mismo (aprox):

PP: 88 diputados (44% de la representación frente al 53% actual)
PSOE: 37 diputados ( 28'7% de la representación frente al 31'4% actual)
IU: 14 diputados ( 7% de la representación frente al 3% actual)
UPyD: 9 diputados ( 4'7% frente al 1'5% actual)
CiU: 8 diputados ( 4'17% frente al 4'57% actual)

Y te quedarían 44 asientos libres para que el 22% restante de los votos, representados en una nube amorfa de partidos, estableciesen alianzas y tuviesen posibilidad REAL de representar a sus votantes. Por cierto en ese contexto el PP no podría aprobar ningún tipo de medida sin apoyos significativos, reflejando su apoyo público real y a una sociedad que lo que demanda es que las distintas fuerza políticas se entiendan.


Así que no, que reduciendo el número de representantes dada nuestra situación no implica necesariamente reducir representatividad. Se puede hacer más con mucho menos y acabar con tanto mamoneo.