Solo es Política

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió:La historia real según atila; los campos eran vacacionales y los judíos muertos fueron tan solo 300 mil por obra del resfrío

Miente y exagera, que algo queda

.

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió:

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió:La historia real según atila; los campos eran vacacionales y los judíos muertos fueron tan solo 300 mil por obra del resfrío

Miente y exagera, que algo queda

.

Verdad, que soy yo el que miente, y la verdad es que todos los judíos trabajaban con salarios y con acceso a bancos en Auswitch

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió:Puedes burlarte pero no cambiar los hechos Banco hubo, cuentas hubieron

En todos los campos de exterminio resorts, no?





Miente que miente, algo queda.

Herramienta discursiva producida por los nazis.

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió:Nuevos centros de negocio, los Silicon Valley alemanes de los 30, y los judíos huyeron con la pasta.

:juas

... Con tus chorradas no haces mas que confirmar tu ignorancia.

Mi ignorancia se refleja en mi firma.

Los judíos lo pasaban chévere en los campos - resort.

Entonces Sr. Atila, ¿sigue usted procesando ese sentimiento "religionario", en este caso ajeno al protestantismo, de que el holocausto es un cuento? ¿O ya ha visto la luz?
Un saludo

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:Entonces Sr. Atila, ¿sigue usted procesando ese sentimiento "religionario", en este caso ajeno al protestantismo, de que el holocausto es un cuento? ¿O ya ha visto la luz?
Un saludo

... No te acabo de entender, pero respecto al timo/mito mas grande de la historia de la humanidad, el holo (que tiene mucho mas de "cuento" que de "causto") hace muchos años que "vi la luz", y todo gracias a reportajes de tv. "pro holo" ... Vamos, que me convertí en "revisionista" antes de conocer esa palabra (revisionismo) ... Desde que empezaron mis dudas con el holo hasta que tuve la suerte de conocer a los revisionistas pasó algún año, no muchos, y cuanto mas leo a los revisionistas diversos mas convencido estoy de que el holo es el timo/mito mas grande de la historia de la humanidad (repito) ...

... ClNaU2

Ver citas anteriores

Atila escribió:

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:Entonces Sr. Atila, ¿sigue usted procesando ese sentimiento "religionario", en este caso ajeno al protestantismo, de que el holocausto es un cuento? ¿O ya ha visto la luz?
Un saludo

... No te acabo de entender, pero respecto al timo/mito mas grande de la historia de la humanidad, el holo (que tiene mucho mas de "cuento" que de "causto") hace muchos años que "vi la luz", y todo gracias a reportajes de tv. "pro holo" ... Vamos, que me convertí en "revisionista" antes de conocer esa palabra (revisionismo) ... Desde que empezaron mis dudas con el holo hasta que tuve la suerte de conocer a los revisionistas pasó algún año, no muchos, y cuanto mas leo a los revisionistas diversos mas convencido estoy de que el holo es el timo/mito mas grande de la historia de la humanidad (repito) ...

... ClNaU2

Osease. Que sigue perteneciendo usted a la secta de los revisionistas. No le han convencido durante todo el trascurso del hilo.
Un saludo

Bueno, David Irving dice que fueron 4 millones de judíos muertos.

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:

Ver citas anteriores

Atila escribió:

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:Entonces Sr. Atila, ¿sigue usted procesando ese sentimiento "religionario", en este caso ajeno al protestantismo, de que el holocausto es un cuento? ¿O ya ha visto la luz?
Un saludo

... No te acabo de entender, pero respecto al timo/mito mas grande de la historia de la humanidad, el holo (que tiene mucho mas de "cuento" que de "causto") hace muchos años que "vi la luz", y todo gracias a reportajes de tv. "pro holo" ... Vamos, que me convertí en "revisionista" antes de conocer esa palabra (revisionismo) ... Desde que empezaron mis dudas con el holo hasta que tuve la suerte de conocer a los revisionistas pasó algún año, no muchos, y cuanto mas leo a los revisionistas diversos mas convencido estoy de que el holo es el timo/mito mas grande de la historia de la humanidad (repito) ...

... ClNaU2

Osease. Que sigue perteneciendo usted a la secta de los revisionistas. No le han convencido durante todo el trascurso del hilo.
Un saludo

secta. Del lat. secta.
1. f. Doctrina religiosa o ideológica que se aparta de lo que se considera ortodoxo.
2. f. Conjunto de seguidores de una secta.
3. f. Comunidad cerrada, que promueve o aparenta promover fines de carácter espiritual, en la que los maestros ejercen un poder absoluto sobre los adeptos.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Para ser secta se necesita creer en una doctrina (laica o religiosa)

Para ser secta se necesita ser cerrado (no aceptar el cambio)

Para ser secta hay que ser creyente (lo contrario al escéptico)

Y yo añadiría una mas: intolerante.

La descripción se ajusta perfectamente a los adoradores del holo.

Un revisionista (por fortuna) es lo opuesto, escéptico, investigador, verificador, validador, científico.

.

.
A mi no me vengas a querer explicar nada

Tu tecnica esta en exagerar y deformar siempre lo dicho de manera que paresca una mentira

El ejemplo esta en tu firma donde sin mas introduces una doble totalizacion que conviertes en universalización. Yo nunca mencione la doble totalización que mencionas de manera mañosa y malintencionada.

.

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió:

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:

Ver citas anteriores

Atila escribió:

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:Entonces Sr. Atila, ¿sigue usted procesando ese sentimiento "religionario", en este caso ajeno al protestantismo, de que el holocausto es un cuento? ¿O ya ha visto la luz?
Un saludo

... No te acabo de entender, pero respecto al timo/mito mas grande de la historia de la humanidad, el holo (que tiene mucho mas de "cuento" que de "causto") hace muchos años que "vi la luz", y todo gracias a reportajes de tv. "pro holo" ... Vamos, que me convertí en "revisionista" antes de conocer esa palabra (revisionismo) ... Desde que empezaron mis dudas con el holo hasta que tuve la suerte de conocer a los revisionistas pasó algún año, no muchos, y cuanto mas leo a los revisionistas diversos mas convencido estoy de que el holo es el timo/mito mas grande de la historia de la humanidad (repito) ...

... ClNaU2

Osease. Que sigue perteneciendo usted a la secta de los revisionistas. No le han convencido durante todo el trascurso del hilo.
Un saludo

secta. Del lat. secta.
1. f. Doctrina religiosa o ideológica que se aparta de lo que se considera ortodoxo.
2. f. Conjunto de seguidores de una secta.
3. f. Comunidad cerrada, que promueve o aparenta promover fines de carácter espiritual, en la que los maestros ejercen un poder absoluto sobre los adeptos.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Para ser secta se necesita creer en una doctrina (laica o religiosa)

Para ser secta se necesita ser cerrado (no aceptar el cambio)

Para ser secta hay que ser creyente (lo contrario al escéptico)

Y yo añadiría una mas: intolerante.

La descripción se ajusta perfectamente a los adoradores del holo.

Un revisionista (por fortuna) es lo opuesto, escéptico, investigador, verificador, validador, científico.

.

Vamos a ver Sr. Mar.bo. Por esta vez.
Usted me pidió que le olvidara, si no recuerdo mal, y que jamás de los jamases volviera a intentar establecer un diálogo con usted, que le citara, etcétera. Y me parece cojonudo. De verdad.
Ahora, sea usted consecuente con sus palabras y haga usted lo mismo conmigo.
Ya está. Que no pasa nada.
Ale. Pase usted un buen día.
Un saludo.

'

... Xmi, que te ha dado un vapuleo Mar.bo venga, tampoco es tan grave, una tirita y arreglado.

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: Un revisionista (por fortuna) es... escéptico, investigador, verificador, validador, científico.

Ver citas anteriores

Atila escribió:'

... Xmi, que te ha dado un vapuleo Mar.bo venga, tampoco es tan grave, una tirita y arreglado.

Que le vamos a hacer.
Un saludo.

Ver citas anteriores

Mar.Bo escribió: secta. Del lat. secta.
1. f. Doctrina religiosa o ideológica que se aparta de lo que se considera ortodoxo.
2. f. Conjunto de seguidores de una secta.
3. f. Comunidad cerrada, que promueve o aparenta promover fines de carácter espiritual, en la que los maestros ejercen un poder absoluto sobre los adeptos.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Para ser secta se necesita creer en una doctrina (laica o religiosa)

Para ser secta se necesita ser cerrado (no aceptar el cambio)

Para ser secta hay que ser creyente (lo contrario al escéptico)

Y yo añadiría una mas: intolerante.

La descripción se ajusta perfectamente a los adoradores del holo.

Un revisionista (por fortuna) es lo opuesto, escéptico, investigador, verificador, validador, científico.

En su libre interpretación del termino obvia usted de entrada la acepción número uno

1. f. Doctrina religiosa o ideológica que se aparta de lo que se considera ortodoxo.

Y teniendo en cuenta que el paradigma histórico (la ortodoxia) imperante es la existencia del holocausto (hasta el punto de que dicho paradigma está recogido, desafortunadamente a mi entender, incluso en el código penal de algunos paises) , los contrarios a dicha ortodoxia,(los negacionistas y revisionistas) entrarían claramente en la definición de sectarios via acepción primera, que usted ha obviado

Luego manipula usted semánticamente el termino cerrado y lo aplica a cerradez de mente....cuando se refiere a cerradez de pertenencia al grupo, regalándonos una de las volteretas intelectuales que nos tienes acostumbrado.

Sirva este pequeño ejemplo de cómo usa las "medias verdades" cómo guia de lo que viene haciendo en todo el hilo.
Usted se ha declarado admirador del sofismo en este hilo, y cómo tal lo aplica sin empacho.Ha de reconocerle su habilidad, y sobre todo su empeño.


saludos

Ver citas anteriores

gálvez escribió: Y teniendo en cuenta que el paradigma histórico (la ortodoxia) imperante es la existencia del holocausto (hasta el punto de que dicho paradigma está recogido, desafortunadamente a mi entender, incluso en el código penal de algunos paises) , los contrarios a dicha ortodoxia,(los negacionistas y revisionistas) entrarían claramente en la definición de sectarios via acepción primera, que usted ha obviado

saludos

Lo que muestro es una sentencia judicial del Tribunal Supremo Británico*, nada que ver con el código penal de los países que tienen artículos contra el negacionismo (me sumo a su idea de que dichos artículos sobre delitos y faltas negacionistas deben desaparecer de la legislación judicial).


Un tribunal británico tacha al historiador David Irving de "mentiroso", "racista" y "antisemita"

Isabel Ferrer
Leicester 12 ABR 2000

Dos horas tardó ayer el juez británico Charles Gray en leer en el Tribunal Supremo las 300 páginas que componían una sentencia histórica para la comunidad judía mundial. Con vocablos tan directos como "falsificador", "mentiroso", "racista" y "antisemita", su señoría descalificó a David Irving, historiador especializado en la Alemania nazi que ha negado la existencia de las cámaras de gas, los transportes mortales de judíos europeos y, en especial, la responsabilidad de Hitler en el exterminio mismo de seis millones de personas. Irving se había querellado por difamación contra la catedrática estadounidense Deborah Lipstadt y la conocida editorial Penguin. La académica le acusó directamente en su libro La negación del holocausto, publicado en 1995, de "distorsionar el episodio más trágico de la II Guerra Mundial". Los editores hicieron causa común con su autora y ambos han visto ahora reconocido su gesto al ganar un caso de libelo que ha destruido la reputación de un polémico erudito acusado de cantarle nanas racistas a su hija de dos años. "Soy un bebé ario; ni judío ni sectario. No pienso casarme con un mono ni tampoco con un rasta", reza el arrullo reproducido durante la vista.

Famoso por sus biografías del mariscal Rommel y de Rudolph Hess, lugarteniente de Hitler, pero sobre todo por una obra que presenta la II Guerra Mundial desde el punto de vista del Fürher titulada La guerra de Hitler, las teorías de David Irving le habían convertido en un autor controvertido, pero también de prestigio por su rigor. Después de 30 años de escritura, le han perdido sus palabras y su arrogancia, dejándole con una deuda cercana a los dos millones de libras (540 millones de pesetas).

Convencido de la valía de su obra, Irving ha llegado a cuestionar la existencia de las cámaras de gas en el campo de concentración de Auschwitz. "Murió más gente en el asiento trasero del auto que conducía Ted Kennedy que en las dichosas cámaras", ha dicho el historiador. Según él, los recintos donde se gaseó a los prisioneros judíos servían para desinfectarles. "No había orificios por donde introducir el gas ciclón que se supone que los envenenó", mantiene. Los recuerdos de los supervivientes de la tragedia son para él "mentiras propias de desequilibrados". En cuanto a los trenes que llevaron a una muerte segura a miles de personas, "iban bien equipados con comida y herramientas para el trabajo". Si los deportados fueron luego tiroteados junto a las vías fue porque "la situación desbordó al mando nazi".

Cuando ayer el juez Gray le recordó argumentos como éstos, Naomi Blake, que salió con vida de Auschwitz, le hizo a Irving una solemne pregunta a través de la BBC. "¿Dónde están todos los miembros de mi familia que no regresaron?". El historiador, que fue insultado y recibió el impacto de un huevo en su espalda al entrar ayer en la sala de vistas, ofreció una agria respuesta a sus críticos. "La decisión judicial es perversa. Se me ha acusado de neonazi con ánimo de destruirme y de negarme el pan. Yo no niego el holocausto, sino el asesinato masivo de judíos", dijo.

Para Deborah Lipstadt, la victoria judicial ha puesto fin a cinco años de desvelos. En su opinión, escritores como Irving demuestran que la batalla contra el antisemitismo debe librarse día a día. "Él es un manipulador de la realidad y de la historia que no podía salir ganando", señaló poco después de que el juez despachara el caso todavía con otra crítica al querellante. "Irving ha traspasado la línea que divide la crítica legítima del prejuicio contra otros, en este caso, los judíos". "Su apología del genocidio sólo puede tener razones personales", señaló Charles Gray.

Una de las cosas que han contribuido a la derrota del historiador británico es la existencia de un vídeo filmado en Alemania y donde aparece arengando a un nutrido grupo de militantes neonazis. Subido a una tarima y micrófono en mano, el autor enardece a los jóvenes, que portan banderas con símbolos nazis. Emitidas en la televisión nacional, las imágenes han contribuido a destruir la misma reputación profesional que el propio Irving pretendía preservar al querellarse contra Lipstadt. "Este caso demuestra lo importante que resulta mantener viva la memoria de lo ocurrido para que los jóvenes sepan que la tragedia fue un símbolo de los peligros de las dictaduras racistas", afirmó ayer el Fondo Educativo británico sobre el holocausto.

* Este artículo apareció en la edición impresa del Miércoles, 12 de abril de 2000
http://elpais.com/diario/2000/04/12/ult ... 50215.html

*Conclusiones del Juez Gray
http://www.nizkor.org/hweb/people/i/irv ... 01-sp.html


Saludos.

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió:

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:Osease. Que sigue perteneciendo usted a la secta de los revisionistas. No le han convencido durante todo el trascurso del hilo.
Un saludo

secta. Del lat. secta.
1. f. Doctrina religiosa o ideológica que se aparta de lo que se considera ortodoxo.
2. f. Conjunto de seguidores de una secta.
3. f. Comunidad cerrada, que promueve o aparenta promover fines de carácter espiritual, en la que los maestros ejercen un poder absoluto sobre los adeptos.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Para ser secta se necesita creer en una doctrina (laica o religiosa)

Para ser secta se necesita ser cerrado (no aceptar el cambio)

Para ser secta hay que ser creyente (lo contrario al escéptico)

Y yo añadiría una mas: intolerante.

La descripción se ajusta perfectamente a los adoradores del holo.

Un revisionista (por fortuna) es lo opuesto, escéptico, investigador, verificador, validador, científico.

.

Vamos a ver Sr. Mar.bo. Por esta vez.
Usted me pidió que le olvidara, si no recuerdo mal, y que jamás de los jamases volviera a intentar establecer un diálogo con usted, que le citara, etcétera. Y me parece cojonudo. De verdad.
Ahora, sea usted consecuente con sus palabras y haga usted lo mismo conmigo.
Ya está. Que no pasa nada.
Ale. Pase usted un buen día.
Un saludo.

Sr Xmigoll, tratare de aclarar un error de su parte

Lo que dije entonces fue que sí a Vd. le molestaba tanto lo que yo escribia la tenia muy facil, simplemente no me lea, simplemente pase de largo, incluso mándeme a "ignorados", como yo he hecho ya con algunos, y luego aunque escriban ya ni me preocupo de leerlos, contestarles o lo que se peor enfadarme. Y ya está. Es fácil. Es su decision y la mía.

Lo que nunca hice fue plantear lo mismo de mi parte.

Lo que Vd. no puede es pedirme que yo no opine sobre lo que Vd. mismo hace publico, es decir abierto a todos. De la misma manera que yo tampoco puedo. Lo que si puedo, y le repito, es ignorarlos.

Entonces es su decision si me ignora o no, de la misma manera que es la mía hacer con Vd. lo mismo. Sin embargo, le aclaro, como lo que Vd. publica a mi no me causa ningún trastorno, de vez en cuando seguiré opinando sobre lo que Vd. o cualquier otro, no vetado por mi, opine.

Nada personal, tenga buen día.
.

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió:

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió:

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:Osease. Que sigue perteneciendo usted a la secta de los revisionistas. No le han convencido durante todo el trascurso del hilo.
Un saludo

secta. Del lat. secta.
1. f. Doctrina religiosa o ideológica que se aparta de lo que se considera ortodoxo.
2. f. Conjunto de seguidores de una secta.
3. f. Comunidad cerrada, que promueve o aparenta promover fines de carácter espiritual, en la que los maestros ejercen un poder absoluto sobre los adeptos.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Para ser secta se necesita creer en una doctrina (laica o religiosa)

Para ser secta se necesita ser cerrado (no aceptar el cambio)

Para ser secta hay que ser creyente (lo contrario al escéptico)

Y yo añadiría una mas: intolerante.

La descripción se ajusta perfectamente a los adoradores del holo.

Un revisionista (por fortuna) es lo opuesto, escéptico, investigador, verificador, validador, científico.

.

Vamos a ver Sr. Mar.bo. Por esta vez.
Usted me pidió que le olvidara, si no recuerdo mal, y que jamás de los jamases volviera a intentar establecer un diálogo con usted, que le citara, etcétera. Y me parece cojonudo. De verdad.
Ahora, sea usted consecuente con sus palabras y haga usted lo mismo conmigo.
Ya está. Que no pasa nada.
Ale. Pase usted un buen día.
Un saludo.

Sr Xmigoll, tratare de aclarar un error de su parte

Lo que dije entonces fue que sí a Vd. le molestaba tanto lo que yo escribia la tenia muy facil, simplemente no me lea, simplemente pase de largo, incluso mándeme a "ignorados", como yo he hecho ya con algunos, y luego aunque escriban ya ni me preocupo de leerlos, contestarles o lo que se peor enfadarme. Y ya está. Es fácil. Es su decision y la mía.

Lo que nunca hice fue plantear lo mismo de mi parte.

Lo que Vd. no puede es pedirme que yo no opine sobre lo que Vd. mismo hace publico, es decir abierto a todos. De la misma manera que yo tampoco puedo. Lo que si puedo, y le repito, es ignorarlos.

Entonces es su decision si me ignora o no, de la misma manera que es la mía hacer con Vd. lo mismo. Sin embargo, le aclaro, como lo que Vd. publica a mi no me causa ningún trastorno, de vez en cuando seguiré opinando sobre lo que Vd. o cualquier otro, no vetado por mi, opine.

Nada personal, tenga buen día.
.

Encima es usted un troll.


viewtopic.php?t=34444

Y ahora sí que sí. [Off]

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió:.
A mi no me vengas a querer explicar nada

Tu tecnica esta en exagerar y deformar siempre lo dicho de manera que paresca una mentira

El ejemplo esta en tu firma donde sin mas introduces una doble totalizacion que conviertes en universalización. Yo nunca mencione la doble totalización que mencionas de manera mañosa y malintencionada.

.

Yo no te explico nada, porque eso es una pérdida de tiempo.

Yo evidencio tus mentiras, tus errores, tus cagadas, para que el resto de los foreros lean el nivel de ignorancia de los conspiranoicos del foro.

Saludos