Ver citas anteriores
Enxebre escribió:En cambio para afirmar que la gente moría de tifus no hace falta ninguna prueba, claro, claro
No valen confesiones ni testimonios ni cifras de muertos, por no decir que es la unica vez que se intenta una limpieza etnica metiendo a la gente en campos de concentración esperando a reubicarlos en la Arcadia feliz, gente que "por motivos ajenos" a la Alemania nazi se moría de hambre y enfermedad, todo muy humanitario vaya
Es que aún cogiendo todos los postulados revisionistas es una barbaridad, por no decir que no existe ningún revisionismo que yo conozca sobre los millones de eslavos muertos en los campos de concentración
Las confesiones en juicios sin garantías no valen nada, como ejemplo tenemos la mayor de las cofesiones, la de Hoss, que confiesa falsedades como que mataron a tres o cuatro millones de judíos en Auschwitz, lo cual hasta el más radical de los exterminacionistas oficiales reconoce ya que es falso. Los testimonios masivos de Nuremberg en los que se basan los exterminacionistas son basura, no tienen ni el valor jurídico de testimonio, no fueron más que papeles con firmas. Muchos de esos papeles con firmas decían que habían presenciado gaseamientos en Dachau, lo cual hasta el más radical de los exterminacionistas sabe que es falso. Conseguir papeles con firmas es fácil. La mayoría de los testimonios sobre cámaras de gas hablan en realidad sobre rumores, suponen que las cámaras de gas existían, igual que usted lo supone, era un rumor fruto de la propaganda bélica que los aliados implementaron, luego gente les dijo que estaba demostrado, que existían y todos tan contentos. Los tres o cuatro gatos que realmente dicen que las han visto cuentan barbaridades incoherentes con la realidad, como retirar cuerpos muertos por cianuro fumando, etc. En definitiva, habladurías y rumones, esa la consistencia del supuesto arma principal del exterminio.
Es falso que fuese la primera vez que se hiciese una limpieza étnica a base de campos, en las guerras boer se hizo igual. Si se pone en el lugar de Hitler es lógico pensar que en caso de guerra, los que no se fueron (que era deseo nazi) fueran encerrados para evitar un nuevo episodio como el de la puñalada por la espalda. Como ve no existe esa mítica necesidad lógica que siempre encuentra en todos lados para demostrar el holocausto, lo encuentra en todos lados, salvo en las pruebas sensatas.
Sobre el "exterminio por hambre y enfermedad" en el que usted también encuentra demostraciones de exterminio, tiene gracia que esos maquiavélicos planes (por supuesto organizados oralmente o a través de gestos o a base de interpretar frases) lleguen cuando las comunicaciones están destrozadas, y Alemania cercada o bombardeada, y no lleguen antes. La pregunta del millón es, si querían que murieran de hambre ¿porqué les alimentaron antes? Ustedes ven a un preso muerto de hambre y deducen un plan de exterminio por hambre, esa absurda lógica es la única prueba que tienen, claro, tampoco necesitan más. Luego dirán que fue voluntad política dejarlos encerrados, lo cual desvela un plan de exterminio por hambre (aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid pues se mata por hambre que es más barato que por insecticida), pero no se paran a pensar que podría haber motivaciones que no casan con un plan de exterminio como es dejar a los presos libres entre la población civil.