Ver citas anteriores
Regshoe escribió: ↑01 Mar 2024 14:00
Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑29 Feb 2024 23:58
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑29 Feb 2024 22:53
Ver citas anteriores
Regshoe escribió: ↑29 Feb 2024 22:41
Y cuando suponen en 90 como en Donostia?
A mí es que la estadística que ha traído baixo de que la tercera parte de los municipios cumpliría ese criterio es que me ha parecido hasta corta
Claro...al decir municipios supongo que contarán los de la España profunda, pueblos remotos y demás.
Porque cualquier capital de provincias o ciudad media aceptable te pujante creo que entraría en esa clasificación
Personalmente creo que en el mercado de vivienda es necesaria la intervención pública si o si
Más que limitación de precios mediante tablas y tal, lo cual es muy arbitrario soy de fomentar la construcción de vívienda publica . Pero desde luego se debe de hacer algo
El mercado no funciona cuando un bien es simultáneamente un bien de primera necesidad y un activo financiero. Es un mercado distorsionado por el doble uso
La regulación es necesaria a todas luces
Quizás está no sea la mejor
Pero que se debe de intervenir es evidente.
Saludos
Pero , por ejemplo en Madrid si hay proyectos para construir vivienda pública , pero en ciertos casos con precios máximos por encima de los de mercado
Y además, me pregunto si esas empresas recibirán algún tipo de facilidades, subvenciones o lo que sea para que construyan esas viviendas, porque entonces el negocio es redondo.
Otra cosa que no entiendo - o sí - son las cesiones de suelo a petición de, por ejemplo el arzobispado, y en zonas con perspectivas boyantes por el tiempo máximo legal y sin canon o con uno ridículo y además con posibilidad de subrogar el uso ¿ a fondos buitre también? . Y más de un millón de metros cuadrados ( no os ofendáis los atléticos ) a clubes de fútbol, mejor, si es el de los amores. Se que en el caso de los clubes de fútbol en algún caso fueron permutas pero en otros cesiones generosas . Tengo la impresión de que nos expropian suelo a los madrileños por el tiempo que le queda de vida al alcalde y otra media vida.
Es que esa es otra, la Vpo nunca debe ser de venta, ni tasada ni subvencionada ni pollas.
Siempre alquiler.
Y debería ser en función de los ingresos. Se revisa anualmente e ya, y se tienen en cuenta situaciones de desempleo etc.
Y se ajusta el alquiler en base a eso.
Si excedes cierta renta pues al mercado normal.
Pero claro harían falta millones de viviendas para poder afectar al mercado.
Protección oficial y beneficio económico en la misma frase debería de ser un oximerón.
Efectivamente el estado debería de intervenir un bien de primera necesidad cómo es la vivienda cuyo precio se ve alterado cómo consecuencia de que lo hemos convertido en un activo financiero y lo hemos convertido en objeto de especulación
Un bien de primera necesidad no se debe de convertir en objeto de especulación
El mercado no es eficiente porque sobre el mismo bien se dan dos demandas completamente distinta, la de necesidad y la especulativa.
¿Cómo se debería de intervenir?
El estado se convierte en promotor. ¿Que ventaja tiene el estado para ser el promotor de todo esto? Pues que el estado tiene la potestad de poder controlar los costes de promoción mas ventajosamente que una promotora privada.
¿porqué?
Porque es el ente que califica los suelos. Si en nombre de la necesidad social puede hacerse con suelo edificable a coste practicamente simbólico pagando justiprecios solo contaría con los costes de construcción.Ergo se lograría vivienda a precios mas competitivos que los del mercado una vez eliminado el factor especulación sobre el suelo.
Sobre esto , cómo bien dices se establece una política de alquileres a coste social que al estado le supondría una amortización de la inversión
Porque a la pregunta liberal de cómo se paga esto....pues lo mismo que cómo lo paga un promotor.
El estado podría emitir deuda en forma de bonos poniendo los activos de la inversión cómo colateral. ESos bonos garantizarían un interés, de modo que a los ahorradores que buscan el mercado inmobiliario cómo forma de inversión a futuro para obtener rentas, se les ofrecería una inversión con un interés asegurado muy similar sin el coste de buscar inquilinos, ocuparte del mantenimiento, y sin los riesgos de morosos, okupas y problemáticas varias.
De este modo se obtendría financiación y se reconduciría al capital ahorrador y rentista para beneficiar al consumidor de vivienda de primera necesidad y no para joderlo encareciendo el coste de la vivienda
Esa sería a mi entender la intervención necesaria en el mercado de viviendas
saludos