Lo he mirado y en la web pone que todos son propuestos por el congreso o el senado. No aparece que ninguno sea elegido o propuesto por los jueces.
Entre una lista de 51 que envían los jueces.
Donde pone eso. Las fuentes que he mirado no menciona nada de eso.
https://www.publico.es/politica/hartazg ... ccion.html El sistema actual establece que la elección de los doce vocales de la carrera judicial son elegidos por el Congreso y por el Senado (seis por cada cámara) entre 51 candidatos alcanzados por los propios jueces
Se apuntan los jueces que quieren ir , pero necesitan un aval de otros 25 jueces y me supongo que habrá un filtro para seleccionar solo 50 o 51 https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Po ... -del-CGPJ- Transcurridos, en su caso, dichos plazos, el presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial remitirá las candidaturas definitivamente admitidas a los presidentes del Congreso y del Senado, a fin de que ambas Cámaras procedan a la designación de los vocales del turno judicial.
Última edición por SABELA el 01 Feb 2024 01:27, editado 1 vez en total.
Lo que no me explico ni llego a entender, es cómo el PP, con Aznar y M. Rajoy como presidentes del Gobierno, gozando como gozaban de mayorías absolutas y aplastantes en 2001 y 2013, no cambió la fórmula de elección de los jueces del CGPJ...al igual que hizo Felipe González en 1985, al amparo de la gran mayoría absoluta conseguida en octubre de 1982.
daktari escribió: ↑01 Feb 2024 01:23
Lo que no me explico ni llego a entender, es cómo el PP, con Aznar y M. Rajoy como presidentes del Gobierno, gozando como gozaban de mayorías absolutas y aplastantes en 2001 y 2013, no cambió la fórmula de elección de los jueces del CGPJ...al igual que hizo Felipe González en 1985, al amparo de la gran mayoría absoluta conseguida en octubre de 1982.
Pues porque no les interesaba. Igual que a Zapatero tampoco le interesó su modificación. Igual que ahora a Sanchez tampoco le interesa su modificación.
daktari escribió: ↑01 Feb 2024 01:23
Lo que no me explico ni llego a entender, es cómo el PP, con Aznar y M. Rajoy como presidentes del Gobierno, gozando como gozaban de mayorías absolutas y aplastantes en 2001 y 2013, no cambió la fórmula de elección de los jueces del CGPJ...al igual que hizo Felipe González en 1985, al amparo de la gran mayoría absoluta conseguida en octubre de 1982.
Pues porque no les interesaba. Igual que a Zapatero tampoco le interesó su modificación. Igual que ahora a Sanchez tampoco le interesa su modificación.
Ya, ya sé quién dices pero no ha venido, majete. Pero es que resulta que ni Zapatero ni Sánchez han tenido mayorías absolutas para modificar sin ataduras la elección de los miembros del CGPJ.
«Átame las alpargatas, morena mía, y dame mi fusil, que voy a matar más fascistas que flores tienen mayo y abril».
Lo he mirado y en la web pone que todos son propuestos por el congreso o el senado. No aparece que ninguno sea elegido o propuesto por los jueces.
Entre una lista de 51 que envían los jueces.
Una lista en la que algunos de ellos se han presentado porque se lo ha dicho alguien de un partido político. Con cartas marcadas es más fácil.
Con avales de los propios jueces
. No es tal y como se cree habitualmente que los partidos eligen a quienes les de la gana entre los 5000 jueces
Es bastante sencillo burlar el sistema, por ejemplo alguien del PP le dice a Enrique López "preséntate que sales", Enrique López seguro que tiene 25 amigos que puedan avalarle. Posteriormente el CGPJ, que ha sido elegido en parte por el PP, tiene que elegir a 51 candidatos que enviar a Congreso y Senado, posteriormente en Congreso y Senado, se eligen a 12 de esos 51 candidatos. ¿De verdad crees que Enrique López no va a estar entre esos 12 si el PP se ha puesto de acuerdo con el PSOE en que yo nombro a 7 y tú a 5?
SABELA escribió: ↑01 Feb 2024 01:01
Entre una lista de 51 que envían los jueces.
Una lista en la que algunos de ellos se han presentado porque se lo ha dicho alguien de un partido político. Con cartas marcadas es más fácil.
Con avales de los propios jueces
. No es tal y como se cree habitualmente que los partidos eligen a quienes les de la gana entre los 5000 jueces
Es bastante sencillo burlar el sistema, por ejemplo alguien del PP le dice a Enrique López "preséntate que sales", Enrique López seguro que tiene 25 amigos que puedan avalarle. Posteriormente el CGPJ, que ha sido elegido en parte por el PP, tiene que elegir a 51 candidatos que enviar a Congreso y Senado, posteriormente en Congreso y Senado, se eligen a 12 de esos 51 candidatos. ¿De verdad crees que Enrique López no va a estar entre esos 12 si el PP se ha puesto de acuerdo con el PSOE en que yo nombro a 7 y tú a 5?
O sea los avales de los jueces o de las asociaciones no los dan por valía, méritos, ecuanimidad etc sino por compadreos. Pues no se si va a arreglar mucho dejarlo todo exclusivamente en manos de los jueces.
daktari escribió: ↑01 Feb 2024 01:23
Lo que no me explico ni llego a entender, es cómo el PP, con Aznar y M. Rajoy como presidentes del Gobierno, gozando como gozaban de mayorías absolutas y aplastantes en 2001 y 2013, no cambió la fórmula de elección de los jueces del CGPJ...al igual que hizo Felipe González en 1985, al amparo de la gran mayoría absoluta conseguida en octubre de 1982.
Pues porque no les interesaba. Igual que a Zapatero tampoco le interesó su modificación. Igual que ahora a Sanchez tampoco le interesa su modificación.
Ya, ya sé quién dices pero no ha venido, majete. Pero es que resulta que ni Zapatero ni Sánchez han tenido mayorías absolutas para modificar sin ataduras la elección de los miembros del CGPJ.
Pero lo podrían haber modificado si hubieran querido. Y pasaron olimpicamente de ello.
daktari escribió: ↑01 Feb 2024 01:23
Lo que no me explico ni llego a entender, es cómo el PP, con Aznar y M. Rajoy como presidentes del Gobierno, gozando como gozaban de mayorías absolutas y aplastantes en 2001 y 2013, no cambió la fórmula de elección de los jueces del CGPJ...al igual que hizo Felipe González en 1985, al amparo de la gran mayoría absoluta conseguida en octubre de 1982.
Pues porque no les interesaba. Igual que a Zapatero tampoco le interesó su modificación. Igual que ahora a Sanchez tampoco le interesa su modificación.
Ya, ya sé quién dices pero no ha venido, majete. Pero es que resulta que ni Zapatero ni Sánchez han tenido mayorías absolutas para modificar sin ataduras la elección de los miembros del CGPJ.
Hecho que no le impidió a Sánchez modificar la ley para impedir que haga nombramientos. Y volverla a modificar sólo para que pudiera nombrar a dos miembros del TC que tenía que nombrar. A ver si es que no han querido modificarla en ese sentido porque, al igual que al PP, al PSOE no le interesaba perder el control del CGPJ.
Una lista en la que algunos de ellos se han presentado porque se lo ha dicho alguien de un partido político. Con cartas marcadas es más fácil.
Con avales de los propios jueces
. No es tal y como se cree habitualmente que los partidos eligen a quienes les de la gana entre los 5000 jueces
Es bastante sencillo burlar el sistema, por ejemplo alguien del PP le dice a Enrique López "preséntate que sales", Enrique López seguro que tiene 25 amigos que puedan avalarle. Posteriormente el CGPJ, que ha sido elegido en parte por el PP, tiene que elegir a 51 candidatos que enviar a Congreso y Senado, posteriormente en Congreso y Senado, se eligen a 12 de esos 51 candidatos. ¿De verdad crees que Enrique López no va a estar entre esos 12 si el PP se ha puesto de acuerdo con el PSOE en que yo nombro a 7 y tú a 5?
O sea los avales de los jueces o de las asociaciones no los dan por valía, méritos, ecuanimidad etc sino por compadreos. Pues no se si va a arreglar mucho dejarlo todo exclusivamente en manos de los jueces.
Hombre, yo no sé en base a qué motivo se da un aval a alguien para que se presente a determinado puesto, entiendo que las relaciones personales tienen algo que ver porque si a mí me pidiera ese aval un desconocido y un amigo, me decantaría por el amigo. Al final pedir 25 avales habiendo más de 5000 jueces parece un requisito poco exigente.
SABELA escribió: ↑01 Feb 2024 09:18
Con avales de los propios jueces
. No es tal y como se cree habitualmente que los partidos eligen a quienes les de la gana entre los 5000 jueces
Es bastante sencillo burlar el sistema, por ejemplo alguien del PP le dice a Enrique López "preséntate que sales", Enrique López seguro que tiene 25 amigos que puedan avalarle. Posteriormente el CGPJ, que ha sido elegido en parte por el PP, tiene que elegir a 51 candidatos que enviar a Congreso y Senado, posteriormente en Congreso y Senado, se eligen a 12 de esos 51 candidatos. ¿De verdad crees que Enrique López no va a estar entre esos 12 si el PP se ha puesto de acuerdo con el PSOE en que yo nombro a 7 y tú a 5?
O sea los avales de los jueces o de las asociaciones no los dan por valía, méritos, ecuanimidad etc sino por compadreos. Pues no se si va a arreglar mucho dejarlo todo exclusivamente en manos de los jueces.
Hombre, yo no sé en base a qué motivo se da un aval a alguien para que se presente a determinado puesto, entiendo que las relaciones personales tienen algo que ver porque si a mí me pidiera ese aval un desconocido y un amigo, me decantaría por el amigo. Al final pedir 25 avales habiendo más de 5000 jueces parece un requisito poco exigente.
LO de los amiguetes no debería primar de ninguna forma tratándose de jueces. Tenemos tan normalizado lo de las redes personales de amiguetes que nos parece bien en cualquier caso
Esto es bastante significativo y a lo mejor esa es la razón del empeño del PP en cambiar la fórmula de elección https://www.eldiario.es/politica/asocia ... 04715.html
Yo puedo entender el argumento del PSOE de que el PP.ha sido irresponsable y tal a la hora.de.bloquear la elección de miembros del cgpj y que está alargando la legislatura de un consejo cuya composición actual le parece favorable a sus intereses
Pero la respuesta a un bloqueo de la.situaciom nunca debería de ser el sacar una ley que sencillamente te da.carta libre a la hora.de poner a dedo a los que decida.el.que onstente la mayoría a su antojo, porque eso efectivamente es cuestionar el principio de separación de poderes y por menos se han puesto trabas a gobiernos europeos desde el punto de vista de la calidad democrática.
Entiendo que si se debería de desbloquear la situación y que si no se es capaz de llegar a un acuerdo en la designación de candidatos las opciones no deberían de pasar ni por el perpetuar un mandato ad eternum ....ni que el gobierno tuviese la capacidad unilateral de poner los que más les.convenga.
Quizás se debería de cambiar el proceso de selección e incluir un cambio legislativo para contemplar que hacer en caso de bloqueo tras un plazo razonable
Pero el cambio legislativo no debería de ir en la línea de poner al que el gobierno designe porque si no en el futuro sería el gobierno el que deliberadamente bloquease cualquier tipo de acuerdo para llegar al punto en el que ellos pongan a su candidato sin más
Quizás habría que legislar para que en caso de bloqueo sea el mero azar el que decida y ambas partes tengan incentivos para negociar candidatos digeribles para ambos antes de someterse a la lotería del azar
Que el cgpj o las dos principales asociaones de jueces planteas en una lista de equis jueces con equis requisitos curriculares ....mitad de línea conservadora, mitad de línea progresista.
Y si no hay acuerdo en equis meses en poner uno o dos candidatos se proceda a extraer el o los candidatos de dicha lista.
Si no son capaces de llegar a acuerdos de consenso que decida el azar
Ese proceso no es nuevo ni lo ha inventado er Gálvez en un momento de inspiración
Se llama insaculacion y era un proceso de selección de cargos en determinados entes oligarquicos mediavales ,ciudades estado y demás, para evitar que los intereses de los clanes familiares poderosos en la ciudad llegasen a los mismos niveles de medre que los partidos actuales metiendo a los suyos de forma más proporcional que el resto de clanes y que llegasen a tener el control de las instituciones de la ciudad
Innovaciones mediavales en la ciencia política
Insaculacion
Yo creo que las 2 posturas están claras y no vislumbro que vaya a haber acuerdo. El PSOE quiere primero renovar y luego hablar sobre el métoido, el PP quiere ambos a la vez.
Creo que lo que queda es esperar a ver que dice el europeo mediador ese, y si ambos lo aceptan, porque uno va a salir "perjudicado"
daktari escribió: ↑01 Feb 2024 01:23
Lo que no me explico ni llego a entender, es cómo el PP, con Aznar y M. Rajoy como presidentes del Gobierno, gozando como gozaban de mayorías absolutas y aplastantes en 2001 y 2013, no cambió la fórmula de elección de los jueces del CGPJ...al igual que hizo Felipe González en 1985, al amparo de la gran mayoría absoluta conseguida en octubre de 1982.
Pues porque no les interesaba. Igual que a Zapatero tampoco le interesó su modificación. Igual que ahora a Sanchez tampoco le interesa su modificación.
Ya, ya sé quién dices pero no ha venido, majete. Pero es que resulta que ni Zapatero ni Sánchez han tenido mayorías absolutas para modificar sin ataduras la elección de los miembros del CGPJ.
Pero lo podrían haber modificado si hubieran querido. Y pasaron olimpicamente de ello.
¿ Y quién te dice a ti que no lo hicieron porque no pudieron al no tener la mayoría suficiente para llevar a cabo los nombramientos ?. Lo que está meridianamente claro es que ni Aznar ni M. Rajoy lo quisieron hacer en 2001 y 2013 aún teniendo mayorías absolutas aplastantes.
«Átame las alpargatas, morena mía, y dame mi fusil, que voy a matar más fascistas que flores tienen mayo y abril».
Pues porque no les interesaba. Igual que a Zapatero tampoco le interesó su modificación. Igual que ahora a Sanchez tampoco le interesa su modificación.
Ya, ya sé quién dices pero no ha venido, majete. Pero es que resulta que ni Zapatero ni Sánchez han tenido mayorías absolutas para modificar sin ataduras la elección de los miembros del CGPJ.
Pero lo podrían haber modificado si hubieran querido. Y pasaron olimpicamente de ello.
¿ Y quién te dice a ti que no lo hicieron porque no pudieron al no tener la mayoría suficiente para llevar a cabo los nombramientos ?. Lo que está meridianamente claro es que ni Aznar ni M. Rajoy lo quisieron hacer en 2001 y 2013 aún teniendo mayorías absolutas aplastantes.
Los nombramientos los podían hacer sin el PP. Y la ley podían cambiarla sin problemas, de hecho Sánchez la cambió 2 veces.
Pues porque no les interesaba. Igual que a Zapatero tampoco le interesó su modificación. Igual que ahora a Sanchez tampoco le interesa su modificación.
Ya, ya sé quién dices pero no ha venido, majete. Pero es que resulta que ni Zapatero ni Sánchez han tenido mayorías absolutas para modificar sin ataduras la elección de los miembros del CGPJ.
Pero lo podrían haber modificado si hubieran querido. Y pasaron olimpicamente de ello.
¿ Y quién te dice a ti que no lo hicieron porque no pudieron al no tener la mayoría suficiente para llevar a cabo los nombramientos ?. Lo que está meridianamente claro es que ni Aznar ni M. Rajoy lo quisieron hacer en 2001 y 2013 aún teniendo mayorías absolutas aplastantes.
Por supuesto, no vaya a ser que los elija la plebe.
Posteriormente, otras reformas impulsadas desde gobiernos conservadores como las realizadas por la Ley Orgánica 2/2001, de 28 de junio,9 o por la Ley Orgánica 4/2013, de 28 de junio,10 introdujeron un sistema mixto, en el que se mantenían el espíritu de la reforma de 1985 permitiendo la elección parlamentaria de los miembros del CGPJ, pero dando mayor relevancia en el procedimiento de propuesta de candidatos a los jueces y magistrados, así como a las asociaciones judiciales que existieran.
Pues porque no les interesaba. Igual que a Zapatero tampoco le interesó su modificación. Igual que ahora a Sanchez tampoco le interesa su modificación.
Ya, ya sé quién dices pero no ha venido, majete. Pero es que resulta que ni Zapatero ni Sánchez han tenido mayorías absolutas para modificar sin ataduras la elección de los miembros del CGPJ.
Pero lo podrían haber modificado si hubieran querido. Y pasaron olimpicamente de ello.
¿ Y quién te dice a ti que no lo hicieron porque no pudieron al no tener la mayoría suficiente para llevar a cabo los nombramientos ?. Lo que está meridianamente claro es que ni Aznar ni M. Rajoy lo quisieron hacer en 2001 y 2013 aún teniendo mayorías absolutas aplastantes.
No hicieron amago alguno de hacerlo, ni lo sondearon ni nada. Asi que dudo mucho que quisieran hacerlo. Y Sanchez ya directamente ha dicho que se niega a hacerlo.
Ya, ya sé quién dices pero no ha venido, majete. Pero es que resulta que ni Zapatero ni Sánchez han tenido mayorías absolutas para modificar sin ataduras la elección de los miembros del CGPJ.
Pero lo podrían haber modificado si hubieran querido. Y pasaron olimpicamente de ello.
¿ Y quién te dice a ti que no lo hicieron porque no pudieron al no tener la mayoría suficiente para llevar a cabo los nombramientos ?. Lo que está meridianamente claro es que ni Aznar ni M. Rajoy lo quisieron hacer en 2001 y 2013 aún teniendo mayorías absolutas aplastantes.
No hicieron amago alguno de hacerlo, ni lo sondearon ni nada. Asi que dudo mucho que quisieran hacerlo. Y Sanchez ya directamente ha dicho que se niega a hacerlo.
! Y tú qué cojones sabes si no hicieron amago alguno, ni sondearon ni nada !. Lo que tú haces es dar por hecho que hicieron lo que a ti te interesa decir que hicieron, o dejaron de hacer, pero no eres capaz de aportar la más mínima prueba que ratifique o demuestre lo que tú afirmas.
«Átame las alpargatas, morena mía, y dame mi fusil, que voy a matar más fascistas que flores tienen mayo y abril».
