¿Hombres discriminados?

[BaixoMiño]

Así lo creen el 40 y pico por ciento de los hombres y un tercio de las mujeres, aprox...

Un 44,1% de los hombres cree que las políticas de igualdad han llegado tan lejos que les discriminan
https://elpais.com/sociedad/2024-01-15/ ... ellos.html
https://www.eldiario.es/sociedad/44-hom ... 37784.html
https://www.abc.es/sociedad/mitad-hombr ... 45-nt.html


No sé cuantas leyes hay que discriminan realmente a los hombres, en principio solamente se me ocurre la LIVG y la modificación esa de la Constitución que quieren aprobar, aunque está redactada de forma muy genérica...

Luego hay políticas como las cuotas que pueden considerarse discriminatorias también, aunque no sean leyes en sí mismas...

[gálvez]

Que se ha legislado y regulado deliberadamente buscando discriminación por género hacia los hombres es un hecho.
De ahí el distopico término de discriminación positiva .
Otra cuestión es la discriminación real....la que no se aplica en base a leyes sino en prejuicios de otro tipo.

Es esta última la que se usa para justificar a la primera.

Saludos

[SABELA]

Ver citas anteriores

Así lo creen el 40 y pico por ciento de los hombres y un tercio de las mujeres, aprox...

Un 44,1% de los hombres cree que las políticas de igualdad han llegado tan lejos que les discriminan
https://elpais.com/sociedad/2024-01-15/ ... ellos.html
https://www.eldiario.es/sociedad/44-hom ... 37784.html
https://www.abc.es/sociedad/mitad-hombr ... 45-nt.html


No sé cuantas leyes hay que discriminan realmente a los hombres, en principio solamente se me ocurre la LIVG y la modificación esa de la Constitución que quieren aprobar, aunque está redactada de forma muy genérica...

Luego hay políticas como las cuotas que pueden considerarse discriminatorias también, aunque no sean leyes en sí mismas...

Pregunta directa _ ¿ De alguna forma tú te sientes discriminado?

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Así lo creen el 40 y pico por ciento de los hombres y un tercio de las mujeres, aprox...

Un 44,1% de los hombres cree que las políticas de igualdad han llegado tan lejos que les discriminan
https://elpais.com/sociedad/2024-01-15/ ... ellos.html
https://www.eldiario.es/sociedad/44-hom ... 37784.html
https://www.abc.es/sociedad/mitad-hombr ... 45-nt.html


No sé cuantas leyes hay que discriminan realmente a los hombres, en principio solamente se me ocurre la LIVG y la modificación esa de la Constitución que quieren aprobar, aunque está redactada de forma muy genérica...

Luego hay políticas como las cuotas que pueden considerarse discriminatorias también, aunque no sean leyes en sí mismas...

Sentencias como la del supremo condenando al doble de pena a un hombre q a su novia por ser hombre, son de las q hacen daño.

https://www.elmundo.es/espana/2019/01/0 ... b467b.html

Ver citas anteriores

Durante la discusión "se agredieron recíprocamente, de manera que la encausada le propinó a él un puñetazo en el rostro y él le dio un tortazo con la mano abierta en la cara, recibiendo él una patada propinada por ella, sin que conste la producción de lesiones. Ninguno de los dos denuncia al otro".

La Audiencia de Zaragoza confirmó la sentencia de absolución de la pareja de un juzgado de lo penal "al no quedar acreditada la intención de dominación o machismo del hombre a la mujer".

Pero el Ministerio Fiscal recurrió dicha absolución ante el TS al apreciar delitos de maltrato.

Ahora, el Supremo, en sentencia de la que ha sido ponente el magistrado Vicente Magro, ha recordado que "cualquier agresión de un hombre a una mujer en la relación de pareja o ex pareja es hecho constitutivo de violencia de género".

https://www.publico.es/sociedad/violenc ... mujer.html

https://www.abc.es/sociedad/abci-suprem ... ticia.html

https://www.heraldo.es/noticias/naciona ... 8-305.html

[BaixoMiño]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Así lo creen el 40 y pico por ciento de los hombres y un tercio de las mujeres, aprox...

Un 44,1% de los hombres cree que las políticas de igualdad han llegado tan lejos que les discriminan
https://elpais.com/sociedad/2024-01-15/ ... ellos.html
https://www.eldiario.es/sociedad/44-hom ... 37784.html
https://www.abc.es/sociedad/mitad-hombr ... 45-nt.html


No sé cuantas leyes hay que discriminan realmente a los hombres, en principio solamente se me ocurre la LIVG y la modificación esa de la Constitución que quieren aprobar, aunque está redactada de forma muy genérica...

Luego hay políticas como las cuotas que pueden considerarse discriminatorias también, aunque no sean leyes en sí mismas...

Pregunta directa _ ¿ De alguna forma tú te sientes discriminado?

El verbo sentir es complicado ahí.

No he sido discriminado porque ni me aplicaron la LIVG, ni he optado a ningún puesto donde haya cuotas.
Pero si hubiese estado, o lo esté en el futuro, en esas situaciones, sí que lo sería.

Por tanto, siento que podría o podré estar discriminado. Entonces, respondiendo a tu pregunta, de alguna forma (situación hipotética) sí que me siento discriminado.

Y tú, ¿crees que los hombres están discriminados legalmente?

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Así lo creen el 40 y pico por ciento de los hombres y un tercio de las mujeres, aprox...

Un 44,1% de los hombres cree que las políticas de igualdad han llegado tan lejos que les discriminan
https://elpais.com/sociedad/2024-01-15/ ... ellos.html
https://www.eldiario.es/sociedad/44-hom ... 37784.html
https://www.abc.es/sociedad/mitad-hombr ... 45-nt.html


No sé cuantas leyes hay que discriminan realmente a los hombres, en principio solamente se me ocurre la LIVG y la modificación esa de la Constitución que quieren aprobar, aunque está redactada de forma muy genérica...

Luego hay políticas como las cuotas que pueden considerarse discriminatorias también, aunque no sean leyes en sí mismas...

Pregunta directa _ ¿ De alguna forma tú te sientes discriminado?

El verbo sentir es complicado ahí.

No he sido discriminado porque ni me aplicaron la LIVG, ni he optado a ningún puesto donde haya cuotas.
Pero si hubiese estado, o lo esté en el futuro, en esas situaciones, sí que lo sería.

Por tanto, siento que podría o podré estar discriminado. Entonces, respondiendo a tu pregunta, de alguna forma (situación hipotética) sí que me siento discriminado.

Y tú, ¿crees que los hombres están discriminados legalmente?

Aquí hay algo curioso. No sé si recuerdas cuando estuvimos hablando sobre fútbol femenino ( las chicas ni para el futbolín para algunos ) , también sobre determinados trabajos ( bombero, policía) en los que la fortaleza física era importante. Creo que una de las cosas que algunos foreros quisieron dejar claro es que la notable diferencia en fortaleza física de hombres y mujeres suponía una diferencia considerable e incluso incapacitaba para un desempeño profesional aceptable . La superioridad física masculina en casi todos los casos es real, lo que entiendo que serían agravantes de no existir una legislación ad hoc.
Ya comenté que hace tiempo supe de varios casos de maltrato : hasta 5 puedo recordar. Todos tenían en común que se dirigía solo contra la pareja, no contra los hijos - aunque en otros casos sí, claro- y la superioridad física masculina ( en uno de los casos incluso un hijo entonces menor, pero más robusto tuvo que interponerse para evitar la agresión a su madre). Eso quedaba en la intimidad, pero los cercanos los conocíamos por las confesiones de la mujer agredida.
Entiendo que los jueces tienen bastante capacidad para aplicar agravantes, atenuantes y para interpretar las leyes. Creo que en alguna ocasión pregunté si en la práctica real podríamos establecer diferencias injustas al juzgar a hombres y mujeres leyendo sentencias, no respecto a lo que la prensa interesadamente nos puede contar. Tras leer unas cuantas sentencias , sobre todo por maltrato psicológico y amenazas , saqué en conclusión que las sentencias estaban orientadas sobre todo a la protección de las mujeres y en que las cosas no fueran a mayores.
La discriminación laboral existe de facto quizás no en todos las empresas , pero sigue siendo frecuente en la empresa privada que los hombres tengan más posibilidades de promoción y mejores sueldos y que los departamentos de RRHH cierren los ojos incluso ante reclamaciones. Volviendo al tema del fútbol femenino es para recordar esta fotografía ? era de la junta directiva de la RFEF? en la que la única mujer estaba tomando notas o algo así.
Creo que en la realidad aún existe una cierta discriminación laboral en contra de las mujeres y aparentemente en leyes en contra del hombre ( no se si en la aplicación práctica es así en la mayor parte de los casos)
En la realidad de casi todos creo que las cosas están bastante equilibradas .

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Así lo creen el 40 y pico por ciento de los hombres y un tercio de las mujeres, aprox...

Un 44,1% de los hombres cree que las políticas de igualdad han llegado tan lejos que les discriminan
https://elpais.com/sociedad/2024-01-15/ ... ellos.html
https://www.eldiario.es/sociedad/44-hom ... 37784.html
https://www.abc.es/sociedad/mitad-hombr ... 45-nt.html


No sé cuantas leyes hay que discriminan realmente a los hombres, en principio solamente se me ocurre la LIVG y la modificación esa de la Constitución que quieren aprobar, aunque está redactada de forma muy genérica...

Luego hay políticas como las cuotas que pueden considerarse discriminatorias también, aunque no sean leyes en sí mismas...

Pregunta directa _ ¿ De alguna forma tú te sientes discriminado?

El verbo sentir es complicado ahí.

No he sido discriminado porque ni me aplicaron la LIVG, ni he optado a ningún puesto donde haya cuotas.
Pero si hubiese estado, o lo esté en el futuro, en esas situaciones, sí que lo sería.

Por tanto, siento que podría o podré estar discriminado. Entonces, respondiendo a tu pregunta, de alguna forma (situación hipotética) sí que me siento discriminado.

Y tú, ¿crees que los hombres están discriminados legalmente?

Aquí hay algo curioso. No sé si recuerdas cuando estuvimos hablando sobre fútbol femenino ( las chicas ni para el futbolín para algunos ) , también sobre determinados trabajos ( bombero, policía) en los que la fortaleza física era importante. Creo que una de las cosas que algunos foreros quisieron dejar claro es que la notable diferencia en fortaleza física de hombres y mujeres suponía una diferencia considerable e incluso incapacitaba para un desempeño profesional aceptable . La superioridad física masculina en casi todos los casos es real, lo que entiendo que serían agravantes de no existir una legislación ad hoc.
Ya comenté que hace tiempo supe de varios casos de maltrato : hasta 5 puedo recordar. Todos tenían en común que se dirigía solo contra la pareja, no contra los hijos - aunque en otros casos sí, claro- y la superioridad física masculina ( en uno de los casos incluso un hijo entonces menor, pero más robusto tuvo que interponerse para evitar la agresión a su madre). Eso quedaba en la intimidad, pero los cercanos los conocíamos por las confesiones de la mujer agredida.
Entiendo que los jueces tienen bastante capacidad para aplicar agravantes, atenuantes y para interpretar las leyes. Creo que en alguna ocasión pregunté si en la práctica real podríamos establecer diferencias injustas al juzgar a hombres y mujeres leyendo sentencias, no respecto a lo que la prensa interesadamente nos puede contar. Tras leer unas cuantas sentencias , sobre todo por maltrato psicológico y amenazas , saqué en conclusión que las sentencias estaban orientadas sobre todo a la protección de las mujeres y en que las cosas no fueran a mayores.
La discriminación laboral existe de facto quizás no en todos las empresas , pero sigue siendo frecuente en la empresa privada que los hombres tengan más posibilidades de promoción y mejores sueldos y que los departamentos de RRHH cierren los ojos incluso ante reclamaciones. Volviendo al tema del fútbol femenino es para recordar esta fotografía ? era de la junta directiva de la RFEF? en la que la única mujer estaba tomando notas o algo así.
Creo que en la realidad aún existe una cierta discriminación laboral en contra de las mujeres y aparentemente en leyes en contra del hombre ( no se si en la aplicación práctica es así en la mayor parte de los casos)
En la realidad de casi todos creo que las cosas están bastante equilibradas .

Que una ley discrimine siempre es peligroso. Aunque en la práctica no se aplique, siempre se podrá reclamar amparo en esa ley.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pregunta directa _ ¿ De alguna forma tú te sientes discriminado?

El verbo sentir es complicado ahí.

No he sido discriminado porque ni me aplicaron la LIVG, ni he optado a ningún puesto donde haya cuotas.
Pero si hubiese estado, o lo esté en el futuro, en esas situaciones, sí que lo sería.

Por tanto, siento que podría o podré estar discriminado. Entonces, respondiendo a tu pregunta, de alguna forma (situación hipotética) sí que me siento discriminado.

Y tú, ¿crees que los hombres están discriminados legalmente?

Aquí hay algo curioso. No sé si recuerdas cuando estuvimos hablando sobre fútbol femenino ( las chicas ni para el futbolín para algunos ) , también sobre determinados trabajos ( bombero, policía) en los que la fortaleza física era importante. Creo que una de las cosas que algunos foreros quisieron dejar claro es que la notable diferencia en fortaleza física de hombres y mujeres suponía una diferencia considerable e incluso incapacitaba para un desempeño profesional aceptable . La superioridad física masculina en casi todos los casos es real, lo que entiendo que serían agravantes de no existir una legislación ad hoc.
Ya comenté que hace tiempo supe de varios casos de maltrato : hasta 5 puedo recordar. Todos tenían en común que se dirigía solo contra la pareja, no contra los hijos - aunque en otros casos sí, claro- y la superioridad física masculina ( en uno de los casos incluso un hijo entonces menor, pero más robusto tuvo que interponerse para evitar la agresión a su madre). Eso quedaba en la intimidad, pero los cercanos los conocíamos por las confesiones de la mujer agredida.
Entiendo que los jueces tienen bastante capacidad para aplicar agravantes, atenuantes y para interpretar las leyes. Creo que en alguna ocasión pregunté si en la práctica real podríamos establecer diferencias injustas al juzgar a hombres y mujeres leyendo sentencias, no respecto a lo que la prensa interesadamente nos puede contar. Tras leer unas cuantas sentencias , sobre todo por maltrato psicológico y amenazas , saqué en conclusión que las sentencias estaban orientadas sobre todo a la protección de las mujeres y en que las cosas no fueran a mayores.
La discriminación laboral existe de facto quizás no en todos las empresas , pero sigue siendo frecuente en la empresa privada que los hombres tengan más posibilidades de promoción y mejores sueldos y que los departamentos de RRHH cierren los ojos incluso ante reclamaciones. Volviendo al tema del fútbol femenino es para recordar esta fotografía ? era de la junta directiva de la RFEF? en la que la única mujer estaba tomando notas o algo así.
Creo que en la realidad aún existe una cierta discriminación laboral en contra de las mujeres y aparentemente en leyes en contra del hombre ( no se si en la aplicación práctica es así en la mayor parte de los casos)
En la realidad de casi todos creo que las cosas están bastante equilibradas .

Que una ley discrimine siempre es peligroso. Aunque en la práctica no se aplique, siempre se podrá reclamar amparo en esa ley.

Bueno, ya he dicho que de leyes sé poco, pero me parece recordar cuando lo estuve mirando que solo para los delitos más leves había diferencia en contra del hombre y en algún caso de amenaza por arma de fuego la pena era más grave (violencia doméstica) si era ella la que había cometido el delito.
De las sentencias que estuve mirando hace un tiempo donde podría haber diferencias y -también las alegaciones. me parece que la mayor parte acababan en multas, trabajos por la comunidad y orden de alejamiento.
Creo que hay mucha confusión ; por ejemplo se piensa que la ley integral de violencia de género solo tiene un aspecto punitivo, y no de protección y asistencia, más importante si se quiere, que los hombres no tienen ningún tipo de protección y que acabarán siempre caminando por la plancha y a los tiburones ante cualquier delito contra la mujer que siempre saldrá impune.
Aunque lo anterior es algo exagerado en este foro he leído cosas no muy alejadas, al menos en la desprotección de los hombres.
Me gustaría encontrar algún análisis sesudo, fundamentado , analizando seriamente los resultados en todos los aspectos y si realmente los hombres han salido en términos generales perjudicados. Pero hay muchos prejuicios, mucha desinformación y demasiadas pasiones, creo yo.

[BaixoMiño]

Son 4 artículos en los que el hombre está discriminado legalmente
Las conductas a las que se
refieren los cuatro nuevos preceptos son las lesiones (art. 148.4.º CP), los malos
tratos y las lesiones más leves (art. 153.1 CP), las amenazas leves (art. 171.4
CP) y las coacciones leves (art. 172.2 CP).
https://recyt.fecyt.es/index.php/REDCon ... 9763/22454

[SABELA]

Ver citas anteriores

Son 4 artículos en los que el hombre está discriminado legalmente
Las conductas a las que se
refieren los cuatro nuevos preceptos son las lesiones (art. 148.4.º CP), los malos
tratos y las lesiones más leves (art. 153.1 CP), las amenazas leves (art. 171.4
CP) y las coacciones leves (art. 172.2 CP).
https://recyt.fecyt.es/index.php/REDCon ... 9763/22454

Me da error tu enlace así que me he ido a una página de un abogado que dice lo siguiente :
El Código Penal ofrece una extensa regulación al delito de lesiones, por lo que nos encontramos ante uno de los tipos penales más complejos y que más modalidades contempla. Miro por encima pero no lo tengo claro. A ver si lo puedo mirar más a fondo
¿ Hay alguien que se haya leído esto? ¿ Con qué criterio se opina?
Estoy segura de que mucho/as habrán podido disfrutar por ejemplo la unificación de los permisos de paternidad y maternidad Esto afecta a muchos más hombres que esa legislación sobre lesiones o maltratos , desde luego, pero no tengo la impresión de que a muchos, medios incluidos, les interese difundir que estas modificaciones eliminan discriminaciones que desde siempre padecían los hombres ( dejando al margen que los más conservadores puede que ni siquiera estén de acuerdo)

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Son 4 artículos en los que el hombre está discriminado legalmente
Las conductas a las que se
refieren los cuatro nuevos preceptos son las lesiones (art. 148.4.º CP), los malos
tratos y las lesiones más leves (art. 153.1 CP), las amenazas leves (art. 171.4
CP) y las coacciones leves (art. 172.2 CP).
https://recyt.fecyt.es/index.php/REDCon ... 9763/22454

Me da error tu enlace así que me he ido a una página de un abogado que dice lo siguiente :
El Código Penal ofrece una extensa regulación al delito de lesiones, por lo que nos encontramos ante uno de los tipos penales más complejos y que más modalidades contempla. Miro por encima pero no lo tengo claro. A ver si lo puedo mirar más a fondo
¿ Hay alguien que se haya leído esto? ¿ Con qué criterio se opina?
Estoy segura de que mucho/as habrán podido disfrutar por ejemplo la unificación de los permisos de paternidad y maternidad Esto afecta a muchos más hombres que esa legislación sobre lesiones o maltratos , desde luego, pero no tengo la impresión de que a muchos, medios incluidos, les interese difundir que estas modificaciones eliminan discriminaciones que desde siempre padecían los hombres ( dejando al margen que los más conservadores puede que ni siquiera estén de acuerdo)

Te copio algo de la última parte referida a las conclusiones para que te hagas una idea de por donde va el enlace de BaixoMiño a la "Revista Española de Derecho Constitucional, núm. 99, septiembre-diciembre 2013":

Ver citas anteriores

(...)
Ciertamente son de difícil justificación las normas penales que tipifican la violencia de género (V), pues se trata de normas de discriminación respecto a la prisión para desplegar una protección a su vez discriminatoria. Pero son legítimas, a mi juicio, porque la diferenciación a la que proceden es necesaria, al estar asociado un mayor desvalor de la agresión al sexo de los sujetos activos y pasivos. Y sólo es necesaria en los casos en los que la agresión se produce en un contexto de dominación o para instaurarlo, por lo que deben ser interpretadas reductivamente en este sentido (24.A). Y son ventajosas porque a pesar de su incisividad en el valor de la igualdad, responden al mandato constitucional de parificación de los miembros de un grupo preterido (24.B).
En conclusión (25): puede resultar constitucionalmente lícito discriminar para igualar como mecanismo necesario para la realidad, la efectividad y la plenitud de la igualdad de ciertos sectores de la población si ello resulta finalmente ventajoso desde la perspectiva del valor constitucional de la igualdad. Y eso es lo que sucede con nuestros preceptos de violencia de género correctamente interpretados: para prevenir una mayor lesividad se sanciona más a los varones y se protege más a las mujeres, y se procede así a un efecto igualador para con las miembros de un colectivo tradicionalmente preterido en relación con unas conductas, las ahora más gravemente penalizadas, que son manifestación de dicha preterición.

Yo diría que se enrolla bastante, aunque de no ser así no habría podido llenar 40 páginas y un pedazo (329 a 370).

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Son 4 artículos en los que el hombre está discriminado legalmente
Las conductas a las que se
refieren los cuatro nuevos preceptos son las lesiones (art. 148.4.º CP), los malos
tratos y las lesiones más leves (art. 153.1 CP), las amenazas leves (art. 171.4
CP) y las coacciones leves (art. 172.2 CP).
https://recyt.fecyt.es/index.php/REDCon ... 9763/22454

Me da error tu enlace así que me he ido a una página de un abogado que dice lo siguiente :
El Código Penal ofrece una extensa regulación al delito de lesiones, por lo que nos encontramos ante uno de los tipos penales más complejos y que más modalidades contempla. Miro por encima pero no lo tengo claro. A ver si lo puedo mirar más a fondo
¿ Hay alguien que se haya leído esto? ¿ Con qué criterio se opina?
Estoy segura de que mucho/as habrán podido disfrutar por ejemplo la unificación de los permisos de paternidad y maternidad Esto afecta a muchos más hombres que esa legislación sobre lesiones o maltratos , desde luego, pero no tengo la impresión de que a muchos, medios incluidos, les interese difundir que estas modificaciones eliminan discriminaciones que desde siempre padecían los hombres ( dejando al margen que los más conservadores puede que ni siquiera estén de acuerdo)

Te copio algo de la última parte referida a las conclusiones para que te hagas una idea de por donde va el enlace de BaixoMiño a la "Revista Española de Derecho Constitucional, núm. 99, septiembre-diciembre 2013":

Ver citas anteriores

(...)
Ciertamente son de difícil justificación las normas penales que tipifican la violencia de género (V), pues se trata de normas de discriminación respecto a la prisión para desplegar una protección a su vez discriminatoria. Pero son legítimas, a mi juicio, porque la diferenciación a la que proceden es necesaria, al estar asociado un mayor desvalor de la agresión al sexo de los sujetos activos y pasivos. Y sólo es necesaria en los casos en los que la agresión se produce en un contexto de dominación o para instaurarlo, por lo que deben ser interpretadas reductivamente en este sentido (24.A). Y son ventajosas porque a pesar de su incisividad en el valor de la igualdad, responden al mandato constitucional de parificación de los miembros de un grupo preterido (24.B).
En conclusión (25): puede resultar constitucionalmente lícito discriminar para igualar como mecanismo necesario para la realidad, la efectividad y la plenitud de la igualdad de ciertos sectores de la población si ello resulta finalmente ventajoso desde la perspectiva del valor constitucional de la igualdad. Y eso es lo que sucede con nuestros preceptos de violencia de género correctamente interpretados: para prevenir una mayor lesividad se sanciona más a los varones y se protege más a las mujeres, y se procede así a un efecto igualador para con las miembros de un colectivo tradicionalmente preterido en relación con unas conductas, las ahora más gravemente penalizadas, que son manifestación de dicha preterición.

Yo diría que se enrolla bastante, aunque de no ser así no habría podido llenar 40 páginas y un pedazo (329 a 370).

Gracias, es farragosillo. ¿No , pero sí? o ¿ Sí, pero no?

[BaixoMiño]

Puse ese enlace no tanto por la argumentación y sus conclusiones, sino por el planteamiento del problema, donde habla de los 4 artículos donde hay discriminación. Como tú habías mencionado que se refería a unos tipos penales concretos, pues era para especificarlo y delimitarlo mejor.

[BaixoMiño]

Los copio

Artículo 148.
Las lesiones previstas en el apartado 1 del artículo anterior podrán ser castigadas con la pena de prisión de dos a cinco años, atendiendo al resultado causado o riesgo producido:
4.º Si la víctima fuere o hubiere sido esposa, o mujer que estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia.

Artículo 153.
1. El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión de menor gravedad de las previstas en el apartado 2 del artículo 147, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, cuando la ofendida sea o haya sido esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o persona especialmente vulnerable que conviva con el autor, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficios de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el juez o tribunal lo estime adecuado al interés del menor o persona con discapacidad necesitada de especial protección, inhabilitación para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.

Artículo 171.
4. El que de modo leve amenace a quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o persona con discapacidad necesitada de especial protección, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.

Artículo 172.
2. El que de modo leve coaccione a quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o persona con discapacidad necesitada de especial protección, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.

[Edison]

Es mejor ir a la fuente y leerlo entero. Lo que se dice el código penal se refiere a aquellos casos en los que la víctima está en inferioridad respecto a su agresor, sea por la razón que sea. Y atendiendo al riesgo, es evidente que una mujer suele ser más bajita y estar menos musculada que el hombre con el que suele convivir:

Código Penal y legislación complementaria

Ver citas anteriores

Artículo 148.
Las lesiones previstas en el apartado 1 del artículo anterior podrán ser castigadas con la pena de prisión de dos a cinco años, atendiendo al resultado causado o riesgo producido:
1.º Si en la agresión se hubieren utilizado armas, instrumentos, objetos, medios, métodos o formas concretamente peligrosas para la vida o salud, física o psíquica, del lesionado.
2.º Si hubiere mediado ensañamiento o alevosía.
3.º Si la víctima fuere menor de catorce años o persona con discapacidad necesitada de especial protección.
4.º Si la víctima fuere o hubiere sido esposa, o mujer que estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia.
5.º Si la víctima fuera una persona especialmente vulnerable que conviva con el autor.

El resto es más o menos similar.

Aunque también podemos poner ejemplos en que la mala es la señora, no hace falta recurrir a la Biblia.

https://www.elperiodico.com/es/sociedad ... at-8136132

[BaixoMiño]

Además de las leyes en sí, otro aspecto que podría influir en esta percepción negativa es.... las personas que han estado al frente de esos ministerios y su forma de comunicar. Podemos destacar a la ínclita Pam, seguro que en algún lado hay un recopilatorio de todas sus barbaridades...

[BaixoMiño]

Ver citas anteriores

Y atendiendo al riesgo, es evidente que una mujer suele ser más bajita y estar menos musculada que el hombre con el que suele convivir:

Los "suele" son malos ejemplos para hacer una ley, y más penal como este caso. ¿Qué pasa en un caso donde la mujer sea deportista y está más musculada que su marido? vamos a legislar en base a estereotipos?

Si creemos que la diferencia muscular debería ser un agravante, pues entonces introduzcamos la diferencia muscular, y así afectaría a la mayoría de casos de hombre frente a mujeres, y a un porcentaje pequeño de mujeres frente a hombres.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y atendiendo al riesgo, es evidente que una mujer suele ser más bajita y estar menos musculada que el hombre con el que suele convivir:

Los "suele" son malos ejemplos para hacer una ley, y más penal como este caso. ¿Qué pasa en un caso donde la mujer sea deportista y está más musculada que su marido? vamos a legislar en base a estereotipos?

Si creemos que la diferencia muscular debería ser un agravante, pues entonces introduzcamos la diferencia muscular, y así afectaría a la mayoría de casos de hombre frente a mujeres, y a un porcentaje pequeño de mujeres frente a hombres.

Pues si la víctima es un hombre "especialmente vulnerable" por ser más bajito, debilucho o tontito, bastará con leerse el artículo completo. Y el otro artículo que has puesto.

Ya de paso: https://op.europa.eu/en/publication-det ... anguage-es

[BaixoMiño]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y atendiendo al riesgo, es evidente que una mujer suele ser más bajita y estar menos musculada que el hombre con el que suele convivir:

Los "suele" son malos ejemplos para hacer una ley, y más penal como este caso. ¿Qué pasa en un caso donde la mujer sea deportista y está más musculada que su marido? vamos a legislar en base a estereotipos?

Si creemos que la diferencia muscular debería ser un agravante, pues entonces introduzcamos la diferencia muscular, y así afectaría a la mayoría de casos de hombre frente a mujeres, y a un porcentaje pequeño de mujeres frente a hombres.

Pues si la víctima es un hombre "especialmente vulnerable" por ser más bajito, debilucho o tontito, bastará con leerse el artículo completo. Y el otro artículo que has puesto.

Pero es que lo de "esposa" no diferencia que sea bajita, tontita o debilucha o no. Discrimina al hombre por ser hombre.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y atendiendo al riesgo, es evidente que una mujer suele ser más bajita y estar menos musculada que el hombre con el que suele convivir:

Los "suele" son malos ejemplos para hacer una ley, y más penal como este caso. ¿Qué pasa en un caso donde la mujer sea deportista y está más musculada que su marido? vamos a legislar en base a estereotipos?

Si creemos que la diferencia muscular debería ser un agravante, pues entonces introduzcamos la diferencia muscular, y así afectaría a la mayoría de casos de hombre frente a mujeres, y a un porcentaje pequeño de mujeres frente a hombres.

Pues si la víctima es un hombre "especialmente vulnerable" por ser más bajito, debilucho o tontito, bastará con leerse el artículo completo. Y el otro artículo que has puesto.

Pero es que lo de "esposa" no diferencia que sea bajita, tontita o debilucha o no. Discrimina al hombre por ser hombre.

Tú sabrás porque te consideras discriminado. Y me voy a hacer algo de provecho, que no me pagan por dar clases aquí.