Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑18 May 2024 16:36
En este caso, el de las manifestaciones públicas de lideres de estado contra lideres de estado si es algo que exclusivamente compete a los políticos.
Porque son los políticos los que detentan o aspiran a detentar la representación institucional de un estado frente a otros.
Por eso es imprudente que un representante público (un ministro) diga que Milei es un drogadicto o que el propio Milei diga que el presidente Lula de BRasil es un delincuente.....
Porque es una persona que forma parte del gobierno de España atacando a un señor que es representante del gobierno de otro pais....o el de Argentina atacando al jefe de estado de uno de sus principales socios comerciales
Son personas que representan a instituciones
Nada que objetar, incluso estoy de acuerdo con que una presidenta de Comunidad Autónoma (representante de institución), o un parlamentario (representante de institución) no cometa la imprudencia de insultar gravemente, directa o indirectamente, a ningún Presidente de Gobierno, sea de su propio país, o de terceros países... mmm... bueno, ni a un Presidente de Gobierno ni a nadie.
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑18 May 2024 16:36NAda que ver que un ciudadano random diga que Milei es un cocainómano o que diga que Lula es un corrupto. Eso entra dentro de los limites de la libertad de opinión. Es un ciudadano random criticando a un actor de la política internacional
Relativamente de acuerdo: no es lo mismo criticar que injuriar o calumniar... cuando sea el caso.
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑18 May 2024 16:36Creo que lo del atentado contra Rober Fico no aplica en este caso. EL debate sobre la polarización o el encono del debate político nacional creo es un debate distinto
Sí y no: la polarización extrema, cuando nuestra vida se llena de bulos, insultos, difamaciones, calumnias y mentiras, puede acabar, y de hecho sucede, en violencia física, más que nada porque suscitan el odio por el otro, y la violencia física sólo es el siguiente paso, que puede no darse, pero sí puede darse. La violencia física entre paisanos suele tener, como origen, estas cuestiones. De hecho no es el primer caso de sucesos violentos en nuestro país provocados por la polarización extrema a la que nos empujan algunos sectores políticos, mediáticos e incluso redes sociales.
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑18 May 2024 16:36En eslovaquia ahora va a limitarse el debate público
Creo es un gesto oportunista
Lo sería si no hubiera violentos y si el fin no fuera limitar la violencia. En todo caso sigo sin datos para afirmar que el atentado en eslovaquia sea originado por estas cuestiones y menos para afirmar o negar que la limitación del debate público en Eslovaquia sea un gesto oportunista. Sólo puedo decir que mucho ojo.
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑18 May 2024 16:36CReo que las palabras son palabras, y creo que en democracia la libertad de exprexsión es FUNDAMENTAL.
Yo también lo creo. Lo que no quita para que te invite a que busques la diferencia entre palabra y calumnia o injuria. A menudo se olvida el respeto y se confunde el derecho a criticar con el derecho a calumniar e injuriar, ambas cuestiones consideradas como delito en nuestra legislación. El único problema es que no son delitos que se persigan por defecto, si no se es funcionario, autoridad o agente de la misma en el ejercicio de sus cargos (según reza el artículo 215 del Código Penal), sino que el injuriado y calumniado debe denunciarlo.
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑18 May 2024 16:36Y no se puede caer en la falacia de la pendiente deslizante de que la crítica enconada a un lider político necesariamente desemboca en asesinato político
Una
falacia de pendiente resbaladiza "sugiere que una acción iniciará una cadena de eventos que culminarán en un evento posterior no deseado, sin establecer o cuantificar las contingencias relevantes". Cuando se establecen o cuantifican las contingencias relevantes ya no estamos ante una falacia de pendiente resbaladiza.
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑18 May 2024 16:36No....las opiniones per se no deberían de ser criminalizables....y en el caso de excederse o ser injuriosas el implicado tiene medidas legales para defenderse
Cierto, el problema es que la inmensa mayoría de injurias y calumnias quedan impunes, en nada, es decir, no se denuncian, porque, más que mayoritariamente, el injuriado y calumniado decide personalmente, no perder el tiempo y el dinero metiéndose en un juicio... o decenas de juicios, cuando las injurias y calumnias se reciben sin ningún control.
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑18 May 2024 16:36Las democracias son de derecho reactivo no preventivo (la diferencia entre el derecho reactivo y el preventivo es que se deja el uso de la libertad, y en caso de mal uso ante ella, se reacciona legalmente....en el preventivo que es el propio de las dictaduras se prohiben o limitan derechos para prevenir malos usos de estos.....ejemplo...para que no injurien prohibo la libertad de opinión o censuro previamente lo que se publica.....otro ejemplo, para impedir crimenes impongo un toque de queda....)
También de acuerdo. Sólo recordar que el derecho a la propia libertad tiene límites, y varios de ellos son los derechos de los demás.
Tómalo como mi opinión en lugar de correcciones a tu mensaje, no vaya a ser...
Saludos.