Hilo de la decadencia estructural, secular y casi inevitable de España

[Logan]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Gracias Sánchez.

Pues ayer subió el Ibex y bajó la prima de riesgo, así que tan malo no será el asunto.

Dale tiempo y verás como el fracaso lo convertís en éxito así como las mentiras de Sánchez las obvian y las traiciones las justifican.

Hasta que no gobiernen los vuestros, eso es precisamente lo que hace la derecha, convertir los éxitos en fracasos. Piensan en el cuánto peor mejor para vosotros...

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Gracias Sánchez.

Pues ayer subió el Ibex y bajó la prima de riesgo, así que tan malo no será el asunto.

Dale tiempo y verás como el fracaso lo convertís en éxito así como las mentiras de Sánchez las obvian y las traiciones las justifican.

Hasta que no gobiernen los vuestros, eso es precisamente lo que hace la derecha, convertir los éxitos en fracasos. Piensan en el cuánto peor mejor para vosotros...

Es curioso que quien ha iniciado el tema hablando de decadencia no comente otras cosillas que le deberían tocar más de cerca. ¿Por qué será?

Chile no quiere un Bukele, pero…

Ver citas anteriores

La imagen de un delincuente lanzándole una granada de mano a una policía es el testimonio más dramático de semanas angustiantes en materia de seguridad. El catálogo es tan amplio como siniestro: secuestros con extorsión, encerronas, asesinatos, diversas manifestaciones de crimen organizado. El Estado, en cambio, parece impotente, incapaz de frenar la criminalidad y poner atajo a la percepción ciudadana de descontrol, de que el asunto se sale de las manos y que hay poco que hacer más que resignarse, cambiar los hábitos para evitar ser víctimas de delito, encerrarse en casa, evitar la noche.

(...)

[Regshoe]

Aquí está la derecha buena que les gusta a Shala y a José, luego que por qué preferimos al perro.

https://www.elespanol.com/espana/202311 ... 169_0.html

[Edison]

Ver citas anteriores

Aquí está la derecha buena que les gusta a Shala y a José, luego que por qué preferimos al perro.

https://www.elespanol.com/espana/202311 ... 169_0.html

Eso si, todos retirados. Pero mientras puedan seguir cobrando la jubilación y les atiendan en el Hospital Central de la Defensa Gómez Ulla.

[José]

Ver citas anteriores

Aquí está la derecha buena que les gusta a Shala y a José, luego que por qué preferimos al perro.

https://www.elespanol.com/espana/202311 ... 169_0.html

Hitler también llegó al poder democráticamente. Supongo que muchos lo preferían a él, antes que a otros, sin saber lo que se les venía encima.

[Edison]

A Hitler lo puso Hindenburg a dedo. Historia magistra vitae est.

https://encyclopedia.ushmm.org/content/ ... s-to-power

[José]

¿Quién era Paul von Hindenburg en el momento del ascenso del nazismo? El presidente de la República de Weimar. El 28/30 de marzo de 1930, designó de urgencia a Heinrich Brüning como canciller, tras el hundimiento de la coalición socialdemócrata de Hermann Müller. No consiguió negociar con éxito ciertos asuntos (era contrario a los nazis), así que fue sustituido por Franz von Papen, que sí que favoreció a los nazis, para que estos le apoyaran. Lo único que hizo fue que los nazis consiguieran más apoyo en el Reichstag. Acabó dimitiendo. El general Kurt von Schleicher lo sustituyó de urgencia. También se quiso apoyar en los nazis, que habían sido la formación más votada en el Reichstag. Finalmente, Kurt von Schleicher tampoco pudo encontrar esa mayoría que ansiaba para gobernar, lo que provocó que fuera depuesto, y Paul von Hindenburg nombró a Hitler canciller, como líder del partido más votado en la República de Weimar.

Tranquilo, de historia voy sobrado. A diferencia de los nacionalistas periféricos.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Que el Ibex y el paro vayan mal independientemente de si tenemos el Smi en 700 o 1400 pues mejor en 1400.
Y además es prueba de que vuestros ridículos embustes sobre el Smi y su afección en el paro son eso, embustes.

Que habiendo manteniendo el SMI constante se hubiera generado más empleo, más ingreso familiar (porque tendrías no solo al padre trabajando) y mayor consumo colectivo (porque la demanda comparativamente es superior) no les importa a los mayores de 40 socialistas, ellos son conservadores y en buena medida reaccionarios, quieren mantener sus privilegios así sea a costa de empobrecer a los menores de 40.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues ayer subió el Ibex y bajó la prima de riesgo, así que tan malo no será el asunto.

Dale tiempo y verás como el fracaso lo convertís en éxito así como las mentiras de Sánchez las obvian y las traiciones las justifican.

Hasta que no gobiernen los vuestros, eso es precisamente lo que hace la derecha, convertir los éxitos en fracasos. Piensan en el cuánto peor mejor para vosotros...

Es curioso que quien ha iniciado el tema hablando de decadencia no comente otras cosillas que le deberían tocar más de cerca. ¿Por qué será?

Chile no quiere un Bukele, pero…

Ver citas anteriores

La imagen de un delincuente lanzándole una granada de mano a una policía es el testimonio más dramático de semanas angustiantes en materia de seguridad. El catálogo es tan amplio como siniestro: secuestros con extorsión, encerronas, asesinatos, diversas manifestaciones de crimen organizado. El Estado, en cambio, parece impotente, incapaz de frenar la criminalidad y poner atajo a la percepción ciudadana de descontrol, de que el asunto se sale de las manos y que hay poco que hacer más que resignarse, cambiar los hábitos para evitar ser víctimas de delito, encerrarse en casa, evitar la noche.

(...)

Exacto, tenemos un gravísimo problema con la inmigración, y si no la soluciona este gobierno (un amigo del socialista Sánchez, por cierto), votaremos por alguien que deje a Bukele como bebé para que expulse, encarcele o acabe sangrientamente con la lacra que no nos corresponde ni nunca nos correspondió hacernos cargo.

Es un problema puntual, se acaba con mano dura. Y lo vamos a solucionar porque el chileno, con distancia del español, no teme alzarse a las soluciones más sangrientas si con ello logramos perseverar y preservarnos.

Pero nuestra economía está, y con distancia, en condiciones muy superiores a la española.

Por ejemplo, en 1982 el PIB per Cáp. español representaba 2,5 veces el chileno, en 2022 la diferencia se redujo a 1,6 veces. Y esto, en un país que tiene de vecino a Argentina y Bolivia, no a Francia, Reino Unido o Alemania.

Si ustedes -ceteris paribus- estuvieran en Sudamérica, serían Argentina.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Aquí está la derecha buena que les gusta a Shala y a José, luego que por qué preferimos al perro.

https://www.elespanol.com/espana/202311 ... 169_0.html

A pesar de que la Amnistía según casi la totalidad de abogados y juristas españoles, trasgrede la independencia del poder judicial sin considerar el resto de promesas que también malogran el Estado de Derecho español, creo que todo esto sigue dentro de los marcos democráticos españoles, una democracia alicaída, inestable, inviable en muchos sentidos, pero democrática (aunque sé que Jose y Roronoa me van a cuestionar esto último), por lo tanto lo único que toca es:

a. Disfrutar lo votados (= crisis y decadencia)

b. La manifestación ciudadana (porque muy que le pese a la izquierda hegemónica conservadora socialista, las personas tienen derecho a hacerlo).

Eso sí, si en algún momento se llega a un acuerdo de referéndum, allí la respuesta lógica es la fuerza del Estado sobre todos los que estén detrás: sean políticos, sean civiles, sean militares. Si es necesario un golpe, también.

La unidad de la nación se defiende con las armas si hace falta.

Saludos.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Que el Ibex y el paro vayan mal independientemente de si tenemos el Smi en 700 o 1400 pues mejor en 1400.
Y además es prueba de que vuestros ridículos embustes sobre el Smi y su afección en el paro son eso, embustes.

Que habiendo manteniendo el SMI constante se hubiera generado más empleo, más ingreso familiar (porque tendrías no solo al padre trabajando) y mayor consumo colectivo (porque la demanda comparativamente es superior) no les importa a los mayores de 40 socialistas, ellos son conservadores y en buena medida reaccionarios, quieren mantener sus privilegios así sea a costa de empobrecer a los menores de 40.

Precisamente de la subida de Smi se han beneficiado los mejores de 40, vendehumos.

[Regshoe]

Más derecha democrática, una concejala del PP pide que se le pegue un tiro en la nuca a perro

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Que el Ibex y el paro vayan mal independientemente de si tenemos el Smi en 700 o 1400 pues mejor en 1400.
Y además es prueba de que vuestros ridículos embustes sobre el Smi y su afección en el paro son eso, embustes.

Que habiendo manteniendo el SMI constante se hubiera generado más empleo, más ingreso familiar (porque tendrías no solo al padre trabajando) y mayor consumo colectivo (porque la demanda comparativamente es superior) no les importa a los mayores de 40 socialistas, ellos son conservadores y en buena medida reaccionarios, quieren mantener sus privilegios así sea a costa de empobrecer a los menores de 40.

Precisamente de la subida de Smi se han beneficiado los mejores de 40, vendehumos.

Derechamente debería obviar todas las respuestas que entregas porque francamente no saco nada provechoso de estas. Partiendo porque te niegas a asumir algo super simple como lo es la diferencia entre datos agregados y desagregados.

Aquí tienes evidencia empírica de lo que he repetido hasta el hartazgo. Aquí tienes otra con datos de los Países Bajos.
Un repaso teórico. E incluso para Estados Unidos el efecto puede llevar al incremento de la delincuencia. Es más, desde el equipo de Yolanda Díaz se reconoció.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Que el Ibex y el paro vayan mal independientemente de si tenemos el Smi en 700 o 1400 pues mejor en 1400.
Y además es prueba de que vuestros ridículos embustes sobre el Smi y su afección en el paro son eso, embustes.

Que habiendo manteniendo el SMI constante se hubiera generado más empleo, más ingreso familiar (porque tendrías no solo al padre trabajando) y mayor consumo colectivo (porque la demanda comparativamente es superior) no les importa a los mayores de 40 socialistas, ellos son conservadores y en buena medida reaccionarios, quieren mantener sus privilegios así sea a costa de empobrecer a los menores de 40.

Precisamente de la subida de Smi se han beneficiado los mejores de 40, vendehumos.

Derechamente debería obviar todas las respuestas que entregas porque francamente no saco nada provechoso de estas. Partiendo porque te niegas a asumir algo super simple como lo es la diferencia entre datos agregados y desagregados.

Aquí tienes evidencia empírica de lo que he repetido hasta el hartazgo. Aquí tienes otra con datos de los Países Bajos.
Un repaso teórico. E incluso para Estados Unidos el efecto puede llevar al incremento de la delincuencia. Es más, desde el equipo de Yolanda Díaz se reconoció.

Nada más abrir el enlace para EE.UU., el propio resumen del estudio nos dice dónde les tocó el rojo malo: aumento marginal (0,2%) del crimen juvenil que "tal vez" sea por que el presunto aumento del paro al subir el salario mínimo.

Presunto aumento del paro que es como la curva de Laffer, todos creen que existe pero no saben putas de dónde.

Laffer fue un economista muy listo que descubrió que a base de subir impuestos, la gente iba a dejar de pagarlos, por lo que la recaudación llega a un punto en que se estanca, lo cual en un gráfico de impuestos contra recaudación dibujaría una curva ascendente (más impuesto= más recaudación) que a partir de cierto punto culmina y empieza descender (el impuesto sube pero el fraude y la inactividad económica también). Debido a ello todos los economistas liberales del universo saben que subir impuestos es malo, nene caca, eso no se hace. El "problema" es que ni Laffer ni ningún economista saben dónde está el pico de la curva, es decir, a partir de qué porcentaje de imposición deja de aumentar la recaudación, ya que ningún país ha hecho el "experimento natural" de ir subiendo los impuestos y midiendo el fraude a la vez hasta perder más por fraude que ganar por imposición, y aunque en teoría los impuestos progresivos darían para trazar curvas (cuánto defrauda cada cual según el impuesto recibido) los que deberían pagar más impuestos defraudan/evaden tanto que nadie quiere saber la cifra exactamente, y menos los economistas liberales que defienden los intereses de quienes les pagan, que no son trabajadores del textil de Bangladesh precisamente...

Por cierto que también existe la curva anti-Laffer, que dice que cuanto más severa es la represión del fraude fiscal, más se recauda porque llega un punto en que evadir impuestos es más caro que pagarlos. Las mafias la conocen bien, "plomo o plata" es un sistema de recaudación de la hostia.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Nada más abrir el enlace para EE.UU., el propio resumen del estudio nos dice dónde les tocó el rojo malo: aumento marginal (0,2%) del crimen juvenil que "tal vez" sea por que el presunto aumento del paro al subir el salario mínimo.

Es decir existió un aumento del crimen relacionado a un incremento del SMI.

¿Es falso?

No, es un dato.

La conclusión es debatible, lo que no es debatible es el dato.

Ver citas anteriores

Laffer fue un economista muy listo que descubrió que a base de subir impuestos, la gente iba a dejar de pagarlos, por lo que la recaudación llega a un punto en que se estanca, lo cual en un gráfico de impuestos contra recaudación dibujaría una curva ascendente (más impuesto= más recaudación) que a partir de cierto punto culmina y empieza descender (el impuesto sube pero el fraude y la inactividad económica también). Debido a ello todos los economistas liberales del universo saben que subir impuestos es malo, nene caca, eso no se hace. El "problema" es que ni Laffer ni ningún economista saben dónde está el pico de la curva, es decir, a partir de qué porcentaje de imposición deja de aumentar la recaudación, ya que ningún país ha hecho el "experimento natural" de ir subiendo los impuestos y midiendo el fraude a la vez hasta perder más por fraude que ganar por imposición, y aunque en teoría los impuestos progresivos darían para trazar curvas (cuánto defrauda cada cual según el impuesto recibido) los que deberían pagar más impuestos defraudan/evaden tanto que nadie quiere saber la cifra exactamente, y menos los economistas liberales que defienden los intereses de quienes les pagan, que no son trabajadores del textil de Bangladesh precisamente...

La curva de Laffer no dice que subiendo impuestos dejas de pagarlos, dice que hay un punto en el que la recaudación será óptima y otros en los que no lo será, los cuales a su vez representarán cargas fiscales mayores y/o menores que las cargadas.



Dicho de otro modo, no necesariamente reduciendo impuestos recaudarás más, pero tampoco incrementándolos.

Lo que se basa en presupuestos lógicos: puedes subir impuestos y habrá más recaudación, pero lógicamente llegado un punto, será preferible no pagarlos. ya sea desinvirtiendo o evadiendo.

Encontrar el punto máximo posible de pago es complejo porque los datos no abundan en estos temas y los experimentos naturales tampoco dan muestra.

Por eso realmente la curva de Laffer se usa poco para argumentar lo positivo de la reducción de impuestos, ya que a nadie que defienda la misma le interesa que el Eº recaude más, por eso si reducen la carga fiscal también deben reducir (y mayormente) el gasto público.

Quienes dicen que quieren reducir impuestos para que haya mayor pago de impuestos generalmente son los defensores de programas conservadores como los de VOX, pero son todos fallidos precisamente porque no se puede tener en consideración este tipo de presupuestos.

Entonces:;

1. Si reduces los impuestos en 40, reduce el gasto público en 50%

2. Si reduces los impuestos el objetivo no es que el Estado se vuelva más poderoso sino que la sociedad civil deje de ser esquilmada, como ocurre en España.

Ver citas anteriores

Por cierto que también existe la curva anti-Laffer, que dice que cuanto más severa es la represión del fraude fiscal, más se recauda porque llega un punto en que evadir impuestos es más caro que pagarlos. Las mafias la conocen bien, "plomo o plata" es un sistema de recaudación de la hostia.

De momento es imposible. Mientras el sistema mundial sea interestatal, los países exitosos se basen en la libre movilidad de capitales y existan los paraísos fiscales, nunca se podrá controlar la evasión.

Por eso todos los programas socdem son inviables, amen de empobrecedores.

Saludos.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Nada más abrir el enlace para EE.UU., el propio resumen del estudio nos dice dónde les tocó el rojo malo: aumento marginal (0,2%) del crimen juvenil que "tal vez" sea por que el presunto aumento del paro al subir el salario mínimo.

Es decir existió un aumento del crimen relacionado a un incremento del SMI.

¿Es falso?

No, es un dato.

La conclusión es debatible, lo que no es debatible es el dato.

Ver citas anteriores

Laffer fue un economista muy listo que descubrió que a base de subir impuestos, la gente iba a dejar de pagarlos, por lo que la recaudación llega a un punto en que se estanca, lo cual en un gráfico de impuestos contra recaudación dibujaría una curva ascendente (más impuesto= más recaudación) que a partir de cierto punto culmina y empieza descender (el impuesto sube pero el fraude y la inactividad económica también). Debido a ello todos los economistas liberales del universo saben que subir impuestos es malo, nene caca, eso no se hace. El "problema" es que ni Laffer ni ningún economista saben dónde está el pico de la curva, es decir, a partir de qué porcentaje de imposición deja de aumentar la recaudación, ya que ningún país ha hecho el "experimento natural" de ir subiendo los impuestos y midiendo el fraude a la vez hasta perder más por fraude que ganar por imposición, y aunque en teoría los impuestos progresivos darían para trazar curvas (cuánto defrauda cada cual según el impuesto recibido) los que deberían pagar más impuestos defraudan/evaden tanto que nadie quiere saber la cifra exactamente, y menos los economistas liberales que defienden los intereses de quienes les pagan, que no son trabajadores del textil de Bangladesh precisamente...

La curva de Laffer no dice que subiendo impuestos dejas de pagarlos, dice que hay un punto en el que la recaudación será óptima y otros en los que no lo será, los cuales a su vez representarán cargas fiscales mayores y/o menores que las cargadas.



Dicho de otro modo, no necesariamente reduciendo impuestos recaudarás más, pero tampoco incrementándolos.

Lo que se basa en presupuestos lógicos: puedes subir impuestos y habrá más recaudación, pero lógicamente llegado un punto, será preferible no pagarlos. ya sea desinvirtiendo o evadiendo.

Encontrar el punto máximo posible de pago es complejo porque los datos no abundan en estos temas y los experimentos naturales tampoco dan muestra.

Por eso realmente la curva de Laffer se usa poco para argumentar lo positivo de la reducción de impuestos, ya que a nadie que defienda la misma le interesa que el Eº recaude más, por eso si reducen la carga fiscal también deben reducir (y mayormente) el gasto público.

Quienes dicen que quieren reducir impuestos para que haya mayor pago de impuestos generalmente son los defensores de programas conservadores como los de VOX, pero son todos fallidos precisamente porque no se puede tener en consideración este tipo de presupuestos.

Entonces:;

1. Si reduces los impuestos en 40, reduce el gasto público en 50%

2. Si reduces los impuestos el objetivo no es que el Estado se vuelva más poderoso sino que la sociedad civil deje de ser esquilmada, como ocurre en España.

Ver citas anteriores

Por cierto que también existe la curva anti-Laffer, que dice que cuanto más severa es la represión del fraude fiscal, más se recauda porque llega un punto en que evadir impuestos es más caro que pagarlos. Las mafias la conocen bien, "plomo o plata" es un sistema de recaudación de la hostia.

De momento es imposible. Mientras el sistema mundial sea interestatal, los países exitosos se basen en la libre movilidad de capitales y existan los paraísos fiscales, nunca se podrá controlar la evasión.

Por eso todos los programas socdem son inviables, amen de empobrecedores.

Saludos.

0,2% es ruido estadístico. Han tomado los datos, los han torturado de veinte formas distintas y se han quedado con la única que les daba la conclusión deseada. Es algo que le puede pasar a cualquier científico, en especial en ciencias blandas, imagínate que recibes dinero para una investigación y no encuentras nada, o peor, encuentras lo contrario de lo que espera el que paga.

- Pero vamos a ver, ¿estás seguro de que no hay ningún aumento de crimen causado por la minimum wage satáncomunista?
- Bueno, es que hemos estirado todos los datos de todas las formas y la correlación es tan débil que podría ser cualquier cosa...
- ¿Pero la hay o te buscas otra fundación que te financie?
- Bueno... supongo que si usamos el método Chusky-Patatov y decimos que Kk= 0.5 porque yo lo valgo y lo escondemos en el punto 208 de las notas, a lo mejor sale algo...
- Pues lo haces, que por eso te pagamos coñoya

El problema fundamental de la economía es la complejidad. Los principios económicos funcionan "a igualdad de todos los demás factores", que nunca son iguales y a menudo ni siquiera se está seguro de qué son.

Si subir el SM te sube el crimen juvenil un 0,2% y los programas de suplemento alimentario para menores te lo bajan un 30%, a ver de quién es la culpa cuando sube o baja.

El problema de la complejidad también afecta a muchas otras cosas más populares, como que los modelos climáticos son más optimistas y conservadores que la realidad porque no tenemos herramientas matemáticas para lidiar con las interacciones de ecuaciones no lineales, así que todo lo que se alimenta a las computadoras para que trituren trillones de datos son simplificaciones de hasta dónde podemos meter no linealidad al modelo. Así que los modelos climáticos son imperfectos porque el mundo real es mucho peor (y por eso los científicos se mosquean cosa fina cuando empieza a aparecer metano salido de no se sabe dónde).

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

0,2% es ruido estadístico. Han tomado los datos, los han torturado de veinte formas distintas y se han quedado con la única que les daba la conclusión deseada. Es algo que le puede pasar a cualquier científico, en especial en ciencias blandas, imagínate que recibes dinero para una investigación y no encuentras nada, o peor, encuentras lo contrario de lo que espera el que paga.

Exactamente:

Using data from the 1998–2016 Uniform Crime Reports and a difference-in-differences approach, we find that a 1 percent increase in the minimum wage is associated with a 0.2 percent increase in property crime arrests among 16-to-24-year-olds, an effect driven by larceny-related arrests.

Si a cada 1 punto porcentual de incremento del SMI hay un 0,2 punto porcentual de incremento en la criminalidad, entonces adivina cuánto puede aumentar el crimen si se aumenta el SMI como quieren los socdem anualmente durante 20 años.

Si me dicen que el incremento es del 0,2 durante 40 años sería marginal, si me dicen que es de 0,2 cada punto porcentual no.

Ver citas anteriores

Si subir el SM te sube el crimen juvenil un 0,2% y los programas de suplemento alimentario para menores te lo bajan un 30%, a ver de quién es la culpa cuando sube o baja.

Pues para eso tendrá que haber estudios que demuestren que darle un pan con mortadela a los pobres reduce la delincuencia Si es así, adelante con dicha política social.

Pero si tengo datos de 20, 30 o 40 años que me demuestran cierta correlación (para nada marginal) de incrementos en el SMI y en la tasa de delincuencia, mínimamente tengo que dar la alerta.

Porque lo que he encontrado es solo y únicamente una correlación, no una explicación, de allí a "tal vez se pueda explicar por...", lo que deberán hacer otros investigadores (o yo mismo) es encontrar explicaciones a ese fenómeno y para ello habrá que hacer un trabajo sociológico, antropológico, filosófico incluso, pero los datos están ya a disposición de quien los quiera usar como materia prima para dichas investigaciones.

Evidentemente si leo y saco malas conclusiones o digo "ah, mira, dice tal vez", mejor callarse.

Ver citas anteriores

El problema de la complejidad también afecta a muchas otras cosas más populares, como que los modelos climáticos son más optimistas y conservadores que la realidad porque no tenemos herramientas matemáticas para lidiar con las interacciones de ecuaciones no lineales, así que todo lo que se alimenta a las computadoras para que trituren trillones de datos son simplificaciones de hasta dónde podemos meter no linealidad al modelo. Así que los modelos climáticos son imperfectos porque el mundo real es mucho peor (y por eso los científicos se mosquean cosa fina cuando empieza a aparecer metano salido de no se sabe dónde).

Y a los más desastrosos, por eso nadie serio le cree a Greta.

[Edison]

Ya se que es malo, pero ahora mismo no me apetece buscar algo más serio en el Samuelson:

Ver citas anteriores

¿Qué responden en una entrevista laboral un matemático, un estadístico y un economista cuando les preguntan cuánto es 2 + 2?

- El matemático no lo duda: "da 4 exactamente". El estadístico pondera: "en promedio, cuatro, con un margen de error del 2%". El economista acerca la silla al entrevistador y baja la voz a un susurro: "¿A qué desea usted que sea igual?"
...

La supuesta asepsia de los economistas amantes puros del conocimiento no es tal.

Muchos señalan que los economistas trabajan para hacer dinero y lo hacen amoldando sus teorías al "cliente": desde una empresa a un organismo internacional o un país.

Más estrictamente hablando, es cierto que las fundaciones de pensamiento económico son financiadas por grupos empresariales o sindicales o políticos o quien sea que paga con un objetivo a la vista: producir hipótesis y estudios que se ajusten a su visión del mundo específica.

Los profesionales se encargan, en muchos casos, de proporcionan el discurso a medida.

Cinco chistes que revelan por qué los economistas casi siempre se equivocan

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ya se que es malo, pero ahora mismo no me apetece buscar algo más serio en el Samuelson:

Ver citas anteriores

¿Qué responden en una entrevista laboral un matemático, un estadístico y un economista cuando les preguntan cuánto es 2 + 2?

- El matemático no lo duda: "da 4 exactamente". El estadístico pondera: "en promedio, cuatro, con un margen de error del 2%". El economista acerca la silla al entrevistador y baja la voz a un susurro: "¿A qué desea usted que sea igual?"
...

La supuesta asepsia de los economistas amantes puros del conocimiento no es tal.

Muchos señalan que los economistas trabajan para hacer dinero y lo hacen amoldando sus teorías al "cliente": desde una empresa a un organismo internacional o un país.

Más estrictamente hablando, es cierto que las fundaciones de pensamiento económico son financiadas por grupos empresariales o sindicales o políticos o quien sea que paga con un objetivo a la vista: producir hipótesis y estudios que se ajusten a su visión del mundo específica.

Los profesionales se encargan, en muchos casos, de proporcionan el discurso a medida.

Cinco chistes que revelan por qué los economistas casi siempre se equivocan

Prejuicio. Tanto como el artículo que trajo Col sobre por qué es importante quién lo dice y no qué dice.

Evidentemente todos tenemos nuestros intereses y trabajamos para nuestros jefes, pero incluso trabajes para Amancio Ortega, si presentas un buen informe que cumple con el rigor académico y metodológico, entonces tu informe es correcto y debe ser tomado como tal.

Aunque no lo creas.

Pero es que como dije, esto ya trasciende y escapa este tipo de debates. La epistemología y gnoseología es un asunto demasiado complejo, los ingenieros normalmente son muy cuadrados en casi todo, saben un poco de mates, un poco de física, un poco de química, pero lo justo para cumplir con labores propias a las de un carpintero de la industria (mejor remunerado, claro), y eso sin mencionar el grandísimo problema que tienen miles de ingenieros que estudiaron antes del boom de la computación Tienen menos competitividad en el campo laboral que un millennial promedio.

Samuelson está más que pasado.

Si los economistas se equivocan casi siempre es porque la economía no es predictiva, es descriptiva. Y realmente son contadas con una mano las ciencias que tienen cierta capacidad predictiva. Ya puestos, ni la física.

Por cierto, ahora que lo pienso, ¿qué ciencia (no formal, lógicamente) es capaz de predecir algo?

No existen.

Deberían dejar de suponer que la ciencia predice.

No lo hace, como mucho estima posibilidades, pero eso es, nuevamente, usar alguna que otra herramienta lógica o estadística frente a la incertidumbre.

Pero tampoco se le puede exigir mucho a la economía, dentro de todo ha cumplido con cierto rigor al describir el mundo (los economistas por lo general han mantenido cierta coherencia interna, incluso si se observa a marxistas y liberales), poco se puede decir en su contra si tenemos a biólogos creyendo, de verdad contra viento y marea, que no somos una especie con dos sexos

Saludos.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

0,2% es ruido estadístico. Han tomado los datos, los han torturado de veinte formas distintas y se han quedado con la única que les daba la conclusión deseada. Es algo que le puede pasar a cualquier científico, en especial en ciencias blandas, imagínate que recibes dinero para una investigación y no encuentras nada, o peor, encuentras lo contrario de lo que espera el que paga.

Exactamente:

Using data from the 1998–2016 Uniform Crime Reports and a difference-in-differences approach, we find that a 1 percent increase in the minimum wage is associated with a 0.2 percent increase in property crime arrests among 16-to-24-year-olds, an effect driven by larceny-related arrests.

Si a cada 1 punto porcentual de incremento del SMI hay un 0,2 punto porcentual de incremento en la criminalidad, entonces adivina cuánto puede aumentar el crimen si se aumenta el SMI como quieren los socdem anualmente durante 20 años.

Si me dicen que el incremento es del 0,2 durante 40 años sería marginal, si me dicen que es de 0,2 cada punto porcentual no.

Ver citas anteriores

Si subir el SM te sube el crimen juvenil un 0,2% y los programas de suplemento alimentario para menores te lo bajan un 30%, a ver de quién es la culpa cuando sube o baja.

Pues para eso tendrá que haber estudios que demuestren que darle un pan con mortadela a los pobres reduce la delincuencia Si es así, adelante con dicha política social.

Pero si tengo datos de 20, 30 o 40 años que me demuestran cierta correlación (para nada marginal) de incrementos en el SMI y en la tasa de delincuencia, mínimamente tengo que dar la alerta.

Porque lo que he encontrado es solo y únicamente una correlación, no una explicación, de allí a "tal vez se pueda explicar por...", lo que deberán hacer otros investigadores (o yo mismo) es encontrar explicaciones a ese fenómeno y para ello habrá que hacer un trabajo sociológico, antropológico, filosófico incluso, pero los datos están ya a disposición de quien los quiera usar como materia prima para dichas investigaciones.

Evidentemente si leo y saco malas conclusiones o digo "ah, mira, dice tal vez", mejor callarse.

Ver citas anteriores

El problema de la complejidad también afecta a muchas otras cosas más populares, como que los modelos climáticos son más optimistas y conservadores que la realidad porque no tenemos herramientas matemáticas para lidiar con las interacciones de ecuaciones no lineales, así que todo lo que se alimenta a las computadoras para que trituren trillones de datos son simplificaciones de hasta dónde podemos meter no linealidad al modelo. Así que los modelos climáticos son imperfectos porque el mundo real es mucho peor (y por eso los científicos se mosquean cosa fina cuando empieza a aparecer metano salido de no se sabe dónde).

Y a los más desastrosos, por eso nadie serio le cree a Greta.

Tú quieres que los datos te den la razón -por eso los traes- y los que sabemos que tienes una ideología dudamos mucho de cuanto apoye tu ideología.

Sobre todo porque tu ideología real es distinta de la que solías proclamar, problema que también tengo con otros foreros.

Por supuesto, yo tengo algo parecido a una ideología... con el handicap de que no leo sobre ideologías así que no tengo ningún manual con respuestas, pero la ventaja de que puedo cambiar de opinión según cambia mi percepción del mundo. Añadido a la libertad de que mis respuestas son válidas para mí y cualquier otro debe consumirlas con cuidado. Soy un cartel, no un camino.

Por eso puedo afirmar que al final todos los seres humanos serán copropietarios de todos los medios de producción para así erradicar la pobreza de quien no tiene acceso a los rendimientos de la producción porque no posee, lo cual es una forma de socialismo, y afirmo que será así porque sencillamente es lo mejor para los que están peor y la lucha para no ser uno de los que están peor culmina con que incluso los que están peor están de forma aceptable.

Y si alguien viene con ideas para joderlo todo a favor de unos pocos, pues me opondré.

El aumento del SMI perjudica sobre todo a quienes aumentan sus beneficios reduciendo sus costes laborales a base de sobrecargar de horas a quienes ya están en el salario mínimo y no pueden prescindir de dichas horas. Así que puedes coger tu "subir el smi sube el crimen juvenil" y guardarlo con cuidado en la concha de madre que parió al VC que descubrió que podía tener a los minimum wagers haciendo el trabajo de 60 horas al precio de 50, lo tomas o te vuelves a Guatemala. No cuela.