Debate sobre la independencia del poder judicial en España

[José]

Ver citas anteriores

Así funciona el sistema de frenos y contrapesos, los tres poderes del Estado se controlan mutuamente, si el poder político no interviniera en el nombramiento y destitución de los jueces, se rompe ese control mutuo.

¿Por qué ha de romperse el equilibrio? Es el poder legislativo (en España, el Congreso de los Diputados) el que legisla. Con base en esas leyes, el poder judicial ha de funcionar con total profesionalidad. Siendo los jueces, los que deben fiscalizar la acción de esos políticos, ¿cómo de imparcial será esa labor, si gran parte de los jueces que deben controlar al poder político han sido designados por el mismo? Es una incongruencia tremenda. Se deben favores entre sí. No puede ser. El que juzga, no puede ser influenciado por el poder político. Debe ser independiente, para poder realizar su cometido, sin deberle nada a nadie. En un país tan corrupto como es España, y mucho más Argentina, no concibo un poder judicial intervenido por el poder político, y que no acabe en el desastre que tenemos ahora. Recordemos que el poder judicial juzga, pero el que gobierna es el poder político. Y ese es el que debe ser extremadamente controlado, para evitar arranques autocráticos como los de Sánchez o los Kirchner.

[liberal de izquierda]

Ver citas anteriores

¿Por qué ha de romperse el equilibrio? Es el poder legislativo (en España, el Congreso de los Diputados) el que legisla. Con base en esas leyes, el poder judicial ha de funcionar con total profesionalidad. Siendo los jueces, los que deben fiscalizar la acción de esos políticos, ¿cómo de imparcial será esa labor, si gran parte de los jueces que deben controlar al poder político han sido designados por el mismo? Es una incongruencia tremenda.

Se rompe el equilibrio porque ningun ente externo controlaría al Poder Judicial, y al no tener control externo, y poder autoelegirse y autoregularse como una mera corporación privada, los jueces podrían comportarse como una mera casta.

Los jueces, por medio de sus sentencias de inconstitucionalidad, muchas veces controlan al poder político, este hilo trata de política estadounidense, o sea estamos hablando de un sistema presidencialista, no parlamentario, por ende el Presidente controla al Parlamento cuando veta leyes que perjudican su administración, el Parlamento controla al Presidente a través del juicio político o impeachment, el Parlamento controla al Presidente cuando rechaza a los Secretarios (Ministros), que este propone para su Gabinete, el Parlamento controla a los Jueces y los destituye por mal desempeño de sus funciones, los Jueces controlan al Parlamento declarando la inconstitucionalidad de las leyes que este apruebe, es un control mutuo.

Los jueces deben fiscalizar a los políticos, y estos, a veces, a los jueces, cuando los magistrados no cumplen la ley y cometen delitos, es decir cuando no dure su buena conducta, es un control mutuo, y el control a los jueces se da por la prerrogativa que tiene el Parlamento de destituirlos por mala conducta.

Por otro lado, aunque el poder político los nombre, la Constitución de Estados Unidos les garantiza a los jueces su independencia a través de la innamovilidad de su cargo, mientras dure su buena conducta, ergo los jueces en Estados Unidos no se deben al poder político que los nombró, se deben a la Constitución, un juez estadounidense jura cumplir las leyes y la Constitución, y es la misma Constitución de Estados Unidos la que le otorga al poder político, la facultad de nombrar a los Jueces de la Corte Suprema.

Ver citas anteriores

Se deben favores entre sí. No puede ser. El que juzga, no puede ser influenciado por el poder político. Debe ser independiente, para poder realizar su cometido, sin deberle nada a nadie.

El Poder Judicial es un poder del estado, no una corporación privada que pueda autoregularse y autoelegirse, en casi ningún país del Mundo los jueces se eligen y se contralan entre si como si fueran una casta. Depende del país, hay sistemas donde son elegidos por el poder político, o sistemas mixtos, como en Argentina y muchos de Europa, en los cuales los jueces son elegidos por instituciones formadas por políticos, académicos del derecho, y jueces, asi funciona el sistema en Argentina con el Consejo de la Magistratura.

Ver citas anteriores

En un país tan corrupto como es España, y mucho más Argentina, no concibo un poder judicial intervenido por el poder político, y que no acabe en el desastre que tenemos ahora. Recordemos que el poder judicial juzga, pero el que gobierna es el poder político. Y ese es el que debe ser extremadamente controlado, para evitar arranques autocráticos como los de Sánchez o los Kirchner.

En Argentina, si no fuera por la Suprema Corte, cuyos miembros se eligen de la misma manera que en Estados Unidos (el Presidente los propone y el Parlamento decide si los elige o los rechaza), los Kirchner ya hubieran convertido al país sudamericano en Venezuela. Ahi tienes un ejemplo de independencia judicial a pesar del nombramiento político, los Kirchner propusieron a muchos de los miembros del actual supremo tribunal, y la mayoría de estos les fallaron en contra muchas veces, y gracias a esos fallos, Argentina no se convirtió en Venezuela.

Saludos.

[José]

No estoy para nada de acuerdo. En un sistema como el que defiendes, los jueces están casi obligados a dividirse en asociaciones de carácter ideológico, para poder aspirar a instancias mayores, cuando los "suyos" gobiernen. Lo que implica que tengan que hacer "méritos" para ser tomados en cuenta. En un sistema con independencia judicial real, los jueces ni siquiera tendrían que posicionarse políticamente para aspirar a dichos puestos superiores. Simplemente, hacerse notar con un trabajo diligente y una carrera inmaculada. Se favorece la meritocracia. Con el sistema que defiendes, y ya ni hablemos del español, se favorece la dedocracia, en función de la sensibilidad política que el juez haya demostrado. Un juez debe estar sometido al imperio de la Ley, y la elección de la élite judicial, debe ser ajena al poder político, que siempre va a buscar colocar a los jueces más afines a su formación. Por eso, ni jueces progresistas ni jueces conservadores: jueces independientes.

[José]

Ni jueces progresistas ni jueces conservadores: jueces independientes

Los jueces y magistrados estamos muy cansados de que se nos etiquete como “progresistas” o “conservadores” y que se nos suponga afines a unos u otros partidos.

También Gabriel Albiac («El Debate», 11 de enero de 2023) escribió sobre la división de los Jueces en conservadores y progresistas; la primera calificación, peyorativa; la segunda, ponderativa.

En buenos términos de lenguaje, por progresista debería ser tenido todo individuo u organización comprometidos con los ideales consagrados en el artículo 9 de nuestra Constitución; denominado muchas veces «cláusula de progreso» importando la terminología empleada en Italia para referirse al artículo 3 de la Constitución de su República, y del que nuestra norma constitucional es calco.

Pero la izquierda española se ha apropiado de ese calificativo como parte de su estrategia propagandística, haciendo de «conservador» sinónimo de reaccionario, por no decir abiertamente de ultraderecha cuando no fascista.

Lo que me choca es que esta interesada dicotomía ha terminado consolidándose hasta el punto de asumirla los propios conservadores, inconscientes de que de este modo están tirando piedras contra su propio tejado.

¿Alguien pregunta a un cirujano, un oncólogo, un arquitecto si es progresista o conservador cuando le va a hacer una operación, le diagnostica un tumor o le encarga la construcción de la casa de sus sueños? Creo -y pienso que no me equivoco- que no.

Cierto es que son profesiones técnicas y no de “letras” o jurídicas. Aún así, los jueces y magistrados, cuando nos ponemos la toga, somos profesionales, dejamos nuestras ideas políticas en casa, y ejercemos nuestra profesión, la que nos encarga la Constitución (artículo 117.3): juzgar y ejecutar lo juzgado.

CADA JUEZ ES EL PODER JUDICIAL

El Poder Judicial, al contrario de los otros dos poderes del Estado, es individual: cada juez es poder judicial en el enjuiciamiento de un caso, siempre que tenga:

• Competencia objetiva, que permite delimitar qué órgano judicial -unipersonal o colegiado- debe conocer de cada materia -civil, penal, laboral, contencioso-administrativo, militar y dentro de cada una de estas jurisdicciones sus especialidades -así, en civil, familia, mercantil, etc.; en penal, violencia doméstica, vigilancia penitenciaria, menores,- y en que instancia -primera instancia -órgano ad quo- o segunda instancia -órgano ad quem- y casación -sólo el Tribunal Supremo).

• Competencia funcional (que determina qué órgano deberá conocer de un caso concreto según el grado o instancia, atendida la estructura jerárquica del sistema judicial). Y

• Competencia territorial, esto es, en que parte del territorio nacional tienen competencia. Así, el Tribunal Supremo y la Audiencia Nacional, en todo el Estado; los Tribunales Superiores de Justicia en toda la Comunidad Autónoma respectiva; las Audiencias Provinciales, en la provincia donde estén ubicadas; y los Juzgados de Primera Instancia, de Instrucción o de Primera Instancia e Instrucción en su respectivo partido judicial; y sin perjuicio de que algunos órganos judiciales unipersonales pueden tener competencia en varios partidos judiciales o, incluso en toda la provincia (Juzgados de lo Penal) o varias provincias (Juzgados de Vigilancia Penitenciaria).

Cuando concurran estas tres competencias, el juez o magistrado es Poder Judicial.

No así los otros dos poderes del Estado por cuanto el Poder Ejecutivo es tal en tanto actúa como órgano colegiado, en Consejo de Ministros, y el Legislativo también cuando actúan en el Congreso de los Diputados o en el Senado; esto es, son poderes colegiados y no así los jueces y magistrados, que somos poder si concurren aquellas tres citadas competencias.

CONFUNDEN EL PODER JUDICIAL Y EL CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL

Pero lo cierto es que los políticos y los medios de comunicación, unos interesadamente y otros por ignorancia, confunden el Poder Judicial con el Consejo General del Poder Judicial.

Y es que el Consejo General del Poder Judicial no es Poder Judicial, sino sólo -y nada menos- el órgano de gobierno de los jueces y magistrados. Entre sus funciones fundamentales destacamos las de los nombramientos reglados y discrecionales, la inspección de Juzgados y Tribunales, el régimen disciplinario judicial, la formación inicial y continua de los jueces y magistrados y la potestad reglamentaria, entre otras de tal entidad.

Pero no es Poder Judicial.

Debe quedar más que claro, cristalino.

Así las cosas, ¿por qué no se renueva el Consejo General del Poder Judicial, que lleva más de cuatro años con el mandato caducado, desde el 4 de diciembre de 2018? Simple y llanamente porque los partidos políticos quieren nombrar a sus miembros, los Vocales, 20 y el Presidente -que, a su vez, lo es del Tribunal Supremo-, quienes -como se ha recogido «ut supra»- tienen la facultad de hacer los nombramientos discrecionales previstos en la Ley Orgánica del Poder Judicial.

¿Cuáles son estos nombramientos discrecionales? Fundamentalmente, los Magistrados del Tribunal Supremo -y, dentro de ellos, los de la Sala Segunda o de lo Penal, encargada de la instrucción y enjuiciamiento de aforados de ámbito nacional (Presidente del Gobierno y Ministros, Diputados y Senadores, Defensor del Pueblo y otros altos cargos de la Nación), los Presidentes de los Tribunales Superiores de Justicia (las mismas competencias que el Tribunal Supremo pero dentro de su respectiva Comunidad Autónoma), Presidentes de la Audiencia Nacional y de las Audiencias Provinciales).

Y ¿cuál es el interés de los políticos en nombrar a los Vocales que integran el Consejo General del Poder Judicial? Por la simple razón de creer que, si ellos los nombran, los Vocales designarán como Magistrados del Tribunal Supremo -especialmente de la Sala Segunda o de lo Penal, encargada de instruir y juzgar a los aforados, esto es, a ellos (Diputados y Senadores) caso de ser presuntamente autores de un hecho delictivo.

Y creen que, al ser nombrados por ellos -los políticos- estarán a las órdenes o sugerencias que les den y que sean más benévolos si tienen que enjuiciarlos.

Por cierto, tema del que ya nos ocupamos en anterior columna que, bajo el título «Reflexiones sobre el bloqueo-desbloqueo del nombramiento de vocales jueces del CGPJ» se publicó en este mismo medio el 20 de octubre de 2020.

Craso error. Nombrado un Magistrado del Tribunal Supremo, la máxima categoría dentro del escalafón judicial (menos de 100 en un colectivo de 5.500) lo es hasta que se jubile.

Y su profesionalidad, su intervención en el proceso se presume imparcial -y, de hecho, así lo es-, regida única y exclusivamente por el sometimiento a la ley (principio de legalidad).

LOS JUECES SOMOS INDEPENDIENTES, INAMOVIBLES, RESPONSABLES Y SOLO SOMETIDOS AL IMPERIO DE LA LEY
Todo Juez o Magistrado, desde el partido judicial más pequeño hasta los integrantes del Tribunal Supremo con competencia -se reitera- nacional, sólo tiene un principio en su actuación, cual es el principio de legalidad: la aplicación de la ley al caso concreto. Así lo recoge nuestra Norma Fundamental al afirmar que somos “independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley” (artículo 117.1 CE).

Y si somos independientes inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley, no tenemos superiores jerárquicos en el sentido vulgar o común de poder recibir órdenes en el ejercicio de nuestra jurisdicción, al contrario de lo que pasa en cualquier órgano administrativo, sea de ámbito nacional, autonómico o local… o de cualquier empresa en el ámbito privado. Los Jueces y Magistrados sólo estamos sometidos al imperio de la ley.

Lo anterior no es óbice -claro está- que la parte del proceso -demandante y demandado en el ámbito civil, social y contencioso-administrativo o acusación y defensa en el penal, por poner un ejemplo- no estuvieran de acuerdo, discrepasen de la resolución dictada, puedan recurrir a una instancia superior, al órgano judicial superior jerárquico a través del ejercicio de los oportunos recursos.

Pero de lo anterior es fácil deducir que no admitimos órdenes, que no estamos sometidos al superior, que somos independientes y, reiteramos una vez más, sometidos únicamente al principio de legalidad. Y punto.

Se ha dicho en la ya tristemente famosa ley del “sólo el sí es sí” (triste por el número de condenados por delitos contra la integridad sexual que han visto rebajada su pena o, incluso, excarcelados, casi 200 a la fecha de redactar esta columna), la Ley Orgánica 10/2022, de 6 de septiembre, de garantía integral de la libertad sexual) que los jueces eran conservadores (otra vez el maldito epíteto), ultraderechistas, machistas, fascistas y similares lindezas por, simplemente, aplicar una nueva ley a los ya condenados por la legislación anterior. Obligación legal de los Magistrados que, de no cumplirla, incurrirían en un delito de prevaricación.

NO DICTAMOS LAS LEYES

En definitiva, no somos los Jueces y Magistrados quienes dictamos las leyes; simplemente, nos gusten o no, debemos aplicarlas a un caso concreto (acuérdense del aforismo latino “da mihi factum, dabo tibi ius”, o «dame un hecho, yo te daré el derecho»), conforme al reiterado principio de legalidad y, en el ámbito penal, a la retroactividad de las leyes penales sólo en el caso -como es el analizado- de ser más favorables (artículo 2.2 de nuestro Código Penal, además del artículo 15.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de 1964 y el artículo 49.1 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea de 2000).

Interesadamente o por ignorancia se confunde Poder Judicial con Consejo General del Poder Judicial. Por lo mismo, los jueces y magistrados somos conservadores o progresistas.

No, no y no.

Mil veces no.

Somos profesionales, independientes y sometidos única y exclusivamente al principio de legalidad, sea cualquiera la ley que debemos aplicar, reitero, nos guste más o menos…, pero nuestras convicciones, a la hora de juzgar, las dejamos en casa.

¿Lo entenderán alguna vez los políticos?

No lo sé.

Los ciudadanos, influidos por los medios de comunicación y -no nos olvidemos- también por sus ideas políticas, dudan o, simplemente, no se lo creen.

Una vez más, la vida es así. En una sociedad cada vez más crispada y polarizada ideológicamente, ante unos ciudadanos que cada vez leen menos y se informan peor, que está mediatizada por aquellos medios de comunicación (¡cuidado!, los que cada uno quiere ver, escuchar y/o leer), que no contrastan la información que reciben, que la comunicación se ha limitado a eslóganes, a tuits, a la falta de argumentación, es difícil creer, muchos ciudadanos no creen, en la independencia de los jueces y magistrados, del Poder Judicial.

La crispación política que nos asola, en la que estamos sumidos, a esto nos ha llevado.

¿Hasta dónde nos llevará esta situación? El tiempo lo dirá, pero, francamente, soy pesimista, muy pesimista.

Pero una cosa tengo clara, muy clara. Jamás dudaré de la independencia, la imparcialidad y la objetividad de un juez o magistrado. Jamás.

https://confilegal.com/20230118-ni-juec ... -judicial/

[Shaiapouf]

Entiendo que una forma de controlar al poder judicial es precisamente mediante:

1) La creación de leyes. El poder judicial no sanciona lo que le apetezca, sanciona sobre un marco que otros le entregan.

2) La posibilidad, con un consenso en ambas cámaras, de destituir a los jueces.

3) Entre los jueces.

4) Mediante organismos del ejecutivo que se encargan de supervisar, dentro de ciertos límites, al poder judicial.

Que el presidente y el parlamento decidan quiénes serán los miembros de la Corte Suprema (o Tribunal Constitucional) influye poco en lo anterior, más bien es una manera para mantener una línea acorde con los poderes legislativos y ejecutivos, sobre todo porque a los jueces no se los vota.

La diferencia entre los jueces y el resto de políticos es que los primeros se mueven en un plano especialmente delicado donde la subjetividad y la influencia de partidos y elecciones debe pesar lo menos posible. Es por eso que entre menos se metan gobierno o parlamentarios, mejor.

Que su permanencia sea eterna también tiene sentido: se busca sabiduría, expertis y una lectura conservadora tanto en términos positivos (a la hora de aplicar criterios punitivitas) como en términos negativos (a la hora de aplicar criterios progresistas).

De hecho, yo optaría que la elección del TS tras cada retiro se organice internamente mediante una estructura similar a la elección del Papa.

Los jueces deben ser los únicos políticos bien tratados de todo el sistema porque de ellos depende que el resto de poderes no se salgan de sus límites creando leyes que trasgredan Dº fundamentales o a la misma Constitución, o ejerciendo el poder militar, policial y administrativo fuera de los límites establecidos.

Pero ello no significa que los jueces por sí solos se van a salir de control.

Si no tienen qué juzgar no hacen nada. Si quieren perseguir a los proxenetas pero no existe una ley contra los proxenetas, tampoco pueden hacer nada.

Es tan importante la sabiduría y el criterio objetivo, que al poder judicial lo deberíamos mirar más como un decanato que como un gobierno o parlamento simple.

Saludos.

[liberal de izquierda]

Ver citas anteriores

No estoy para nada de acuerdo. En un sistema como el que defiendes, los jueces están casi obligados a dividirse en asociaciones de carácter ideológico, para poder aspirar a instancias mayores, cuando los "suyos" gobiernen. Lo que implica que tengan que hacer "méritos" para ser tomados en cuenta.

No, no estan obligados, por lo menos no en Estados Unidos, que es de lo que trata este hilo, lo hacen porque los jueces, como cualquier otro ciudadano tienen pensamiento propio, y adscriben a alguna filosofía política concreta, decir abiertamente si son conservadores, moderados o liberales/progresistas, no les quita indepedencia a la hora de dictar sus fallos, y frente a los ojos de todo el pueblo estadounidense, como dije antes, ahi tienes el ejemplo de los jueces de la Corte Suprema nombrados por Trump, podrán ser conservadores, pero a la hora de emitir sus fallos han mostrado su independencia al emitir sentencias contrarias a las que Trump quería, ya que existen normas constitucionales que estan fuera de toda discusión ideológica.

Ver citas anteriores

En un sistema con independencia judicial real, los jueces ni siquiera tendrían que posicionarse políticamente para aspirar a dichos puestos superiores. Simplemente, hacerse notar con un trabajo diligente y una carrera inmaculada. Se favorece la meritocracia. Con el sistema que defiendes, y ya ni hablemos del español, se favorece la dedocracia, en función de la sensibilidad política que el juez haya demostrado. Un juez debe estar sometido al imperio de la Ley, y la elección de la élite judicial, debe ser ajena al poder político, que siempre va a buscar colocar a los jueces más afines a su formación. Por eso, ni jueces progresistas ni jueces conservadores: jueces independientes.

"Ni jueces progresistas, ni jueces conservadores, jueces independientes", pues sí, suena muy bonito, muy hermoso, pero también muy vacio de contenido, ¿quien nombra a los jueces?, ¿es la propia casta judicial la que va a nombrar a y a destituir a sus miembros?. ¿ o algun ente externo al Poder Judicial?, ¿o algún ente mixto, compuesto de académicos del Derecho, jueces y políticos, principalmente parlamentarios?.

Yo no estoy al tanto de como funciona el sistema español de elección y destitución de los jueces, ni tampoco lo defiendo, yo no defiendo ningun sistema para España, yo solo defiendo el sistema de elección de jueces que rige en Estados Unidos, propio de un sistema presidencialista, y que puede aplicarse en otros sistemas presidencialistas como el argentino, que de hecho se aplica en Argentina, pero claramente no es para aplicarse en un sistema parlamentario como el español, y lo defiendo porque la independencia judicial de los jueces estadounidenses está garantizada por la Constitución, de iure, y en la práctica.

En Argentina, la imagen de los jueces ordinarios, ya sean federales o provinciales, está por los suelos, igual que la de los políticos tradicionales, pero no así de los jueces de la Suprema Corte, elegidos y nombrados con el mismo sistema que en Estados Unidos, que gozan de muy buena consideración entre la opinión pública, y reitero, si hoy Argentina, a pesar de sus graves problemas económicos y sociales, es todavía una república federal con separación de poderes, es gracias a los fallos y sentencias de la Suprema Corte, que tumbaron todos los proyectos de leyes inconstitucionales del peronismo kirchnerista, aprobados con mayoría parlamentaria, para tratar de convertir a este país en una autocracia como la Venezuela de Maduro.

Reitero, si hoy Argentina, todavía es una república con separación de poderes, es gracias a los Jueces de la Suprema Corte de Justicia, algunos de ellos elegidos durante la Presidencia de Menem, otros durante las Presidencias de los Kirchner, y otros durante la Presidencia de Macri.

Saludos.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Vamos, que tu sistema sin salvaguardas funcionaría en base a la buena voluntad...

Pero si fuera cuestión de buena voluntad, cualquier sistema funcionaría... incluso el nuestro. Que la gente se asociará para defender sus intereses particulares en contra del bien común es de primero de política. Y si dejas a un poder del estado sin más control que confiar en que la gente no vote con el culo, el sistema se corromperá más pronto que tarde.

¿Buena voluntad, dices? Es, precisamente, todo lo contrario. Es poner límites y control al poder político. Es protegerse de ambiciosos y narcisistas hijos de puta como Sánchez. El escenario que propones es inverosímil. No tienes manera de demostrar que tal situación sea posible. Es tu sistema el que "se basa en la buena voluntad" de los políticos, poniéndoles en bandeja un montón de incentivos para convertirse precisamente en unos corruptos amorales sedientos de poder. Esto es lo que yo propongo:

1- DETENER LA ARBITRARIEDAD JURÍDICA ACTUAL: Que el Gobierno en funciones desista de
presentar cualquier ley de amnistía a políticos encausados por violación de la legislación y en
concreto el Código Penal.

...porque tú lo pidas... ¿Quién convoca referendos en España?

Ver citas anteriores

2- REPRESENTACIÓN POLÍTICA: La celebración de un referéndum nacional vinculante para todas las
fuerzas políticas sobre la modificación del Art. 68.3 de la constitución, con la propuesta de cambiar
sistema electoral proporcional actual a uno mayoritario de elección directa uninominal a doble
vuelta del poder legislativo y del ejecutivo. En caso de vencer el “SÍ”, realizar la modificación
constitucional y la derogación de la actual ley electoral y formación de una comisión legislativa
compuesta por juristas independientes para la redacción de la nueva ley.

¿Juristas idnependientes según quién?

Ver citas anteriores

3- INDEPENDENCIA JUDICIAL: La celebración de un referéndum nacional vinculante para todas las
fuerzas políticas sobre la modificación del Art. 122 y Art. 159 de la constitución, con la propuesta
de cambiar la elección de los integrantes de CGPJ y TC para que dejen de ser nombrados por el
poder político y sus miembros sean elegidos exclusivamente por los operadores jurídicos (jueces,
magistrados, abogados, procuradores...). En caso de vencer el “SÍ”, realizar la modificación
constitucional y la derogación de la actual LO del CGPJ y TC y formación de una comisión legislativa
compuesta por juristas independientes para la redacción de la nueva ley.

¿Juristas idnependientes según quién?

Ver citas anteriores

4- FINANCIACIÓN de PARTIDOS y SINDICATOS: Que los partidos y los sindicatos se financien
exclusivamente a través de las cuotas de sus militantes. Prohibiendo la financiación privada a través
de corporaciones o entidades financieras y prohibiendo la financiación pública a través de
donaciones y subvenciones, devolviéndoles el carácter civil del que hoy carecen.

Ah, esta es buena...

Presupuesto del PSOE: X millones anuales
Presupuesto de un señor que pasaba por allí y decide pagar de su bolsillo y por amor al arte una campaña publicitaria de 150 millones de euros que dice: "vota PSOE".

- Pues se prohibe hacer publicidad de partidos
- La campaña dice "vota X" (candidato del PSOE)
- Se prohibe hablar de los candidatos
- La campaña asocia valores positivos al color corporativo del PSOE (rojo)
- Se prohibe hablar de colores
- La campaña invita a conocer a los gnomos. Se instalan efigies de gnomos en las sedes del PSOE y en stands por la calle.
- ¡Pues se prohiben los gnomos, coño ya!
- ¿Quién los prohíbe?
- ¡Los juristas idndependientes!
- ¿Independientes según quién...?

Y aún ni siquiera nos hemos metido en la financiación directa ilegal...

Ver citas anteriores

Son propuestas reales y factibles. Yo nunca voy a criticar algo, sin poner una alternativa viable y coherente sobre la mesa. No soy de poner palos en las ruedas, simplemente por ponerlos y discutir, con base en nada que sustente lo contrario. No existe un sistema más democrático, y tan garantista, que este que propongo, independientemente de la ideología o ideas de cada cual. Y, si existe otro mejor, harías bien en mostrármelo, porque me interesa.

Si, no veas lo "reales" y "factibles" que son cuando los referendos los convoca el Congreso ocupado por los partidos a los que els queires desmontar su modus vivendi...

...y cuando sigues sin tener un plan para qué hacer con tu sistema de poderes totalmente independientes si uno de eso poderes viola las reglas.

¿Quién vigila al vigilante? Pues alguien que tiene interés en que no le pisen su parcela y posee medios para impedirlo.

Pero claro: si alguien puede impedir a un poder del estado que actúe, entonces dicho poder no es independiente.

Que lo convoque quien tiene la autoridad para convocarlo.

¿Desde cuándo el socialismo defiende el statu Quo?

Pregunta retórica, no es necesario que la contestes.

Como ya he dicho dos o tres montones de veces, soy conservador y no me gusta cambiar lo que se puede simplemente mejorar.

También tengo una cierta tendencia al pensamiento crítico, y una mente creativa, y un cierto talento para urdir y contar historias, así que "¿qué podría ir mal con...? es una pregunta con la que tengo muchísima experiencia.

Los tres poderes independientes es una estupidez que depende de que a nadie se le ocurra dejar de ser independiente, pese a que las partes son seres humanos y la historia está podrida de estupideces y crueldades cometidas en nombre de lo correcto según el señor del garrote que siempre siempre siempre cumple el requisito que te inventes: ser pío, ser justo, ser independiente... Y si no lo ves como él, garrote.

Así que, preguntarse ¿qué podría ir mal? es la primera línea de defensa contra las malas ideas.

Y me da que José ha comprado una idea concebida por alguien que cree que si esa idea se aplicara, él sería el primero y único en manipularla a su favor:

- Ahora que los jueces son independientes, asegurémonos de que no se considere independiente a ningún puto rojo / puto facha / puto lo que no me convenga

Es como las meritocracias que terminan juzgando el mérito en base al interés de quien ya ha triunfado y fija las reglas, lo cual es lógico si consideramos que la meritocracia fue inventada como una sátira política: el mérito lo define quien puede imponer su criterio, no quien lo tiene.

Como cuando Ceaucescu decidió que su esposa era una científica de primer nivel, hubo que pegar unos cuantos tiros para aclarar que a la señora le hacían y le publicaban los papers una colección de "negros"...

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Buena voluntad, dices? Es, precisamente, todo lo contrario. Es poner límites y control al poder político. Es protegerse de ambiciosos y narcisistas hijos de puta como Sánchez. El escenario que propones es inverosímil. No tienes manera de demostrar que tal situación sea posible. Es tu sistema el que "se basa en la buena voluntad" de los políticos, poniéndoles en bandeja un montón de incentivos para convertirse precisamente en unos corruptos amorales sedientos de poder. Esto es lo que yo propongo:

1- DETENER LA ARBITRARIEDAD JURÍDICA ACTUAL: Que el Gobierno en funciones desista de
presentar cualquier ley de amnistía a políticos encausados por violación de la legislación y en
concreto el Código Penal.

...porque tú lo pidas... ¿Quién convoca referendos en España?

Ver citas anteriores

2- REPRESENTACIÓN POLÍTICA: La celebración de un referéndum nacional vinculante para todas las
fuerzas políticas sobre la modificación del Art. 68.3 de la constitución, con la propuesta de cambiar
sistema electoral proporcional actual a uno mayoritario de elección directa uninominal a doble
vuelta del poder legislativo y del ejecutivo. En caso de vencer el “SÍ”, realizar la modificación
constitucional y la derogación de la actual ley electoral y formación de una comisión legislativa
compuesta por juristas independientes para la redacción de la nueva ley.

¿Juristas idnependientes según quién?

Ver citas anteriores

3- INDEPENDENCIA JUDICIAL: La celebración de un referéndum nacional vinculante para todas las
fuerzas políticas sobre la modificación del Art. 122 y Art. 159 de la constitución, con la propuesta
de cambiar la elección de los integrantes de CGPJ y TC para que dejen de ser nombrados por el
poder político y sus miembros sean elegidos exclusivamente por los operadores jurídicos (jueces,
magistrados, abogados, procuradores...). En caso de vencer el “SÍ”, realizar la modificación
constitucional y la derogación de la actual LO del CGPJ y TC y formación de una comisión legislativa
compuesta por juristas independientes para la redacción de la nueva ley.

¿Juristas idnependientes según quién?

Ver citas anteriores

4- FINANCIACIÓN de PARTIDOS y SINDICATOS: Que los partidos y los sindicatos se financien
exclusivamente a través de las cuotas de sus militantes. Prohibiendo la financiación privada a través
de corporaciones o entidades financieras y prohibiendo la financiación pública a través de
donaciones y subvenciones, devolviéndoles el carácter civil del que hoy carecen.

Ah, esta es buena...

Presupuesto del PSOE: X millones anuales
Presupuesto de un señor que pasaba por allí y decide pagar de su bolsillo y por amor al arte una campaña publicitaria de 150 millones de euros que dice: "vota PSOE".

- Pues se prohibe hacer publicidad de partidos
- La campaña dice "vota X" (candidato del PSOE)
- Se prohibe hablar de los candidatos
- La campaña asocia valores positivos al color corporativo del PSOE (rojo)
- Se prohibe hablar de colores
- La campaña invita a conocer a los gnomos. Se instalan efigies de gnomos en las sedes del PSOE y en stands por la calle.
- ¡Pues se prohiben los gnomos, coño ya!
- ¿Quién los prohíbe?
- ¡Los juristas idndependientes!
- ¿Independientes según quién...?

Y aún ni siquiera nos hemos metido en la financiación directa ilegal...

Ver citas anteriores

Son propuestas reales y factibles. Yo nunca voy a criticar algo, sin poner una alternativa viable y coherente sobre la mesa. No soy de poner palos en las ruedas, simplemente por ponerlos y discutir, con base en nada que sustente lo contrario. No existe un sistema más democrático, y tan garantista, que este que propongo, independientemente de la ideología o ideas de cada cual. Y, si existe otro mejor, harías bien en mostrármelo, porque me interesa.

Si, no veas lo "reales" y "factibles" que son cuando los referendos los convoca el Congreso ocupado por los partidos a los que els queires desmontar su modus vivendi...

...y cuando sigues sin tener un plan para qué hacer con tu sistema de poderes totalmente independientes si uno de eso poderes viola las reglas.

¿Quién vigila al vigilante? Pues alguien que tiene interés en que no le pisen su parcela y posee medios para impedirlo.

Pero claro: si alguien puede impedir a un poder del estado que actúe, entonces dicho poder no es independiente.

Que lo convoque quien tiene la autoridad para convocarlo.

¿Desde cuándo el socialismo defiende el statu Quo?

Pregunta retórica, no es necesario que la contestes.

Como ya he dicho dos o tres montones de veces, soy conservador y no me gusta cambiar lo que se puede simplemente mejorar.

También tengo una cierta tendencia al pensamiento crítico, y una mente creativa, y un cierto talento para urdir y contar historias, así que "¿qué podría ir mal con...? es una pregunta con la que tengo muchísima experiencia.

Los tres poderes independientes es una estupidez que depende de que a nadie se le ocurra dejar de ser independiente, pese a que las partes son seres humanos y la historia está podrida de estupideces y crueldades cometidas en nombre de lo correcto según el señor del garrote que siempre siempre siempre cumple el requisito que te inventes: ser pío, ser justo, ser independiente... Y si no lo ves como él, garrote.

Así que, preguntarse ¿qué podría ir mal? es la primera línea de defensa contra las malas ideas.

Y me da que José ha comprado una idea concebida por alguien que cree que si esa idea se aplicara, él sería el primero y único en manipularla a su favor:

- Ahora que los jueces son independientes, asegurémonos de que no se considere independiente a ningún puto rojo / puto facha / puto lo que no me convenga

Es como las meritocracias que terminan juzgando el mérito en base al interés de quien ya ha triunfado y fija las reglas, lo cual es lógico si consideramos que la meritocracia fue inventada como una sátira política: el mérito lo define quien puede imponer su criterio, no quien lo tiene.

Como cuando Ceaucescu decidió que su esposa era una científica de primer nivel, hubo que pegar unos cuantos tiros para aclarar que a la señora le hacían y le publicaban los papers una colección de "negros"...

Pues eso, los socialistas defienden el statu quo

[Edison]

La independencia del poder judicial fue una brillante idea de Montesquieu, señor de la Brède y barón de Montesquieu. Un ejemplo claro de nepotismo y endogamia, porque no necesitó trabajar para comer ni para estudiar Derecho. Y menos aun que lo votase la plebe o sus representantes.

Ver citas anteriores

Reflexiones acerca de la Justicia, el Poder Judicial y el Consejo General del Poder Judicial

(...)Las dos funciones básicas y principales que tradicionalmente se han atribuido a la Administración de Justicia son, por un lado, mantener la paz social, fundamental en un Estado de Derecho, y solucionar las controversias que se planteen ante los Tribunales de Justicia estatales.

Actualmente las funciones principales que se acaban de citar son fácilmente quebradas, pues la problemática actual de la justicia no es un problema aislado, sino que se encuentra en una esfera superior, la modernización del Estado y, por ende, de sus instituciones, lo que provoca que los ciudadanos demanden más calidad en los servicios públicos que presta (basado en el Estado Social y Democrático de Derecho, en el que surgen los derechos sociales y prestacionales a favor de la ciudadanía y, por ende, comienza la ciudadanía a exigirlos del Estado), y ello porque el Poder Judicial, la justicia y todas las instituciones relacionadas son un medio para alcanzar el fin de satisfacer las demandas de los ciudadanos, como servicio público que es.

De esta forma, históricamente el servicio público de justicia y el Poder Judicial como su exponente máximo han pasado de ser una institución esencialmente burocrática a integrarse en un ámbito superior, interaccionando con los poderes legislativo y ejecutivo y con la opinión pública, usuaria al fin y al cabo de los servicios públicos que ofrece la justicia.

Actualmente, el servicio público de justicia necesita una mayor legitimidad, pues ésta depende del grado de opinión y satisfacción que los usuarios sienten acerca de la misma. Esta opinión y satisfacción de la ciudadanía está disminuyendo de manera tan drástica que, incluso los propios profesionales del Derecho son conscientes y sienten tal insatisfacción, coincidiendo en su necesidad de revisión.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

...porque tú lo pidas... ¿Quién convoca referendos en España?



¿Juristas idnependientes según quién?



¿Juristas idnependientes según quién?



Ah, esta es buena...

Presupuesto del PSOE: X millones anuales
Presupuesto de un señor que pasaba por allí y decide pagar de su bolsillo y por amor al arte una campaña publicitaria de 150 millones de euros que dice: "vota PSOE".

- Pues se prohibe hacer publicidad de partidos
- La campaña dice "vota X" (candidato del PSOE)
- Se prohibe hablar de los candidatos
- La campaña asocia valores positivos al color corporativo del PSOE (rojo)
- Se prohibe hablar de colores
- La campaña invita a conocer a los gnomos. Se instalan efigies de gnomos en las sedes del PSOE y en stands por la calle.
- ¡Pues se prohiben los gnomos, coño ya!
- ¿Quién los prohíbe?
- ¡Los juristas idndependientes!
- ¿Independientes según quién...?

Y aún ni siquiera nos hemos metido en la financiación directa ilegal...



Si, no veas lo "reales" y "factibles" que son cuando los referendos los convoca el Congreso ocupado por los partidos a los que els queires desmontar su modus vivendi...

...y cuando sigues sin tener un plan para qué hacer con tu sistema de poderes totalmente independientes si uno de eso poderes viola las reglas.

¿Quién vigila al vigilante? Pues alguien que tiene interés en que no le pisen su parcela y posee medios para impedirlo.

Pero claro: si alguien puede impedir a un poder del estado que actúe, entonces dicho poder no es independiente.

Que lo convoque quien tiene la autoridad para convocarlo.

¿Desde cuándo el socialismo defiende el statu Quo?

Pregunta retórica, no es necesario que la contestes.

Como ya he dicho dos o tres montones de veces, soy conservador y no me gusta cambiar lo que se puede simplemente mejorar.

También tengo una cierta tendencia al pensamiento crítico, y una mente creativa, y un cierto talento para urdir y contar historias, así que "¿qué podría ir mal con...? es una pregunta con la que tengo muchísima experiencia.

Los tres poderes independientes es una estupidez que depende de que a nadie se le ocurra dejar de ser independiente, pese a que las partes son seres humanos y la historia está podrida de estupideces y crueldades cometidas en nombre de lo correcto según el señor del garrote que siempre siempre siempre cumple el requisito que te inventes: ser pío, ser justo, ser independiente... Y si no lo ves como él, garrote.

Así que, preguntarse ¿qué podría ir mal? es la primera línea de defensa contra las malas ideas.

Y me da que José ha comprado una idea concebida por alguien que cree que si esa idea se aplicara, él sería el primero y único en manipularla a su favor:

- Ahora que los jueces son independientes, asegurémonos de que no se considere independiente a ningún puto rojo / puto facha / puto lo que no me convenga

Es como las meritocracias que terminan juzgando el mérito en base al interés de quien ya ha triunfado y fija las reglas, lo cual es lógico si consideramos que la meritocracia fue inventada como una sátira política: el mérito lo define quien puede imponer su criterio, no quien lo tiene.

Como cuando Ceaucescu decidió que su esposa era una científica de primer nivel, hubo que pegar unos cuantos tiros para aclarar que a la señora le hacían y le publicaban los papers una colección de "negros"...

Pues eso, los socialistas defienden el statu quo

Curioso, ahora ser partidario de no tirarse por una ventana de elevación desconocida y no proponer irse a otra parte en vez de saltar por la ventana es "defender el statu quo".

[José]

Ver citas anteriores

Y me da que José ha comprado una idea concebida por alguien que cree que si esa idea se aplicara, él sería el primero y único en manipularla a su favor:

- Ahora que los jueces son independientes, asegurémonos de que no se considere independiente a ningún puto rojo / puto facha / puto lo que no me convenga

Madre mía...

[José]

Ver citas anteriores

Pues eso, los socialistas defienden el statu quo

Correcto. Siempre y cuando les convenga dicho statu quo. Y un país empobrecido, con un sistema antidemocrático, hiper corrupto y tendente a la división, es algo que interesa mucho a una organización sectaria y criminal con más de 140 años de historia. El auténtico cáncer de este país. Y el relato que se elabora en las cloacas de dicho partido, lo compran y defienden los más torpes, que encima piensan que tienen algún tipo de "pensamiento crítico", cuando la situación también les afecta a ellos. Es de chiste.

¿Sabes, en realidad, cuál es el "gran argumento" de esta gente para intervenir el poder judicial? Que como la carrera para ser juez dura 10 años, sólo los que vienen de "buena familia" pueden permitirse tanto tiempo estudiando (como si muchos no compaginaran el trabajo y los estudios). Y como las familias pudientes suelen ser, en su opinión, conservadoras y de derechas... pues, todos los jueces son "fachas", y hay que remediarlo de alguna forma. Porque si todos los jueces son fachas, no van a permitir que los socialistas saquemos adelante leyes anticonstitucionales, en esencia, como la Ley Integral de Violencia de Género, que discrimina, abiertamente, al sexo masculino. Ese es el "gran argumento" para emponzoñar, políticamente, las instituciones. Por eso, sacaron la Ley de Cupos, en 1985 (algo que el PP no cambió, por cierto). Todo viene de su avidez para controlar las instituciones. Les jode que nada dependa de ellos y que esté fuera de su control.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues eso, los socialistas defienden el statu quo

Correcto. Siempre y cuando les convenga dicho statu quo. Y un país empobrecido, con un sistema antidemocrático, hiper corrupto y tendente a la división es algo que interesa mucho a una organización sectaria y criminal con más de 140 años de historia. El auténtico cáncer de este país. Y el relato que se elabora en las cloacas de dicho partido, lo compran los más torpes, que encima piensan que tienen algún tipo de "pensamiento crítico".

Por si aún no ha quedado claro, no estoy defendiendo el sistema de poderes del Estado en España. Llevarle la contraria a A no supone estar a favor de anti-A, o de B, o C.

Estoy planteando una crítica objetiva a la idea de que los poderes estatales no han de tener ningún control de las otras partes ya que en ese contexto la única forma de que un poder no se corrompa es la buena voluntad de sus integrantes, todos ellos humanos, falibles y corrompibles.

La judicatura independiente, y el legislativo independiente, y el ejecutivo independiente, serían poderes absolutos.

Por ahí arriba he leído que "el presupuesto de la judicatura ha de aprobarse sin tocarlo". Claro, y si incluye un jet privado para cada juez, que nadie chiste, que el dinero de los impuestos cae del cielo. Ah, ¿que los jueces no pedirían un jet privado? ¿Por qué? ¿Porque son así de buenos? Y si no son buenos, ¿qué?

- Es que nunca pedirían un jet, es excesivo
- Vale, pues pongamos que se autoadjudiquen 10.000 euros al mes de jubilación
- Es que nunca lo pedirian porque los jueces no son codiciosos
- Vale, pues pongamos que se piden dinero para sexo
- Es que los jueces no tienen deseo sexual
- ¿Tú tienes la menor idea de cómo funciona la gente...?
- Es que los jueces no son gente, son Autoridad, que es buena y justa e infalible porque piensa como yo.

Los problemas de que los jueces sean controlados por la política no se solucionan dando carta blanca a los jueces. No se trata de pensar cómo funcionan bien las ideas, se trata de evitar cómo funcionan mal, e ignorar que la gente se entrometerá es un fallo básico.

¿Cómo impide tu sistema que los jueces se corrompan? Decir que el sistema actual está corrupto no hace inmune a la corrupción lo que tú propones.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues eso, los socialistas defienden el statu quo

Correcto. Siempre y cuando les convenga dicho statu quo. Y un país empobrecido, con un sistema antidemocrático, hiper corrupto y tendente a la división, es algo que interesa mucho a una organización sectaria y criminal con más de 140 años de historia. El auténtico cáncer de este país. Y el relato que se elabora en las cloacas de dicho partido, lo compran y defienden los más torpes, que encima piensan que tienen algún tipo de "pensamiento crítico", cuando la situación también les afecta a ellos. Es de chiste.

¿Sabes, en realidad, cuál es el "gran argumento" de esta gente para intervenir el poder judicial? Que como la carrera para ser juez dura 10 años, sólo los que vienen de "buena familia" pueden permitirse tanto tiempo estudiando (como si muchos no compaginaran el trabajo y los estudios). Y como las familias pudientes suelen ser, en su opinión, conservadoras y de derechas... pues, todos los jueces son "fachas", y hay que remediarlo de alguna forma. Porque si todos los jueces son fachas, no van a permitir que los socialistas saquemos adelante leyes anticonstitucionales, en esencia, como la Ley Integral de Violencia de Género, que discrimina, abiertamente, al sexo masculino. Ese es el "gran argumento" para emponzoñar, políticamente, las instituciones. Por eso, sacaron la Ley de Cupos, en 1985 (algo que el PP no cambió, por cierto). Todo viene de su avidez para controlar las instituciones. Les jode que nada dependa de ellos y que esté fuera de su control.

En el caso de Jueces, Abogados del estado , Letrados de las Cortes etc en general se necesita un buen respaldo para poder acceder a ellos. Conozco los casos de Letrados de las Cortes y efectivamente la propia familia reconocía que no es algo que esté al alcance de todos y que afortunadamente ellos se lo habían podido permitir. Son oposiciones muy difíciles que obligan a estudiar casi todo el día, que normalmente no se sacan a la primera y que requieren encima andar pagando a preparadores.
A lo mejor hay algún portento que se puede permitir algún trabajillo pero por lo que sé, no.
Y por otro lado mira como se reparten ideológicamente los jueces y como se reparte el poder cuando solo eligen ellos
https://www.eldiario.es/politica/siglas ... 11233.html
No parece muy equilibrado. No pueden estar vinculados directamente a partidos políticos pero afinidades ideológicas tienen, lo que en principio no tendría por qué invalidarlos.

[José]

[Logan]

Si quieres hablar de que lleva años bloqueado por el PP, vale, obviarlo con el Lawfare es un debate sesgado y ya está repetido por estar dentro del hilo de la amnistia.

[José]

Ver citas anteriores

Si quieres hablar de que lleva años bloqueado por el PP, vale, obviarlo con el Lawfare es un debate sesgado y ya está repetido por estar dentro del hilo de la amnistia.

Estoy intentando mover los comentarios del hilo de Biden, por Política Internacional, aquí. Pero no soy quién. Algo no marcha bien en este foro, porque en el otro puedo perfectamente.

[Chato]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si quieres hablar de que lleva años bloqueado por el PP, vale, obviarlo con el Lawfare es un debate sesgado y ya está repetido por estar dentro del hilo de la amnistia.

Estoy intentando mover los comentarios del hilo de Biden, por Política Internacional, aquí. Pero no soy quién. Algo no marcha bien en este foro, porque en el otro puedo perfectamente.

En serio, no sé si eres tonto o que haces. Te acabo de explicar cómo se hace. Si aún eres incapaz, pregunta. Y si sigues siendo incapaz pide a alguien con dedos prensiles que te los mueva.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Si quieres hablar de que lleva años bloqueado por el PP, vale, obviarlo con el Lawfare es un debate sesgado y ya está repetido por estar dentro del hilo de la amnistia.

Pero eso es porque Sanchez se niega a despolitizar la justicia. Si se prestara a ello, el CGPJ llevaria renovado varios años.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si quieres hablar de que lleva años bloqueado por el PP, vale, obviarlo con el Lawfare es un debate sesgado y ya está repetido por estar dentro del hilo de la amnistia.

Pero eso es porque Sanchez se niega a despolitizar la justicia. Si se prestara a ello, el CGPJ llevaria renovado varios años.

Una excusa tontísima para no cumplir con lo que han legislado aquellos que fueron votados para crear las leyes.
Y ya sabemos que significa despolitizar: "haga como yo, no se meta en política"