Debate sobre la independencia del poder judicial en España

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Respecto a las justificaciones de que son mejores los conservadores saco en conclusión que lo que defiendes es que se mantengan en la medida de lo posible las tradiciones más rancias y no sé que es lo que pretendes que hagan ante una ley que en sí mismo es innovadora.
Para ver si lo entiendo . Cuando se legalizó el matrimonio gay
¿ Que esperarías de uno o de otro? ¿Cómo crees que actuaría cada uno?
Por otra parte en el caso del juez de la Manada que veía un jolgorio y que quería exculpar a los acusados, quizás estaba haciendo lo más tradicional , responsabilizar a la mujer por no haberse defendido, por haberse ido de juerga con ellos.
No me aclaro muy bien.
Las juezas también pueden ser conservadoras y machistas , por cierto.

1. Sacas una conclusión que no se sigue. Un non sequitur.

2. Si el poder legislativo gesta una ley de matrimonio igualitario, ¿qué tienen que hacer los jueces? Nada, ellos no tienen competencia sobre lo que decidan o no los diputados a no ser que esto trasgreda la Constitución.

Si promulgan una ley que permite que hombres y mujeres mayores de 18 años contraigan matrimonio por una parte, y por otra la Constitución en ninguna parte impide tal ley, pues adelante. Los jueces no podrán hacer más que mirar cómo cambia el mundo.

3. ¿Cómo va a ser tradicional aceptar que la ley no se cumpla? ¿O es que te crees que violar o abusar de una mujer se penalizó hace solo 5 años?

4. En efecto, lo que esperaría de un juez frente a un caso como el de la Manada es que se limitara a enjuiciar a los tipos esos según las normativas legales que existían en 2018, no a la normativa imaginaria que muchas feminazis exigían

Y mira, finalmente se les condenó a penas mayores que las que resultaron ser gracias a la ley del team sobacos morado encabezado por Montero.



Es decir, si no te gusta lo que decide un juez, puedes ir a sus superiores hasta llegar al Supremo.

No necesitas tener a las feminazis o progres varios metiendo mano en la judicatura.

Porque sé que lo que a muchas les gustaría, es que una Maria Sevilla de la vida no fuese condenada porque debido a algún retorcido y perverso razonamiento ella estaba haciendo lo justo, como también sé que muchas preferirían que una mujer que asesina a su esposo no fuera condenada o lo fuera en una medida mucho menor que un hombre matando a una mujer Básicamente la perspectiva de género o la justicia sustantiva en acción.

Eso un juez conservador no te lo va a comprar, y es bueno que así sea.

Los jueces no deben ser activistas rancios de universidades.

Saludos.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En el caso de Jueces, Abogados del estado , Letrados de las Cortes etc en general se necesita un buen respaldo para poder acceder a ellos. Conozco los casos de Letrados de las Cortes y efectivamente la propia familia reconocía que no es algo que esté al alcance de todos y que afortunadamente ellos se lo habían podido permitir. Son oposiciones muy difíciles que obligan a estudiar casi todo el día, que normalmente no se sacan a la primera y que requieren encima andar pagando a preparadores.
A lo mejor hay algún portento que se puede permitir algún trabajillo pero por lo que sé, no.
Y por otro lado mira como se reparten ideológicamente los jueces y como se reparte el poder cuando solo eligen ellos
https://www.eldiario.es/politica/siglas ... 11233.html
No parece muy equilibrado. No pueden estar vinculados directamente a partidos políticos pero afinidades ideológicas tienen, lo que en principio no tendría por qué invalidarlos.

Y, ¿qué? De los datos que expone ese artículo, el 44% de los jueces no está afiliado a ninguna asociación ideológica. Cosa que aplaudo, porque así debería ser. El 56% restante, sí lo está. Entiendo que ahí está el sector más ambicioso, que aspira a ser nombrado por algún partido político, en cargos de una mayor importancia y remuneración. Estoy totalmente en contra. Los jueces deberían ser elegidos, para cargos superiores, por otros operarios jurídicos, en función de su valía y diligencia, a lo largo de su carrera. No porque sean de una u otra asociación ideológica. Ahora bien, es bastante entendible que la mayor parte de las personas que consiguen llegar a donde han llegado, y que han dedicado tanto tiempo a estudiar y, se entiende que tienen buen juicio, prefieran no unirse a una asociación que se denomina de una manera tan grotesca como "Juezas y Jueces para la Democracia". No sólo porque está en duda que sean realmente demócratas, y defiendan la independencia judicial, sino porque hace daño a la vista esa ridícula duplicidad de género tan típica del mundo descerebrado Woke.

Conozco a una persona que se está sacando el doctorado en Derecho, y compagina sus estudios con trabajo (de muy pocas horas) y divulgación. En un país en el que existen tantos ninis mantenidos, es una broma de mal gusto (más bien una excusa barata) eso de justificar la injerencia del poder político en el poder judicial para "democratizarlo". Todos sabemos a qué se refiere la izquierda, siempre que habla de "democratizar".

De todas formas, ¿tiene que haber cupos ideológicos para todo? Porque, entonces, igual habría que realizar cupos ideológicos en los colegios, institutos y universidades, para que estas no se llenen de escoria sectaria como Pablo Iglesias o Íñigo Errejón, ¿no te parece? O, ¿sólo hay que "democratizar" cuando pensáis que estáis en inferioridad numérica? Típico de la izquierda.

¿Si el 90% de la sociedad piensa que la solución ideal para con los inmigrantes delincuentes es que se sequen en la cárcel entonces los jueces deben de compartir esa opinión? ¿Deben someterse a los designios de la mayoría?

No, porque la justicia no va de popularidad, no va de pluralismo, no va de modernizarse, la justicia va de aplicar la ley con la mayor objetividad posible.

Pero aplicar la justicia objetiva va en contra de la perspectiva de género de la justicia con igualdad sustantiva.

Es decir una justicia que no aplique la misma norma frente al mismo acto.

Porque si la mujer mató a su marido ella tuvo razones justificadas, pero si el hombre mata a la mujer entonces esas razones son la irracionalidad del machismo genético que todos los hombres tienen.

Esto no es nuevo, es un argumento viejo que se esgrime desde el feminismo desde hace unos 50 años, o más.

Es natural que desde la izquierda hegemónica deseen con todas sus fuerzas meter mano en la justicia, no seamos tontos, donde han podido hacerlo lo hicieron: Argentina, Venezuela. España por suerte tiene instituciones más sólidas y está en la UE.

Por otra parte los jueces son humanos, faltaba más, por eso también tienen su parcialidad. ¿Y sabes lo que prueban los estudios? Que los jueces son muy favorables con los débiles, en el caso de disputas entre H - M, tienden a estar del lado de la mujer, y si no hay disputas igualmente mirarán mejor a la mujer que al hombre, ya sabes mismos delitos y diferentes condenas.

Es que eso también responde a su conservadurismo, pero vamos, prefiero a que sean conservadores y miren paternalísticamente a las mujeres o con extrema prudencia los alegatos feminazis cuando toca enjuiciar a un supuesto violador, a que apliquen una justicia desde la perspectiva de género o con igualdad sustantiva, porque cuando ello suceda, judicialmente se justificará que los pobres roben o que las mujeres maten.

Recordemos el caso de María Sevilla o la misma Manada, las feminazis y sus aliades estaban negros de rabia porque los jueces osaban decir que no había habido agresión física Hubo quienes querían aplicar la ley más dura porque "es que tenemos el video".

Dales unos 30 años y unos cuantos puntos de IQ para que se centren, pero con esa marea es imposible pedirle a la política (básicamente sus subsidiarios) que se metan en asuntos judiciales.

Saludos.

[José]

Hablando de María Sevilla, me has recordado al vídeo de Rallo.

Este vídeo de Juan Ramón Rallo, al que muchos podrán poner todas las etiquetas que quieran, pero que siempre se ha caracterizado por una enorme coherencia y honestidad intelectual, analiza por qué Podemos quiere controlar la Justicia, y por qué ha protestado enérgicamente ante la sentencia contra la bocachancla de Irene Montero, cuando esta llamó "maltratador" (tanto de mujeres como de niños) al ex de la delincuente secuestradora María Sevilla. A la que la susodicha tildó de "madre protectora". Y es que Podemos se quejó de que los jueces controlados por el PSOE no le echaran un capote a Montero, pretendiendo sembrar la duda de si son realmente "progresistas".



Por eso, la izquierda quiere meter mano y "democratizar" (qué termino más prostituido) la Justicia. Porque quieren utilizarla en su favor. Que no traten de engañarnos. Que no nos chupamos el dedo. Mientras, los que defendemos la independencia judicial (porque sí somos demócratas), estamos en contra de toda intromisión política, para que los jueces puedan ejercer su labor de la mejor manera posible.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Respecto a las justificaciones de que son mejores los conservadores saco en conclusión que lo que defiendes es que se mantengan en la medida de lo posible las tradiciones más rancias y no sé que es lo que pretendes que hagan ante una ley que en sí mismo es innovadora.
Para ver si lo entiendo . Cuando se legalizó el matrimonio gay
¿ Que esperarías de uno o de otro? ¿Cómo crees que actuaría cada uno?
Por otra parte en el caso del juez de la Manada que veía un jolgorio y que quería exculpar a los acusados, quizás estaba haciendo lo más tradicional , responsabilizar a la mujer por no haberse defendido, por haberse ido de juerga con ellos.
No me aclaro muy bien.
Las juezas también pueden ser conservadoras y machistas , por cierto.

1. Sacas una conclusión que no se sigue. Un non sequitur.

2. Si el poder legislativo gesta una ley de matrimonio igualitario, ¿qué tienen que hacer los jueces? Nada, ellos no tienen competencia sobre lo que decidan o no los diputados a no ser que esto trasgreda la Constitución.

Si promulgan una ley que permite que hombres y mujeres mayores de 18 años contraigan matrimonio por una parte, y por otra la Constitución en ninguna parte impide tal ley, pues adelante. Los jueces no podrán hacer más que mirar cómo cambia el mundo.

3. ¿Cómo va a ser tradicional aceptar que la ley no se cumpla? ¿O es que te crees que violar o abusar de una mujer se penalizó hace solo 5 años?

4. En efecto, lo que esperaría de un juez frente a un caso como el de la Manada es que se limitara a enjuiciar a los tipos esos según las normativas legales que existían en 2018, no a la normativa imaginaria que muchas feminazis exigían

Y mira, finalmente se les condenó a penas mayores que las que resultaron ser gracias a la ley del team sobacos morado encabezado por Montero.



Es decir, si no te gusta lo que decide un juez, puedes ir a sus superiores hasta llegar al Supremo.

No necesitas tener a las feminazis o progres varios metiendo mano en la judicatura.

Porque sé que lo que a muchas les gustaría, es que una Maria Sevilla de la vida no fuese condenada porque debido a algún retorcido y perverso razonamiento ella estaba haciendo lo justo, como también sé que muchas preferirían que una mujer que asesina a su esposo no fuera condenada o lo fuera en una medida mucho menor que un hombre matando a una mujer Básicamente la perspectiva de género o la justicia sustantiva en acción.

Eso un juez conservador no te lo va a comprar, y es bueno que así sea.

Los jueces no deben ser activistas rancios de universidades.

Saludos.

1) Ha sido mi interpretación y creo que no desacertada
2) un juez conservador podría haberse negado en su momento a casar a dos hombres o dos mujeres. He buscado casos diferentes, por cierto :
https://www.lavanguardia.com/vida/20080 ... -gays.html
Esta es muy significativa por la división entre conservadores y no conservadores ( la minoría conservadora toda a favor de retirar la multa, la progresista en contra)
Este es algo distinto
https://www.levante-emv.com/espana/2005 ... 67558.html
Zanjado definitivamente en 2009, entiendo
https://elpais.com/diario/2009/05/30/so ... 50215.html
4) ¿ Cual es la normativa vigente y cual la imaginaria de las feminazis en este caso? Me supongo que el juez ese quiero creer que pensaba estar aplicando la normativa pero interpretaba lo sucedido de una forma no se si aviesa , a la antigua usanza o cómo
Se les condenó a penas mayores (seguro que exageradas para muchos) y se la criticó a Montero porque se rebajó un año la pena por la ley del solo sí es sí ( seguramente para muchos de los que las penas les parecían también exageradas)
5) Me supongo que si un juez "progre" condena indebidamente el condenado tendrá la posibilidad de recurrir, igual que la víctima la tiene si un juez exculpa a su violador, como has comentado.
Y sí la opinión pública , y también los políticos , desean y manifiestan cosas a equivocadas e incluso aberrantes . Y les podrán y condenar por ello si hay delito.
Y no, ni estoy a favor ni me gusta Irene Montero pero mucho menos los carcamales que intentan exculpar a violadores argumentado que la víctima se lo estaba pasando bien o no cerró bien las piernas o algún argumento similar.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En el caso de Jueces, Abogados del estado , Letrados de las Cortes etc en general se necesita un buen respaldo para poder acceder a ellos. Conozco los casos de Letrados de las Cortes y efectivamente la propia familia reconocía que no es algo que esté al alcance de todos y que afortunadamente ellos se lo habían podido permitir. Son oposiciones muy difíciles que obligan a estudiar casi todo el día, que normalmente no se sacan a la primera y que requieren encima andar pagando a preparadores.
A lo mejor hay algún portento que se puede permitir algún trabajillo pero por lo que sé, no.
Y por otro lado mira como se reparten ideológicamente los jueces y como se reparte el poder cuando solo eligen ellos
https://www.eldiario.es/politica/siglas ... 11233.html
No parece muy equilibrado. No pueden estar vinculados directamente a partidos políticos pero afinidades ideológicas tienen, lo que en principio no tendría por qué invalidarlos.

Y, ¿qué? De los datos que expone ese artículo, el 44% de los jueces no está afiliado a ninguna asociación ideológica. Cosa que aplaudo, porque así debería ser. El 56% restante, sí lo está. Entiendo que ahí está el sector más ambicioso, que aspira a ser nombrado por algún partido político, en cargos de una mayor importancia y remuneración. Estoy totalmente en contra. Los jueces deberían ser elegidos, para cargos superiores, por otros operarios jurídicos, en función de su valía y diligencia, a lo largo de su carrera. No porque sean de una u otra asociación ideológica. Ahora bien, es bastante entendible que la mayor parte de las personas que consiguen llegar a donde han llegado, y que han dedicado tanto tiempo a estudiar y, se entiende que tienen buen juicio, prefieran no unirse a una asociación que se denomina de una manera tan grotesca como "Juezas y Jueces para la Democracia". No sólo porque está en duda que sean realmente demócratas, y defiendan la independencia judicial, sino porque hace daño a la vista esa ridícula duplicidad de género tan típica del mundo descerebrado Woke.

Conozco a una persona que se está sacando el doctorado en Derecho, y compagina sus estudios con trabajo (de muy pocas horas) y divulgación. En un país en el que existen tantos ninis mantenidos, es una broma de mal gusto (más bien una excusa barata) eso de justificar la injerencia del poder político en el poder judicial para "democratizarlo". Todos sabemos a qué se refiere la izquierda, siempre que habla de "democratizar".

De todas formas, ¿tiene que haber cupos ideológicos para todo? Porque, entonces, igual habría que realizar cupos ideológicos en los colegios, institutos y universidades, para que estas no se llenen de escoria sectaria como Pablo Iglesias o Íñigo Errejón, ¿no te parece? O, ¿sólo hay que "democratizar" cuando pensáis que estáis en inferioridad numérica? Típico de la izquierda.

Pero es que ese 44% pinta muy poco en proporción a los que si están afiliados , especialmente a las asociaciones hegemónicas. Yo también pienso que lo mejor es que estuvieran completamente alejados de asociaciones cercanas a alguna ideología
Bueno , parece que ahora todo es woke aunque sea una asociación que lleve casi 40 años fundada. ¡A dónde llevan las obsesiones! NO se cual sería la razón para denominarse así, pero seguramente aquellos años en los que se creo la Audiencia Nacional ( solo 7 años antes que la asociación de jueces) y recalaron en ella 10 jueces del Tribunal de Orden Público franquista puedan dar alguna pista.
Yo diría que la ideología predominante en colegios , en concertados, seguro, es la católica ¿ te has olvidado de ella? ¡Típico de cierta derecha!

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

2) un juez conservador podría haberse negado en su momento a casar a dos hombres o dos mujeres. He buscado casos diferentes, por cierto :

Controversial.

Primeramente porque la ley tenía 4 años, poco.

Segundo porque los jueces, así como los médicos y todos los profesionales, tienen derecho a disentir. Si ese Dº entra en conflicto con sus deberes y los Dº de otros individuos, lógicamente la decisión debe ser tomada por las autoridades.

Y mira, lo hicieron, un año después el TS obligó a todos los jueces a casar a parejas homosexuales.

Ver citas anteriores

Zanjado definitivamente en 2009, entiendo

¿Funciona entonces o no el sistema?

Porque lo que ocurría entre 2004 y 2009 es que los jueces se negaban, a título personal, a casar a parejas gays, no les negaba el derecho, se negaban ellos a hacer algo que consideraban inmoral.

Finalmente el TS sancionó que su Dº de objeción de conciencia estaba por debajo del Dº de los homosexuales a casarse, por tanto su obligación como jueces estaba por sobre sus fobias personales.

¿Se necesitó de perspectiva de género o igualdad sustantiva? No, ¿se necesitó de intromisión del ejecutivo o el legislativo en la decisión de los jueces? No. ¿Se necesitó de que los jueces pasaran a ser más progres? No, porque fueron los mismos conservadores que lideraban el TS en aquel entonces, quienes zanjaron el asunto.

Ver citas anteriores

4) ¿ Cual es la normativa vigente y cual la imaginaria de las feminazis en este caso? Me supongo que el juez ese quiero creer que pensaba estar aplicando la normativa pero interpretaba lo sucedido de una forma no se si aviesa , a la antigua usanza o cómo
Se les condenó a penas mayores (seguro que exageradas para muchos) y se la criticó a Montero porque se rebajó un año la pena por la ley del solo sí es sí ( seguramente para los mismos a los que las penas les parecían exageradas)

Por ejemplo.

Allí tienes a un colectivo bastante irracional de personajas muy mosqueadas con los jueces porque consideraran que no hubo uso de violencia en el caso de La Manada.

O aquí tienes otro , ya sabes, porque el principio de retroactividad debe de ser aplicado cuando se trate de mujeres, no cuando se trate de hombres.

O también ocurre que los jueces son machistas porque condenan a una santa mujer tras secuestrar a su hijo, algo completamente legítimo

Tenemos por tanto, un colectivo irracional de sujetos que quieren que se apliquen criterios fuera de toda ley con tal de cumplir sus anhelados deseos vengativos o resentidos.

Llevamos años ya en esta dinámica Sabela, hacerse la desentendida no es un ejercicio muy honesto.

Ver citas anteriores

5) Me supongo que si un juez "progre" condena indebidamente el condenado tendrá la posibilidad de recurrir, igual que la víctima la tiene si un juez exculpa a su violador, como has comentado.

Ahora imagínate si todos los jueces actúan como los irracionales progresistas quieren que actúen.

Aplica el caso de Juana Rivas y dime cómo debían de haber actuado los jueces siguiendo la perspectiva de género.

Luego dime cómo debían de actuar con el caso de La Manada.

¿No les debían de haber reducido la condena a pesar de que la ley misma así lo indicaba?

¿Cuál debía de ser la pena para ti idónea en dicho caso?

Porque la ley establece las condenas con años de penas para todos esos casos por motivos evidentes, habrá gente que como tú querrá que se sequen en la cárcel, así como habrá personas que considerarán que 10 años de cárcel es mucho, por eso una posición conservadora en esta temática es preferible, porque si nos guiamos por la perspectiva morada, a la hora de sancionar este tipo de crímenes, no acabamos nunca.

Pero dale, me gustaría saber cuánto deben de condenar a alguien por violar a una mujer... ¿40 años? ¿60 quizás?

¿Y cuánto deben de condenar a alguien por actuar en sedición contra España? ¿Cuántos años de cárcel (si es que lo merece) debe de pagar un tipo que pone una bomba en una sucursal del banco y provoca 400 millones de pérdidas sin víctimas mortales?

¿5 meses?

Ver citas anteriores

Y sí la opinión pública , y también los políticos , desean y manifiestan cosas a equivocadas e incluso aberrantes . Y les podrán y condenar por ello si hay delito.
Y no, ni estoy a favor ni me gusta Irene Montero pero mucho menos los carcamales que intentan exculpar a violadores argumentado que la víctima se lo estaba pasando bien o no cerró bien las piernas o algún argumento similar.

Los carcamanes condenaron a los victimarios a 15 años.

¿El problema?

¿Querías que fueran 22 años?

¿Cuál es la solución? ¿Qué Irene Montero, Pedro Sánchez o Angela Rodríguez Pam califiquen si las condenas son justas o no y lo lleven todo a referéndum o votación parlamentaria?

Si la condena es justa o no, lo deciden los tribunales superiores, de Apelación, el Supremo y el Constitucional. Tienes un montón de instancias y visto lo visto, estas funcionan.

¿Qué puede darse el caso de que el 100% de los jueces actúen de manera impropia y decidan una aberración?

Sí, entre 1 en 100 trillones.

Pero prefiero asumir esa posibilidad a asumir que los políticos metan mano (como lo hacen ahora en España dejando la absoluta cagada).

Saludos.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Hablando de María Sevilla, me has recordado al vídeo de Rallo.

Este vídeo de Juan Ramón Rallo, al que muchos podrán poner todas las etiquetas que quieran, pero que siempre se ha caracterizado por una enorme coherencia y honestidad intelectual, analiza por qué Podemos quiere controlar la Justicia, y por qué ha protestado enérgicamente ante la sentencia contra la bocachancla de Irene Montero, cuando esta llamó "maltratador" (tanto de mujeres como de niños) al ex de la delincuente secuestradora María Sevilla. A la que la susodicha tildó de "madre protectora". Y es que Podemos se quejó de que los jueces controlados por el PSOE no le echaran un capote a Montero, pretendiendo sembrar la duda de si son realmente "progresistas".



Por eso, la izquierda quiere meter mano y "democratizar" (qué termino más prostituido) la Justicia. Porque quieren utilizarla en su favor. Que no traten de engañarnos. Que no nos chupamos el dedo. Mientras, los que defendemos la independencia judicial (porque sí somos demócratas), estamos en contra de toda intromisión política, para que los jueces puedan ejercer su labor de la mejor manera posible.

Ser parte (que lo son) y juez (todavía no, por suerte).

El relato lo conozco, formé parte de él. Es un eterno reclamo que pone al judicial en el paredón porque es el último baluarte de estabilidad institucional, pues, aun cuando la izquierda obtenga mayoría simple, no pueden ejecutar nada que esté en contra o supere la Constitución, lo que le significa que deben de modificarla para avanzar, y ello a su vez implica tener quorum calificado.

Pero hay una forma más simple: hacerse de los jueces.

Porque cuando logras 4/5 de los jueces del TS o del TC estén a tu favor, luego es fácil hacer vista gorda o comenzar de a poco a pervertir la lectura de la ley y la aplicación de la justicia.

Es un comportamiento muy humano, tú y yo somos testigos de lo que pasa cuando alguien se excede en las atribuciones y se convierte en juez y parte.

Pues bien, a nivel macro nacional eso es lo que pretende la izquierda progresista, porque realmente nada de lo que desean establecer lo conseguirán si no es modificando la Constitución (están a años luz de tener los votos) o haciéndose de los jueces.

Es que es clave.

Mira a Venezuela, si Chávez y Maduro han podido retorcer de modo tan evidente la ley es porque los jueces se lo han permitido.

Y eso ocurrió no porque hubiera endogamia entre conservadores, sino porque se modificó la ley y los mínimos necesarios para designar a un juez.

Es 2+2, nada más.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En el caso de Jueces, Abogados del estado , Letrados de las Cortes etc en general se necesita un buen respaldo para poder acceder a ellos. Conozco los casos de Letrados de las Cortes y efectivamente la propia familia reconocía que no es algo que esté al alcance de todos y que afortunadamente ellos se lo habían podido permitir. Son oposiciones muy difíciles que obligan a estudiar casi todo el día, que normalmente no se sacan a la primera y que requieren encima andar pagando a preparadores.
A lo mejor hay algún portento que se puede permitir algún trabajillo pero por lo que sé, no.
Y por otro lado mira como se reparten ideológicamente los jueces y como se reparte el poder cuando solo eligen ellos
https://www.eldiario.es/politica/siglas ... 11233.html
No parece muy equilibrado. No pueden estar vinculados directamente a partidos políticos pero afinidades ideológicas tienen, lo que en principio no tendría por qué invalidarlos.

Y, ¿qué? De los datos que expone ese artículo, el 44% de los jueces no está afiliado a ninguna asociación ideológica. Cosa que aplaudo, porque así debería ser. El 56% restante, sí lo está. Entiendo que ahí está el sector más ambicioso, que aspira a ser nombrado por algún partido político, en cargos de una mayor importancia y remuneración. Estoy totalmente en contra. Los jueces deberían ser elegidos, para cargos superiores, por otros operarios jurídicos, en función de su valía y diligencia, a lo largo de su carrera. No porque sean de una u otra asociación ideológica. Ahora bien, es bastante entendible que la mayor parte de las personas que consiguen llegar a donde han llegado, y que han dedicado tanto tiempo a estudiar y, se entiende que tienen buen juicio, prefieran no unirse a una asociación que se denomina de una manera tan grotesca como "Juezas y Jueces para la Democracia". No sólo porque está en duda que sean realmente demócratas, y defiendan la independencia judicial, sino porque hace daño a la vista esa ridícula duplicidad de género tan típica del mundo descerebrado Woke.

Conozco a una persona que se está sacando el doctorado en Derecho, y compagina sus estudios con trabajo (de muy pocas horas) y divulgación. En un país en el que existen tantos ninis mantenidos, es una broma de mal gusto (más bien una excusa barata) eso de justificar la injerencia del poder político en el poder judicial para "democratizarlo". Todos sabemos a qué se refiere la izquierda, siempre que habla de "democratizar".

De todas formas, ¿tiene que haber cupos ideológicos para todo? Porque, entonces, igual habría que realizar cupos ideológicos en los colegios, institutos y universidades, para que estas no se llenen de escoria sectaria como Pablo Iglesias o Íñigo Errejón, ¿no te parece? O, ¿sólo hay que "democratizar" cuando pensáis que estáis en inferioridad numérica? Típico de la izquierda.

Pero es que ese 44% pinta muy poco en proporción a los que si están afiliados , especialmente a las asociaciones hegemónicas. Yo también pienso que lo mejor es que estuvieran completamente alejados de asociaciones cercanas a alguna ideología
Bueno , parece que ahora todo es woke aunque sea una asociación que lleve casi 40 años fundada. ¡A dónde llevan las obsesiones! NO se cual sería la razón para denominarse así, pero seguramente aquellos años en los que se creo la Audiencia Nacional ( solo 7 años antes que la asociación de jueces) y recalaron en ella 10 jueces del Tribunal de Orden Público franquista puedan dar alguna pista.
Yo diría que la ideología predominante en colegios , en concertados, seguro, es la católica ¿ te has olvidado de ella? ¡Típico de cierta derecha!

Estoy de acuerdo con que sería idóneo la separación formal de los jueces.

Que se haga una ley.

No depende de ellos, depende de los diputados, pero ya sabes, la clase política NO quiere independencia judicial Y la izquierda al unísono está en contra de esta.

Saludos.

PD: Los colegios concertados son minoría, lamentablemente. La mayoría son públicos y llevamos años escuchando eso de la educación con perspectiva de género hasta en las clases de matemática (o sea WTF), y las universidades son un antro de perversión intelectual. Sobre todo las públicas, porque vamos, puedes ir un día a una facultad de la Complutense y me dices cuánto ves de la iglesia allí. Y con cualquiera pública.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Sí, me supongo que te habrás buscado alguna explicación alambicada para demostrar que los jueces conservadores funcionan mejor que los "progres". En tu linea.
Pues mira , algunas declaraciones no ayudan a que no sospechemos de ellos
https://www.elespanol.com/espana/politi ... 577_0.html
Esto tampoco
https://www.elconfidencial.com/espana/2 ... l_2972679/
Parece que entre los políticos en ocasiones se confía o desconfía de los jueces entre otras cosas por su cercanía ideológica a un determinado partido, por haber estado en el ejecutivo etc
No hablamos de venalidad pero si de parcialidad en algunos casos por cercanía política y hay más conservadores . Por otra parte el reparto de puestos por asociaciones no es precisamente equilibrado.
https://www.eldiario.es/politica/asocia ... 04715.html
Pero vamos, amplío lo dicho en la última linea : no tendría por que invalidarlos su afinidad política y creo que a la mayor parte no les influye, pero a otros creo que sí, como también otros cometen delitos más graves al ejercer su cargo y acaban en la cárcel.

Me traes unos links particulares que no sé qué quieres que me demuestren lo contrario a lo que he dicho.

Claro que los políticos a veces confían en las declaraciones o decisiones judiciales y a veces no. Son políticos, mienten y se adaptan según la conveniencia, mira a Antonio.

Ahora mismo tienes a la izquierda adaptándose a las mentiras y al intento por meter mano descarada en el poder judicial, ¿la derecha haría lo mismo si pudiera? Pues claro.

Por eso lo que tiene que asegurar el sistema es una independencia judicial lo máx posible.

Pero aquí tenemos a la izquierda y no a la derecha (al menos en este momento) argumentándome por qué la independencia judicial es mala y por qué los jueces deben ser intervenidos por parte del gobierno y de los diputados porque los jueces son muy conservadores y machirulos, en línea de las sobaco morado como Irene Montero

Lo anterior no me sorprende, la izquierda hegemónica es, ante todo, elitista, tiene el poder y busca por lo mismo mantener el Statu Quo.

Saludos.

PD: Es preferible que los jueces sean conservadores porque la lectura de la ley que aplican debe ser conservadora, tanto desde un punto de vista negativo (que no busca innovar sino mantener formas y tradiciones, no pasarse al lado legislativo inventando a partir de su interpretación) y desde el lado positivo (tradicionalista, sigue la tradición, y aplica la misma con prudencia).

En efecto, prefiero a un juez conservador que a una jueza feminista que cree que los feminicidios son cometidos por maschismo.

El primer enlace tiene que ver con la relación ideología juez-parcialidad y parece deducirse que hay políticos que consideran que tienen a jueces de su parte o en su contra según afinidad política . Y puede ser así. No lo sé. También puede ser una relación indirecta por haber recibido algún favor de políticos cercanos ideológicamente.
El segundo enlace corresponde a desequilibrios dentro de la Judicatura en favor de algunas asociaciones dominantes que copan puestos. Te diré que cuando este tiempo atrás estaba en primera plana la reforma del CGPJ leí un artículo manifestándose a favor de la elección de los miembros por los jueces pero considerando que esa hegemonía de determinadas asociaciones era algo a corregir.
Ahora, me pregunto
¿ Cómo se consigue la independencia judicial?
¿ Qué cargos o beneficios pueden aceptar los jueces de políticos y gobiernos de uno otro color sin que se comprometa su imparcialidad?

Respecto a las justificaciones de que son mejores los conservadores saco en conclusión que lo que defiendes es que se mantengan en la medida de lo posible las tradiciones más rancias y no sé que es lo que pretendes que hagan ante una ley que en sí mismo es innovadora.
Para ver si lo entiendo . Cuando se legalizó el matrimonio gay
¿ Que esperarías de uno o de otro? ¿Cómo crees que actuaría cada uno?
Por otra parte en el caso del juez de la Manada que veía un jolgorio y que quería exculpar a los acusados, quizás estaba haciendo lo más tradicional , responsabilizar a la mujer por no haberse defendido, por haberse ido de juerga con ellos.
No me aclaro muy bien.
Las juezas también pueden ser conservadoras y machistas , por cierto.

El primer enlace lo que demuestra es que hay políticos que hablan demás o que reclamarán más o menos acusando a los jueces de parcialidad según toque el caso, por ejemplo dirán que los jueces son machirulos y que les falta educación feminista porque hicieron lo que la ley solo si es si decía que había que hacer También habrá políticos que llorarán porque los jueces son muy conservadores cuando la ley prohíbe el aborto en todas sus causales y, en efecto, dictaminan que no es posible abortar... pues el problema será de la ley. Y habrá políticos que lloren porque los jueces son muy radicales y permiten que los ocupas sigan libres porque, no sé, la ley no permite que por una ocupación terminen encerrados de por vida. Como ves, hay lloro político para con los jueces de sobra, ¿y qué hacemos? ¿Metemos mano?

Del segundo enlace no se deduce nada. Primero, ¿cómo sabes que los jueces dictaminaron X decisión porque tenían afinidad con Y organizaciones? No puedes, aunque me traigas los datos cruzados, pues lo que tienes que demostrar no es que los juicios terminen más a favor de Y que de Z, sino que el motivo de que terminen más a favor de Y que de Z sea su cercanía, actitud favorable y consentidora o simplemente una corrupción, y para ello no necesitas números brutos, necesitas un estudio que examine caso por caso verificando si la sanción o decisión judicial se limitó a un Estado de Derecho y por tanto cumplió todos los mínimos exigibles.

De momento, yo sigo esperando un estudio de un organismos internacional o nacional competente que demuestre que los jueces se corrompen cuando toca tratar con "organizaciones afines" y simple y llanamente faltan a su deber.

De hecho, lo que sí demuestran otros estudios es que los jueces tienen una actitud paternalistas para con los débiles, por eso las mujeres suelen salir beneficiadas cuando se trata de juicios entre ex esposos o incluso los trabajadores cuando se trata de juicios colectivos contra empresas.

Con respecto a tus preguntas:

¿ Cómo se consigue la independencia judicial?


¿Cuántos jueces deciden o designan al presidente?

0

Respondida.

¿ Qué cargos o beneficios pueden aceptar los jueces de políticos y gobiernos de uno otro color sin que se comprometa su imparcialidad?


No sé.

Si tú crees que los jueces pueden actuar en función de sus filias cuando toca tratar con X organismos, imagínate cuando toca de asuntos políticos (no penales, no civiles, políticos y de importancia nacional) con sus cercanos políticos quienes, además de todo, le dieron el puesto en el TS o TC (según corresponda cada caso.

Lo demás te lo contesto en un post diferente.

El primer párrafo muy equilibrado en los ejemplos. Lo que cabía esperar.
Me parece curioso que tu esperes estudios y sin embargo ( lo haces con cierta frecuencia,)avalas tus argumentos con " hay estudios que dicen..." Pero, vamos , dándolo por bueno , si una parte está en situación más débil por cualquier razón se puede entender como un agravante, por ejemplo abuso de superioridad. Pero , vamos, yo siempre he dicho que de Leyes, poco.
Solo recordar un par de cosas el CGPJ es un organismo autónomo compuesto por jueces y otros juristas. El sistema de elección de los jueces es mixto ya que los pares seleccionan 51 candidatos se supone que rigurosamente ( creo que hay más de 5000 jueces) y los políticos eligen 12 de entre ellos.
Por tanto, no hay barra libre por parte de los políticos para la elección.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En el caso de Jueces, Abogados del estado , Letrados de las Cortes etc en general se necesita un buen respaldo para poder acceder a ellos. Conozco los casos de Letrados de las Cortes y efectivamente la propia familia reconocía que no es algo que esté al alcance de todos y que afortunadamente ellos se lo habían podido permitir. Son oposiciones muy difíciles que obligan a estudiar casi todo el día, que normalmente no se sacan a la primera y que requieren encima andar pagando a preparadores.
A lo mejor hay algún portento que se puede permitir algún trabajillo pero por lo que sé, no.
Y por otro lado mira como se reparten ideológicamente los jueces y como se reparte el poder cuando solo eligen ellos
https://www.eldiario.es/politica/siglas ... 11233.html
No parece muy equilibrado. No pueden estar vinculados directamente a partidos políticos pero afinidades ideológicas tienen, lo que en principio no tendría por qué invalidarlos.

Y, ¿qué? De los datos que expone ese artículo, el 44% de los jueces no está afiliado a ninguna asociación ideológica. Cosa que aplaudo, porque así debería ser. El 56% restante, sí lo está. Entiendo que ahí está el sector más ambicioso, que aspira a ser nombrado por algún partido político, en cargos de una mayor importancia y remuneración. Estoy totalmente en contra. Los jueces deberían ser elegidos, para cargos superiores, por otros operarios jurídicos, en función de su valía y diligencia, a lo largo de su carrera. No porque sean de una u otra asociación ideológica. Ahora bien, es bastante entendible que la mayor parte de las personas que consiguen llegar a donde han llegado, y que han dedicado tanto tiempo a estudiar y, se entiende que tienen buen juicio, prefieran no unirse a una asociación que se denomina de una manera tan grotesca como "Juezas y Jueces para la Democracia". No sólo porque está en duda que sean realmente demócratas, y defiendan la independencia judicial, sino porque hace daño a la vista esa ridícula duplicidad de género tan típica del mundo descerebrado Woke.

Conozco a una persona que se está sacando el doctorado en Derecho, y compagina sus estudios con trabajo (de muy pocas horas) y divulgación. En un país en el que existen tantos ninis mantenidos, es una broma de mal gusto (más bien una excusa barata) eso de justificar la injerencia del poder político en el poder judicial para "democratizarlo". Todos sabemos a qué se refiere la izquierda, siempre que habla de "democratizar".

De todas formas, ¿tiene que haber cupos ideológicos para todo? Porque, entonces, igual habría que realizar cupos ideológicos en los colegios, institutos y universidades, para que estas no se llenen de escoria sectaria como Pablo Iglesias o Íñigo Errejón, ¿no te parece? O, ¿sólo hay que "democratizar" cuando pensáis que estáis en inferioridad numérica? Típico de la izquierda.

Pero es que ese 44% pinta muy poco en proporción a los que si están afiliados , especialmente a las asociaciones hegemónicas. Yo también pienso que lo mejor es que estuvieran completamente alejados de asociaciones cercanas a alguna ideología
Bueno , parece que ahora todo es woke aunque sea una asociación que lleve casi 40 años fundada. ¡A dónde llevan las obsesiones! NO se cual sería la razón para denominarse así, pero seguramente aquellos años en los que se creo la Audiencia Nacional ( solo 7 años antes que la asociación de jueces) y recalaron en ella 10 jueces del Tribunal de Orden Público franquista puedan dar alguna pista.
Yo diría que la ideología predominante en colegios , en concertados, seguro, es la católica ¿ te has olvidado de ella? ¡Típico de cierta derecha!

Estoy de acuerdo con que sería idóneo la separación formal de los jueces.

Que se haga una ley.

No depende de ellos, depende de los diputados, pero ya sabes, la clase política NO quiere independencia judicial Y la izquierda al unísono está en contra de esta.

Saludos.

PD: Los colegios concertados son minoría, lamentablemente. La mayoría son públicos y llevamos años escuchando eso de la educación con perspectiva de género hasta en las clases de matemática (o sea WTF), y las universidades son un antro de perversión intelectual. Sobre todo las públicas, porque vamos, puedes ir un día a una facultad de la Complutense y me dices cuánto ves de la iglesia allí. Y con cualquiera pública.

Miraré datos pero creo que en la Comunidad de Madrid los concertados son sobre todo católicos . Los públicos no tienen fama de estar bien tratados.
En la Universidad ya tienes años para defenderte mejor de machaqueos ideológicos . En la infancia, difícil.
Antro de perversión intelectual ??? Creo que lleváis vuestras obsesiones demasiado lejos. De verdad. Y veis wokes por todas partes incluso a los que ni somos ni dejamos de ser, solo ponemos nuestras preocupaciones , e incluso también obsesiones, si quieres, en otras cosas.
Buenas Noches que se me ha hecho muy tarde y además me he pasado respondiendo. Se me hace largo.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Me traes unos links particulares que no sé qué quieres que me demuestren lo contrario a lo que he dicho.

Claro que los políticos a veces confían en las declaraciones o decisiones judiciales y a veces no. Son políticos, mienten y se adaptan según la conveniencia, mira a Antonio.

Ahora mismo tienes a la izquierda adaptándose a las mentiras y al intento por meter mano descarada en el poder judicial, ¿la derecha haría lo mismo si pudiera? Pues claro.

Por eso lo que tiene que asegurar el sistema es una independencia judicial lo máx posible.

Pero aquí tenemos a la izquierda y no a la derecha (al menos en este momento) argumentándome por qué la independencia judicial es mala y por qué los jueces deben ser intervenidos por parte del gobierno y de los diputados porque los jueces son muy conservadores y machirulos, en línea de las sobaco morado como Irene Montero

Lo anterior no me sorprende, la izquierda hegemónica es, ante todo, elitista, tiene el poder y busca por lo mismo mantener el Statu Quo.

Saludos.

PD: Es preferible que los jueces sean conservadores porque la lectura de la ley que aplican debe ser conservadora, tanto desde un punto de vista negativo (que no busca innovar sino mantener formas y tradiciones, no pasarse al lado legislativo inventando a partir de su interpretación) y desde el lado positivo (tradicionalista, sigue la tradición, y aplica la misma con prudencia).

En efecto, prefiero a un juez conservador que a una jueza feminista que cree que los feminicidios son cometidos por maschismo.

El primer enlace tiene que ver con la relación ideología juez-parcialidad y parece deducirse que hay políticos que consideran que tienen a jueces de su parte o en su contra según afinidad política . Y puede ser así. No lo sé. También puede ser una relación indirecta por haber recibido algún favor de políticos cercanos ideológicamente.
El segundo enlace corresponde a desequilibrios dentro de la Judicatura en favor de algunas asociaciones dominantes que copan puestos. Te diré que cuando este tiempo atrás estaba en primera plana la reforma del CGPJ leí un artículo manifestándose a favor de la elección de los miembros por los jueces pero considerando que esa hegemonía de determinadas asociaciones era algo a corregir.
Ahora, me pregunto
¿ Cómo se consigue la independencia judicial?
¿ Qué cargos o beneficios pueden aceptar los jueces de políticos y gobiernos de uno otro color sin que se comprometa su imparcialidad?

Respecto a las justificaciones de que son mejores los conservadores saco en conclusión que lo que defiendes es que se mantengan en la medida de lo posible las tradiciones más rancias y no sé que es lo que pretendes que hagan ante una ley que en sí mismo es innovadora.
Para ver si lo entiendo . Cuando se legalizó el matrimonio gay
¿ Que esperarías de uno o de otro? ¿Cómo crees que actuaría cada uno?
Por otra parte en el caso del juez de la Manada que veía un jolgorio y que quería exculpar a los acusados, quizás estaba haciendo lo más tradicional , responsabilizar a la mujer por no haberse defendido, por haberse ido de juerga con ellos.
No me aclaro muy bien.
Las juezas también pueden ser conservadoras y machistas , por cierto.

El primer enlace lo que demuestra es que hay políticos que hablan demás o que reclamarán más o menos acusando a los jueces de parcialidad según toque el caso, por ejemplo dirán que los jueces son machirulos y que les falta educación feminista porque hicieron lo que la ley solo si es si decía que había que hacer También habrá políticos que llorarán porque los jueces son muy conservadores cuando la ley prohíbe el aborto en todas sus causales y, en efecto, dictaminan que no es posible abortar... pues el problema será de la ley. Y habrá políticos que lloren porque los jueces son muy radicales y permiten que los ocupas sigan libres porque, no sé, la ley no permite que por una ocupación terminen encerrados de por vida. Como ves, hay lloro político para con los jueces de sobra, ¿y qué hacemos? ¿Metemos mano?

Del segundo enlace no se deduce nada. Primero, ¿cómo sabes que los jueces dictaminaron X decisión porque tenían afinidad con Y organizaciones? No puedes, aunque me traigas los datos cruzados, pues lo que tienes que demostrar no es que los juicios terminen más a favor de Y que de Z, sino que el motivo de que terminen más a favor de Y que de Z sea su cercanía, actitud favorable y consentidora o simplemente una corrupción, y para ello no necesitas números brutos, necesitas un estudio que examine caso por caso verificando si la sanción o decisión judicial se limitó a un Estado de Derecho y por tanto cumplió todos los mínimos exigibles.

De momento, yo sigo esperando un estudio de un organismos internacional o nacional competente que demuestre que los jueces se corrompen cuando toca tratar con "organizaciones afines" y simple y llanamente faltan a su deber.

De hecho, lo que sí demuestran otros estudios es que los jueces tienen una actitud paternalistas para con los débiles, por eso las mujeres suelen salir beneficiadas cuando se trata de juicios entre ex esposos o incluso los trabajadores cuando se trata de juicios colectivos contra empresas.

Con respecto a tus preguntas:

¿ Cómo se consigue la independencia judicial?


¿Cuántos jueces deciden o designan al presidente?

0

Respondida.

¿ Qué cargos o beneficios pueden aceptar los jueces de políticos y gobiernos de uno otro color sin que se comprometa su imparcialidad?


No sé.

Si tú crees que los jueces pueden actuar en función de sus filias cuando toca tratar con X organismos, imagínate cuando toca de asuntos políticos (no penales, no civiles, políticos y de importancia nacional) con sus cercanos políticos quienes, además de todo, le dieron el puesto en el TS o TC (según corresponda cada caso.

Lo demás te lo contesto en un post diferente.

El primer párrafo muy equilibrado en los ejemplos. Lo que cabía esperar.
Me parece curioso que tu esperes estudios y sin embargo ( lo haces con cierta frecuencia,)avalas tus argumentos con " hay estudios que dicen..." Pero, vamos , dándolo por bueno , si una parte está en situación más débil por cualquier razón se puede entender como un agravante, por ejemplo abuso de superioridad. Pero , vamos, yo siempre he dicho que de Leyes, poco.
Solo recordar un par de cosas el CGPJ es un organismo autónomo compuesto por jueces y otros juristas. El sistema de elección de los jueces es mixto ya que los pares seleccionan 51 candidatos se supone que rigurosamente ( creo que hay más de 5000 jueces) y los políticos eligen 12 de entre ellos.
Por tanto, no hay barra libre por parte de los políticos para la elección.

¿Y qué ejemplos quieres? Tú misma los traes y te replico que esos ejemplos lo que prueban es que los políticos siempre buscarán la excusa para llorar por la arbitrariedad judicial, pues es casi ley humana que reclamamos cuando nos sancionan (o moderan). De todas maneras, ¿quieres que me ponga a buscar lloriqueo político contra jueces? Sobran ejemplos españoles, europeos, sudamericanos y estadounidenses.

Lo cual me lleva a lo segundo, ¿de verdad quieres que te cite los estudios? Pues aquí los tienes.

• Sonja Starr (2015) demuestra en su investigación las grandes diferencias de género a favor de las mujeres en las decisiones judiciales. Según esto, las mujeres tienen 2 veces las posibilidades de los hombres de ser eximidas de privación de libertad. Y el promedio de condena es 17 años para H y 7 para M.
• Otros estudios (Michigan Law, 2012) coinciden con las conclusiones de Starr.
• También existe una notable diferencia (Jiménez, 2019) a la hora de dictaminar los castigos más severos. En algunos países la pena de muerte solo se reserva a los hombres.
• El mismo estudio recién citado indica que es continua la posición de ONG y organismos internacionales por aplicar más suavemente la ley a las mujeres.
• La resolución 65/229 de la ONU alienta a los países a buscar alternativas a la cárcel para las mujeres.
• Bindler y CIA (2019) publicaron un estudio con evidencia de casi 200 años de sentencias judiciales en RU, encontrando una brecha de género a favor de las mujeres entre 1715 y 1900. La brecha no se explica, según las autoras, por tipos de casos o crímenes.
• Schanzebach 2005 concluye que la brecha disminuye (es decir, comienza a discriminarse negativamente menos a los hombres) cuando crece el número de juezas.

Y en general todos los estudios concluyen que la brecha se da por un sesgo paternalista para con las mujeres, justamente el mismo sesgo que manifiestas en este post.

Ya sabes, la mujer es más débil entonces que haya cometido el mismo crimen es menos grave porque pobrecita. Es un sesgo claramente conservador.

Saludos.

PD: No hay barra libre, hay intervención y si se pretende independencia, esa intervención debe ser eliminada en todo aspecto e instancia.

Pero la izquierda no lo quiere porque no quiere independencia judicial.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y, ¿qué? De los datos que expone ese artículo, el 44% de los jueces no está afiliado a ninguna asociación ideológica. Cosa que aplaudo, porque así debería ser. El 56% restante, sí lo está. Entiendo que ahí está el sector más ambicioso, que aspira a ser nombrado por algún partido político, en cargos de una mayor importancia y remuneración. Estoy totalmente en contra. Los jueces deberían ser elegidos, para cargos superiores, por otros operarios jurídicos, en función de su valía y diligencia, a lo largo de su carrera. No porque sean de una u otra asociación ideológica. Ahora bien, es bastante entendible que la mayor parte de las personas que consiguen llegar a donde han llegado, y que han dedicado tanto tiempo a estudiar y, se entiende que tienen buen juicio, prefieran no unirse a una asociación que se denomina de una manera tan grotesca como "Juezas y Jueces para la Democracia". No sólo porque está en duda que sean realmente demócratas, y defiendan la independencia judicial, sino porque hace daño a la vista esa ridícula duplicidad de género tan típica del mundo descerebrado Woke.

Conozco a una persona que se está sacando el doctorado en Derecho, y compagina sus estudios con trabajo (de muy pocas horas) y divulgación. En un país en el que existen tantos ninis mantenidos, es una broma de mal gusto (más bien una excusa barata) eso de justificar la injerencia del poder político en el poder judicial para "democratizarlo". Todos sabemos a qué se refiere la izquierda, siempre que habla de "democratizar".

De todas formas, ¿tiene que haber cupos ideológicos para todo? Porque, entonces, igual habría que realizar cupos ideológicos en los colegios, institutos y universidades, para que estas no se llenen de escoria sectaria como Pablo Iglesias o Íñigo Errejón, ¿no te parece? O, ¿sólo hay que "democratizar" cuando pensáis que estáis en inferioridad numérica? Típico de la izquierda.

Pero es que ese 44% pinta muy poco en proporción a los que si están afiliados , especialmente a las asociaciones hegemónicas. Yo también pienso que lo mejor es que estuvieran completamente alejados de asociaciones cercanas a alguna ideología
Bueno , parece que ahora todo es woke aunque sea una asociación que lleve casi 40 años fundada. ¡A dónde llevan las obsesiones! NO se cual sería la razón para denominarse así, pero seguramente aquellos años en los que se creo la Audiencia Nacional ( solo 7 años antes que la asociación de jueces) y recalaron en ella 10 jueces del Tribunal de Orden Público franquista puedan dar alguna pista.
Yo diría que la ideología predominante en colegios , en concertados, seguro, es la católica ¿ te has olvidado de ella? ¡Típico de cierta derecha!

Estoy de acuerdo con que sería idóneo la separación formal de los jueces.

Que se haga una ley.

No depende de ellos, depende de los diputados, pero ya sabes, la clase política NO quiere independencia judicial Y la izquierda al unísono está en contra de esta.

Saludos.

PD: Los colegios concertados son minoría, lamentablemente. La mayoría son públicos y llevamos años escuchando eso de la educación con perspectiva de género hasta en las clases de matemática (o sea WTF), y las universidades son un antro de perversión intelectual. Sobre todo las públicas, porque vamos, puedes ir un día a una facultad de la Complutense y me dices cuánto ves de la iglesia allí. Y con cualquiera pública.

Miraré datos pero creo que en la Comunidad de Madrid los concertados son sobre todo católicos . Los públicos no tienen fama de estar bien tratados.
En la Universidad ya tienes años para defenderte mejor de machaqueos ideológicos . En la infancia, difícil.
Antro de perversión intelectual ??? Creo que lleváis vuestras obsesiones demasiado lejos. De verdad. Y veis wokes por todas partes incluso a los que ni somos ni dejamos de ser, solo ponemos nuestras preocupaciones , e incluso también obsesiones, si quieres, en otras cosas.
Buenas Noches que se me ha hecho muy tarde y además me he pasado respondiendo. Se me hace largo.

Son sobre todo católicos, de calidad superior, y en número minoría

La mayoría son públicos y son dominados por una ideología nada "conserva":

Perspectiva de género en las mates, definitivamente algo sumamente trascendental e importante en tanto se reduce la historia de España a casi lo que vino desde 1930 en adelante.



Con respecto a la universidad de España te invito a que visites la facultad de sociales de la UAM o la Complutense Es un bodrio, literal. No solo la calidad de la mejor universidad española es inferior a la mejor universidad de Chile según el ranking QS.



Es que es la academia desde donde nace el fuerte del pensamiento Woke.

¿De dónde más van a salir?

Porque no nacen por acción espontánea, ni tampoco hacen aparición por contradicciones mágicas a la tierna edad de 12 años.

Si el sistema fuera conservador, tal y como lo pintas, los wokes no existirían como hoy existen.

Saludos.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero es que ese 44% pinta muy poco en proporción a los que si están afiliados , especialmente a las asociaciones hegemónicas. Yo también pienso que lo mejor es que estuvieran completamente alejados de asociaciones cercanas a alguna ideología
Bueno , parece que ahora todo es woke aunque sea una asociación que lleve casi 40 años fundada. ¡A dónde llevan las obsesiones! NO se cual sería la razón para denominarse así, pero seguramente aquellos años en los que se creo la Audiencia Nacional ( solo 7 años antes que la asociación de jueces) y recalaron en ella 10 jueces del Tribunal de Orden Público franquista puedan dar alguna pista.
Yo diría que la ideología predominante en colegios , en concertados, seguro, es la católica ¿ te has olvidado de ella? ¡Típico de cierta derecha!

Estoy de acuerdo con que sería idóneo la separación formal de los jueces.

Que se haga una ley.

No depende de ellos, depende de los diputados, pero ya sabes, la clase política NO quiere independencia judicial Y la izquierda al unísono está en contra de esta.

Saludos.

PD: Los colegios concertados son minoría, lamentablemente. La mayoría son públicos y llevamos años escuchando eso de la educación con perspectiva de género hasta en las clases de matemática (o sea WTF), y las universidades son un antro de perversión intelectual. Sobre todo las públicas, porque vamos, puedes ir un día a una facultad de la Complutense y me dices cuánto ves de la iglesia allí. Y con cualquiera pública.

Miraré datos pero creo que en la Comunidad de Madrid los concertados son sobre todo católicos . Los públicos no tienen fama de estar bien tratados.
En la Universidad ya tienes años para defenderte mejor de machaqueos ideológicos . En la infancia, difícil.
Antro de perversión intelectual ??? Creo que lleváis vuestras obsesiones demasiado lejos. De verdad. Y veis wokes por todas partes incluso a los que ni somos ni dejamos de ser, solo ponemos nuestras preocupaciones , e incluso también obsesiones, si quieres, en otras cosas.
Buenas Noches que se me ha hecho muy tarde y además me he pasado respondiendo. Se me hace largo.

Son sobre todo católicos, de calidad superior, y en número minoría

La mayoría son públicos y son dominados por una ideología nada "conserva":

Perspectiva de género en las mates, definitivamente algo sumamente trascendental e importante en tanto se reduce la historia de España a casi lo que vino desde 1930 en adelante.



Con respecto a la universidad de España te invito a que visites la facultad de sociales de la UAM o la Complutense Es un bodrio, literal. No solo la calidad de la mejor universidad española es inferior a la mejor universidad de Chile según el ranking QS.



Es que es la academia desde donde nace el fuerte del pensamiento Woke.

¿De dónde más van a salir?

Porque no nacen por acción espontánea, ni tampoco hacen aparición por contradicciones mágicas a la tierna edad de 12 años.

Si el sistema fuera conservador, tal y como lo pintas, los wokes no existirían como hoy existen.

Saludos.

El ranking QS es conocido por lo dudoso de sus parámetros de calidad, en particular la mitad de la puntuación viene de la reputación de los centros que es básicamente un concurso de popularidad debido a que casi nadie responde las encuestas de QS y los que responden por lo común no tienen ni idea de cómo funcionan otras universidades que no sean la suya propia y sobrecitan a las más conocidas porque son conocidas. Otro indicador dudoso de QS es la proporción profesorado/alumnado, que favorece a las universidades donde hay muchos investigadores activos, es decir, gente que trabaja en al universidad pero no contribuye necesariamente a la calidad educativa del centro.

[José]

Ver citas anteriores

Pero es que ese 44% pinta muy poco en proporción a los que si están afiliados , especialmente a las asociaciones hegemónicas. Yo también pienso que lo mejor es que estuvieran completamente alejados de asociaciones cercanas a alguna ideología
Bueno , parece que ahora todo es woke aunque sea una asociación que lleve casi 40 años fundada. ¡A dónde llevan las obsesiones! NO se cual sería la razón para denominarse así, pero seguramente aquellos años en los que se creo la Audiencia Nacional ( solo 7 años antes que la asociación de jueces) y recalaron en ella 10 jueces del Tribunal de Orden Público franquista puedan dar alguna pista.
Yo diría que la ideología predominante en colegios , en concertados, seguro, es la católica ¿ te has olvidado de ella? ¡Típico de cierta derecha!

Pintan poco proporcionalmente, respecto al número de jueces, gracias a Dios. Pero están sobrerrepresentados en las instituciones, gracias al sistema partitocrático que tenemos, donde el poder político elige a dedo a los integrantes de las instancias superiores de justicia, en función de la asociación ideológica a la que se circunscriban. De hecho, el corrupto Cándido Conde-Pumpido, el mismo que está ayudando al PSOE con la "Ley de Amnistía", es presidente del TC (donde los progresistas son mayoría) y, a su vez, portavoz de la asociación 'Juezas y Jueces para la Democracia'.

'Juezas y Jueces para la Democracia' nació como 'Jueces para la Democracia'. El cambio de nombre vino luego, cuando se convirtió en la herramienta judicial del PSOE para conseguir sacar adelante leyes inconstitucionales como la Ley Integral de Violencia de Género, entre otras cosas.

Yo estudié en la pública. Y, como yo, la mayoría de la gente en España. Según datos del 2020, la concertada escolariza sólo al 25,5% del alumnado. La educación pública tiene una abrumadora mayoría de profesores y maestros con sensibilidades izquierdistas. Por lo cual, tu ejemplo está de más. De hecho, recuerdo haber sido utilizado, en varias ocasiones, junto a mis compañeros, por dichos profesores para sus reivindicaciones ideológicas. Algo que me recuerda bastante a lo que sucede en Cataluña, con todo el tema del "procés". Cada vez que veía a los niños manifestándose o en actos nacionalistas, me acordaba de algunas cosas que viví en mi infancia.

[José]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hablando de María Sevilla, me has recordado al vídeo de Rallo.

Este vídeo de Juan Ramón Rallo, al que muchos podrán poner todas las etiquetas que quieran, pero que siempre se ha caracterizado por una enorme coherencia y honestidad intelectual, analiza por qué Podemos quiere controlar la Justicia, y por qué ha protestado enérgicamente ante la sentencia contra la bocachancla de Irene Montero, cuando esta llamó "maltratador" (tanto de mujeres como de niños) al ex de la delincuente secuestradora María Sevilla. A la que la susodicha tildó de "madre protectora". Y es que Podemos se quejó de que los jueces controlados por el PSOE no le echaran un capote a Montero, pretendiendo sembrar la duda de si son realmente "progresistas".



Por eso, la izquierda quiere meter mano y "democratizar" (qué termino más prostituido) la Justicia. Porque quieren utilizarla en su favor. Que no traten de engañarnos. Que no nos chupamos el dedo. Mientras, los que defendemos la independencia judicial (porque sí somos demócratas), estamos en contra de toda intromisión política, para que los jueces puedan ejercer su labor de la mejor manera posible.

Ser parte (que lo son) y juez (todavía no, por suerte).

El relato lo conozco, formé parte de él. Es un eterno reclamo que pone al judicial en el paredón porque es el último baluarte de estabilidad institucional, pues, aun cuando la izquierda obtenga mayoría simple, no pueden ejecutar nada que esté en contra o supere la Constitución, lo que le significa que deben de modificarla para avanzar, y ello a su vez implica tener quorum calificado.

Pero hay una forma más simple: hacerse de los jueces.

Porque cuando logras 4/5 de los jueces del TS o del TC estén a tu favor, luego es fácil hacer vista gorda o comenzar de a poco a pervertir la lectura de la ley y la aplicación de la justicia.

Es un comportamiento muy humano, tú y yo somos testigos de lo que pasa cuando alguien se excede en las atribuciones y se convierte en juez y parte.

Pues bien, a nivel macro nacional eso es lo que pretende la izquierda progresista, porque realmente nada de lo que desean establecer lo conseguirán si no es modificando la Constitución (están a años luz de tener los votos) o haciéndose de los jueces.

Es que es clave.

Mira a Venezuela, si Chávez y Maduro han podido retorcer de modo tan evidente la ley es porque los jueces se lo han permitido.

Y eso ocurrió no porque hubiera endogamia entre conservadores, sino porque se modificó la ley y los mínimos necesarios para designar a un juez.

Es 2+2, nada más.

[José]

Ver citas anteriores

Miraré datos pero creo que en la Comunidad de Madrid los concertados son sobre todo católicos . Los públicos no tienen fama de estar bien tratados.
En la Universidad ya tienes años para defenderte mejor de machaqueos ideológicos . En la infancia, difícil.
Antro de perversión intelectual ??? Creo que lleváis vuestras obsesiones demasiado lejos. De verdad. Y veis wokes por todas partes incluso a los que ni somos ni dejamos de ser, solo ponemos nuestras preocupaciones , e incluso también obsesiones, si quieres, en otras cosas.
Buenas Noches que se me ha hecho muy tarde y además me he pasado respondiendo. Se me hace largo.

En la "uni" todavía eres un pipiolo idealista, que acaba de descubrir cómo funciona el mundo. La inmensa mayoría de los jóvenes, no tiene ni las herramientas ni el conocimiento para enfrentarse al Pablo Iglesias de turno, que te da la matraca con su propaganda. Hasta que no te aproximas a la treintena, generalmente, no te vas formando una idea ideológica clara. Aunque, en este foro hay ejemplos de gente que sigue anclado en lo mismo que pensaba cuando era un adolescente, y con la misma simpleza argumentativa. Pero me refiero a la gente normal. Es por eso que es tan común que haya gente, como yo, que haya pasado de considerarse izquierdista, en su juventud, a rechazar totalmente los postulados de la izquierda, en su madurez.

El término "juezas y jueces", tanto para su empleo oral como el uso para el título de una asociación, que antes se llamaba 'Jueces para la Democracia', es Woke. De la misma manera que es Woke el cambio de nombre que sufrió 'Unidos Podemos', para hacerse el feminista ('Unidas Podemos'). Mierda Woke, al fin y al cabo.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero es que ese 44% pinta muy poco en proporción a los que si están afiliados , especialmente a las asociaciones hegemónicas. Yo también pienso que lo mejor es que estuvieran completamente alejados de asociaciones cercanas a alguna ideología
Bueno , parece que ahora todo es woke aunque sea una asociación que lleve casi 40 años fundada. ¡A dónde llevan las obsesiones! NO se cual sería la razón para denominarse así, pero seguramente aquellos años en los que se creo la Audiencia Nacional ( solo 7 años antes que la asociación de jueces) y recalaron en ella 10 jueces del Tribunal de Orden Público franquista puedan dar alguna pista.
Yo diría que la ideología predominante en colegios , en concertados, seguro, es la católica ¿ te has olvidado de ella? ¡Típico de cierta derecha!

Estoy de acuerdo con que sería idóneo la separación formal de los jueces.

Que se haga una ley.

No depende de ellos, depende de los diputados, pero ya sabes, la clase política NO quiere independencia judicial Y la izquierda al unísono está en contra de esta.

Saludos.

PD: Los colegios concertados son minoría, lamentablemente. La mayoría son públicos y llevamos años escuchando eso de la educación con perspectiva de género hasta en las clases de matemática (o sea WTF), y las universidades son un antro de perversión intelectual. Sobre todo las públicas, porque vamos, puedes ir un día a una facultad de la Complutense y me dices cuánto ves de la iglesia allí. Y con cualquiera pública.

Miraré datos pero creo que en la Comunidad de Madrid los concertados son sobre todo católicos . Los públicos no tienen fama de estar bien tratados.
En la Universidad ya tienes años para defenderte mejor de machaqueos ideológicos . En la infancia, difícil.
Antro de perversión intelectual ??? Creo que lleváis vuestras obsesiones demasiado lejos. De verdad. Y veis wokes por todas partes incluso a los que ni somos ni dejamos de ser, solo ponemos nuestras preocupaciones , e incluso también obsesiones, si quieres, en otras cosas.
Buenas Noches que se me ha hecho muy tarde y además me he pasado respondiendo. Se me hace largo.

Son sobre todo católicos, de calidad superior, y en número minoría

La mayoría son públicos y son dominados por una ideología nada "conserva":

Perspectiva de género en las mates, definitivamente algo sumamente trascendental e importante en tanto se reduce la historia de España a casi lo que vino desde 1930 en adelante.



Con respecto a la universidad de España te invito a que visites la facultad de sociales de la UAM o la Complutense Es un bodrio, literal. No solo la calidad de la mejor universidad española es inferior a la mejor universidad de Chile según el ranking QS.



Es que es la academia desde donde nace el fuerte del pensamiento Woke.

¿De dónde más van a salir?

Porque no nacen por acción espontánea, ni tampoco hacen aparición por contradicciones mágicas a la tierna edad de 12 años.

Si el sistema fuera conservador, tal y como lo pintas, los wokes no existirían como hoy existen.

Saludos.

¿ La Pontificia de Chile no es por donde anduvo hace un par de meses Ernesto Castro? Mira, a esa la salvo entonces.
Bueno, me retiro a meditar que me he explayado mucho.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Miraré datos pero creo que en la Comunidad de Madrid los concertados son sobre todo católicos . Los públicos no tienen fama de estar bien tratados.
En la Universidad ya tienes años para defenderte mejor de machaqueos ideológicos . En la infancia, difícil.
Antro de perversión intelectual ??? Creo que lleváis vuestras obsesiones demasiado lejos. De verdad. Y veis wokes por todas partes incluso a los que ni somos ni dejamos de ser, solo ponemos nuestras preocupaciones , e incluso también obsesiones, si quieres, en otras cosas.
Buenas Noches que se me ha hecho muy tarde y además me he pasado respondiendo. Se me hace largo.

En la "uni" todavía eres un pipiolo idealista, que acaba de descubrir cómo funciona el mundo. La inmensa mayoría de los jóvenes, no tiene ni las herramientas ni el conocimiento para enfrentarse al Pablo Iglesias de turno, que te da la matraca con su propaganda. Hasta que no te aproximas a la treintena, generalmente, no te vas formando una idea ideológica clara. Aunque, en este foro hay ejemplos de gente que sigue anclado en lo mismo que pensaba cuando era un adolescente, y con la misma simpleza argumentativa. Pero me refiero a la gente normal. Es por eso que es tan común que haya gente, como yo, que haya pasado de considerarse izquierdista, en su juventud, a rechazar totalmente los postulados de la izquierda, en su madurez.

El término "juezas y jueces", tanto para su empleo oral como el uso para el título de una asociación, que antes se llamaba 'Jueces para la Democracia', es Woke. De la misma manera que es Woke el cambio de nombre que sufrió 'Unidos Podemos', para hacerse el feminista ('Unidas Podemos'). Mierda Woke, al fin y al cabo.

Mira, Jose ese abandono del genérico gramatical y desdoblamiento en masculino y femenino viene de bastante más atrás . El género femenino y masculino quedan perfectamente definidos en el nombre de la asociación. Yo diría que está más relacionado con un feminismo más conservador y reclamaciones de las juezas, que como Shaia ha dicho están aumentando notablemente su proporción. En general no me gusta ese desdoblamiento, hace el discurso pesado, pero en este caso puede estar justificado. Entiendo que solo se debe utilizar cuando no quede claro con el genérico si estamos hablando de hombres y mujeres y no solo de hombres.

[José]

Ver citas anteriores

Mira, Jose ese abandono del genérico gramatical y desdoblamiento en masculino y femenino viene de bastante más atrás . El género femenino y masculino quedan perfectamente definidos en el nombre de la asociación. Yo diría que está más relacionado con un feminismo más conservador y reclamaciones de las juezas, que como Shaia ha dicho están aumentando notablemente su proporción. En general no me gusta ese desdoblamiento, hace el discurso pesado, pero en este caso puede estar justificado. Entiendo que solo se debe utilizar cuando no quede claro con el genérico si estamos hablando de hombres y mujeres y no solo de hombres.

Una cosa es hablar de hombres y mujeres, damas y caballeros, etc. Y otra cosa hablar de juezas y jueces, españolas y españoles, etc. En español, existe algo llamado "masculino neutro". El lenguaje inclusivo es una aberración del mundo Woke o progresista que, como no podía ser de otra forma, es una moda llega a España proveniente de las decadentes universidades estadounidenses. Cuna de buena parte de toda la degeneración que estamos sufriendo en lo que se conoce comúnmente como Occidente. Por lo cual, entiendo que muchos jueces, aun teniendo una sensibilidad social, etc. tengan sus reparos en afiliarse a una asociación ideológica con un nombre tan grotesco.

[José]

Los fundamentos principales que esgrimimos los que defendemos la democracia formal y, por ende, la separación de poderes, es que los ciudadanos se puedan defender del poder, y que este esté controlado y limitado, evitando la corrupción sistémica. Esto existe en otros países. En España, no. Ni se le espera. A no ser que se fuerce ese cambio. Si a la clase política le das los mecanismos para tener demasiado poder, lo van a aprovechar. La alternativa más factible (pero no la más fácil), para que el ciudadano pueda llevar a cabo esta defensa del poder, es al margen de las instituciones del Estado. Y yo, y la gente que represento aquí, defendemos que esto suceda de manera pacífica. Porque ahí es donde se obtiene más legitimidad. Y es que el Estado solamente utiliza la violencia en último término. Lo primero que hace el Estado, es difamarte, ningunearte, abrirte procesos penales, tirarte cuentas en RRSS utilizando bots, etc. Esto lo sabe bien Rubén Gisbert, abogado, divulgador y presidente de la Junta Democrática. Cuando alguien ya tiene el suficiente poder como para hacer tambalear el chiringuito de los políticos, es cuando estos hacen uso de la violencia, a través de las FFCCSS. Y cuando utilizan la violencia, si tu causa es legítima, has ganado. Ese es el punto al que pretendemos llegar, en la JD. Sus exigencias, no hay nadie en el mundo sano y cuerdo que no pueda apoyarlas. Y es que los ciudadanos de un país puedan participar, limitar y controlar cómo se articula el poder que se les aplica a ellos. Esa es la diferencia entre la dictadura y la oligarquía de partidos (partitocracia):

La dictadura se fundamenta en el uso de la fuerza. No hay más legitimidad. Bajo Franco, la gente que apoyaba al franquismo, lo justificaba por sus obras: "se vivía muy bien, no había IRPF, los pantanos, la construcción, a seguridad, etc". En definitiva, no había que aparentar algo. Todo el mundo sabía que era una dictadura. Al final, si vas en contra de lo que marca el Estado, te pueden meter en la cárcel, agredir, etc.

Sin embargo, las oligarquías no se fundamentan en la fuerza, sino en la mentira. Es decir, en la apariencia. Ellos dicen ser una cosa, que es: "tú no te preocupes de nada y no hagas nada, porque yo voy a actuar en tu nombre, y lo haré de la mejor manera". Al ser una oligarquía, es un grupo. Unos dicen que lo va a hacer mejor, de acuerdo a una ideología liberal; otros, con unas ideas comunistas; los otros, con unas ideas socialdemócratas, etc. Al fin y al cabo, la oligarquía es la socialdemocracia. Todos van a intentar contentar a un sector de la población, a base de "derechos sociales", para que les apoyen, y así asegurar su estructura de poder dentro del estado.