Origen de las personas que adquirieron la nacionalidad española durante 2022

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Aciertas de pleno con lo que dices de los marroquíes. Da igual si estos se han llegado a España hace un mes, si se han criado aquí o, incluso, si han nacido en este país. Todos suelen ser muy nacionalistas y, efectivamente, no le tienen ninguna lealtad a España. Lo he comprobado en múltiples casos. Sólo hay que echarle un vistazo a la Selección de Marruecos. Gran parte de sus convocados son nacidos en diferentes países europeos. Mayoritariamente, Francia. Ninguno se siente francés. Se sienten marroquíes en Francia, con los "privilegios" de un francés. Lo mismo, en otros países europeos, incluida España. Hace poco, surgió un debate en las RRSS. Y es que surgió un nuevo talento en el FC Barcelona, de nombre Lamine Yamal. Padre marroquí, madre ecuatoguineana y nacido en pueblo de Cataluña. Resulta que los marroquíes, en las RRSS, comenzaron a avasallarle, tratando de convencerle para que eligiera representar a Marruecos, y no España. Le decían que su nombre era marroquí, y su aspecto no era español. Por lo cual, debía representar al país de su padre. Para ellos, no importaba lo más mínimo que hubiese nacido en España y su madre fuera de Guinea Ecuatorial. Ellos decían que el "origen" siempre se traspasa de padre a hijo. No de madre a hijo. Se llevaron un fiasco, puesto que el tal Lamine Yamal, prefirió representar a España. Con los hijos de parejas mixtas, no suele haber tanto nacionalismo. Lo mismo está sucediendo, ahora, con Brahim Díaz. Padre marroquí. Esta vez, madre española, y nacido en Málaga (Andalucía). Están llevando a cabo un acoso y derribo en sus RRSS, para que termine dando el "sí" a Marruecos. Para ellos, la identidad nacional y religiosa es importante. Por eso, me horroriza comprobar que España ha regalado la nacionalidad española a 55 mil y pico de estos mercenarios, que nunca se van a sentir españoles. Quieren la nacionalidad, porque les conviene. Y, otra cosa, cuando un marroquí nacionalizado delinque, no se le registra como marroquí, sino como español. Ojo al dato.

Como cité en el otro tema donde estoy intentando demostrar contra dogmatismo de todos los colores que la inmigración magrebí no es igual ni semejante a la hispana, que uno de los tantos criterios para saber si un colectivo está o no integrado es su apertura a la mezcla, y bueno, los marroquíes se mezclan poco y los hispanoamericanos mucho, es mucho más probable que un colombiano arribado en España tenga novia/o española/o a que lo haga un marroquí. No es una minoría exigua de marroquíes emparejados con españoles, pero sí es una minoría poco significativa en contraste con las tasas de sudamericanos que pueden superar fácil el 60%.

La mezcla cambia muchas cosas, y una minoría que no se mezcla, más allá de que NO está integrada, puede mantener sus vicios de origen.

La integración social se valora de forma conjunta, aquí estoy leyendo mucho sobre "asimilación" y esa es una de las peores formas de integración que existen porque se obliga a las personas a renunciar a su propia identidad personal, donde por supuesto se incluyen valores y cultura. Habría que hacer un repaso del "método de integración" utilizado en esos países que ahora presentan una alta conflictividad.

Uno de los primeros factores al hablar de la integración de un colectivo, más allá de la mezcla que tú dices, es el cumplimiento de los derechos y libertades de sus hijos y ya señalé que la comunidad musulmana está facilitando todos los derechos a sus hijos: educación, sanidad, asistencial...

Cualquier otra valoración como la que acabas de hacer es un dato meramente subjetivo que no tiene en cuenta los criterios que se ponen en valor para facilitar, y conseguir, la integración social de cualquier colectivo.

En términos profesionales, existe una colaboración constante entre los departamentos del menor en servicios sociales, colegios y centros de salud y por mi experiencia profesional en uno de estos centros de servicios sociales en Valencia, la comunidad musulmana no provoca ningún abandono a sus hijos, tampoco la hispana.

Con quien los adultos se junten en su tiempo libre no es prueba de nada, es una decisión personal. También los españoles residentes en otros países tienden a juntarse entre ellos y eso no significa que no puedan integrarse en su país de acogida, significa que tienen una identidad personal y unos valores sociales que pueden compartirlos mejor con ciudadanos de su mismo origen pero su día a día es bien distinto.

Si yo me baso en mi percepción personal, no profesional, te diría que los marroquies son más abiertos que, por ejemplo, los nicaragüenses pero mi información no seria real. Yo tengo dos vecinos nuevos en el pueblo, un marroquí y una nicaragüense, ella apenas me saluda por muchos intentos de acercamiento que yo haya tenido, sin embargo con él quedo todos los fines de semana en su casa, tomamos juntos un té y hablamos de religión, de idioma, de comida, de costumbres aquí y en su pais y de nuestras hijas, ambas de la misma edad, la mia llena de piercings y la suya de tatuajes, las dos cursando estudios universitarios. Yo le escucho y el me escucha, yo le pregunto y él me pregunta y al final veo que no somos distintos, que compartimos miedos, dudas, afectos... Si me baso en esa mezcla que tú dices, él se ha mezclado mucho mejor con la sociedad de acogida que ella pero repito, es mi percepción personal, nada que ver con una realidad social porque mi muestra es mínima.

Si se mezclan poco significa que entre sus prioridades la mezcla está al final.

O dicho de otra forma no quieren mezclarse.

Y eso no es sinónimo de integración.

Lo pongan como lo pongan, es sinónimo de endofilia.

Bueno, en todo caso ese no será sinónimo de integración según tu escala personal. La mía basada en mi percepción personal y en la imparcialidad profesional es totalmente distinta. La asimilación es renuncia y fracaso, la mezcla no es sinónimo de nada relacionado con la integración social, la aceptación de los derechos y libertades de las personas a su cargo sí lo es, indistintamente de si el café se lo hacen con ciudadanos de su nacionalidad o con compañeros de trabajo.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Como cité en el otro tema donde estoy intentando demostrar contra dogmatismo de todos los colores que la inmigración magrebí no es igual ni semejante a la hispana, que uno de los tantos criterios para saber si un colectivo está o no integrado es su apertura a la mezcla, y bueno, los marroquíes se mezclan poco y los hispanoamericanos mucho, es mucho más probable que un colombiano arribado en España tenga novia/o española/o a que lo haga un marroquí. No es una minoría exigua de marroquíes emparejados con españoles, pero sí es una minoría poco significativa en contraste con las tasas de sudamericanos que pueden superar fácil el 60%.

La mezcla cambia muchas cosas, y una minoría que no se mezcla, más allá de que NO está integrada, puede mantener sus vicios de origen.

La integración social se valora de forma conjunta, aquí estoy leyendo mucho sobre "asimilación" y esa es una de las peores formas de integración que existen porque se obliga a las personas a renunciar a su propia identidad personal, donde por supuesto se incluyen valores y cultura. Habría que hacer un repaso del "método de integración" utilizado en esos países que ahora presentan una alta conflictividad.

Uno de los primeros factores al hablar de la integración de un colectivo, más allá de la mezcla que tú dices, es el cumplimiento de los derechos y libertades de sus hijos y ya señalé que la comunidad musulmana está facilitando todos los derechos a sus hijos: educación, sanidad, asistencial...

Cualquier otra valoración como la que acabas de hacer es un dato meramente subjetivo que no tiene en cuenta los criterios que se ponen en valor para facilitar, y conseguir, la integración social de cualquier colectivo.

En términos profesionales, existe una colaboración constante entre los departamentos del menor en servicios sociales, colegios y centros de salud y por mi experiencia profesional en uno de estos centros de servicios sociales en Valencia, la comunidad musulmana no provoca ningún abandono a sus hijos, tampoco la hispana.

Con quien los adultos se junten en su tiempo libre no es prueba de nada, es una decisión personal. También los españoles residentes en otros países tienden a juntarse entre ellos y eso no significa que no puedan integrarse en su país de acogida, significa que tienen una identidad personal y unos valores sociales que pueden compartirlos mejor con ciudadanos de su mismo origen pero su día a día es bien distinto.

Si yo me baso en mi percepción personal, no profesional, te diría que los marroquies son más abiertos que, por ejemplo, los nicaragüenses pero mi información no seria real. Yo tengo dos vecinos nuevos en el pueblo, un marroquí y una nicaragüense, ella apenas me saluda por muchos intentos de acercamiento que yo haya tenido, sin embargo con él quedo todos los fines de semana en su casa, tomamos juntos un té y hablamos de religión, de idioma, de comida, de costumbres aquí y en su pais y de nuestras hijas, ambas de la misma edad, la mia llena de piercings y la suya de tatuajes, las dos cursando estudios universitarios. Yo le escucho y el me escucha, yo le pregunto y él me pregunta y al final veo que no somos distintos, que compartimos miedos, dudas, afectos... Si me baso en esa mezcla que tú dices, él se ha mezclado mucho mejor con la sociedad de acogida que ella pero repito, es mi percepción personal, nada que ver con una realidad social porque mi muestra es mínima.

Si se mezclan poco significa que entre sus prioridades la mezcla está al final.

O dicho de otra forma no quieren mezclarse.

Y eso no es sinónimo de integración.

Lo pongan como lo pongan, es sinónimo de endofilia.

Bueno, en todo caso ese no será sinónimo de integración según tu escala personal. La mía basada en mi percepción personal y en la imparcialidad profesional es totalmente distinta. La asimilación es renuncia y fracaso, la mezcla no es sinónimo de nada relacionado con la integración social, la aceptación de los derechos y libertades de las personas a su cargo sí lo es, indistintamente de si el café se lo hacen con ciudadanos de su nacionalidad o con compañeros de trabajo.

Mi escala personal se basa en un criterio objetivo: una persona que llega a un país si quiere integrarse, tendrá que hablar el idioma local, interactuar con los locales, relacionarse con los locales, si es posible mezclarse e intercambiar genética, y si es posible asumir la cultura local como el resto asume la cultura foránea. De eso va el sincretismo, que en buena medida es una asimilación de los autóctonos a los foráneos, pero siempre hay una mezcla. ´

Saludos.

PD: Hay una manera muy sencilla de reconocer si alguien es racista o no, y es su aversión a la mezcla.

Mira por ej. los imperios coloniales y dime cuáles promovieron más el intercambio genético. Y sí, veo que usaste el ejemplo de españoles en Taiwán... allí no hay mucha mezcla porque los asiáticos del pacífico son asquerosamente racistas.

Muy similar con muchos magrebíes que no quieren juntarse con impíos o para no ir muy lejos, los mismos gitanos que a día de hoy además de no mezclarse, también mantienen enriquecedoras prácticas culturales como revisarle el chocho a las adolescentes para comprobar si siguen o no siendo vírgenes frente a toda una manada de degenerados.

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La integración social se valora de forma conjunta, aquí estoy leyendo mucho sobre "asimilación" y esa es una de las peores formas de integración que existen porque se obliga a las personas a renunciar a su propia identidad personal, donde por supuesto se incluyen valores y cultura. Habría que hacer un repaso del "método de integración" utilizado en esos países que ahora presentan una alta conflictividad.

Uno de los primeros factores al hablar de la integración de un colectivo, más allá de la mezcla que tú dices, es el cumplimiento de los derechos y libertades de sus hijos y ya señalé que la comunidad musulmana está facilitando todos los derechos a sus hijos: educación, sanidad, asistencial...

Cualquier otra valoración como la que acabas de hacer es un dato meramente subjetivo que no tiene en cuenta los criterios que se ponen en valor para facilitar, y conseguir, la integración social de cualquier colectivo.

En términos profesionales, existe una colaboración constante entre los departamentos del menor en servicios sociales, colegios y centros de salud y por mi experiencia profesional en uno de estos centros de servicios sociales en Valencia, la comunidad musulmana no provoca ningún abandono a sus hijos, tampoco la hispana.

Con quien los adultos se junten en su tiempo libre no es prueba de nada, es una decisión personal. También los españoles residentes en otros países tienden a juntarse entre ellos y eso no significa que no puedan integrarse en su país de acogida, significa que tienen una identidad personal y unos valores sociales que pueden compartirlos mejor con ciudadanos de su mismo origen pero su día a día es bien distinto.

Si yo me baso en mi percepción personal, no profesional, te diría que los marroquies son más abiertos que, por ejemplo, los nicaragüenses pero mi información no seria real. Yo tengo dos vecinos nuevos en el pueblo, un marroquí y una nicaragüense, ella apenas me saluda por muchos intentos de acercamiento que yo haya tenido, sin embargo con él quedo todos los fines de semana en su casa, tomamos juntos un té y hablamos de religión, de idioma, de comida, de costumbres aquí y en su pais y de nuestras hijas, ambas de la misma edad, la mia llena de piercings y la suya de tatuajes, las dos cursando estudios universitarios. Yo le escucho y el me escucha, yo le pregunto y él me pregunta y al final veo que no somos distintos, que compartimos miedos, dudas, afectos... Si me baso en esa mezcla que tú dices, él se ha mezclado mucho mejor con la sociedad de acogida que ella pero repito, es mi percepción personal, nada que ver con una realidad social porque mi muestra es mínima.

Si se mezclan poco significa que entre sus prioridades la mezcla está al final.

O dicho de otra forma no quieren mezclarse.

Y eso no es sinónimo de integración.

Lo pongan como lo pongan, es sinónimo de endofilia.

Bueno, en todo caso ese no será sinónimo de integración según tu escala personal. La mía basada en mi percepción personal y en la imparcialidad profesional es totalmente distinta. La asimilación es renuncia y fracaso, la mezcla no es sinónimo de nada relacionado con la integración social, la aceptación de los derechos y libertades de las personas a su cargo sí lo es, indistintamente de si el café se lo hacen con ciudadanos de su nacionalidad o con compañeros de trabajo.

Mi escala personal se basa en un criterio objetivo: una persona que llega a un país si quiere integrarse, tendrá que hablar el idioma local, interactuar con los locales, relacionarse con los locales, si es posible mezclarse e intercambiar genética, y si es posible asumir la cultura local como el resto asume la cultura foránea. De eso va el sincretismo, que en buena medida es una asimilación de los autóctonos a los foráneos, pero siempre hay una mezcla. ´

Saludos.

PD: Hay una manera muy sencilla de reconocer si alguien es racista o no, y es su aversión a la mezcla.

Mira por ej. los imperios coloniales y dime cuáles promovieron más el intercambio genético. Y sí, veo que usaste el ejemplo de españoles en Taiwán... allí no hay mucha mezcla porque los asiáticos del pacífico son asquerosamente racistas.

Muy similar con muchos magrebíes que no quieren juntarse con impíos o para no ir muy lejos, los mismos gitanos que a día de hoy además de no mezclarse, también mantienen enriquecedoras prácticas culturales como revisarle el chocho a las adolescentes para comprobar si siguen o no siendo vírgenes frente a toda una manada de degenerados.

Joer, Shaiapouf, que rebuscado eres, puse Taiwán pensando en pordiosero, sin ningún otro fin ni de ná.

Fíjate que ya me hablas de asumir y asumir, ya vamos camino de la aculturación y no de la asimilación.

Tus valores no son objetivos igual que no lo son los míos en el ejemplo que puse, son percepciones o creencias personales. Si quieres hablarme de integración social de distintos colectivos dime que respuesta a están teniendo frente a los derechos y libertades de las personas las que están a su cargo y las demás, dime si matriculan en centros escolares a sus hijos, si les facilitan la sanidad, si participan en las intervenciones de servicios sociales... Entonces podré entender que lo tuyo son datos objetivos porque justo en esos valores se basa la integración.

¿Cuando sabes que una madre/padre ex toxicómanos se han integrado en la sociedad? ¿Por la mezcla o por su actitud con respecto a los derechos ajenos?

[Sostiene]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Como cité en el otro tema donde estoy intentando demostrar contra dogmatismo de todos los colores que la inmigración magrebí no es igual ni semejante a la hispana, que uno de los tantos criterios para saber si un colectivo está o no integrado es su apertura a la mezcla, y bueno, los marroquíes se mezclan poco y los hispanoamericanos mucho, es mucho más probable que un colombiano arribado en España tenga novia/o española/o a que lo haga un marroquí. No es una minoría exigua de marroquíes emparejados con españoles, pero sí es una minoría poco significativa en contraste con las tasas de sudamericanos que pueden superar fácil el 60%.

La mezcla cambia muchas cosas, y una minoría que no se mezcla, más allá de que NO está integrada, puede mantener sus vicios de origen.

La integración social se valora de forma conjunta, aquí estoy leyendo mucho sobre "asimilación" y esa es una de las peores formas de integración que existen porque se obliga a las personas a renunciar a su propia identidad personal, donde por supuesto se incluyen valores y cultura. Habría que hacer un repaso del "método de integración" utilizado en esos países que ahora presentan una alta conflictividad.

Uno de los primeros factores al hablar de la integración de un colectivo, más allá de la mezcla que tú dices, es el cumplimiento de los derechos y libertades de sus hijos y ya señalé que la comunidad musulmana está facilitando todos los derechos a sus hijos: educación, sanidad, asistencial...

Cualquier otra valoración como la que acabas de hacer es un dato meramente subjetivo que no tiene en cuenta los criterios que se ponen en valor para facilitar, y conseguir, la integración social de cualquier colectivo.

En términos profesionales, existe una colaboración constante entre los departamentos del menor en servicios sociales, colegios y centros de salud y por mi experiencia profesional en uno de estos centros de servicios sociales en Valencia, la comunidad musulmana no provoca ningún abandono a sus hijos, tampoco la hispana.

Con quien los adultos se junten en su tiempo libre no es prueba de nada, es una decisión personal. También los españoles residentes en otros países tienden a juntarse entre ellos y eso no significa que no puedan integrarse en su país de acogida, significa que tienen una identidad personal y unos valores sociales que pueden compartirlos mejor con ciudadanos de su mismo origen pero su día a día es bien distinto.

Si yo me baso en mi percepción personal, no profesional, te diría que los marroquies son más abiertos que, por ejemplo, los nicaragüenses pero mi información no seria real. Yo tengo dos vecinos nuevos en el pueblo, un marroquí y una nicaragüense, ella apenas me saluda por muchos intentos de acercamiento que yo haya tenido, sin embargo con él quedo todos los fines de semana en su casa, tomamos juntos un té y hablamos de religión, de idioma, de comida, de costumbres aquí y en su pais y de nuestras hijas, ambas de la misma edad, la mia llena de piercings y la suya de tatuajes, las dos cursando estudios universitarios. Yo le escucho y el me escucha, yo le pregunto y él me pregunta y al final veo que no somos distintos, que compartimos miedos, dudas, afectos... Si me baso en esa mezcla que tú dices, él se ha mezclado mucho mejor con la sociedad de acogida que ella pero repito, es mi percepción personal, nada que ver con una realidad social porque mi muestra es mínima.

Si se mezclan poco significa que entre sus prioridades la mezcla está al final.

O dicho de otra forma no quieren mezclarse.

Y eso no es sinónimo de integración.

Lo pongan como lo pongan, es sinónimo de endofilia.

Bueno, en todo caso ese no será sinónimo de integración según tu escala personal. La mía basada en mi percepción personal y en la imparcialidad profesional es totalmente distinta. La asimilación es renuncia y fracaso, la mezcla no es sinónimo de nada relacionado con la integración social, la aceptación de los derechos y libertades de las personas a su cargo sí lo es, indistintamente de si el café se lo hacen con ciudadanos de su nacionalidad o con compañeros de trabajo.

La asimilación no es fracaso, al revés, te integras y prosperas en el sitio en el que vives, es éxito, es a lo que has venido. Aprendes una nueva cultura, te desenvuelves en ella y formas parte de ella independientemente del color de tu piel.

Normalmente tampoco tiene que haber renuncia a no ser que estemos hablando de culturas excluyentes, lo que pasa es que cuando una cultura es excluyente no se si llamarla como tal o mejor llamarla secta.

Yo quiero que los inmigrantes se asimilen y puedan convivir en igualdad de condiciones pero hay costumbres a las que me cuesta considerarlas como “cultura” y por tanto me causan rechazo.

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La integración social se valora de forma conjunta, aquí estoy leyendo mucho sobre "asimilación" y esa es una de las peores formas de integración que existen porque se obliga a las personas a renunciar a su propia identidad personal, donde por supuesto se incluyen valores y cultura. Habría que hacer un repaso del "método de integración" utilizado en esos países que ahora presentan una alta conflictividad.

Uno de los primeros factores al hablar de la integración de un colectivo, más allá de la mezcla que tú dices, es el cumplimiento de los derechos y libertades de sus hijos y ya señalé que la comunidad musulmana está facilitando todos los derechos a sus hijos: educación, sanidad, asistencial...

Cualquier otra valoración como la que acabas de hacer es un dato meramente subjetivo que no tiene en cuenta los criterios que se ponen en valor para facilitar, y conseguir, la integración social de cualquier colectivo.

En términos profesionales, existe una colaboración constante entre los departamentos del menor en servicios sociales, colegios y centros de salud y por mi experiencia profesional en uno de estos centros de servicios sociales en Valencia, la comunidad musulmana no provoca ningún abandono a sus hijos, tampoco la hispana.

Con quien los adultos se junten en su tiempo libre no es prueba de nada, es una decisión personal. También los españoles residentes en otros países tienden a juntarse entre ellos y eso no significa que no puedan integrarse en su país de acogida, significa que tienen una identidad personal y unos valores sociales que pueden compartirlos mejor con ciudadanos de su mismo origen pero su día a día es bien distinto.

Si yo me baso en mi percepción personal, no profesional, te diría que los marroquies son más abiertos que, por ejemplo, los nicaragüenses pero mi información no seria real. Yo tengo dos vecinos nuevos en el pueblo, un marroquí y una nicaragüense, ella apenas me saluda por muchos intentos de acercamiento que yo haya tenido, sin embargo con él quedo todos los fines de semana en su casa, tomamos juntos un té y hablamos de religión, de idioma, de comida, de costumbres aquí y en su pais y de nuestras hijas, ambas de la misma edad, la mia llena de piercings y la suya de tatuajes, las dos cursando estudios universitarios. Yo le escucho y el me escucha, yo le pregunto y él me pregunta y al final veo que no somos distintos, que compartimos miedos, dudas, afectos... Si me baso en esa mezcla que tú dices, él se ha mezclado mucho mejor con la sociedad de acogida que ella pero repito, es mi percepción personal, nada que ver con una realidad social porque mi muestra es mínima.

Si se mezclan poco significa que entre sus prioridades la mezcla está al final.

O dicho de otra forma no quieren mezclarse.

Y eso no es sinónimo de integración.

Lo pongan como lo pongan, es sinónimo de endofilia.

Bueno, en todo caso ese no será sinónimo de integración según tu escala personal. La mía basada en mi percepción personal y en la imparcialidad profesional es totalmente distinta. La asimilación es renuncia y fracaso, la mezcla no es sinónimo de nada relacionado con la integración social, la aceptación de los derechos y libertades de las personas a su cargo sí lo es, indistintamente de si el café se lo hacen con ciudadanos de su nacionalidad o con compañeros de trabajo.

La asimilación no es fracaso, al revés, te integras y prosperas en el sitio en el que vives, es éxito, es a lo que has venido. Aprendes una nueva cultura, te desenvuelves en ella y formas parte de ella independientemente del color de tu piel.

Normalmente tampoco tiene que haber renuncia a no ser que estemos hablando de culturas excluyentes, lo que pasa es que cuando una cultura es excluyente no se si llamarla como tal o mejor llamarla secta.

Yo quiero que los inmigrantes se asimilen y puedan convivir en igualdad de condiciones pero hay costumbres a las que me cuesta considerarlas como “cultura” y por tanto me causan rechazo.

En términos de integración social, la asimilación implica aceptar la cultura dominante en perjuicio de los valores propios y la identidad personal, incluyendo la cultura. Entre las opciones de aculturación que existen es la más inadecuada porque implica "sometimiento" no convivencia en igualdad de condiciones.

[Sostiene]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si se mezclan poco significa que entre sus prioridades la mezcla está al final.

O dicho de otra forma no quieren mezclarse.

Y eso no es sinónimo de integración.

Lo pongan como lo pongan, es sinónimo de endofilia.

Bueno, en todo caso ese no será sinónimo de integración según tu escala personal. La mía basada en mi percepción personal y en la imparcialidad profesional es totalmente distinta. La asimilación es renuncia y fracaso, la mezcla no es sinónimo de nada relacionado con la integración social, la aceptación de los derechos y libertades de las personas a su cargo sí lo es, indistintamente de si el café se lo hacen con ciudadanos de su nacionalidad o con compañeros de trabajo.

La asimilación no es fracaso, al revés, te integras y prosperas en el sitio en el que vives, es éxito, es a lo que has venido. Aprendes una nueva cultura, te desenvuelves en ella y formas parte de ella independientemente del color de tu piel.

Normalmente tampoco tiene que haber renuncia a no ser que estemos hablando de culturas excluyentes, lo que pasa es que cuando una cultura es excluyente no se si llamarla como tal o mejor llamarla secta.

Yo quiero que los inmigrantes se asimilen y puedan convivir en igualdad de condiciones pero hay costumbres a las que me cuesta considerarlas como “cultura” y por tanto me causan rechazo.

En términos de integración social, la asimilación implica aceptar la cultura dominante en perjuicio de los valores propios y la identidad personal, incluyendo la cultura. Entre las opciones de aculturación que existen es la más inadecuada porque implica "sometimiento" no convivencia en igualdad de condiciones.

Es un tema del lenguaje seguramente pero yo no lo entiendo como dices.

Si yo me voy a vivir a un pueblo de Francia, pongamos Pau, quiero ser ciudadano de pleno derecho allí, hacer amig@s, trabajar, familia, etc. Si lo consigo no estoy fracasando, al revés, si he ido allí es para ser un igual, uno más.

Tampoco tengo que renunciar a mi cultura de origen, no son excluyentes las culturas, puedo disfrutar igualmente de una canción de Rosalía o de Edith Piaf, de una poeta francesa o española, etc.

Mi cultura de origen sigue latente, no ha desaparecido, lo que pasa es que como estoy en Francia disfruto plenamente de lo francés y lleno mi vida con la cultura del lugar que habito porque me he integrado, tengo amigos, familia incluso, trabajo, etc.

La identidad tampoco es algo inamovible, la personalidad evoluciona y se adapta…

Si en mi país solo como lentejas y voy a Francia y como mejor, no me estoy sometiendo a lo francés estoy mejorando claramente con el Bourdeaux, el Roquefort, el pate de foie etc.

Seguramente tu y yo pensamos lo mismo pero le damos diferente significado a la palabra asimilación.

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Bueno, en todo caso ese no será sinónimo de integración según tu escala personal. La mía basada en mi percepción personal y en la imparcialidad profesional es totalmente distinta. La asimilación es renuncia y fracaso, la mezcla no es sinónimo de nada relacionado con la integración social, la aceptación de los derechos y libertades de las personas a su cargo sí lo es, indistintamente de si el café se lo hacen con ciudadanos de su nacionalidad o con compañeros de trabajo.

La asimilación no es fracaso, al revés, te integras y prosperas en el sitio en el que vives, es éxito, es a lo que has venido. Aprendes una nueva cultura, te desenvuelves en ella y formas parte de ella independientemente del color de tu piel.

Normalmente tampoco tiene que haber renuncia a no ser que estemos hablando de culturas excluyentes, lo que pasa es que cuando una cultura es excluyente no se si llamarla como tal o mejor llamarla secta.

Yo quiero que los inmigrantes se asimilen y puedan convivir en igualdad de condiciones pero hay costumbres a las que me cuesta considerarlas como “cultura” y por tanto me causan rechazo.

En términos de integración social, la asimilación implica aceptar la cultura dominante en perjuicio de los valores propios y la identidad personal, incluyendo la cultura. Entre las opciones de aculturación que existen es la más inadecuada porque implica "sometimiento" no convivencia en igualdad de condiciones.

Es un tema del lenguaje seguramente pero yo no lo entiendo como dices.

Si yo me voy a vivir a un pueblo de Francia, pongamos Pau, quiero ser ciudadano de pleno derecho allí, hacer amig@s, trabajar, familia, etc. Si lo consigo no estoy fracasando, al revés, si he ido allí es para ser un igual, uno más.

Tampoco tengo que renunciar a mi cultura de origen, no son excluyentes las culturas, puedo disfrutar igualmente de una canción de Rosalía o de Edith Piaf, de una poeta francesa o española, etc.

Mi cultura de origen sigue latente, no ha desaparecido, lo que pasa es que como estoy en Francia disfruto plenamente de lo francés y lleno mi vida con la cultura del lugar que habito porque me he integrado, tengo amigos, familia incluso, trabajo, etc.

La identidad tampoco es algo inamovible, la personalidad evoluciona y se adapta…

Si en mi país solo como lentejas y voy a Francia y como mejor, no me estoy sometiendo a lo francés estoy mejorando claramente con el Boudreaux, el Roquefort, el pare de foie etc.

Si, estoy segura que es un tema de lenguaje y que hay cierta confusión con los términos.

La integración social es incompatible con la asimilación y lo que tú comentas es un proceso de aculturación, es decir, dos grupos o más conviven en situación de igualdad, manteniendo una parte de sus valores y su identidad personal y modificando aquellos que faciliten la convivencia social, es un proceso voluntario donde todas las partes implicadas sienten la misma motivación y van aportando cosas que son válidas a todos los grupos.

En el caso de la asimilación, el grupo dominante, en tu ejemplo Francia, te impondria sus valores debiendo renunciar a los tuyos y a tu propia identidad personal, no para conseguir una convivencia integradora porque muchas veces se hace con abuso de fuerza (legal, de poder, militar...) sino porque allí no cabes si no renuncias a tus valores y asimilas como propios los de ellos.

Este tipo de aculturación suele ser problemático porque "unos ganan" a costa de que "otros pierden", por eso decía que es una renuncia y un fracaso, porque se basa en la imposición, no en el deseo y la necesidad de compartir una cultura y convivir en paz.

No sé si te he liado más. Estos términos se acuñaron en antropología y ha sido la Educacion Social y la Integracion Social las dos disciplinas que han ido trabajando con ellos para conseguir una convivencia social deseable.

[liberal de izquierda]

Ver citas anteriores

En términos de integración social, la asimilación implica aceptar la cultura dominante en perjuicio de los valores propios y la identidad personal, incluyendo la cultura. Entre las opciones de aculturación que existen es la más inadecuada porque implica "sometimiento" no convivencia en igualdad de condiciones.

Buenas noches Kalea, como provengo de un país hecho, creado y formado básicamente por inmigrantes europeos de diversos orígenes étnicos, en mi opinión, el mejor sistema de adaptación de los inmigrantes es el del llamado "melting pot", el que han adoptado los tres países que acapararon entre 1840 y 1950, el 90 % de la inmigración europea hacia las Américas, me refiero al modelo de crisol étnico y cultural adoptado por Estados Unidos, Brasil y Argentina, que consiste básicamente en lo siguiente: se trata de una sociedad que se vuelve heterogénea por la inmigración, pero que con el tiempo, se vuelve más homogénea, debido a que los diferentes colectivos de inmigrantes "se funden" en una cultura común, formándose una sociedad híbrida armoniosa, conocida como amalgama cultural.

Frente al modelo de melting pot o crisol de etnias y culturas, hay otro modelo que es el del multiculturalismo, en este modelo, que es el vigente en Canadá y Australia, los grupos de inmigrantes en vez de amalgamarse y fundirse entre sí, viven como compartimientos estancos, casi sin mezclarse, y solo "conviven" entre si.

Yo he visitado Australia, Canadá y Estados Unidos algunas veces en el pasado, y mientras que un canadiense lo primero que te dice es: "Canada is a multicultural society", los estadounidenses lo primero que te dicen es: "United States is a melting pot of cultures", y los argentinos decímos: "Argentina es un crisol de etnias, pueblos y culturas".

En mi opinión personal, creo que adoptar el modelo multicultural canadiense en los países de la Unión Europea sería un fracaso total, no es aconsejable, y es contraproducente. Creo que en la Unión Europea se debería abogar por el modelo del melting pot vigente en Estados Unidos, Brasil o Argentina.

En Canadá, los musulmanes son una exigua minoría dentro de los colectivos de inmigrantes, que son en su inmensa mayoría cristianos, budistas, confucianos, taoístas e hindúes, pero en la Unión Europea, los musulmanes son mayoría entre los colectivos de inmigrantes, y fomentar el multiculturalismo a la canadiense en las naciones de Europa Occidental y del Norte, puede llevar a que en un mismo país europeo convivan dos sociedades muy diferentes, con cultura diferente e idiosincracia diferente:

a) una laica, con tolerancia y apertura a las libertades civiles de las mujeres y los LGBTQ, con igualdad jurídica y social entre hombres y mujeres, y entre heterosexuales y gays;

b) otra religiosa, donde en algunas relaciones sociales riga la sharia, en la cual las mujeres sean tratadas como ciudadanas de segunda y sus matrimonios sean arreglados, deban usar prendas musulmanas como el chador, el hiyab, o el burka o el burkini, algunas veces sin realmente desearlo, los gays sufran persecusión y violencia, y los imanes en las mezquitas digan sermones autoritarios y en contra de la sociedad laica, etc, y eso es muy peligroso para Europa Occidental y del Norte, y digo solo para el Occidente y el Norte de Europa, porque los países de Europa Central como Polonia, Hungría, Chequia, Eslovaquia y Lituania, jamás permitirán ese desastre cultural en sus sociedades.

Por último, el tercer modelo, que es el que tu criticas y citas, que es el de la asimilación forzosa de las minorías étnicas y culturales, claramente es inapicable en Europa y las Américas, o sea en sociedades democráticas y con igualdad ante la ley, porque es propio de países autoritarios como China, donde las minorías étnicas y religiosas, por ejemplo los budistas tibetanos y los musulmanes turcos uigures del Turkestán Chino (Región del Sinkiang o Xinjiang) son asimilados por la fuerza, y en muchos casos, internados en campos de reeducación cultural, como hacen los comunistas chinos con los turcos uigures.

Saludos.

[José]

Yo nunca dije que la asimilación tuviese que ser forzosa. Siempre supuse que se entendía como una asimilación voluntaria. Y no necesariamente tiene que ser rechazando de pleno todas las singularidades de origen. Por eso dije que era mucho más fácil que un hispanoamericano (o hijo de... ) se integrarse al grado se la asimilación, en España, a que lo hiciera un musulmán. Motivo por el que era mucho más preferible un inmigrante hispanoamericano antes que uno del mundo musulmán.

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En términos de integración social, la asimilación implica aceptar la cultura dominante en perjuicio de los valores propios y la identidad personal, incluyendo la cultura. Entre las opciones de aculturación que existen es la más inadecuada porque implica "sometimiento" no convivencia en igualdad de condiciones.

Buenas noches Kalea, como provengo de un país hecho, creado y formado básicamente por inmigrantes europeos de diversos orígenes étnicos, en mi opinión, el mejor sistema de adaptación de los inmigrantes es el del llamado "melting pot", el que han adoptado los tres países que acapararon entre 1840 y 1950, el 90 % de la inmigración europea hacia las Américas, me refiero al modelo de crisol étnico y cultural adoptado por Estados Unidos, Brasil y Argentina, que consiste básicamente en lo siguiente: se trata de una sociedad que se vuelve heterogénea por la inmigración, pero que con el tiempo, se vuelve más homogénea, debido a que los diferentes colectivos de inmigrantes diferentes "se funden" en una cultura común, formándose una sociedad híbrida armoniosa conocida como amalgama cultural.

Frente al modelo de melting pot o crisol de etnias y culturas, hay otro modelo que es el del multiculturalismo, en este modelo, que es el vigente en Canadá y Australia, los grupos de inmigrantes en vez de amalgamarse y fundirse entre sí, viven como compartimientos estancos, casi sin amalgamarse y solo "conviven" entre si.

Yo he visitado Australia, Canadá y Estados Unidos algunas veces en el pasado, y mientras que un canadiense lo primero que te dice es: "Canada is a multicultural society", los estadounidenses lo primero que te dicen es: "United States is a melting pot of cultures", y los argentinos decímos: "Argentina es un crisol de etnias, pueblos y culturas".

En mi opinión personal, creo que adoptar el modelo multicultural canadiense en los países de la Unión Europea sería un fracaso total, no es aconsejable, y es contraproducente. Creo que en la Unión Europea se debería abogar por el modelo del melting pot vigente en Estados Unidos, Brasil o Argentina.

En Canadá, los musulmanes son una exigua minoría dentro de los colectivos de inmigrantes, que son en su inmensa mayoría cristianos, budistas, confucianos, taoístas e hindúes, pero en la Unión Europea, los musulmanes son mayoría entre los colectivos de inmigrantes, y fomentar el multiculturalismo a la canadiense en las naciones de Europa Occidental y del Norte, puede llevar a que en un mismo país europeo convivan dos sociedades muy diferentes, con cultura diferente e idiosincracia diferente:

a) una laica, con tolerancia y apertura a las libertades civiles de las mujeres y los LGBTQ, con igualdad jurídica y social entre hombres y mujeres, y entre heterosexuales y gays;

b) otra religiosa, donde en algunas relaciones sociales riga la sharia, en la cual las mujeres sean tratadas como ciudadanas de segunda y sus matrimonios sean arreglados, deban usar prendas musulmanas como el chador, el hiyab, o el burka o el burkini, algunas veces sin realmente desearlo, los gays sufran persecusión y violencia, y los imanes en las mezquitas digan sermones autoritarios y en contra de la sociedad laica, etc, y eso es muy peligroso para Europa Occidental y del Norte, y digo solo para el Occidente y el Norte de Europa, porque los países de Europa Central como Polonia, Hungría, Chequia, Eslovaquia y Lituania, jamás permitirán ese desastre cultural en sus sociedades.

Por último, el tercer modelo, que es el que tu criticas y citas, que es el de la asimilación forzosa de las minorías étnicas y culturales, claramente es inapicable en Europa y las Américas, o sea en sociedades democráticas y con igualdad ante la ley, porque es propio de países autoritarios como China, donde las minorías étnicas y religiosas, por ejemplo los budistas tibetanos y los musulmanes turcos uigures del Turkestán Chino (Región del Sinkiang o Xinjiang) son asimilados por la fuerza, y en muchos casos, internados en campos de reeducación cultural, como hacen los comunistas chinos con los turcos uigures.

Saludos.

Buenos días, LDL.

La situación que tú reconoces en EEUU, Brasil y Argentina es lo que aquí conocemos como aculturación por integración, de la convivencia de dos o más culturas deriva una nueva, con valores propios de todas ellas, en algunos casos con la pérdida de otros valores que se realiza por un proceso voluntario y surge una sociedad híbrida, donde la convivencia sí es igualitaria. Para mi este es el proceso de aculturación más válido porque son las propias personas quienes van modificando determinados valores pero siempre manteniendo esa identidad personal que nos da valor como personas.

Aquí aún reconocemos otro modelo además de los tres que señalabas, que es el de segregación, donde el país receptor va juntando a la gente que comparte identidad similar. Aquí puede tener mucho que ver las politicas sobre vivienda, sobre establecimientos comerciales, educativas, sanitarias y demás. A largo plazo este modelo de aculturación es el que tiende a formar guetos porque la gente convive con sus iguales pero se relaciona poco o nada con el resto de sociedad. En este caso yo nunca hablaría de integración porque es una forma de convivencia totalmente excluyente.

Y el de asimilación al que yo me refiero, sí es el que comentas de países como China. La sociedad receptora ejerce su poder y fuerza, muchas veces de forma violenta o por la vía "legal" para que las personas migrantes renuncien a su propia identidad. Si nunca podría parecerme bien que a un español migrante se le obligara a renunciar a su origen en "beneficio" de una convivencia no puedo ver bien que se obligue a personas de otras nacionalidades.

La multiculturalidad es bonita pero poco más, es prácticamente imposible que grupos con culturas muy distintas puedan tener una convivencia normalizada porque de esa convivencia deriva una normativa que debe ser aplicable a todos los ciudadanos por igual, respetando derechos y libertades individuales y colectivos y yo no veo una manera real de ponerlo en practica sin que se produzcan situaciones discriminatorias hacia alguno de los grupos.

[Kalea]

Ver citas anteriores

Yo nunca dije que la asimilación tuviese que ser forzosa. Siempre supuse que se entendía como una asimilación voluntaria. Y no necesariamente tiene que ser rechazando de pleno todas las singularidades de origen. Por eso dije que era mucho más fácil que un hispanoamericano (o hijo de... ) se integrarse al grado se la asimilación, en España, a que lo hiciera un musulmán. Motivo por el que era mucho más preferible un inmigrante hispanoamericano antes que uno del mundo musulmán.

Cuando hice referencia al concepto de asimilación dije que se estaba utilizando de forma incorrecta, no acusé a nadie en particular porque esto es algo que ocurre con mucha frecuencia. Las ciencias sociales sí diferencian los distintos conceptos de aculturación que hay pero las personas "normales" no solemos hacerlo.

Para mi la mejor forma de aculturación que existe es la integración y esa puede darse con cualquier grupo de inmigrantes, con unos puede ser más rápido que con otros por compartir valores comunes de origen pero posible es siempre.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Por último, el tercer modelo, que es el que tu criticas y citas, que es el de la asimilación forzosa de las minorías étnicas y culturales, claramente es inapicable en Europa y las Américas, o sea en sociedades democráticas y con igualdad ante la ley, porque es propio de países autoritarios como China, donde las minorías étnicas y religiosas, por ejemplo los budistas tibetanos y los musulmanes turcos uigures del Turkestán Chino (Región del Sinkiang o Xinjiang) son asimilados por la fuerza, y en muchos casos, internados en campos de reeducación cultural, como hacen los comunistas chinos con los turcos uigures.

Este es el modelo chileno que forjó nuestra nación mestiza.

Somos todos chilenos, somos todos mestizos, no hay blancos, negros y amarillos, hay chilenos.

A pesar de que genéticamente haya más diversidad que en Bolivia o Ecuador, no estamos problematizándonos con identidades plurinacionales y peleando por quién es más blanco y quién tiene más Dº naturales sobre las tierras.

Hay que sacarse de la cabeza la idea de que todas las culturas tienen el mismo derecho de existencia dentro de un espacio nacional, no todas las culturas son igual de desarrolladas, luego, muchas deben de ser asimiladas como ocurrió con los nativos.

Saludos.

PD: Yo creo que hay una diferencia entre Estados Unidos y Argentina. Los argentinos no hicieron distinción con sus habitantes (por ahí quizás con algún indio), los estadounidenses hasta los años 60 tuvieron legalmente segregados a los negros y a día de hoy el modelo de los nativos es el de las reservas.

Considero superior totalmente el modelo que adoptamos en Chile para con los indígenas, la absorción forzosa.

Los sacamos de su letargo, les dimos educación e igualdad legal a todos a diferencia de los nativo-estadounidenses que viven encerrados en reservas las cuales tienen tasas de pobreza y analfabetismo significativamente superiores mientras que su esperanza de vida llega a ser 10 o más años inferior que la media.

[José]

Interesante reflexión del famoso presentador español, Iker Jiménez, sobre la decadencia y progresiva muerte (suicidio) de Europa. Comentarios como estos, son el motivo por el que la "izquierda lela", globalista y multiculturalista, se la tiene jurada al bueno de Iker. Un grande de este país, sin duda.

[liberal de izquierda]

Ver citas anteriores

Este es el modelo chileno que forjó nuestra nación mestiza.

Somos todos chilenos, somos todos mestizos, no hay blancos, negros y amarillos, hay chilenos.

A pesar de que genéticamente haya más diversidad que en Bolivia o Ecuador, no estamos problematizándonos con identidades plurinacionales y peleando por quién es más blanco y quién tiene más Dº naturales sobre las tierras.

Yo a veces descreo un poco y soy algo escéptico de algunos modelos latinoamericanos que crean una "supuesta identidad nacional mestiza", no en el caso de Chile, por supuesto, donde me consta que esa identidad nacional mestiza se ha logrado y afianzado entre la población, pero sí en el caso de México, donde los mexicanos dicen: "somos una nación mestiza", José Vasconcelos hablaba de "raza cósmica", pero el etnoclasismo, una especie de "racismo sutil encubierto" es el pan de cada día, y es un mal endémico de ese país.

Ver citas anteriores

Hay que sacarse de la cabeza la idea de que todas las culturas tienen el mismo derecho de existencia dentro de un espacio nacional, no todas las culturas son igual de desarrolladas, luego, muchas deben de ser asimiladas como ocurrió con los nativos.

Discrepo en parte, si los indígenas son una exigua minoría, como en Argentina y no molestan a la población mayoritaria no indígena, no me parece mal reconocer su prexistencia étnica y cultural, siempre y cuando esta no vaya en contra de la soberanía nacional y de los intereses del estado argentino, por ejemplo, a los mapuches que reclaman tener derechos sobre miles de hectareas de propiedad privada en la Patagonia argentina, y toman tierras de manera violenta, mi posición es muy clara: represión total, ya que no tienen ningún derecho sobre esas tierras.

La Constitución actual de Argentina de 1994, que en realidad es una actualización de la antigua constitución de 1853 (se mantuvieron casi todos los artículos de 1853, y se agregaron otros nuevos ), dice lo siguiente sobre los indígenas argentinos, artículo 75, inciso 17:

"Reconocer la preexistencia étnica y cultural de los pueblos indígenas argentinos.

Garantizar el respeto a su identidad y el derecho a una educación bilingüe e intercultural; reconocer la personería jurídica de sus comunidades, y la posesión y propiedad comunitarias de las tierras que tradicionalmente ocupan; y regular la entrega de otras aptas y suficientes para el desarrollo humano; ninguna de ellas será enajenable, transmisible, ni susceptible de gravámenes o embargos.

Asegurar su participación en la gestión referida a sus recursos naturales y a los demás intereses que los afectan. Las provincias pueden ejercer concurrentemente estas atribuciones."

https://pdba.georgetown.edu/Parties/Arg ... tucion.pdf

Ver citas anteriores

PD: Yo creo que hay una diferencia entre Estados Unidos y Argentina. Los argentinos no hicieron distinción con sus habitantes (por ahí quizás con algún indio), los estadounidenses hasta los años 60 tuvieron legalmente segregados a los negros y a día de hoy el modelo de los nativos es el de las reservas.

Por supuesto, tienes razón, aunque los afrodescendientes fueron muy discriminados en la Argentina del período 1810-1850, si bien en 1813 se decretó la libertad de vientres, muchos afro-descendientes siguieron siendo esclavos varias décadas más hasta 1853, cuando la Constitución de ese año abolió formalmente la esclavitud.

Además los afro-argentinos fueron utilizados como "carne de cañon" en las guerras civiles entre unitarios y federales, durante el período 1820-1860 de la historia argentina, y muchos otros fueron diezmados por la epidemia de fiebre amarilla que asoló Buenos Aires en 1870, de hecho, estos pasaron de constituir un tercio de la población argentina en 1810, a solo un 5 % en 1870, y un 1 % en 1900.

Es muy difícil hacer historia contrafáctica, confractual o alterna, ¿si los afro-argentinos no hubieran sido diezmados a mediados del siglo XIX, hubieran sido legalmente discriminados en Argentina, como en los estados del Sur de Estados Unidos, con legislación al estilo de las leyes de Jim Crow?, seguramente que no, la discriminación hubiera sido más sutil como en Brasil, mas de tipo social o clasista, pero no jurídica o legal.

Ver citas anteriores

Considero superior totalmente el modelo que adoptamos en Chile para con los indígenas, la absorción forzosa.

Los sacamos de su letargo, les dimos educación e igualdad legal a todos a diferencia de los nativo-estadounidenses que viven encerrados en reservas las cuales tienen tasas de pobreza y analfabetismo significativamente superiores mientras que su esperanza de vida llega a ser 10 o más años inferior que la media.

¿Pero los mapuches y los rapa nui, por nombrar a las minorías étnicas indígenas mas visibles, no mantienen algo de su cultura ancestral en el Chile actual?, y tengo otra pregunta, que en realidad es una duda, ¿los que se identifican como mapuches en los censos chilenos, son realmente una etnia diferenciada, o se trata de mestizos oportunistas que buscan privilegios y derechos diferenciados?.

En cuanto a Argentina, el modelo indígena se parece bastante al de Estados Unidos, una exigua minoría ha emigrado a las grandes ciudades y se ha "asimilado", pero la inmensa mayoría todavía vive en "comunidades" (equivalentes a las reservas estadounidenses), o sea residen mayoritariamente en establecimientos rurales apartados, y sí, su esperanza de vida y su educación es inferior a la media, y por mandato constitucional, deben recibir educación bilingüe en castellano y en sus respectivas lenguas indígenas maternas.

Saludos.

[liberal de izquierda]

Ver citas anteriores

Buenos días, LDL.

La situación que tú reconoces en EEUU, Brasil y Argentina es lo que aquí conocemos como aculturación por integración, de la convivencia de dos o más culturas deriva una nueva, con valores propios de todas ellas, en algunos casos con la pérdida de otros valores que se realiza por un proceso voluntario y surge una sociedad híbrida, donde la convivencia sí es igualitaria. Para mi este es el proceso de aculturación más válido porque son las propias personas quienes van modificando determinados valores pero siempre manteniendo esa identidad personal que nos da valor como personas.

Aquí aún reconocemos otro modelo además de los tres que señalabas, que es el de segregación, donde el país receptor va juntando a la gente que comparte identidad similar. Aquí puede tener mucho que ver las politicas sobre vivienda, sobre establecimientos comerciales, educativas, sanitarias y demás. A largo plazo este modelo de aculturación es el que tiende a formar guetos porque la gente convive con sus iguales pero se relaciona poco o nada con el resto de sociedad. En este caso yo nunca hablaría de integración porque es una forma de convivencia totalmente excluyente.

Y el de asimilación al que yo me refiero, sí es el que comentas de países como China. La sociedad receptora ejerce su poder y fuerza, muchas veces de forma violenta o por la vía "legal" para que las personas migrantes renuncien a su propia identidad. Si nunca podría parecerme bien que a un español migrante se le obligara a renunciar a su origen en "beneficio" de una convivencia no puedo ver bien que se obligue a personas de otras nacionalidades.

La multiculturalidad es bonita pero poco más, es prácticamente imposible que grupos con culturas muy distintas puedan tener una convivencia normalizada porque de esa convivencia deriva una normativa que debe ser aplicable a todos los ciudadanos por igual, respetando derechos y libertades individuales y colectivos y yo no veo una manera real de ponerlo en practica sin que se produzcan situaciones discriminatorias hacia alguno de los grupos.

Hola Kalea, buenos días, muy interesante lo que he resaltado en negrita de tu posteo, en mi opinión, el modelo segregacionista de facto, no de iure como en la Sudáfrica del apartheid anterior a 1994, a veces es consecuencia del propio modelo multiculturalista, cuando este funciona mal, ya que la conviviencia sin amalgamarse ni mezclarse de dos sociedades diferentes en un mismo país, por ejemplo, como decía antes: la laica y la religiosa de tipo sharia, trae aparejada la segregación, o sea la segregación es a veces consecuencia del mal funcionamiento del modelo multicultural.

Saludos.

[José]

Hoy, algunos medios españoles se hacen eco de que un joven de 19 años, de Guipúzcoa, está en coma tras recibir un paliza, por parte 30 personas, en Bruselas. Al parecer, el joven llevaba 2 años viviendo en la capital belga con su tío. Vivían en el infame barrio de Molenbeek. Un auténtico estercolero multicultural, cuna del yihadismo en Bélgica. Cuando entras a leer la noticia, resulta que el chaval se llama Soufyane Elimrani, y es natural de Zumárraga (Guipúzcoa). Sin embargo, leyendo un poco más, te enteras de que su familia es natural de Fez (Marruecos), lleva 14 años en España y está muy "integrada". Echando cuentas, no me parece que el chaval sea natural de Zumárraga. Entonces, si ya nos mienten en ese pequeño detalle, ya podemos intuir el grado de "integración" que tendrá su familia. Chapurrearán el español, y poco más. Entonces, podemos intuir que la joven víctima de la brutal paliza, llegó a España con 5 años. Si echamos un vistazo a su instagram, podemos cerciorarnos de cuál su verdadera identidad. La que él siente. Independientemente de que, seguramente, le habrán regalado, a él y a su familia, la nacionalidad española:

https://www.instagram.com/sse.soufyane/

Espero que se mejore.

Un joven de 19 años de Guipúzcoa, en coma tras recibir un paliza de 30 personas en Bruselas



https://www.elespanol.com/sociedad/suce ... 318_0.html

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Hoy, algunos medios españoles se hacen eco de que un joven de 19 años, de Guipúzcoa, está en coma tras recibir un paliza, por parte 30 personas, en Bruselas. Al parecer, el joven llevaba 2 años viviendo en la capital belga con su tío. Vivían en el infame barrio de Molenbeek. Un auténtico estercolero multicultural, cuna del yihadismo en Bélgica. Cuando entras a leer la noticia, resulta que el chaval se llama Soufyane Elimrani, y es natural de Zumárraga (Guipúzcoa). Sin embargo, leyendo un poco más, te enteras de que su familia es natural de Fez (Marruecos), lleva 14 años en España y está muy "integrada". Echando cuentas, no me parece que el chaval sea natural de Zumárraga. Entonces, si ya nos mienten en ese pequeño detalle, ya podemos intuir el grado de "integración" que tendrá su familia. Chapurrearán el español, y poco más. Entonces, podemos intuir que la joven víctima de la brutal paliza, llegó a España con 5 años. Si echamos un vistazo a su instagram, podemos cerciorarnos de cuál su verdadera identidad. La que él siente. Independientemente de que, seguramente, le habrán regalado, a él y a su familia, la nacionalidad española:

https://www.instagram.com/sse.soufyane/

Espero que se mejore.

Un joven de 19 años de Guipúzcoa, en coma tras recibir un paliza de 30 personas en Bruselas



https://www.elespanol.com/sociedad/suce ... 318_0.html

Hmmm...

Mi cliente R.T. fue alumbrado en el hospital de Zaventem, Bruselas, allá por 1962, estando sus padres de viaje. Recuperada la madre, volvieron a Barcelona. ¿Mi cliente es natural de Bruselas, donde nació por casualidad, o de Barcelona, donde ha vivido todos sus 61 años?

Mi padre nació en Cartagena, pero vino a Barcelona cuando tenía casi cuatro años. Lleva 71 años en Barcelona. ¿Mi padre es natural de Cartagena, donde nació y lo bautizaron, o de Barcelona donde ha vivido toda la vida?

Mi clienta H.M. nació en la prefectura de Kyoto, pero se casó con su marido español en los 80 y lleva desde entonces en Barcelona, donde ha nacido su única hija. No ha estado en Japón en más de dos décadas y tiene nacionalidad española. ¿Es mi clienta natural de Kyoto, o de Barcelona donde lleva más de media vida?

Mi clienta G.K.N. nació en Bornholm, una isla danesa. Casada en 1996 con su marido español (hicieron un gran viaje para sus bodas de plata), lleva viviendo en Barcelona desde que eran novios, 30 años hace ya. Aquí ha nacido su único hijo, que no habla danés, y en Dinamarca ya sólo le quedan su hermana y los sobrinos. Conserva, pese a todo, la nacionalidad danesa y tiene pasaporte danés y NIE español. ¿Dirías que es natural de Bornholm, o de Barcelona?

Francamente, si el chico lleva en Zumárraga desde los 5 años y ya tiene 19, mal le iría para considerarse natural de Fez, digo yo.

[José]

En sus RRSS, la bandera marroquí ocupa un lugar privilegiado, demostrando su verdadera identidad nacional. Las banderas de Bélgica y España, acompañadas de la típica "chincheta" que describe la ubicación, no indican que se sienta de ninguno de esos lugares. Lo mismo sucede con muchos marroquíes nacidos en España. No le deben ninguna lealtad a nuestro país, pero sí al de sus padres.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

En sus RRSS, la bandera marroquí ocupa un lugar privilegiado, demostrando su verdadera identidad nacional. Las banderas de Bélgica y España, acompañadas de la típica "chincheta" que describe la ubicación, no indican que se sienta de ninguno de esos lugares. Lo mismo sucede con muchos marroquíes nacidos en España. No le deben ninguna lealtad a nuestro país, pero sí al de sus padres.

Qué tendrán que ver los cojones con el trigo... es un chico español de origen marroquí al que han apalizado 30 contra 1, pero si crees que te haces un favor denigrando a la víctima con tus meseocurres acerca de su "patriotismidad", allá tú...

[José]

Es un chico marroquí, que se siente marroquí (y no español), al que posiblemente se le haya regalado la nacionalidad española, para disfrutar de los privilegios que otorga poseer la dicha nacionalidad dentro de España/Europa, y que fue apalizado en un barrio multicultural y conflictivo de Bruselas, Alá sabe por qué.