Origen de las personas que adquirieron la nacionalidad española durante 2022

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Una medida interesante a aplicar sería un impuesto voluntario para dar cobijo y abrigo a los inmigrantes ilegales.

Evidentemente si no quiero que con mis impuestos se financie a personas que entraron al país sin cumplir la normativa, que no me carguen el costo. En cambio, si yo quiero que los inmigrantes ilegales sean cobijados, que me lo cobren con un impuesto específico a ese fin.

Similar a lo que ocurre con el dinero que recibe la Iglesia.

La casilla 106 de la declaración de la renta es para fines sociales y ahí entiendo que habrá alguna ONG incluso puede que relacionada con la Iglesia que reciba dinero para ese fin (0,7%) : ayuda a inmigrantes, refugiados etc
Se pueden marcar las dos casillas(105 y 106) ( 0,7% para cada uno) y entonces se reparte entre Iglesia ( bueno creo que una pequeña parte la reciben otras confesiones) y fines sociales o no marcar ninguno y entonces todos tus impuestos van a presupuestos generales
No se como se decide el reparto creo que por proyectos presentados y aprobados pero no sé donde aparece .

El que quiera recibir inmigrantes ilegales los tendrá que recibir con todo. No se puede hacer el paripé de darles un abrazo o hacer un cartel de "Bienvenidos" y luego olvidarte de ellos porque "el Estado se hace cargo" (y lo que hace es dejárselo a una fundación que los mantiene en condiciones desfavorables). Habrá que hacerse cargo de su mantenimiento, integración, educación y salud, todo eso hasta que estén en las condiciones de mantenerse por su cuenta, y esto último tendrá que ser cuando consigan un trabajo formal, no lo que actualmente ocurre que además de tenerlos en condiciones deplorables se los manda a laburar en el negro para nunca jamás se desarrollen.

Pues bien, ¿de cuánto dinero estamos hablando? Pues la verdad por inmigrante hago un cálculo chapucero de (alquiler + clases de español + capacitación técnica + una renta para que coman y se compren sus bienes) de unos 3000 € al mes (por lo menos), considerando que más o menos llegan cada año entre 30 y 60 mil inmigrantes irregulares (datos de los últimos 5 años), escogiendo el dato más bajo tenemos que por año, solo para los inmigrantes irregulares recién llegados hay que pagar unos 1080 millones de euros. A eso suma los que ya están y los que llegarán. El costo total anualizado dependerá del tiempo en que se integren y dejen de estar mantenidos. Supongamos que tan solo les basta 2 años, el costo anual per cápita seria de unos 45... €

No es mucho dinero cuando se divide por el total de la población. Luego habría que calcular el costo por familia, unos 120 € al año.

Un costo que podrá parecernos más o menos asumible pero no olvidemos que:

• 120 € al año es el ahorro de muchas familias. De hecho muchas no alcanzan esa cantidad
• Ese costo está basado en supuestos muy optimistas. Seguramente el costo por inmigrante al mes y año sea un 30 o 40% superior
• También el total de ilegales puede aumentar... justamente porque esta medida es un incentivo a su llegada
• Y a ello habrá que sumar el costo incrementado debido a la oposición de otras familias. Suponiendo que los españoles están en un 70% a favor de esta medida (que es más o menos la cifra que entregan diferentes encuestas con respecto a este tipo de temas), el costo por familia puede ascender a más de 170 €

Ya sé que muchos pueden decir bueno, ese dinero también se puede destinar en locales e inmigrantes irregulares, quitando límites presupuestario, el hecho es que lo que realmente necesitan los países africanos (que son aquellos desde donde más inmigrantes llegan) no es que se despueblen, lo que necesitan son inversiones para que tengan oportunidades allí y no deber de escapar de su pobreza en balsas para Canarias o saltar las vallas de seguridad en Ceuta o Melilla.

Saludos.

3000€ por inmigrante es demasiado, ten en cuenta que no se les va a entregar un cheque sino que van a recibir ayudas colectivas en albergues, comedores sociales, escuela pública, etc. Yo diría que una persona joven inmigrante necesitaría unos 600€ mensuales antes de encontrar trabajo

Igual la idea de que si vas a recibir a un inmigrante es para que viva como persona normal porque tendrá que adaptarse.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El que quiera recibir inmigrantes ilegales los tendrá que recibir con todo. No se puede hacer el paripé de darles un abrazo o hacer un cartel de "Bienvenidos" y luego olvidarte de ellos porque "el Estado se hace cargo" (y lo que hace es dejárselo a una fundación que los mantiene en condiciones desfavorables). Habrá que hacerse cargo de su mantenimiento, integración, educación y salud, todo eso hasta que estén en las condiciones de mantenerse por su cuenta, y esto último tendrá que ser cuando consigan un trabajo formal, no lo que actualmente ocurre que además de tenerlos en condiciones deplorables se los manda a laburar en el negro para nunca jamás se desarrollen.

Pues bien, ¿de cuánto dinero estamos hablando? Pues la verdad por inmigrante hago un cálculo chapucero de (alquiler + clases de español + capacitación técnica + una renta para que coman y se compren sus bienes) de unos 3000 € al mes (por lo menos), considerando que más o menos llegan cada año entre 30 y 60 mil inmigrantes irregulares (datos de los últimos 5 años), escogiendo el dato más bajo tenemos que por año, solo para los inmigrantes irregulares recién llegados hay que pagar unos 1080 millones de euros. A eso suma los que ya están y los que llegarán. El costo total anualizado dependerá del tiempo en que se integren y dejen de estar mantenidos. Supongamos que tan solo les basta 2 años, el costo anual per cápita seria de unos 45... €

No es mucho dinero cuando se divide por el total de la población. Luego habría que calcular el costo por familia, unos 120 € al año.

Un costo que podrá parecernos más o menos asumible pero no olvidemos que:

• 120 € al año es el ahorro de muchas familias. De hecho muchas no alcanzan esa cantidad
• Ese costo está basado en supuestos muy optimistas. Seguramente el costo por inmigrante al mes y año sea un 30 o 40% superior
• También el total de ilegales puede aumentar... justamente porque esta medida es un incentivo a su llegada
• Y a ello habrá que sumar el costo incrementado debido a la oposición de otras familias. Suponiendo que los españoles están en un 70% a favor de esta medida (que es más o menos la cifra que entregan diferentes encuestas con respecto a este tipo de temas), el costo por familia puede ascender a más de 170 €

Ya sé que muchos pueden decir bueno, ese dinero también se puede destinar en locales e inmigrantes irregulares, quitando límites presupuestario, el hecho es que lo que realmente necesitan los países africanos (que son aquellos desde donde más inmigrantes llegan) no es que se despueblen, lo que necesitan son inversiones para que tengan oportunidades allí y no deber de escapar de su pobreza en balsas para Canarias o saltar las vallas de seguridad en Ceuta o Melilla.

Saludos.

Curioso cálculo Shaiapouf.

La nómina mínima de un ciudadano español está en unos 1200€ brutos (sin que se regulara por ley nos encontraríamos con que mucha gente sobrevive con menos) y con eso se supone que se mantiene él y su prole pero una persona migrante son 3000€.

A mi me encantaría que me dejaran participar en la integración de personas migrantes, incluso económicamente. Ya me jodió, y no poco, que el gobierno del pp modificara la ley de extranjeria y a partir de ese momento me imputaran la comisión de un delito por ayudar a las personas migrantes, facilitándoles alojamiento y haciendome cargo de su mantenimiento y formación.

Porque además de una renta per capita de 900-1000 básica para no ser pobre, hay que asegurarles cursos de español, capacitación profesional, gastos burocráticos extras y un alquiler decente. Esos 3000 € contemplan más que la renta líquida para su consumo. Implican todo el gasto en mantenerlos e integrarlos.

Un curso de idiomas en una universidad como la UCM te puedes costar 5000 € por persona.

Y vamos que si hay gente como tú que se hace cargo de enseñar español a los irregulares, pues que les paguen. No solo tu salario, tmb el de los materiales pedagógicos y el alquiler del edificio en el que se imparten las clases, el cual a su vez deberá de tener calefacción en invierno por pura decencia humana.

Recibir a los irregulares en condiciones y adaptarlos al mercado laboral no es barato. Es barato si los quieres soltar en el negro, ahí sí que lo es.

Pero la idea es que en un plazo razonable hablen español y tengan un nivel de estudios mínimo para insertarse en el laburo.

Saludos.

El problema que tiene el plantear el debate sobre la inmigración en estos términos económicos es que los análisis suelen ser sesgados
Toda actividad económica genera unos beneficios , unos costes y unas externalidades (beneficios o costes a terceros) , que pueden ser positivas o negativas
El problema de los analisis entre los proemigración y los antiemigración es que ese análisis coste beneficio es siempre sesgado
El defensor solo va a hacer incapie en los beneficios y en las externalidades positivas y el opositor incidirá en los perjuicios y externalidades negativas

Un analisis coste beneficio global sería lo suyo....una simulación de por ejemplo, España sin inmigración....costes versus beneficios y resultado final.

Sería una análisis cuya metodología debería de ser mirada con lupa porque la cantidad de prejuicios ideológicos a la hora de ponerar que son costes y que beneficios y la medición de cada cual sería enorme

PEro sería la única manera de al menos tener una aproximación racional al tema desde el punto de vista económico
Mientras tanto cada cual usará los factores en base a sus prejuicios de forma necesariamente sesgada viendo y exaltando lo positivo y lo negativo.


saludos

Con respecto a la inmigración yo no tengo ningún problema, pero la inmigración legal siempre será superior en todo sentido a la ilegal, partiendo por el hecho de que los regulares no cuestan o no cuestan tanto como los irregulares.

O sea me pueden decir que el total de costes que incluí son más o menos, pero lo que no me pueden decir es que el total de costes es superior que con los inmigrantes legales y el beneficio, como mucho, es el mismo.

También se sabe que el beneficio que generan los inmigrantes es directamente proporcional a su nivel educativo, luego, los inmigrantes regulares tienen niveles de educación superior a los irregulares.

Tenemos, por tanto, un hecho casi irrefutable:

BENEFICIO INMIGRANTES REGULARES > BENEFICIOS INMIGRANTES IRREGULARES

COSTE BENEFICIOS REGULARES < COSTE BENEFICIOS REGULARES

Si una opción te produce una renta superior a la siguiente, es la opción ideal.

Alguien me podría decir que los irregulares son recibidos porque es moralmente lo correcto, y vale, es una buena respuesta si fuera la única opción que tenemos como sociedad para que África supere su estructural estancamiento.

La teoría de Williamson dice que las diferencias regionales tienden a reducirse con el pasar del tiempo: mientras las regiones más atrasadas expulsan población, las regiones más adelantadas reciben esa población expulsada. Más o menos fue la tendencia dada en España entre las CCAA. Catalunya, Madrid y la costa del Levante recibieron durante todo el siglo XX población de Andalucía, las Castillas y Extremadura, el resultado es que los PIB per cápita están más igualados hoy que hace 100 o 150 años. El motivo es simple, mientras las regiones más atrasadas pierden población, quienes se quedan son los que pueden, a la inversa en las regiones más desarrolladas la llegada de trabajadores ayuda a igualar las rentas mediante su efecto directo en el empleo.

La cuestión es que esta ley se cumple cuando hay un espacio económico uniforme, esencialmente un país. No tengo claro que lo mismo pase cuando hablamos de diferentes países. Que África se despueble no se traducirá en el mismo efecto a que se despueble la España vacía. Hoy las distancias África - Europa son mayores que hace 50 años, por ejemplo.

Cuando las regiones desfavorecidas se despueblan en favor de las regiones favorecidas existe un Estado que puede sopesar muchos efectos nocivos mediante una política fiscal progresiva, como también el crecimiento económico regional favorece al resto del país, se entrecruzan inversiones, etecé. En el caso de los países, que África -o Venezuela, Siria o Cuba- se despueblen implica que pierden su población activa, su potencial de crecimiento a largo plazo también es mermado, y la caída de trabajadores no es compensado con un incremento de inversiones porque sencillamente son otros espacios económicos, no hay igualación todo lo contrario.

Por eso para mí (y esto lo digo porque es una reflexión que hice en debates con muchos commies en diferentes lugares) una política para con los irregulares no es abrir fronteras ni facilitar su ingreso. La solución es que no tengan incentivos para salir de sus países, y ello se soluciona invirtiendo allí para que tengan oportunidades de crecimiento.

Realmente la inmigración ilegal es un círculo vicioso.

Hay incentivos en los países receptores para dejar que sigan entrando y hay incentivos en los países emisores para continuar con el éxodo.

Saludos.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Una de las cosas que mas me desconcierta y me lleva a la conclusión de que la derecha conservadora en España nunca triunfará es porque básicamente es tonta.
La progresía por otra parte no es que sea mucho mas lista, pero al menos el viento de los tiempos sopla a su favor

Y el tema que me demuestra que es profundamente tonta es el asunto de la migración

LA derecha conservadora debería de ser la que promoviese masivamente la migración de paises cómo los señalados y su nacionalización cómo españoles, porque básicamente es voto potencialmente conservador

Esos miles de extranjeros , por ejemplo marroquíes , que obtienen la nacionalidad y el derecho al voto tienen un perfil sociológico mas facha que el tío mas ultramontano de Vox
Y es un electorado que con su xenofobia de garrafón sencillamente están ignorando

A la derecha conservadora española, extremaderecha, cómo quieran llamarlo, su dogmatismo ideológico le impide ver el bosque

Con el tiempo puede que se caiga del caballo cómo le pasó al partido demócrata de estados unidos, que se dio cuenta que ganaba más apoyando la causa de los derechos civiles que siendo lo que era hasta entonces un partido supremacista blanco favorable a la segregación racial

Pero en su estulticia están ganandose el desprecio de lo que sería la mayoría demográfica que les diese la hegemonía política a nivel social

A un partido cómo el PSOE , que tiene sus cosas, pero no le falta la agilidad política para convertirse en el paradigma político, en lo que se ha venido en llamar state of mind PSOE....no dejaría pasar una oportunidad así bajo ningún concepto y pugna por ganarse esos sectores electorales.

Pero es que es un voto natural conservador pues se trata de gente culturalmente muy conservadora

Pero en España la derecha conservadora con su rancio etnicismo le impide lograr la hegemonía social
De hecho manda narices que para pactar con partidos cómo el Partido de los seguidores de Dios y las leyes viejas (mas conocido cómo PNV por esto lares,....es decir, mas conservador imposible) esté mejor posicionado el PSOE es un buen ejemplo de lo que supone diferencia de ductibilidad entre unos y otros.

Saludos

A mí lo que me parece tonto, y me desconcierta, es que alguien pueda pensar que la derecha conservadora española (o de cualquier país europeo), a la que tildas de "extremaderecha", podría ver un filón en la masiva afluencia de inmigrantes y crecimiento demográfico de la población musulmana. Únicamente, por el hecho de que la tendencia de este colectivo sea conservador, en los términos que dicta su cultura, impregnada de arriba a abajo por la fe musulmana. Cuando el conservador europeo, está fuertemente influido, sea o no religioso, por los valores de la cristiandad. Hay grandes diferencias entre cristianos y musulmanes. Los musulmanes piensan que la vida empieza con la muerte. Es una gran diferencia. Le damos un valor a la vida que, evidentemente, esta gente no da. Los yihadistas están dispuestos a morir. Cuántos de los residentes en Occidente estarían dispuestos a dar su vida por salvaguardar lo que representa, o ha representado, Occidente a lo largo de la historia. Porque esta es la cuestión de fondo. Nos estamos enfrentando a esto. Estos son los enemigos de nuestra forma de vida. Y están dispuestos a todo. Hemos metido al enemigo en casa. Y se ha hecho a través de unas políticas migratorias que son, desde luego, un auténtico fracaso. Y que lo que han generado son conflictos, creación de guetos y, por supuesto, que la inseguridad llegue a nuestras ciudades. Negar esto, como muchos hacen, solamente obedece a una cuestión de ignorancia o una cuestión de estupidez. No te llamarán "racista", desde luego. Enhorabuena. Pero, eres estúpido.
E, insisto, esto es una evidencia que se está viendo en multitud de países. España no va a ser una excepción, y menos con la afluencia de esta gente a nuestro territorio. Incluso, les damos la nacionalidad. Algo que me parece terrible. Es cierto que, en España, vamos más lentos que otros países, que nos llevan ventaja en esto de acoger la inmigración masiva. Es verdad que no estamos todavía como Francia. Pero que no haya dudas de que estaremos como Francia, si no se remedia esta situación. Cataluña es la avanzada, en estos menesteres. Por supuesto, no todas las culturas son iguales, y hay que ponerle freno a esta situación que estamos atravesando.

Porque si algún insensato cree que esto va de dar ayudas sociales, para que se integren, es que no se ha enterado de nada. No ha comprendido de qué va el asunto. Se ha creído que todas las culturas son iguales. Y no lo son. Pero, como hemos despojado de identidad nuestros países, y ahora vamos a este mundo horrible, en el que todo es homogéneo y no existen diferencias, eso que se llama "progreso", implica que ahora tengamos que sufrir la inseguridad en nuestras calles. El otro día, le tocó a dos aficionados suecos que iban a ver el partido de su selección contra la selección belga. Pero, mañana podrías ser tú. Habrá gente que piense que los terroristas hacen un cuestionario antes de disparar. No funciona así. No preguntan por tu ideología, les da igual tu religión, tu sexo, etc. Y, contra la barbarie, no cabe ningún tipo ni de diálogo ni soluciones buenistas ni ayudas sociales. Hay que expulsarlos. Y, por supuesto, tratar de impedir la entrada de estos perfiles. Pero esto es políticamente incorrecto. Mucho mejor la equidistancia, y actuar como "abogado del diablo", antes que defender nuestros valores y forma de vida. Son valores incompatibles. Algunos lo asumen. Si tú te vas a otro país, lo normal es que asumas los valores y normas locales. Aquí, que somos sobradamente gilipollas, decimos que no hay problema, y que podemos convivir todos. Falso. Y la prueba la estamos viendo en los últimos años. Es el fracaso de la multiculturalidad. El fracaso de negar las diferencias sustanciales que existen, y está bien que sea así, entre los diferentes países y culturas. Tradiciones distintas, historias diferentes. Y, por supuesto, el componente religioso. Por mucho que aquí, nosotros, hayamos decidido "asesinar a Dios", para sustituirlo por estos "dioses" y "mártires", estilo Greta, la Jeni, Von der Leyen, etc. la realidad es que, por supuesto, que tiene un papel fundamental. Muchos de estos burócratas no sufren los problemas que han propiciado. Quizás haya que esperar que lo sufran en sus propias carnes, para esperar un golpe de timón en este tipo de políticas multiculturalistas suicidas.

PD: PNV actual, no es conservador. Lo mismo sucede con el PP.

Buenos días José

Te ha faltado un llamamiento a la guerra santa, Por Dios....

Tu respuesta confirma lo que afirmaba anteriormente.

En una sociedad conviven distintos tipos de personas...y la gobernanza de una sociedad se dirime (si no es vía autoritaria de una parte de la sociedad sobre otra) mediante acuerdos dentro de una sociedad en base a mayorias favorables a una u otra postura

Resumiendolo de un modo muy burdo simplificando las cosas. En una sociedad existen personas con una perspectiva conservadora. Personas con una perspectiva progresista y un tercer grupo de personas ajenos a esa sociedad que de repente llegan a esta a formar parte de la misma
REsulta que ese tipo de personas piensas cómo las del grupo A, darían la mayoría demográfica al grupo A, y permitirían imponer la agenda ideológica dle grupo A.
PEro no lo logran porque el grupo A (los conservadores) no quieren que ese grupo de personas nuevas participen en la vida política , ni siquiera son favorable a que están en esa sociedad
Ergo pierden la oportunidad de tener la mayoría social que les permita implementar su agenda política a esa sociedad, y acaban teniendo que asumir aquella que es contraria a sus gustos e intereses por el simple motivo de que no quieren que los que le darían la mayoría participen en dicha sociedad

En mi opinión , desde el punto de vista pragmático, eso es estúpido

Bien podría ser cómo intentas argumentar en tu respuesta que existiese una cuestión de fuerza mayor , de incompatibilidad aun mayor que te impidiese considerar a esas personas cómo participantes en esa sociedad.....tanto que incluso aceptases estar sometido a la agenda de tus antagonistas ideológicos antes de considerar a esas nuevas personas cómo ciudadanos

PEro es que en el análisis dle mismo veo que tus causas de fuerza mayor son espureas o meramente anecdóticas frente al beneficio mayor que supondría ignorar las diferencias respecto a las similitudes y beneficios de hacer causa común

Veamos
a) Cuando el conservador europeo, está fuertemente influido, sea o no religioso, por los valores de la cristiandad. Hay grandes diferencias entre cristianos y musulmanes. Los musulmanes piensan que la vida empieza con la muerte. Es una gran diferencia. Le damos un valor a la vida que, evidentemente, esta gente no da. Los yihadistas están dispuestos a morir. Cuántos de los residentes en Occidente estarían dispuestos a dar su vida por salvaguardar lo que representa, o ha representado, Occidente a lo largo de la historia

Pones de escusa la religión. Lo cual no deja de ser algo anacrónico pero comprensible desde una perspectiva derechista
Según la taxonomía de Gustavo Bueno, que maneja bastante Shaioupuf y que a efectos taxonómico a mi también me parece muy interesante, alguien de derechas es alguien que de alguna manera establece una diferencia existencial entre las personas, por algún motivo especial, las personas no tienen el mismo valor intrinseco....sea raza, religión , origen social, ....al contrario de la izquierda definida no busca una holización de los elementos de una sociedad

En el caso de la derecha mas tradicional o reaccionaria esta se resume por su defensa de la unión del trono y el altar...en tu caso de la nación política y la religión-...aunque sea una religión diluida en un nuevo concepto de occidente en el sentido de cristiandad. De occidente cómo una versión laica/cultural del antiguo concepto religioso de cristiandad.
Y ese es el gran drama de las derechas reaccionarias , que al no ser raciouniversalista cómo lo es la izquierda definida, que busca la isonomía legal entre las personas, , le es imposible unir fuerzas con otras derechas con las que su predifinición de estatus de persona le es incompatible aunque fuesen totalmente compatibles en el resto de las cuestiones sociales. Son compatibles en lo que piensan...PERO NO EN LO QUE SON, EN EL HACER, PERO NO EN EL SER
Y eso es autolimitante, y para mi estúpido

En un contexto normal, si tu participases en este foro y hablases en determinados debates sobre economía, cuestiones socioculturales, ideológicas, de lo progre, de lo no progre con otro forero que estuviese al 100% de acuerdo contigo, pues lo lógico sería pensar que en una interacción política estaríais junto...pero vas y descubres que ese alter ego en lo ideológico, profesa la fe musulmana....pues joder, ya es imposible que sumeis fuerzas pese a vuestras coincidencias....tu alter ego pasa a ser tu contrario...aunque desconozcas muy bien en base a qué
Porque los factores que arguyes a mi entender son raquíticos, metafísicos, no operativos.

a) Los musulmanes piensan que la vida empieza con la muerte....mientras que los cristianos no.(...) Le damos un valor a la vida que ellos no le dan

ES un argumento a mi entender discutible , cuando no delirante. Mero prejuicio. Coincidir en lo operartivo pero ser incompatible por el sentido trascendente de la existencia....cagate
De entrada es discutible, porque cómo religiones Abrahamicas que son el concepto de trascendencia, de prevalecer en un mas allá despues de muerto, es muy similar en el cristianismo y en el islamismo.ERgo esa diferencia amen de que fuese una chorrada cómo motivo para no cooperar operativamente a nivel político es además falsa

Lo del respeto a la vida y tal es una absurdez. Para constatar tu teoría empiricamente , es decir, la falta de respeto por la vida en pos de una vida posterior, debería de existir un indice de suicidios muy superior entre los colectivos musulmanes y los cristianos...debería de ser una ideología del suicido
Sin embargo la realidad nos dice que la correlación entre suicidios y naciones musulmanas es mas baja que el de suicidio y naciones cristianas....

https://datosmacro.expansion.com/demogr ... e/suicidio

Ergo tu prejuicio pseudo teológico no tiene base empírica...que haya extremistas que aboguen por el martirio no quiere decir que culturalmente sea una sociedad que colectivamente sea de esa manera
Es medir una sociedad no en base a la norma sino a los extremos de la misma

Luego hablas de una serie de cosas que si guettos , que si delincuencia que si multiculturalidad, que si Greta..... no se que....que son argumentos tuyos circulares, son malos porque son malos y por tanto son malos
De eso no sales, adornados con muchos adjetivos calificativos y falacias nominalistas varias, ....pero que en ningún caso justifican que si un tipo , independientemente de vivir en un geto, profesar una fe distinta, y tener equis gustos culturales distintos PIENSA LO MISMO QUE TU RESPECTO A UN MONTON DE COSAS EN LA ORGANIZACIÓN DE LA SOCIEDAD , no puedas hacer fruto común político e integrarlo en tu proyecto político de sociedad FRENTE a un modelo de organización política antagonista ante el que ambos teneis mas diferencias que entre vosotros mismos

Un moro medio y tu teneis mas diferencias por ejemplo en la guerra cultural con un progre, que entre vosotros mismos, sencillamente tu estás en contra del moro no por lo que piensa, sino porque es moro y los moros son noseque
Y el noseque es que es un moro, el enemigo de esa cosa que te has montado que es la cristiandad o su nueva versión laica...occidente.

Que según tu son incompatibles....pero no entiendo en base a que cifras esas incompatibilidades a la hora de vivir en una sociedad civil donde TODOS aceptais unos mínimos básicos de convivencia cívica

Que si, que el yihadista no tiene cabida en nuestra sociedad, cómo no la tiene un neonazi, o un asesino en serie....pero es que no puedes definir a los grupos humanos en base a sus aberraciones mas extremas cómo si eso fuese la norma

En el fondo ese esencialismo reaccionario que gastas te equipara con el progre de la izquierda indefinida que igualmente hace estratificaciones de colectivos humanos en base a relaciones entre oprimidos y opresores

Un conservador es igual a un musulman medio en base a la operativa de convivencia en la sociedad, pero es igual a un progre de la izqda indefindia a la hora de estratificar a las personas en base a cuestiones metafísicas

Ese es el drama de la derecha conservadora mas reaccionaria...que sus propias limitaciones metafisicas les lleva a no ser hegemónicos a nivel operativo por su incapacidad de pactar ante mínimas diferencia existenciales.

Supongo que eso sucederá con el tiempo...los tory británicos tienen a un indú (rico eso si) de lider...cosa que hace tiempo sería impensable ante las barreras elitistas y raciales de dicha ideología. Al final la practicidad supongo que se abrirá camino. O no

Cuando os deis cuenta los de derecha reaccionaria de quien mas posibilidades tiene de tomar medidas draconianas contra la emigración ilegal es un emigrante nacionalizado o un hijo de estos...que seguramente pensará igualq ue tu respecto a la migración y su insostenibilidad y será mas reaccionario que tu
Cómo está pasando en el RU con el Sudak y sus carceles flotantes...

Pero mientras tanto la derecha reaccionaria en su pecado lleva la penitencia de autoimponerse un divide et impera a si mismos

saludos

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues no me parece una mala opción.

Que la parte de mis impuestos que se destina a salvar bancos, a comprar armas y mantener ejércitos que se destinen a las personas migrantes en situación irregular que llegan al estado español. Así ya no sería necesario hacer la objeción fiscal todos los años.

Buenos días Kalea.

Estoy de acuerdo, las empresas deficitarias no deberían ser rescatadas. Socializar pérdidas no tiene ningún sentido máxime cuando el costo es tan elevado.

Y a pesar de que creo que las FFAA son fundamentales y su sostenimiento es clave para cualquier país, tampoco estaría en contra de entregar la opción del pago de impuestos en esa dirección. No sé por qué imagino que una gran mayoría estaría a favor de pagar por las FFAA, imagino que por el mismo motivo que muchos no estarían a favor de financiar a ilegales con su dinero. De hecho creo que están muy correlacionados.

Igual nos llevaríamos todos una sorpresa, Shaiapouf. Fijate lo que pasó cuando nos dieron la opción de entregar un porcentaje de nuestra tributación fiscal a la iglesia, a pesar del historial nacionalcatólico de España tienen que estar haciendo campañas publicitarias durante el periodo de la renta para convencernos de que marquenos "su casilla", cosa que no hacen las entidades sociales.

La asignación en exclusiva a la Iglesia ha bajado mucho pero ha subido la conjunta con fines sociales y sobre todo la que deja todo en Presupuestos generales. Con todo creo que en la última campaña les sobró dinerito y pudieron dedicar a inversiones un piquillo
Aquí tienes algo de información
https://laicismo.org/el-tribunal-de-cue ... sia/219621

Si cada vez hay menos curas tienen que hacer algo con toda la pasta que sobra. Porque aunque no pongas la cruz en la renta, va al mismo sitio:

España, sin cura para la falta de curas
La ‘Iglesia vaciada’: ya hay 6.800 parroquias sin sacerdotes y bajan bodas, bautizos y comuniones

Con lo fácil que es sacar buenas notas en clase de Religión. No estoy hablando de lo que sabéis, tampoco hay que ser mal pensados.

Una España sin fe: solo un 19% de católicos practicantes y alumnos que ya no eligen Religión

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Una de las cosas que mas me desconcierta y me lleva a la conclusión de que la derecha conservadora en España nunca triunfará es porque básicamente es tonta.
La progresía por otra parte no es que sea mucho mas lista, pero al menos el viento de los tiempos sopla a su favor

Y el tema que me demuestra que es profundamente tonta es el asunto de la migración

LA derecha conservadora debería de ser la que promoviese masivamente la migración de paises cómo los señalados y su nacionalización cómo españoles, porque básicamente es voto potencialmente conservador

Esos miles de extranjeros , por ejemplo marroquíes , que obtienen la nacionalidad y el derecho al voto tienen un perfil sociológico mas facha que el tío mas ultramontano de Vox
Y es un electorado que con su xenofobia de garrafón sencillamente están ignorando

A la derecha conservadora española, extremaderecha, cómo quieran llamarlo, su dogmatismo ideológico le impide ver el bosque

Con el tiempo puede que se caiga del caballo cómo le pasó al partido demócrata de estados unidos, que se dio cuenta que ganaba más apoyando la causa de los derechos civiles que siendo lo que era hasta entonces un partido supremacista blanco favorable a la segregación racial

Pero en su estulticia están ganandose el desprecio de lo que sería la mayoría demográfica que les diese la hegemonía política a nivel social

A un partido cómo el PSOE , que tiene sus cosas, pero no le falta la agilidad política para convertirse en el paradigma político, en lo que se ha venido en llamar state of mind PSOE....no dejaría pasar una oportunidad así bajo ningún concepto y pugna por ganarse esos sectores electorales.

Pero es que es un voto natural conservador pues se trata de gente culturalmente muy conservadora

Pero en España la derecha conservadora con su rancio etnicismo le impide lograr la hegemonía social
De hecho manda narices que para pactar con partidos cómo el Partido de los seguidores de Dios y las leyes viejas (mas conocido cómo PNV por esto lares,....es decir, mas conservador imposible) esté mejor posicionado el PSOE es un buen ejemplo de lo que supone diferencia de ductibilidad entre unos y otros.

Saludos

A mí lo que me parece tonto, y me desconcierta, es que alguien pueda pensar que la derecha conservadora española (o de cualquier país europeo), a la que tildas de "extremaderecha", podría ver un filón en la masiva afluencia de inmigrantes y crecimiento demográfico de la población musulmana. Únicamente, por el hecho de que la tendencia de este colectivo sea conservador, en los términos que dicta su cultura, impregnada de arriba a abajo por la fe musulmana. Cuando el conservador europeo, está fuertemente influido, sea o no religioso, por los valores de la cristiandad. Hay grandes diferencias entre cristianos y musulmanes. Los musulmanes piensan que la vida empieza con la muerte. Es una gran diferencia. Le damos un valor a la vida que, evidentemente, esta gente no da. Los yihadistas están dispuestos a morir. Cuántos de los residentes en Occidente estarían dispuestos a dar su vida por salvaguardar lo que representa, o ha representado, Occidente a lo largo de la historia. Porque esta es la cuestión de fondo. Nos estamos enfrentando a esto. Estos son los enemigos de nuestra forma de vida. Y están dispuestos a todo. Hemos metido al enemigo en casa. Y se ha hecho a través de unas políticas migratorias que son, desde luego, un auténtico fracaso. Y que lo que han generado son conflictos, creación de guetos y, por supuesto, que la inseguridad llegue a nuestras ciudades. Negar esto, como muchos hacen, solamente obedece a una cuestión de ignorancia o una cuestión de estupidez. No te llamarán "racista", desde luego. Enhorabuena. Pero, eres estúpido.
E, insisto, esto es una evidencia que se está viendo en multitud de países. España no va a ser una excepción, y menos con la afluencia de esta gente a nuestro territorio. Incluso, les damos la nacionalidad. Algo que me parece terrible. Es cierto que, en España, vamos más lentos que otros países, que nos llevan ventaja en esto de acoger la inmigración masiva. Es verdad que no estamos todavía como Francia. Pero que no haya dudas de que estaremos como Francia, si no se remedia esta situación. Cataluña es la avanzada, en estos menesteres. Por supuesto, no todas las culturas son iguales, y hay que ponerle freno a esta situación que estamos atravesando.

Porque si algún insensato cree que esto va de dar ayudas sociales, para que se integren, es que no se ha enterado de nada. No ha comprendido de qué va el asunto. Se ha creído que todas las culturas son iguales. Y no lo son. Pero, como hemos despojado de identidad nuestros países, y ahora vamos a este mundo horrible, en el que todo es homogéneo y no existen diferencias, eso que se llama "progreso", implica que ahora tengamos que sufrir la inseguridad en nuestras calles. El otro día, le tocó a dos aficionados suecos que iban a ver el partido de su selección contra la selección belga. Pero, mañana podrías ser tú. Habrá gente que piense que los terroristas hacen un cuestionario antes de disparar. No funciona así. No preguntan por tu ideología, les da igual tu religión, tu sexo, etc. Y, contra la barbarie, no cabe ningún tipo ni de diálogo ni soluciones buenistas ni ayudas sociales. Hay que expulsarlos. Y, por supuesto, tratar de impedir la entrada de estos perfiles. Pero esto es políticamente incorrecto. Mucho mejor la equidistancia, y actuar como "abogado del diablo", antes que defender nuestros valores y forma de vida. Son valores incompatibles. Algunos lo asumen. Si tú te vas a otro país, lo normal es que asumas los valores y normas locales. Aquí, que somos sobradamente gilipollas, decimos que no hay problema, y que podemos convivir todos. Falso. Y la prueba la estamos viendo en los últimos años. Es el fracaso de la multiculturalidad. El fracaso de negar las diferencias sustanciales que existen, y está bien que sea así, entre los diferentes países y culturas. Tradiciones distintas, historias diferentes. Y, por supuesto, el componente religioso. Por mucho que aquí, nosotros, hayamos decidido "asesinar a Dios", para sustituirlo por estos "dioses" y "mártires", estilo Greta, la Jeni, Von der Leyen, etc. la realidad es que, por supuesto, que tiene un papel fundamental. Muchos de estos burócratas no sufren los problemas que han propiciado. Quizás haya que esperar que lo sufran en sus propias carnes, para esperar un golpe de timón en este tipo de políticas multiculturalistas suicidas.

PD: PNV actual, no es conservador. Lo mismo sucede con el PP.

Buenos días José

Te ha faltado un llamamiento a la guerra santa, Por Dios....

Tu respuesta confirma lo que afirmaba anteriormente.

En una sociedad conviven distintos tipos de personas...y la gobernanza de una sociedad se dirime (si no es vía autoritaria de una parte de la sociedad sobre otra) mediante acuerdos dentro de una sociedad en base a mayorias favorables a una u otra postura

Resumiendolo de un modo muy burdo simplificando las cosas. En una sociedad existen personas con una perspectiva conservadora. Personas con una perspectiva progresista y un tercer grupo de personas ajenos a esa sociedad que de repente llegan a esta a formar parte de la misma
REsulta que ese tipo de personas piensas cómo las del grupo A, darían la mayoría demográfica al grupo A, y permitirían imponer la agenda ideológica dle grupo A.
PEro no lo logran porque el grupo A (los conservadores) no quieren que ese grupo de personas nuevas participen en la vida política , ni siquiera son favorable a que están en esa sociedad
Ergo pierden la oportunidad de tener la mayoría social que les permita implementar su agenda política a esa sociedad, y acaban teniendo que asumir aquella que es contraria a sus gustos e intereses por el simple motivo de que no quieren que los que le darían la mayoría participen en dicha sociedad

En mi opinión , desde el punto de vista pragmático, eso es estúpido

Bien podría ser cómo intentas argumentar en tu respuesta que existiese una cuestión de fuerza mayor , de incompatibilidad aun mayor que te impidiese considerar a esas personas cómo participantes en esa sociedad.....tanto que incluso aceptases estar sometido a la agenda de tus antagonistas ideológicos antes de considerar a esas nuevas personas cómo ciudadanos

PEro es que en el análisis dle mismo veo que tus causas de fuerza mayor son espureas o meramente anecdóticas frente al beneficio mayor que supondría ignorar las diferencias respecto a las similitudes y beneficios de hacer causa común

Veamos
a) Cuando el conservador europeo, está fuertemente influido, sea o no religioso, por los valores de la cristiandad. Hay grandes diferencias entre cristianos y musulmanes. Los musulmanes piensan que la vida empieza con la muerte. Es una gran diferencia. Le damos un valor a la vida que, evidentemente, esta gente no da. Los yihadistas están dispuestos a morir. Cuántos de los residentes en Occidente estarían dispuestos a dar su vida por salvaguardar lo que representa, o ha representado, Occidente a lo largo de la historia

Pones de escusa la religión. Lo cual no deja de ser algo anacrónico pero comprensible desde una perspectiva derechista
Según la taxonomía de Gustavo Bueno, que maneja bastante Shaioupuf y que a efectos taxonómico a mi también me parece muy interesante, alguien de derechas es alguien que de alguna manera establece una diferencia existencial entre las personas, por algún motivo especial, las personas no tienen el mismo valor intrinseco....sea raza, religión , origen social, ....al contrario de la izquierda definida no busca una holización de los elementos de una sociedad

En el caso de la derecha mas tradicional o reaccionaria esta se resume por su defensa de la unión del trono y el altar...en tu caso de la nación política y la religión-...aunque sea una religión diluida en un nuevo concepto de occidente en el sentido de cristiandad. De occidente cómo una versión laica/cultural del antiguo concepto religioso de cristiandad.
Y ese es el gran drama de las derechas reaccionarias , que al no ser raciouniversalista cómo lo es la izquierda definida, que busca la isonomía legal entre las personas, , le es imposible unir fuerzas con otras derechas con las que su predifinición de estatus de persona le es incompatible aunque fuesen totalmente compatibles en el resto de las cuestiones sociales. Son compatibles en lo que piensan...PERO NO EN LO QUE SON, EN EL HACER, PERO NO EN EL SER
Y eso es autolimitante, y para mi estúpido

En un contexto normal, si tu participases en este foro y hablases en determinados debates sobre economía, cuestiones socioculturales, ideológicas, de lo progre, de lo no progre con otro forero que estuviese al 100% de acuerdo contigo, pues lo lógico sería pensar que en una interacción política estaríais junto...pero vas y descubres que ese alter ego en lo ideológico, profesa la fe musulmana....pues joder, ya es imposible que sumeis fuerzas pese a vuestras coincidencias....tu alter ego pasa a ser tu contrario...aunque desconozcas muy bien en base a qué
Porque los factores que arguyes a mi entender son raquíticos, metafísicos, no operativos.

a) Los musulmanes piensan que la vida empieza con la muerte....mientras que los cristianos no.(...) Le damos un valor a la vida que ellos no le dan

ES un argumento a mi entender discutible , cuando no delirante. Mero prejuicio. Coincidir en lo operartivo pero ser incompatible por el sentido trascendente de la existencia....cagate
De entrada es discutible, porque cómo religiones Abrahamicas que son el concepto de trascendencia, de prevalecer en un mas allá despues de muerto, es muy similar en el cristianismo y en el islamismo.ERgo esa diferencia amen de que fuese una chorrada cómo motivo para no cooperar operativamente a nivel político es además falsa

Lo del respeto a la vida y tal es una absurdez. Para constatar tu teoría empiricamente , es decir, la falta de respeto por la vida en pos de una vida posterior, debería de existir un indice de suicidios muy superior entre los colectivos musulmanes y los cristianos...debería de ser una ideología del suicido
Sin embargo la realidad nos dice que la correlación entre suicidios y naciones musulmanas es mas baja que el de suicidio y naciones cristianas....

https://datosmacro.expansion.com/demogr ... e/suicidio

Ergo tu prejuicio pseudo teológico no tiene base empírica...que haya extremistas que aboguen por el martirio no quiere decir que culturalmente sea una sociedad que colectivamente sea de esa manera
Es medir una sociedad no en base a la norma sino a los extremos de la misma

Luego hablas de una serie de cosas que si guettos , que si delincuencia que si multiculturalidad, que si Greta..... no se que....que son argumentos tuyos circulares, son malos porque son malos y por tanto son malos
De eso no sales, adornados con muchos adjetivos calificativos y falacias nominalistas varias, ....pero que en ningún caso justifican que si un tipo , independientemente de vivir en un geto, profesar una fe distinta, y tener equis gustos culturales distintos PIENSA LO MISMO QUE TU RESPECTO A UN MONTON DE COSAS EN LA ORGANIZACIÓN DE LA SOCIEDAD , no puedas hacer fruto común político e integrarlo en tu proyecto político de sociedad FRENTE a un modelo de organización política antagonista ante el que ambos teneis mas diferencias que entre vosotros mismos

Un moro medio y tu teneis mas diferencias por ejemplo en la guerra cultural con un progre, que entre vosotros mismos, sencillamente tu estás en contra del moro no por lo que piensa, sino porque es moro y los moros son noseque
Y el noseque es que es un moro, el enemigo de esa cosa que te has montado que es la cristiandad o su nueva versión laica...occidente.

Que según tu son incompatibles....pero no entiendo en base a que cifras esas incompatibilidades a la hora de vivir en una sociedad civil donde TODOS aceptais unos mínimos básicos de convivencia cívica

Que si, que el yihadista no tiene cabida en nuestra sociedad, cómo no la tiene un neonazi, o un asesino en serie....pero es que no puedes definir a los grupos humanos en base a sus aberraciones mas extremas cómo si eso fuese la norma

En el fondo ese esencialismo reaccionario que gastas te equipara con el progre de la izquierda indefinida que igualmente hace estratificaciones de colectivos humanos en base a relaciones entre oprimidos y opresores

Un conservador es igual a un musulman medio en base a la operativa de convivencia en la sociedad, pero es igual a un progre de la izqda indefindia a la hora de estratificar a las personas en base a cuestiones metafísicas

Ese es el drama de la derecha conservadora mas reaccionaria...que sus propias limitaciones metafisicas les lleva a no ser hegemónicos a nivel operativo por su incapacidad de pactar ante mínimas diferencia existenciales.

Supongo que eso sucederá con el tiempo...los tory británicos tienen a un indú (rico eso si) de lider...cosa que hace tiempo sería impensable ante las barreras elitistas y raciales de dicha ideología. Al final la practicidad supongo que se abrirá camino. O no

Cuando os deis cuenta los de derecha reaccionaria de quien mas posibilidades tiene de tomar medidas draconianas contra la emigración ilegal es un emigrante nacionalizado o un hijo de estos...que seguramente pensará igualq ue tu respecto a la migración y su insostenibilidad y será mas reaccionario que tu
Cómo está pasando en el RU con el Sudak y sus carceles flotantes...

Pero mientras tanto la derecha reaccionaria en su pecado lleva la penitencia de autoimponerse un divide et impera a si mismos

saludos

La cuestión es que un reaccionario (y esto tómalo como un error en su propio planteamiento práctico o no) es reaccionario porque anhela una sociedad de viejo régimen. En el caso extremo del pensamiento reaccionario, todo lo que le sigue a la Pepa es repudiable.

Es decir, su modelo de sociedad es la sociedad tradicional cristiana.

Y he aquí una sustancial diferencia entre el pensamiento reaccionario y el pensamiento liberal.

El reaccionario concibe la idea de civilizaciones en términos plurales. Hay civilizaciones cristianas, musulmanas, hindúes, mongolas, taoístas, etc. Cada una con sus reglas.

El liberal concibe la idea de LA CIVILIZACIÓN, que es única y un estadio de desarrollo. Por tanto los musulmanes estarían en un grado de civilización a y los cristianos en un grado b.

Lo cual desarrollando razonamientos termina significando que los reaccionarios respetan que los qataríes o saudíes sean como son dentro de su soberanía espacial, no porque sean relativistas culturales, sino que simplemente porque es su espacio y son sus reglas (peores, pero suyas). Mientras tanto, internamente el reaccionario será anti - cristiano no-católico (en países católicos), anti judío, anti musulmán.

Por eso ocurre un fenómeno curioso.

Mientras los reaccionarios (y sus descendientes ideológicos en la actualidad) se muestran contrarios al machismo internacional de las potencias hegemónicas a la hora de intervenir en Irak o Siria, también se muestran opuestos a permitir que los ciudadanos de esos países estén en los suyos. Los liberales hacen justamente lo contrario, otorgan espacio a musulmanes y judíos en sus países, pero a nivel mundial buscan imponer su moral hasta mediante las armas.

Saludos.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Una de las cosas que mas me desconcierta y me lleva a la conclusión de que la derecha conservadora en España nunca triunfará es porque básicamente es tonta.
La progresía por otra parte no es que sea mucho mas lista, pero al menos el viento de los tiempos sopla a su favor

Y el tema que me demuestra que es profundamente tonta es el asunto de la migración

LA derecha conservadora debería de ser la que promoviese masivamente la migración de paises cómo los señalados y su nacionalización cómo españoles, porque básicamente es voto potencialmente conservador

Esos miles de extranjeros , por ejemplo marroquíes , que obtienen la nacionalidad y el derecho al voto tienen un perfil sociológico mas facha que el tío mas ultramontano de Vox
Y es un electorado que con su xenofobia de garrafón sencillamente están ignorando

A la derecha conservadora española, extremaderecha, cómo quieran llamarlo, su dogmatismo ideológico le impide ver el bosque

Con el tiempo puede que se caiga del caballo cómo le pasó al partido demócrata de estados unidos, que se dio cuenta que ganaba más apoyando la causa de los derechos civiles que siendo lo que era hasta entonces un partido supremacista blanco favorable a la segregación racial

Pero en su estulticia están ganandose el desprecio de lo que sería la mayoría demográfica que les diese la hegemonía política a nivel social

A un partido cómo el PSOE , que tiene sus cosas, pero no le falta la agilidad política para convertirse en el paradigma político, en lo que se ha venido en llamar state of mind PSOE....no dejaría pasar una oportunidad así bajo ningún concepto y pugna por ganarse esos sectores electorales.

Pero es que es un voto natural conservador pues se trata de gente culturalmente muy conservadora

Pero en España la derecha conservadora con su rancio etnicismo le impide lograr la hegemonía social
De hecho manda narices que para pactar con partidos cómo el Partido de los seguidores de Dios y las leyes viejas (mas conocido cómo PNV por esto lares,....es decir, mas conservador imposible) esté mejor posicionado el PSOE es un buen ejemplo de lo que supone diferencia de ductibilidad entre unos y otros.

Saludos

A mí lo que me parece tonto, y me desconcierta, es que alguien pueda pensar que la derecha conservadora española (o de cualquier país europeo), a la que tildas de "extremaderecha", podría ver un filón en la masiva afluencia de inmigrantes y crecimiento demográfico de la población musulmana. Únicamente, por el hecho de que la tendencia de este colectivo sea conservador, en los términos que dicta su cultura, impregnada de arriba a abajo por la fe musulmana. Cuando el conservador europeo, está fuertemente influido, sea o no religioso, por los valores de la cristiandad. Hay grandes diferencias entre cristianos y musulmanes. Los musulmanes piensan que la vida empieza con la muerte. Es una gran diferencia. Le damos un valor a la vida que, evidentemente, esta gente no da. Los yihadistas están dispuestos a morir. Cuántos de los residentes en Occidente estarían dispuestos a dar su vida por salvaguardar lo que representa, o ha representado, Occidente a lo largo de la historia. Porque esta es la cuestión de fondo. Nos estamos enfrentando a esto. Estos son los enemigos de nuestra forma de vida. Y están dispuestos a todo. Hemos metido al enemigo en casa. Y se ha hecho a través de unas políticas migratorias que son, desde luego, un auténtico fracaso. Y que lo que han generado son conflictos, creación de guetos y, por supuesto, que la inseguridad llegue a nuestras ciudades. Negar esto, como muchos hacen, solamente obedece a una cuestión de ignorancia o una cuestión de estupidez. No te llamarán "racista", desde luego. Enhorabuena. Pero, eres estúpido.
E, insisto, esto es una evidencia que se está viendo en multitud de países. España no va a ser una excepción, y menos con la afluencia de esta gente a nuestro territorio. Incluso, les damos la nacionalidad. Algo que me parece terrible. Es cierto que, en España, vamos más lentos que otros países, que nos llevan ventaja en esto de acoger la inmigración masiva. Es verdad que no estamos todavía como Francia. Pero que no haya dudas de que estaremos como Francia, si no se remedia esta situación. Cataluña es la avanzada, en estos menesteres. Por supuesto, no todas las culturas son iguales, y hay que ponerle freno a esta situación que estamos atravesando.

Porque si algún insensato cree que esto va de dar ayudas sociales, para que se integren, es que no se ha enterado de nada. No ha comprendido de qué va el asunto. Se ha creído que todas las culturas son iguales. Y no lo son. Pero, como hemos despojado de identidad nuestros países, y ahora vamos a este mundo horrible, en el que todo es homogéneo y no existen diferencias, eso que se llama "progreso", implica que ahora tengamos que sufrir la inseguridad en nuestras calles. El otro día, le tocó a dos aficionados suecos que iban a ver el partido de su selección contra la selección belga. Pero, mañana podrías ser tú. Habrá gente que piense que los terroristas hacen un cuestionario antes de disparar. No funciona así. No preguntan por tu ideología, les da igual tu religión, tu sexo, etc. Y, contra la barbarie, no cabe ningún tipo ni de diálogo ni soluciones buenistas ni ayudas sociales. Hay que expulsarlos. Y, por supuesto, tratar de impedir la entrada de estos perfiles. Pero esto es políticamente incorrecto. Mucho mejor la equidistancia, y actuar como "abogado del diablo", antes que defender nuestros valores y forma de vida. Son valores incompatibles. Algunos lo asumen. Si tú te vas a otro país, lo normal es que asumas los valores y normas locales. Aquí, que somos sobradamente gilipollas, decimos que no hay problema, y que podemos convivir todos. Falso. Y la prueba la estamos viendo en los últimos años. Es el fracaso de la multiculturalidad. El fracaso de negar las diferencias sustanciales que existen, y está bien que sea así, entre los diferentes países y culturas. Tradiciones distintas, historias diferentes. Y, por supuesto, el componente religioso. Por mucho que aquí, nosotros, hayamos decidido "asesinar a Dios", para sustituirlo por estos "dioses" y "mártires", estilo Greta, la Jeni, Von der Leyen, etc. la realidad es que, por supuesto, que tiene un papel fundamental. Muchos de estos burócratas no sufren los problemas que han propiciado. Quizás haya que esperar que lo sufran en sus propias carnes, para esperar un golpe de timón en este tipo de políticas multiculturalistas suicidas.

PD: PNV actual, no es conservador. Lo mismo sucede con el PP.

Buenos días José

Te ha faltado un llamamiento a la guerra santa, Por Dios....

Tu respuesta confirma lo que afirmaba anteriormente.

En una sociedad conviven distintos tipos de personas...y la gobernanza de una sociedad se dirime (si no es vía autoritaria de una parte de la sociedad sobre otra) mediante acuerdos dentro de una sociedad en base a mayorias favorables a una u otra postura

Resumiendolo de un modo muy burdo simplificando las cosas. En una sociedad existen personas con una perspectiva conservadora. Personas con una perspectiva progresista y un tercer grupo de personas ajenos a esa sociedad que de repente llegan a esta a formar parte de la misma
REsulta que ese tipo de personas piensas cómo las del grupo A, darían la mayoría demográfica al grupo A, y permitirían imponer la agenda ideológica dle grupo A.
PEro no lo logran porque el grupo A (los conservadores) no quieren que ese grupo de personas nuevas participen en la vida política , ni siquiera son favorable a que están en esa sociedad
Ergo pierden la oportunidad de tener la mayoría social que les permita implementar su agenda política a esa sociedad, y acaban teniendo que asumir aquella que es contraria a sus gustos e intereses por el simple motivo de que no quieren que los que le darían la mayoría participen en dicha sociedad

En mi opinión , desde el punto de vista pragmático, eso es estúpido

Bien podría ser cómo intentas argumentar en tu respuesta que existiese una cuestión de fuerza mayor , de incompatibilidad aun mayor que te impidiese considerar a esas personas cómo participantes en esa sociedad.....tanto que incluso aceptases estar sometido a la agenda de tus antagonistas ideológicos antes de considerar a esas nuevas personas cómo ciudadanos

PEro es que en el análisis dle mismo veo que tus causas de fuerza mayor son espureas o meramente anecdóticas frente al beneficio mayor que supondría ignorar las diferencias respecto a las similitudes y beneficios de hacer causa común

Veamos
a) Cuando el conservador europeo, está fuertemente influido, sea o no religioso, por los valores de la cristiandad. Hay grandes diferencias entre cristianos y musulmanes. Los musulmanes piensan que la vida empieza con la muerte. Es una gran diferencia. Le damos un valor a la vida que, evidentemente, esta gente no da. Los yihadistas están dispuestos a morir. Cuántos de los residentes en Occidente estarían dispuestos a dar su vida por salvaguardar lo que representa, o ha representado, Occidente a lo largo de la historia

Pones de escusa la religión. Lo cual no deja de ser algo anacrónico pero comprensible desde una perspectiva derechista
Según la taxonomía de Gustavo Bueno, que maneja bastante Shaioupuf y que a efectos taxonómico a mi también me parece muy interesante, alguien de derechas es alguien que de alguna manera establece una diferencia existencial entre las personas, por algún motivo especial, las personas no tienen el mismo valor intrinseco....sea raza, religión , origen social, ....al contrario de la izquierda definida no busca una holización de los elementos de una sociedad

En el caso de la derecha mas tradicional o reaccionaria esta se resume por su defensa de la unión del trono y el altar...en tu caso de la nación política y la religión-...aunque sea una religión diluida en un nuevo concepto de occidente en el sentido de cristiandad. De occidente cómo una versión laica/cultural del antiguo concepto religioso de cristiandad.
Y ese es el gran drama de las derechas reaccionarias , que al no ser raciouniversalista cómo lo es la izquierda definida, que busca la isonomía legal entre las personas, , le es imposible unir fuerzas con otras derechas con las que su predifinición de estatus de persona le es incompatible aunque fuesen totalmente compatibles en el resto de las cuestiones sociales. Son compatibles en lo que piensan...PERO NO EN LO QUE SON, EN EL HACER, PERO NO EN EL SER
Y eso es autolimitante, y para mi estúpido

En un contexto normal, si tu participases en este foro y hablases en determinados debates sobre economía, cuestiones socioculturales, ideológicas, de lo progre, de lo no progre con otro forero que estuviese al 100% de acuerdo contigo, pues lo lógico sería pensar que en una interacción política estaríais junto...pero vas y descubres que ese alter ego en lo ideológico, profesa la fe musulmana....pues joder, ya es imposible que sumeis fuerzas pese a vuestras coincidencias....tu alter ego pasa a ser tu contrario...aunque desconozcas muy bien en base a qué
Porque los factores que arguyes a mi entender son raquíticos, metafísicos, no operativos.

a) Los musulmanes piensan que la vida empieza con la muerte....mientras que los cristianos no.(...) Le damos un valor a la vida que ellos no le dan

ES un argumento a mi entender discutible , cuando no delirante. Mero prejuicio. Coincidir en lo operartivo pero ser incompatible por el sentido trascendente de la existencia....cagate
De entrada es discutible, porque cómo religiones Abrahamicas que son el concepto de trascendencia, de prevalecer en un mas allá despues de muerto, es muy similar en el cristianismo y en el islamismo.ERgo esa diferencia amen de que fuese una chorrada cómo motivo para no cooperar operativamente a nivel político es además falsa

Lo del respeto a la vida y tal es una absurdez. Para constatar tu teoría empiricamente , es decir, la falta de respeto por la vida en pos de una vida posterior, debería de existir un indice de suicidios muy superior entre los colectivos musulmanes y los cristianos...debería de ser una ideología del suicido
Sin embargo la realidad nos dice que la correlación entre suicidios y naciones musulmanas es mas baja que el de suicidio y naciones cristianas....

https://datosmacro.expansion.com/demogr ... e/suicidio

Ergo tu prejuicio pseudo teológico no tiene base empírica...que haya extremistas que aboguen por el martirio no quiere decir que culturalmente sea una sociedad que colectivamente sea de esa manera
Es medir una sociedad no en base a la norma sino a los extremos de la misma

Luego hablas de una serie de cosas que si guettos , que si delincuencia que si multiculturalidad, que si Greta..... no se que....que son argumentos tuyos circulares, son malos porque son malos y por tanto son malos
De eso no sales, adornados con muchos adjetivos calificativos y falacias nominalistas varias, ....pero que en ningún caso justifican que si un tipo , independientemente de vivir en un geto, profesar una fe distinta, y tener equis gustos culturales distintos PIENSA LO MISMO QUE TU RESPECTO A UN MONTON DE COSAS EN LA ORGANIZACIÓN DE LA SOCIEDAD , no puedas hacer fruto común político e integrarlo en tu proyecto político de sociedad FRENTE a un modelo de organización política antagonista ante el que ambos teneis mas diferencias que entre vosotros mismos

Un moro medio y tu teneis mas diferencias por ejemplo en la guerra cultural con un progre, que entre vosotros mismos, sencillamente tu estás en contra del moro no por lo que piensa, sino porque es moro y los moros son noseque
Y el noseque es que es un moro, el enemigo de esa cosa que te has montado que es la cristiandad o su nueva versión laica...occidente.

Que según tu son incompatibles....pero no entiendo en base a que cifras esas incompatibilidades a la hora de vivir en una sociedad civil donde TODOS aceptais unos mínimos básicos de convivencia cívica

Que si, que el yihadista no tiene cabida en nuestra sociedad, cómo no la tiene un neonazi, o un asesino en serie....pero es que no puedes definir a los grupos humanos en base a sus aberraciones mas extremas cómo si eso fuese la norma

En el fondo ese esencialismo reaccionario que gastas te equipara con el progre de la izquierda indefinida que igualmente hace estratificaciones de colectivos humanos en base a relaciones entre oprimidos y opresores

Un conservador es igual a un musulman medio en base a la operativa de convivencia en la sociedad, pero es igual a un progre de la izqda indefindia a la hora de estratificar a las personas en base a cuestiones metafísicas

Ese es el drama de la derecha conservadora mas reaccionaria...que sus propias limitaciones metafisicas les lleva a no ser hegemónicos a nivel operativo por su incapacidad de pactar ante mínimas diferencia existenciales.

Supongo que eso sucederá con el tiempo...los tory británicos tienen a un indú (rico eso si) de lider...cosa que hace tiempo sería impensable ante las barreras elitistas y raciales de dicha ideología. Al final la practicidad supongo que se abrirá camino. O no

Cuando os deis cuenta los de derecha reaccionaria de quien mas posibilidades tiene de tomar medidas draconianas contra la emigración ilegal es un emigrante nacionalizado o un hijo de estos...que seguramente pensará igualq ue tu respecto a la migración y su insostenibilidad y será mas reaccionario que tu
Cómo está pasando en el RU con el Sudak y sus carceles flotantes...

Pero mientras tanto la derecha reaccionaria en su pecado lleva la penitencia de autoimponerse un divide et impera a si mismos

saludos

La cuestión es que un reaccionario (y esto tómalo como un error en su propio planteamiento práctico o no) es reaccionario porque anhela una sociedad de viejo régimen. En el caso extremo del pensamiento reaccionario, todo lo que le sigue a la Pepa es repudiable.

Es decir, su modelo de sociedad es la sociedad tradicional cristiana.

Y he aquí una sustancial diferencia entre el pensamiento reaccionario y el pensamiento liberal.

El reaccionario concibe la idea de civilizaciones en términos plurales. Hay civilizaciones cristianas, musulmanas, hindúes, mongolas, taoístas, etc. Cada una con sus reglas.

El liberal concibe la idea de LA CIVILIZACIÓN, que es única y un estadio de desarrollo. Por tanto los musulmanes estarían en un grado de civilización a y los cristianos en un grado b.

Lo cual desarrollando razonamientos termina significando que los reaccionarios respetan que los qataríes o saudíes sean como son dentro de su soberanía espacial, no porque sean relativistas culturales, sino que simplemente porque es su espacio y son sus reglas (peores, pero suyas). Mientras tanto, internamente el reaccionario será anti - cristiano no-católico (en países católicos), anti judío, anti musulmán.

Por eso ocurre un fenómeno curioso.

Mientras los reaccionarios (y sus descendientes ideológicos en la actualidad) se muestran contrarios al machismo internacional de las potencias hegemónicas a la hora de intervenir en Irak o Siria, también se muestran opuestos a permitir que los ciudadanos de esos países estén en los suyos. Los liberales hacen justamente lo contrario, otorgan espacio a musulmanes y judíos en sus países, pero a nivel mundial buscan imponer su moral hasta mediante las armas.

Saludos.

Exacto, es una curiosa paradoja

Eso es porque el liberalismo ,es raciouniversalista, y tienden a ampliar ese proceso de holización social a todas las partes del mundo
El mundo dividido en compartimentos estancos sean estamentos sociales o paises es consecuente con el antiguo régimen, el liberalismo llevado al extremo lleva su proceso de holización y sus valores universales mas allá de sus fronteras...es básicamente expansivo y agresivo

saludos

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Buenos días Kalea.

Estoy de acuerdo, las empresas deficitarias no deberían ser rescatadas. Socializar pérdidas no tiene ningún sentido máxime cuando el costo es tan elevado.

Y a pesar de que creo que las FFAA son fundamentales y su sostenimiento es clave para cualquier país, tampoco estaría en contra de entregar la opción del pago de impuestos en esa dirección. No sé por qué imagino que una gran mayoría estaría a favor de pagar por las FFAA, imagino que por el mismo motivo que muchos no estarían a favor de financiar a ilegales con su dinero. De hecho creo que están muy correlacionados.

Igual nos llevaríamos todos una sorpresa, Shaiapouf. Fijate lo que pasó cuando nos dieron la opción de entregar un porcentaje de nuestra tributación fiscal a la iglesia, a pesar del historial nacionalcatólico de España tienen que estar haciendo campañas publicitarias durante el periodo de la renta para convencernos de que marquenos "su casilla", cosa que no hacen las entidades sociales.

La asignación en exclusiva a la Iglesia ha bajado mucho pero ha subido la conjunta con fines sociales y sobre todo la que deja todo en Presupuestos generales. Con todo creo que en la última campaña les sobró dinerito y pudieron dedicar a inversiones un piquillo
Aquí tienes algo de información
https://laicismo.org/el-tribunal-de-cue ... sia/219621

Si cada vez hay menos curas tienen que hacer algo con toda la pasta que sobra. Porque aunque no pongas la cruz en la renta, va al mismo sitio:

España, sin cura para la falta de curas
La ‘Iglesia vaciada’: ya hay 6.800 parroquias sin sacerdotes y bajan bodas, bautizos y comuniones

Con lo fácil que es sacar buenas notas en clase de Religión. No estoy hablando de lo que sabéis, tampoco hay que ser mal pensados.

Una España sin fe: solo un 19% de católicos practicantes y alumnos que ya no eligen Religión

Hay menos creyentes pero la labor social de la iglesia sigue creciendo en España, lo cual se traduce en:

• 995 centros sociosanitarios: centros para promover el trabajo, mitigar la pobreza, atender a inmigrantes, rehabilitación a drogo dependientes, atención a menores, protección de mujeres frente a la violencia, asesoría jurídica
• 7869 centros socioasistenciales: hospitales, casas para ancianos, enfermos crónicos y personas con discapacidad.
• 3.938.870 beneficiarios entre ambos
• 2.558 centros de educación ofreciendo el servicio a más de 1.5 millón de estudiantes ahorrándole al Estado más de 3800 millones de €.

¿Cuánto ayudan las fundaciones feministas, LGTBIQ+++ o independentistas a pobres, mujeres e inmigrantes?

La media salarial de los religiosos en la Iglesia es de 900 - 950 € +/-, ¿cuál es la media salarial de Irene Montero, Rodríguez Pam y Echenique?

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Igual nos llevaríamos todos una sorpresa, Shaiapouf. Fijate lo que pasó cuando nos dieron la opción de entregar un porcentaje de nuestra tributación fiscal a la iglesia, a pesar del historial nacionalcatólico de España tienen que estar haciendo campañas publicitarias durante el periodo de la renta para convencernos de que marquenos "su casilla", cosa que no hacen las entidades sociales.

La asignación en exclusiva a la Iglesia ha bajado mucho pero ha subido la conjunta con fines sociales y sobre todo la que deja todo en Presupuestos generales. Con todo creo que en la última campaña les sobró dinerito y pudieron dedicar a inversiones un piquillo
Aquí tienes algo de información
https://laicismo.org/el-tribunal-de-cue ... sia/219621

Si cada vez hay menos curas tienen que hacer algo con toda la pasta que sobra. Porque aunque no pongas la cruz en la renta, va al mismo sitio:

España, sin cura para la falta de curas
La ‘Iglesia vaciada’: ya hay 6.800 parroquias sin sacerdotes y bajan bodas, bautizos y comuniones

Con lo fácil que es sacar buenas notas en clase de Religión. No estoy hablando de lo que sabéis, tampoco hay que ser mal pensados.

Una España sin fe: solo un 19% de católicos practicantes y alumnos que ya no eligen Religión

Hay menos creyentes pero la labor social de la iglesia sigue creciendo en España, lo cual se traduce en:

• 995 centros sociosanitarios: centros para promover el trabajo, mitigar la pobreza, atender a inmigrantes, rehabilitación a drogo dependientes, atención a menores, protección de mujeres frente a la violencia, asesoría jurídica
• 7869 centros socioasistenciales: hospitales, casas para ancianos, enfermos crónicos y personas con discapacidad.
• 3.938.870 beneficiarios entre ambos
• 2.558 centros de educación ofreciendo el servicio a más de 1.5 millón de estudiantes ahorrándole al Estado más de 3800 millones de €.

¿Cuánto ayudan las fundaciones feministas, LGTBIQ+++ o independentistas a pobres, mujeres e inmigrantes?

La media salarial de los religiosos en la Iglesia es de 900 - 950 € +/-, ¿cuál es la media salarial de Irene Montero, Rodríguez Pam y Echenique?

El resumen:

[Edison]

Qué nivel, Maribel ¿Para qué voy a añadir nada, si ya está todo dicho?

https://m.cuantocabron.com/meme_otros/c ... des-contar

[SABELA]

Ver citas anteriores

Pones de escusa la religión. Lo cual no deja de ser algo anacrónico pero comprensible desde una perspectiva derechista
Según la taxonomía de Gustavo Bueno, que maneja bastante Shaioupuf y que a efectos taxonómico a mi también me parece muy interesante, alguien de derechas es alguien que de alguna manera establece una diferencia existencial entre las personas, por algún motivo especial, las personas no tienen el mismo valor intrinseco....sea raza, religión , origen social, ....al contrario de la izquierda definida no busca una holización de los elementos de una sociedad

Pero tú no eras muy amigo de clasificaciones y etiquetas ¿no?

En el caso de la derecha mas tradicional o reaccionaria esta se resume por su defensa de la unión del trono y el altar...en tu caso de la nación política y la religión-...aunque sea una religión diluida en un nuevo concepto de occidente en el sentido de cristiandad. De occidente cómo una versión laica/cultural del antiguo concepto religioso de cristiandad.
La contraparte :
A mi me encantaría que me dejaran participar en la integración de personas migrantes, incluso económicamente. Ya me jodió, y no poco, que el gobierno del pp modificara la ley de extranjeria y a partir de ese momento me imputaran la comisión de un delito por ayudar a las personas migrantes, facilitándoles alojamiento y haciendome cargo de su mantenimiento y formación.
¡Admirada Kalea!

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Igual nos llevaríamos todos una sorpresa, Shaiapouf. Fijate lo que pasó cuando nos dieron la opción de entregar un porcentaje de nuestra tributación fiscal a la iglesia, a pesar del historial nacionalcatólico de España tienen que estar haciendo campañas publicitarias durante el periodo de la renta para convencernos de que marquenos "su casilla", cosa que no hacen las entidades sociales.

La asignación en exclusiva a la Iglesia ha bajado mucho pero ha subido la conjunta con fines sociales y sobre todo la que deja todo en Presupuestos generales. Con todo creo que en la última campaña les sobró dinerito y pudieron dedicar a inversiones un piquillo
Aquí tienes algo de información
https://laicismo.org/el-tribunal-de-cue ... sia/219621

Si cada vez hay menos curas tienen que hacer algo con toda la pasta que sobra. Porque aunque no pongas la cruz en la renta, va al mismo sitio:

España, sin cura para la falta de curas
La ‘Iglesia vaciada’: ya hay 6.800 parroquias sin sacerdotes y bajan bodas, bautizos y comuniones

Con lo fácil que es sacar buenas notas en clase de Religión. No estoy hablando de lo que sabéis, tampoco hay que ser mal pensados.

Una España sin fe: solo un 19% de católicos practicantes y alumnos que ya no eligen Religión

Hay menos creyentes pero la labor social de la iglesia sigue creciendo en España, lo cual se traduce en:

• 995 centros sociosanitarios: centros para promover el trabajo, mitigar la pobreza, atender a inmigrantes, rehabilitación a drogo dependientes, atención a menores, protección de mujeres frente a la violencia, asesoría jurídica
• 7869 centros socioasistenciales: hospitales, casas para ancianos, enfermos crónicos y personas con discapacidad.
• 3.938.870 beneficiarios entre ambos
• 2.558 centros de educación ofreciendo el servicio a más de 1.5 millón de estudiantes ahorrándole al Estado más de 3800 millones de €.

¿Cuánto ayudan las fundaciones feministas, LGTBIQ+++ o independentistas a pobres, mujeres e inmigrantes?

La media salarial de los religiosos en la Iglesia es de 900 - 950 € +/-, ¿cuál es la media salarial de Irene Montero, Rodríguez Pam y Echenique?

Joder con la iglesia, ni regulado el SMI lo pagan, será que ellos estan al margen de leyes terrenales.

¿cuántos de esos centros se mantienen por la iglesia sin subvenciones? Igual esto es otro chiringuito de los que decía VOX

Las residencias de tercera edad, centros de menores y colegios catolicos en Valencia son concertados, o sea, pagados con mis impuestos sin tener que rendir cuentas a la sociedad. Si que hacen una gran labor, si.

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La asignación en exclusiva a la Iglesia ha bajado mucho pero ha subido la conjunta con fines sociales y sobre todo la que deja todo en Presupuestos generales. Con todo creo que en la última campaña les sobró dinerito y pudieron dedicar a inversiones un piquillo
Aquí tienes algo de información
https://laicismo.org/el-tribunal-de-cue ... sia/219621

Si cada vez hay menos curas tienen que hacer algo con toda la pasta que sobra. Porque aunque no pongas la cruz en la renta, va al mismo sitio:

España, sin cura para la falta de curas
La ‘Iglesia vaciada’: ya hay 6.800 parroquias sin sacerdotes y bajan bodas, bautizos y comuniones

Con lo fácil que es sacar buenas notas en clase de Religión. No estoy hablando de lo que sabéis, tampoco hay que ser mal pensados.

Una España sin fe: solo un 19% de católicos practicantes y alumnos que ya no eligen Religión

Hay menos creyentes pero la labor social de la iglesia sigue creciendo en España, lo cual se traduce en:

• 995 centros sociosanitarios: centros para promover el trabajo, mitigar la pobreza, atender a inmigrantes, rehabilitación a drogo dependientes, atención a menores, protección de mujeres frente a la violencia, asesoría jurídica
• 7869 centros socioasistenciales: hospitales, casas para ancianos, enfermos crónicos y personas con discapacidad.
• 3.938.870 beneficiarios entre ambos
• 2.558 centros de educación ofreciendo el servicio a más de 1.5 millón de estudiantes ahorrándole al Estado más de 3800 millones de €.

¿Cuánto ayudan las fundaciones feministas, LGTBIQ+++ o independentistas a pobres, mujeres e inmigrantes?

La media salarial de los religiosos en la Iglesia es de 900 - 950 € +/-, ¿cuál es la media salarial de Irene Montero, Rodríguez Pam y Echenique?

El resumen:

Error.

Ante un problema de una mujer las feministas hacemos acción directa, entre ella, no dejarla sola ni en comisaria ni en juzgados, ayudándola con sus hijos y en la busqueda activa de empleo.

La iglesia pir lo visto, en vez de ayudarla a funcionar sola y poner en valor su vida prefiere seguir con la beneficencia, ahora a través de la donación de alimentos.

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La casilla 106 de la declaración de la renta es para fines sociales y ahí entiendo que habrá alguna ONG incluso puede que relacionada con la Iglesia que reciba dinero para ese fin (0,7%) : ayuda a inmigrantes, refugiados etc
Se pueden marcar las dos casillas(105 y 106) ( 0,7% para cada uno) y entonces se reparte entre Iglesia ( bueno creo que una pequeña parte la reciben otras confesiones) y fines sociales o no marcar ninguno y entonces todos tus impuestos van a presupuestos generales
No se como se decide el reparto creo que por proyectos presentados y aprobados pero no sé donde aparece .

El que quiera recibir inmigrantes ilegales los tendrá que recibir con todo. No se puede hacer el paripé de darles un abrazo o hacer un cartel de "Bienvenidos" y luego olvidarte de ellos porque "el Estado se hace cargo" (y lo que hace es dejárselo a una fundación que los mantiene en condiciones desfavorables). Habrá que hacerse cargo de su mantenimiento, integración, educación y salud, todo eso hasta que estén en las condiciones de mantenerse por su cuenta, y esto último tendrá que ser cuando consigan un trabajo formal, no lo que actualmente ocurre que además de tenerlos en condiciones deplorables se los manda a laburar en el negro para nunca jamás se desarrollen.

Pues bien, ¿de cuánto dinero estamos hablando? Pues la verdad por inmigrante hago un cálculo chapucero de (alquiler + clases de español + capacitación técnica + una renta para que coman y se compren sus bienes) de unos 3000 € al mes (por lo menos), considerando que más o menos llegan cada año entre 30 y 60 mil inmigrantes irregulares (datos de los últimos 5 años), escogiendo el dato más bajo tenemos que por año, solo para los inmigrantes irregulares recién llegados hay que pagar unos 1080 millones de euros. A eso suma los que ya están y los que llegarán. El costo total anualizado dependerá del tiempo en que se integren y dejen de estar mantenidos. Supongamos que tan solo les basta 2 años, el costo anual per cápita seria de unos 45... €

No es mucho dinero cuando se divide por el total de la población. Luego habría que calcular el costo por familia, unos 120 € al año.

Un costo que podrá parecernos más o menos asumible pero no olvidemos que:

• 120 € al año es el ahorro de muchas familias. De hecho muchas no alcanzan esa cantidad
• Ese costo está basado en supuestos muy optimistas. Seguramente el costo por inmigrante al mes y año sea un 30 o 40% superior
• También el total de ilegales puede aumentar... justamente porque esta medida es un incentivo a su llegada
• Y a ello habrá que sumar el costo incrementado debido a la oposición de otras familias. Suponiendo que los españoles están en un 70% a favor de esta medida (que es más o menos la cifra que entregan diferentes encuestas con respecto a este tipo de temas), el costo por familia puede ascender a más de 170 €

Ya sé que muchos pueden decir bueno, ese dinero también se puede destinar en locales e inmigrantes irregulares, quitando límites presupuestario, el hecho es que lo que realmente necesitan los países africanos (que son aquellos desde donde más inmigrantes llegan) no es que se despueblen, lo que necesitan son inversiones para que tengan oportunidades allí y no deber de escapar de su pobreza en balsas para Canarias o saltar las vallas de seguridad en Ceuta o Melilla.

Saludos.

Curioso cálculo Shaiapouf.

La nómina mínima de un ciudadano español está en unos 1200€ brutos (sin que se regulara por ley nos encontraríamos con que mucha gente sobrevive con menos) y con eso se supone que se mantiene él y su prole pero una persona migrante son 3000€.

A mi me encantaría que me dejaran participar en la integración de personas migrantes, incluso económicamente. Ya me jodió, y no poco, que el gobierno del pp modificara la ley de extranjeria y a partir de ese momento me imputaran la comisión de un delito por ayudar a las personas migrantes, facilitándoles alojamiento y haciendome cargo de su mantenimiento y formación.

Porque además de una renta per capita de 900-1000 básica para no ser pobre, hay que asegurarles cursos de español, capacitación profesional, gastos burocráticos extras y un alquiler decente. Esos 3000 € contemplan más que la renta líquida para su consumo. Implican todo el gasto en mantenerlos e integrarlos.

Un curso de idiomas en una universidad como la UCM te puedes costar 5000 € por persona.

Y vamos que si hay gente como tú que se hace cargo de enseñar español a los irregulares, pues que les paguen. No solo tu salario, tmb el de los materiales pedagógicos y el alquiler del edificio en el que se imparten las clases, el cual a su vez deberá de tener calefacción en invierno por pura decencia humana.

Recibir a los irregulares en condiciones y adaptarlos al mercado laboral no es barato. Es barato si los quieres soltar en el negro, ahí sí que lo es.

Pero la idea es que en un plazo razonable hablen español y tengan un nivel de estudios mínimo para insertarse en el laburo.

Saludos.

Las universidades publicas tienen formacion a lo largo de la vida a coste cero, entre esta formación hay idiomas, el español como lengua extrantejera uno de ellos. Las escuelas de personas adultas de las comunidades autonomas tienen cursos de idiomas tambien, la obtención del graduado de secundaria, la preparación del acceso a la universidad, informatica...

A traves de las oficinas de empleo, donde estarían inscritos (otra prueba del arraigo) se imparten certificados de profesionalidad para adquirir las competencias de una profesión. Hay mogollón de recursos públicos a coste cero que si yo puedo acudir, ellos a los que mantengo yo también.

Estaria bien que para hacer esos calculos te fijaras en los recursos existentes, más que nada porque es otra prueba de esa integración que todos deseamos.

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Una medida interesante a aplicar sería un impuesto voluntario para dar cobijo y abrigo a los inmigrantes ilegales.

Evidentemente si no quiero que con mis impuestos se financie a personas que entraron al país sin cumplir la normativa, que no me carguen el costo. En cambio, si yo quiero que los inmigrantes ilegales sean cobijados, que me lo cobren con un impuesto específico a ese fin.

Similar a lo que ocurre con el dinero que recibe la Iglesia.

Pues no me parece una mala opción.

Que la parte de mis impuestos que se destina a salvar bancos, a comprar armas y mantener ejércitos que se destinen a las personas migrantes en situación irregular que llegan al estado español. Así ya no sería necesario hacer la objeción fiscal todos los años.

Creo que no has entendido la propuesta de Shaioupuf (o a lo mejor el que no lo he entendido bien soy yo) pero creo que no está proponiendo algo similar a lo de la casilla de la iglesia u ONGs....
Es decir, que una parte de tus impuestos se destine a costes de la migración. Pero en ningún caso supone un impuesto adicional.

Lo que está comentando es que se INCREMENTEN tus impuestos si decides apoyar a la migración
Plantea un oxímeron llamado impuesto voluntario (los impuestos nunca son voluntarios, de hecho siempre son impuestos, del verbo imponer....cuando un dinero se da voluntariamente, sin imposición , se llama donación)
Básicamente propone , si no he entendido mal, que la política migratoria se financie en base a donaciones.

saludos

No, no, ni yo tampoco hablo de una casilla, hablo de mis impuestos. Distintas organizaciones todos los años ponen en marcha la objeción fiscal para que sus impuestos no se destinen a armas ni ejércitos y cuando lo hacemos damos los datos de tres organizaciones sociales y humanitarias a las que queremos que se entregue nuestro dinero. Ahora mismo es un gesto bastante simbolico pero si tuvieramos la opción de elegir el destino de nuestros impuestos podria hacerse realidad, y no como "castigo" como proponía Shaiapouf sino como deseo personal y principios solidarios.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La asignación en exclusiva a la Iglesia ha bajado mucho pero ha subido la conjunta con fines sociales y sobre todo la que deja todo en Presupuestos generales. Con todo creo que en la última campaña les sobró dinerito y pudieron dedicar a inversiones un piquillo
Aquí tienes algo de información
https://laicismo.org/el-tribunal-de-cue ... sia/219621

Si cada vez hay menos curas tienen que hacer algo con toda la pasta que sobra. Porque aunque no pongas la cruz en la renta, va al mismo sitio:

España, sin cura para la falta de curas
La ‘Iglesia vaciada’: ya hay 6.800 parroquias sin sacerdotes y bajan bodas, bautizos y comuniones

Con lo fácil que es sacar buenas notas en clase de Religión. No estoy hablando de lo que sabéis, tampoco hay que ser mal pensados.

Una España sin fe: solo un 19% de católicos practicantes y alumnos que ya no eligen Religión

Hay menos creyentes pero la labor social de la iglesia sigue creciendo en España, lo cual se traduce en:

• 995 centros sociosanitarios: centros para promover el trabajo, mitigar la pobreza, atender a inmigrantes, rehabilitación a drogo dependientes, atención a menores, protección de mujeres frente a la violencia, asesoría jurídica
• 7869 centros socioasistenciales: hospitales, casas para ancianos, enfermos crónicos y personas con discapacidad.
• 3.938.870 beneficiarios entre ambos
• 2.558 centros de educación ofreciendo el servicio a más de 1.5 millón de estudiantes ahorrándole al Estado más de 3800 millones de €.

¿Cuánto ayudan las fundaciones feministas, LGTBIQ+++ o independentistas a pobres, mujeres e inmigrantes?

La media salarial de los religiosos en la Iglesia es de 900 - 950 € +/-, ¿cuál es la media salarial de Irene Montero, Rodríguez Pam y Echenique?

Joder con la iglesia, ni regulado el SMI lo pagan, será que ellos estan al margen de leyes terrenales.

¿cuántos de esos centros se mantienen por la iglesia sin subvenciones? Igual esto es otro chiringuito de los que decía VOX

Las residencias de tercera edad, centros de menores y colegios catolicos en Valencia son concertados, o sea, pagados con mis impuestos sin tener que rendir cuentas a la sociedad. Si que hacen una gran labor, si.

El salario es promedio, por lo que incluye a aquellos pagados por jornadas completa y jornadas parciales. Lo saqué de la información contable que presentan y lamentablemente no está desglosado según jornadas, h - m, o regiones.

Por otro lado, los ingresos de la Iglesia se corresponden a:

• Asignación tributaria 23%
• Ingresos por patrimonio y actividad económica 9%
• Donación de fieles 30%
• Otros 32%
• Extraordinarios 6%

El sector público «cofinancia» solo un 23% (es decir menos de 1/5) del ingreso total de la iglesia. Y lo entrecomillo porque ese pago viene de los contribuyentes quienes voluntariamente deciden si sus impuestos van o no a la Iglesia, luego tienes el resto de ingresos, entre los que destaca la donación de los mismos fieles.

Yo soy de la idea que muchas fundaciones e instituciones son más eficaces que el Estado a la hora de realizar labores sociales, por lo mismo no estoy en contra de que el Estado transfiera dinero a fundaciones e instituciones con fines sociales, como lo es la Iglesia.

De hecho, según veo los colegios concertados encabezan los ranking en la selectividad y calidad para 2023. Si son concertados, lo son porque el costo es cofinanciado, lo cual implica una reducción del costo asumido tanto para las familias como para el Estado, esa mediación puede tener una contrapartida en una rentabilidad económica o simplemente una rentabilidad social. En el caso de los colegios religiosos es lo segundo, pues la Iglesia lo que rentabiliza lo redestina en sus propios gastos, no hay un ánimo de lucro, en términos generales (luego me pueden traer a colación casos y tal, pero nadie se vuelve millonario siendo Cardenal).

Si no existiera ese cofinanciamiento, el costo neto lo tendría que transferir la iglesia a las familias, lo cual los volvería tan costosos como un instituto privado. Si el costo lo asume íntegramente la iglesia también es una opción, pero en dicho caso la oferta de colegios sería menor porque la iglesia debería restringir el gasto.

De todos modos mi post iba en respuesta a la burla de Edison.

Lo pongan como lo pongan, incluso con la caída de la religiosidad en España, la Iglesia es la institución que mayor función social realiza en España.

Yo sé que en España hay un ánimo anticlerical por el tema de Franco, pero esos sacerdotes ya no existen, murieron hace años, la Iglesia ultraconservadora de Juan Pablo II ha sido reemplazada por la iglesia moderna de Francisco con un intervalo de limpieza interna con Benedicto XVI.

En fin, que me lío.

Ver citas anteriores

Las universidades publicas tienen formacion a lo largo de la vida a coste cero, entre esta formación hay idiomas, el español como lengua extrantejera uno de ellos. Las escuelas de personas adultas de las comunidades autonomas tienen cursos de idiomas tambien, la obtención del graduado de secundaria, la preparación del acceso a la universidad, informatica...

A traves de las oficinas de empleo, donde estarían inscritos (otra prueba del arraigo) se imparten certificados de profesionalidad para adquirir las competencias de una profesión. Hay mogollón de recursos públicos a coste cero que si yo puedo acudir, ellos a los que mantengo yo también.

Estaria bien que para hacer esos calculos te fijaras en los recursos existentes, más que nada porque es otra prueba de esa integración que todos deseamos.

En realidad el costo que indiqué es el valor de un curso estándar por 200 horas en la UCM, no es una carrera, es un curso.

Podemos decir que la UCM es cara, pero financiar un curso es costoso.

Necesitas profesores, personal administrativo, instalaciones, electricidad, saneamiento, materiales pedagógicos (computadores o guías), en fin, gasto en salarios, alquileres y costos adicionales.

Si un recurso es público no es gratuito, de alguna parte se está financiando.

Por lo que aunque ya existan, ese costo en alguna partida se impacta (en el presupuesto de alguna administración o ministerio). Y finalmente, todo recae en los contribuyentes.

Saludos.

[José]

Ver citas anteriores

Buenos días José

Te ha faltado un llamamiento a la guerra santa, Por Dios....

Tu respuesta confirma lo que afirmaba anteriormente.

En una sociedad conviven distintos tipos de personas...y la gobernanza de una sociedad se dirime (si no es vía autoritaria de una parte de la sociedad sobre otra) mediante acuerdos dentro de una sociedad en base a mayorias favorables a una u otra postura

Resumiendolo de un modo muy burdo simplificando las cosas. En una sociedad existen personas con una perspectiva conservadora. Personas con una perspectiva progresista y un tercer grupo de personas ajenos a esa sociedad que de repente llegan a esta a formar parte de la misma
REsulta que ese tipo de personas piensas cómo las del grupo A, darían la mayoría demográfica al grupo A, y permitirían imponer la agenda ideológica dle grupo A.
PEro no lo logran porque el grupo A (los conservadores) no quieren que ese grupo de personas nuevas participen en la vida política , ni siquiera son favorable a que están en esa sociedad
Ergo pierden la oportunidad de tener la mayoría social que les permita implementar su agenda política a esa sociedad, y acaban teniendo que asumir aquella que es contraria a sus gustos e intereses por el simple motivo de que no quieren que los que le darían la mayoría participen en dicha sociedad

En mi opinión , desde el punto de vista pragmático, eso es estúpido

Bien podría ser cómo intentas argumentar en tu respuesta que existiese una cuestión de fuerza mayor , de incompatibilidad aun mayor que te impidiese considerar a esas personas cómo participantes en esa sociedad.....tanto que incluso aceptases estar sometido a la agenda de tus antagonistas ideológicos antes de considerar a esas nuevas personas cómo ciudadanos

PEro es que en el análisis dle mismo veo que tus causas de fuerza mayor son espureas o meramente anecdóticas frente al beneficio mayor que supondría ignorar las diferencias respecto a las similitudes y beneficios de hacer causa común

Veamos
a) Cuando el conservador europeo, está fuertemente influido, sea o no religioso, por los valores de la cristiandad. Hay grandes diferencias entre cristianos y musulmanes. Los musulmanes piensan que la vida empieza con la muerte. Es una gran diferencia. Le damos un valor a la vida que, evidentemente, esta gente no da. Los yihadistas están dispuestos a morir. Cuántos de los residentes en Occidente estarían dispuestos a dar su vida por salvaguardar lo que representa, o ha representado, Occidente a lo largo de la historia

Pones de escusa la religión. Lo cual no deja de ser algo anacrónico pero comprensible desde una perspectiva derechista
Según la taxonomía de Gustavo Bueno, que maneja bastante Shaioupuf y que a efectos taxonómico a mi también me parece muy interesante, alguien de derechas es alguien que de alguna manera establece una diferencia existencial entre las personas, por algún motivo especial, las personas no tienen el mismo valor intrinseco....sea raza, religión , origen social, ....al contrario de la izquierda definida no busca una holización de los elementos de una sociedad

En el caso de la derecha mas tradicional o reaccionaria esta se resume por su defensa de la unión del trono y el altar...en tu caso de la nación política y la religión-...aunque sea una religión diluida en un nuevo concepto de occidente en el sentido de cristiandad. De occidente cómo una versión laica/cultural del antiguo concepto religioso de cristiandad.
Y ese es el gran drama de las derechas reaccionarias , que al no ser raciouniversalista cómo lo es la izquierda definida, que busca la isonomía legal entre las personas, , le es imposible unir fuerzas con otras derechas con las que su predifinición de estatus de persona le es incompatible aunque fuesen totalmente compatibles en el resto de las cuestiones sociales. Son compatibles en lo que piensan...PERO NO EN LO QUE SON, EN EL HACER, PERO NO EN EL SER
Y eso es autolimitante, y para mi estúpido

En un contexto normal, si tu participases en este foro y hablases en determinados debates sobre economía, cuestiones socioculturales, ideológicas, de lo progre, de lo no progre con otro forero que estuviese al 100% de acuerdo contigo, pues lo lógico sería pensar que en una interacción política estaríais junto...pero vas y descubres que ese alter ego en lo ideológico, profesa la fe musulmana....pues joder, ya es imposible que sumeis fuerzas pese a vuestras coincidencias....tu alter ego pasa a ser tu contrario...aunque desconozcas muy bien en base a qué
Porque los factores que arguyes a mi entender son raquíticos, metafísicos, no operativos.

a) Los musulmanes piensan que la vida empieza con la muerte....mientras que los cristianos no.(...) Le damos un valor a la vida que ellos no le dan

ES un argumento a mi entender discutible , cuando no delirante. Mero prejuicio. Coincidir en lo operartivo pero ser incompatible por el sentido trascendente de la existencia....cagate
De entrada es discutible, porque cómo religiones Abrahamicas que son el concepto de trascendencia, de prevalecer en un mas allá despues de muerto, es muy similar en el cristianismo y en el islamismo.ERgo esa diferencia amen de que fuese una chorrada cómo motivo para no cooperar operativamente a nivel político es además falsa

Lo del respeto a la vida y tal es una absurdez. Para constatar tu teoría empiricamente , es decir, la falta de respeto por la vida en pos de una vida posterior, debería de existir un indice de suicidios muy superior entre los colectivos musulmanes y los cristianos...debería de ser una ideología del suicido
Sin embargo la realidad nos dice que la correlación entre suicidios y naciones musulmanas es mas baja que el de suicidio y naciones cristianas....

https://datosmacro.expansion.com/demogr ... e/suicidio

Ergo tu prejuicio pseudo teológico no tiene base empírica...que haya extremistas que aboguen por el martirio no quiere decir que culturalmente sea una sociedad que colectivamente sea de esa manera
Es medir una sociedad no en base a la norma sino a los extremos de la misma

Luego hablas de una serie de cosas que si guettos , que si delincuencia que si multiculturalidad, que si Greta..... no se que....que son argumentos tuyos circulares, son malos porque son malos y por tanto son malos
De eso no sales, adornados con muchos adjetivos calificativos y falacias nominalistas varias, ....pero que en ningún caso justifican que si un tipo , independientemente de vivir en un geto, profesar una fe distinta, y tener equis gustos culturales distintos PIENSA LO MISMO QUE TU RESPECTO A UN MONTON DE COSAS EN LA ORGANIZACIÓN DE LA SOCIEDAD , no puedas hacer fruto común político e integrarlo en tu proyecto político de sociedad FRENTE a un modelo de organización política antagonista ante el que ambos teneis mas diferencias que entre vosotros mismos

Un moro medio y tu teneis mas diferencias por ejemplo en la guerra cultural con un progre, que entre vosotros mismos, sencillamente tu estás en contra del moro no por lo que piensa, sino porque es moro y los moros son noseque
Y el noseque es que es un moro, el enemigo de esa cosa que te has montado que es la cristiandad o su nueva versión laica...occidente.

Que según tu son incompatibles....pero no entiendo en base a que cifras esas incompatibilidades a la hora de vivir en una sociedad civil donde TODOS aceptais unos mínimos básicos de convivencia cívica

Que si, que el yihadista no tiene cabida en nuestra sociedad, cómo no la tiene un neonazi, o un asesino en serie....pero es que no puedes definir a los grupos humanos en base a sus aberraciones mas extremas cómo si eso fuese la norma

En el fondo ese esencialismo reaccionario que gastas te equipara con el progre de la izquierda indefinida que igualmente hace estratificaciones de colectivos humanos en base a relaciones entre oprimidos y opresores

Un conservador es igual a un musulman medio en base a la operativa de convivencia en la sociedad, pero es igual a un progre de la izqda indefindia a la hora de estratificar a las personas en base a cuestiones metafísicas

Ese es el drama de la derecha conservadora mas reaccionaria...que sus propias limitaciones metafisicas les lleva a no ser hegemónicos a nivel operativo por su incapacidad de pactar ante mínimas diferencia existenciales.

Supongo que eso sucederá con el tiempo...los tory británicos tienen a un indú (rico eso si) de lider...cosa que hace tiempo sería impensable ante las barreras elitistas y raciales de dicha ideología. Al final la practicidad supongo que se abrirá camino. O no

Cuando os deis cuenta los de derecha reaccionaria de quien mas posibilidades tiene de tomar medidas draconianas contra la emigración ilegal es un emigrante nacionalizado o un hijo de estos...que seguramente pensará igualq ue tu respecto a la migración y su insostenibilidad y será mas reaccionario que tu
Cómo está pasando en el RU con el Sudak y sus carceles flotantes...

Pero mientras tanto la derecha reaccionaria en su pecado lleva la penitencia de autoimponerse un divide et impera a si mismos

saludos

Depende de la importancia que le des a las cosas. Ya sé que estamos en el mundo nihilista del "todo vale", "todas las culturas son iguales", "alianza de civilizaciones" y demás chorradas tan típicas del posmodernismo. A mí no me da ninguna vergüenza, ni me crea ningún complejo, rechazar esta manera de pensar, carente de valores y de identidad. Llámame "reaccionario", pero yo no creo que lo sea. Por la sencilla razón de que el reaccionario se opone a reformas o cambios que representan progreso en la sociedad. ¿Qué es el progreso?

1. Mejora o avance que experimenta una persona o una cosa hacia un estado mejor, más avanzado o más desarrollado.
2. Desarrollo continuo, gradual y generalizado de una sociedad en los aspectos económico, social, moral, científico, cultural, etc.

¿Qué "progreso" supone la presencia, cada vez mayor, del colectivo musulmán en Europa? ¿Te parece que Francia está progresando? Y, ¿Suecia?, ¿Bélgica? O, ¿más bien, todo lo contrario?

Yo no tengo ningún problema en asociarme con cualquier persona, puntualmente, que defienda o se oponga a una determinada cuestión, en la que coincidamos. Sin importar su fe, raza o sexo. Otra cosa es que la alianza perdure. Para que se diera esto, esa persona tendría que estar asimilada (integrada, como mínimo) y aceptar u defender la cultura, valores y reglas sociales locales, por encima de la cultura, valores y reglas sociales de su tierra de origen.
Estás totalmente equivocado si piensas que un musulmán se adhiere, al 100%, con el ideario de un conservador europeo. Es una conclusión a la que llegas tú, erróneamente, por una premisa tan superficial como que "el musulmán es conservador". Y, como ambos somos anti-posmodernos, ya somos la misma cosa y tenemos que compadrear. Mismamente, en lo que se refiere a la mujer, la distancia entre un conservador europeo y un musulmán es abismal. Y ya no hablemos del factor cultural, idiosincrático, lingüístico, histórico e identitario. Nada que ver. Por eso, tu observación es delirante y sorprende que venga de una persona tan sesuda como tú. Si aquí alguien entra en contradicción, no es el sector conservador europeo, sino la progresía fomentando la inmigración musulmana. Reconozco que me parto de risa cuando veo a padres musulmanes, en EEUU y Canadá, protestando en los colegios por los enfoques progresistas del temario y los talleres degenerados que les obligan a hacer a sus hijos. Es el karma. Pero esto es algo que han buscado los progresistas de la sociedades occidentales con su irracionalidad, idealismo y carencia intelectual. No los conservadores, que nunca deseamos la presencia de esos musulmanes en nuestros países.

A ti que tanto te gustaba poner a EEUU como modelo "exitoso" de multiculturalismo (me río yo), sólo porque los millones de inmigrantes católicos europeos no habían convertido el país en una teocracia católica, dirigida por el Papa desde Roma, me gustaría que preguntaras a los cristianos libaneses qué tal les fue con la invasión demográfica musulmana que recibieron décadas atrás. Pregúntales a ellos qué tal les fue con el "progreso".

Pero, tampoco tenemos que irnos a Oriente Medio. En Europa ya estamos "progresando" adecuadamente. A la vista está. Por eso, yo no me considero reaccionario, puesto que yo no me cierro al progreso. Pero, al progreso de verdad.

PD: Shaiapouf es un comunista clásico que se autodefine como "marxiano". Es anti-progresista. A mí se me podría definir como "derecha alternativa", "nueva derecha", "liberal conservador", etc. Obviando, claro está, los desquiciados que me puedan llamar otras cosas, como "neofascista", "nazi", "ultraderecha", etc. Tengo mucho más en común con él, que es chileno, o con el movimiento de Roberto Vaquero (Frente Obrero), que con cualquier musulmán conservador.

[José]

Ver citas anteriores

Si hiciéramos un análisis coste-beneficio serio de lo que ha supuesto la inmigración en España en los últimos 20 años el saldo sería claramente positivo en todos los sentidos: económicos, social, cultural, etc. Y esto es una verdad I RRE FU TA BLE!

No seré yo el que me oponga a la inmigración, en sí. Siempre y cuando, esta sea una inmigración CONTROLADA, ASIMILABLE y AFÍN a los intereses de nuestro país. Lo que no puede ser un país es una ONG, y cargar con la escoria de la que se desprenden otros países. Y España, en este caso, ha cargado y carga con mucha escoria, tanto nacional como extranjera. Con los nacionales, no se puede hacer nada. Hay que gestionarlo como buenamente se pueda. Con los extranjeros, sí. Y no deben permanecer más tiempo del debido en suelo español.

[Sostiene]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La casilla 106 de la declaración de la renta es para fines sociales y ahí entiendo que habrá alguna ONG incluso puede que relacionada con la Iglesia que reciba dinero para ese fin (0,7%) : ayuda a inmigrantes, refugiados etc
Se pueden marcar las dos casillas(105 y 106) ( 0,7% para cada uno) y entonces se reparte entre Iglesia ( bueno creo que una pequeña parte la reciben otras confesiones) y fines sociales o no marcar ninguno y entonces todos tus impuestos van a presupuestos generales
No se como se decide el reparto creo que por proyectos presentados y aprobados pero no sé donde aparece .

El que quiera recibir inmigrantes ilegales los tendrá que recibir con todo. No se puede hacer el paripé de darles un abrazo o hacer un cartel de "Bienvenidos" y luego olvidarte de ellos porque "el Estado se hace cargo" (y lo que hace es dejárselo a una fundación que los mantiene en condiciones desfavorables). Habrá que hacerse cargo de su mantenimiento, integración, educación y salud, todo eso hasta que estén en las condiciones de mantenerse por su cuenta, y esto último tendrá que ser cuando consigan un trabajo formal, no lo que actualmente ocurre que además de tenerlos en condiciones deplorables se los manda a laburar en el negro para nunca jamás se desarrollen.

Pues bien, ¿de cuánto dinero estamos hablando? Pues la verdad por inmigrante hago un cálculo chapucero de (alquiler + clases de español + capacitación técnica + una renta para que coman y se compren sus bienes) de unos 3000 € al mes (por lo menos), considerando que más o menos llegan cada año entre 30 y 60 mil inmigrantes irregulares (datos de los últimos 5 años), escogiendo el dato más bajo tenemos que por año, solo para los inmigrantes irregulares recién llegados hay que pagar unos 1080 millones de euros. A eso suma los que ya están y los que llegarán. El costo total anualizado dependerá del tiempo en que se integren y dejen de estar mantenidos. Supongamos que tan solo les basta 2 años, el costo anual per cápita seria de unos 45... €

No es mucho dinero cuando se divide por el total de la población. Luego habría que calcular el costo por familia, unos 120 € al año.

Un costo que podrá parecernos más o menos asumible pero no olvidemos que:

• 120 € al año es el ahorro de muchas familias. De hecho muchas no alcanzan esa cantidad
• Ese costo está basado en supuestos muy optimistas. Seguramente el costo por inmigrante al mes y año sea un 30 o 40% superior
• También el total de ilegales puede aumentar... justamente porque esta medida es un incentivo a su llegada
• Y a ello habrá que sumar el costo incrementado debido a la oposición de otras familias. Suponiendo que los españoles están en un 70% a favor de esta medida (que es más o menos la cifra que entregan diferentes encuestas con respecto a este tipo de temas), el costo por familia puede ascender a más de 170 €

Ya sé que muchos pueden decir bueno, ese dinero también se puede destinar en locales e inmigrantes irregulares, quitando límites presupuestario, el hecho es que lo que realmente necesitan los países africanos (que son aquellos desde donde más inmigrantes llegan) no es que se despueblen, lo que necesitan son inversiones para que tengan oportunidades allí y no deber de escapar de su pobreza en balsas para Canarias o saltar las vallas de seguridad en Ceuta o Melilla.

Saludos.

3000€ por inmigrante es demasiado, ten en cuenta que no se les va a entregar un cheque sino que van a recibir ayudas colectivas en albergues, comedores sociales, escuela pública, etc. Yo diría que una persona joven inmigrante necesitaría unos 600€ mensuales antes de encontrar trabajo

Igual la idea de que si vas a recibir a un inmigrante es para que viva como persona normal porque tendrá que adaptarse.

Una persona “normal”? Eso es ambiguo. El IPREM en España es exactamente de 600€. La renta de inserción o subsidios cuando te quedas sin desempleo ronda ese importe e incluso inferior. Tampoco hay que darles más. Sin darles nada, y pese a las trabas de todo tipo, ya se han integrado millones.

[Sostiene]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si hiciéramos un análisis coste-beneficio serio de lo que ha supuesto la inmigración en España en los últimos 20 años el saldo sería claramente positivo en todos los sentidos: económicos, social, cultural, etc. Y esto es una verdad I RRE FU TA BLE!

No seré yo el que me oponga a la inmigración, en sí. Siempre y cuando, esta sea una inmigración CONTROLADA, ASIMILABLE y AFÍN a los intereses de nuestro país. Lo que no puede ser un país es una ONG, y cargar con la escoria de la que se desprenden otros países. Y España, en este caso, ha cargado y carga con mucha escoria, tanto nacional como extranjera. Con los nacionales, no se puede hacer nada. Hay que gestionarlo como buenamente se pueda. Con los extranjeros, sí. Y no deben permanecer más tiempo del debido en suelo español.

Escoria? Eso no son palabras apropiadas. Automodérese.

[José]

Ver citas anteriores

Escoria? Eso no son palabras apropiadas. Automodérese.

Para mí sí hay escoria social, que merece estar aislada de la sociedad y/o realizando trabajos forzados, para tratar de devolverle, a la misma, una mínima parte de lo que le quitó. ¿Por qué no voy a poder decirlo?