Autogobierno vasco y modelo plurinacional del Estado.

[Col. Rheault]

Las elecciones generales del pasado 23 de julio ratificaron la diversidad y pluralidad en el Estado. Ahora, en el inicio de la legislatura, es oportuno volver a formular dos preguntas básicas que siguen vigentes: ¿por qué en un Estado sólo puede haber una nación? y ¿por qué el Estado español no puede ser plurinacional, como lo fue en la práctica hasta el siglo XVIII?

A lo largo de estos años he compartido reflexiones y tratado de ofrecer respuestas constructivas a estas preguntas. Me he referido en diversas
ocasiones a la “nación foral”, la “unión voluntaria”, el modelo de “federalización asimétrica” o el “horizonte confederal del Estado”. He defendido el reconocimiento de la realidad plurinacional del Estado, así como el modelo de “bilateralidad efectiva” con garantías de cumplimiento de lo acordado. He realizado propuestas para ofrecer un cauce de solución política a las voluntades sociales mayoritarias de la sociedad vasca, incluyendo iniciativas dirigidas a las instituciones europeas, recordando los principios de subsidiariedad o las oportunidades de la gobernanza multinivel reconocidas por la propia Unión Europea.

Es cierto que la Constitución de 1978 intentó abrir un camino, pero es necesario recordar también los intentos de involución que se han producido desde entonces. Primero se intentó “armonizar” y, dado que fracasó la Loapa (Ley Orgánica de Armonización del Proceso Autonómico), porque el Tribunal Constitucional lo impidió, se promovió el “café para todos”, igualando por abajo para recortar por arriba. A continuación, se empezaron a aplicar las cláusulas horizontales de la Constitución para ir más allá de su naturaleza y encubrir una invasión de competencias de las comunidades autónomas, incluso de sus competencias exclusivas. Todo ello con la “actitud comprensiva” de un Tribunal Constitucional cuyo prestigio ya no era el que tuvo en sus primeros tiempos. Se dio carta de naturaleza a instrumentos como las leyes de bases y, más recientemente, a las comisiones sectoriales u otro tipo de foros autonómicos, para adoptar decisiones que afectan al autogobierno, en base a las mayorías políticas en el Estado.

En definitiva, el cambio anunciado en 1978 se quedó en una descentralización política y administrativa, pero no fue más allá. No se descentralizó el poder judicial, no se quiso hacer del Senado una auténtica Cámara de representación territorial y se diseñó un Tribunal Constitucional como árbitro entre el Estado central y las comunidades. Un tribunal en el que solo tenían representación los tres poderes del Estado central y no tenían representación directa y real las comunidades autónomas.

Ahora se abre una nueva oportunidad y puede ser el momento de dar nuevos pasos. Así lo plantearon quienes hace 90 años, el 25 de julio de 1933, constituyeron Galeuzka, una institución de hermandad entre gallegos, vascos y catalanes. Fue una propuesta constructiva, con una visión de futuro para un nuevo modelo de Estado territorial. Nuestra voluntad sigue siendo el acuerdo y el pacto. Es obvio que el pacto no se le puede imponer al Estado. En esto consiste la bilateralidad: las dos partes deben estar de acuerdo y han de actuar con un compromiso de lealtad recíproca. No queremos imponer nada a nadie, tampoco podemos aceptar que se impida al pueblo vasco manifestar su voluntad.
La experiencia histórica nos marca un modelo factible. Así, hemos sido capaces de pactar bilateralmente con el Estado el Concierto Económico desde 1878 hasta hoy. Por lo tanto, debemos ser capaces de seguir avanzando, con contenidos acordes con los nuevos tiempos, entendiendo el acuerdo, sea parcial o integral, como un pacto o concierto bilateral con el Estado. Al fin y al cabo, esto es lo que hemos hecho con el modelo de concierto durante toda su historia: hemos ido ampliando su contenido, avanzando en la negociación bilateral con el Estado en cada reforma para ampliarlo, poco a poco, con el acuerdo de las instituciones vascas y del Estado y la ratificación de las Cortes Generales mediante ley, así como con el aval de las instituciones europeas.

Ahora, sobre la base de una auténtica voluntad de acuerdo, debemos ser capaces de encontrar los “mimbres” constitucionales y legales pertinentes para dar forma jurídica a un nuevo pacto, utilizando la vía de la “actualización de los derechos históricos”, tal y como establece la disposición adicional primera de la Constitución.

Sugiero explorar, en este contexto, la figura de la convención constitucional. Un recurso utilizado en la cultura política anglosajona, para cuya aplicación en nuestro caso no habría impedimento expreso. No se trataría de una convención constitucional general, sino de una limitada o específica para actualizar la interpretación acordada de una parte de su contenido. Una convención constitucional para pactar una interpretación sobre aquello que la Constitución de 1978 no ha resuelto bien en relación con la cuestión “territorial”. No sería una fórmula mágica ni un camino expedito, pero podría abrir nuevas posibilidades de desarrollo futuro.

La propuesta es tomar la iniciativa con un planteamiento novedoso y viable desde el punto de vista de su constitucionalidad, planteando un doble pacto. Primero, firmar un acuerdo preliminar de bases para la convocatoria y desarrollo de una convención constitucional sobre el autogobierno, incluyendo principios como el cumplimiento íntegro de los marcos estatutarios, el reconocimiento de la plurinacionalidad del Estado, la bilateralidad, el sistema de garantías o la capacidad de decidir pactada. Segundo, celebrar una convención constitucional en el plazo de un año para analizar “el alcance actual y futuro de la disposición adicional primera de la Constitución”, “el autogobierno de las comunidades de raíz foral” o, incluso, “el autogobierno de las nacionalidades históricas”.

Esta propuesta de convención constitucional podría constituir una forma flexible y creativa de plantear una salida a la actual encrucijada política. Una propuesta para pactar una interpretación constitucional específica que, sin necesidad de modificación previa de la Constitución, hiciese posible un avance sustancial en el carácter plurinacional del Estado y en el desarrollo nacional del autogobierno de Euskadi y, en su caso, también de Navarra y el resto de las comunidades históricas. Es decir, de aquellas que contaban con un modelo de autogobierno previo a la Constitución de 1978. Una convención que podría incluir también otras materias presentes en la agenda de debate político en el Estado.

Se presenta la ocasión de avanzar. Debemos tener presente de dónde venimos, ser conscientes de lo que podemos y no podemos hacer en esta coyuntura. Se trata de establecer hacia dónde vamos y lo que tenemos que hacer para lograrlo, porque tenemos la posibilidad de evolucionar progresivamente y desarrollarnos en nuestro ser.

IÑIGO URKULLU
31 AGO 2023 - 05:40 CEST
EL PAÍS

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

¿por qué en un Estado sólo puede haber una nación? y ¿por qué el Estado español no puede ser plurinacional, como lo fue en la práctica hasta el siglo XVIII?

Porque la nación no es un concepto filosóficamente natural, es una creación social, y en este sentido tiene sentido en un contexto determinado, por tanto está directamente vinculado a la historia (siendo, para los evolucionistas, una sucesión de géneros más desarrollados que los anteriores). Por lo tanto, una vez constituida y construida la nación política, que no es otra cosa que la evolución de las naciones étnicas en suerte de fundición y homogeneización, ya no tiene sentido apelar a las versiones anteriores que no son otra cosa que fósiles. Intentar rescatar o reconstruir una nación étnica fosilizada -como catalanes, vascos, asturianos, mapuche, aymaras, incas, kaweskar-, tiene tanto sentido como intentar reconstruir el mismo imperio romano, es retroceder en el tiempo, y como retroceder en el tiempo es imposible, entonces es imposible reconstruir tales fósiles. Lo que existe es España, no hay más naciones, es una nación política que durante 2 siglos se ha fundido internamente bajo la forma del ciudadano liberal, isonómico y con una identidad diferente a la de su antecesor. No hay naciones étnicas posibles, lo que existen son naciones fraccionarias, y no son naciones, son intentos, proyectos, idealizaciones, hojas de ruta, objetivos que pretenden construir una nación política usando criterios étnicos (o no) escindiéndose de una nación política, como ocurre con catalanes, vascos, mapuche, etecé.

Por eso no se puede ser plurinacional, porque filosóficamente la plurinacionalidad no se construye en una nación canónica política. Se construye sumando naciones, por ejemplo en un supuesto proyecto europeo de corte confederal. Si antes España tuvo un modelo territorial y político con fueros, como bien lo dice la proposición, eso formó parte del pasado, todos esos regímenes especiales (fueros, amortizaciones, fronteras internas) se fundieron y superaron por ser parte del viejo régimen.

Saludos.

[Shaiapouf]

No es de extrañar, entonces,

Ver citas anteriores

IÑIGO URKULLU

Que la derecha regionalista en España sea la que encabeza movimientos de corte separatistas como el PNV o JxC no es extraño. Lo extraño es que la izquierda los consienta.

Retomar una idea plurinacional apelando a un pasado pre-moderno es reaccionario.

Retomar una idea de plurinacionalidad otorgando garantías y derechos especiales va en contra de la isonomía, luego es reaccionario.

Retomar una idea de plurinacionalidad permitiendo la escisión de una región porque se concibe que, quienes allí viven, tienen el derecho de decidirlo, implica que unos pueden romper la propiedad colectiva de todos, luego es reaccionario.

La unidad territorial, la isonomía y la homogeneización de los individuos tendientes a la construcción del individuo liberal republicano es un logro de las izquierdas jacobinas y liberales (socdem, soc-lib y lib).

El PNV, JxC y todos los partidos pro independentistas son más reaccionarios que VOX.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿por qué en un Estado sólo puede haber una nación? y ¿por qué el Estado español no puede ser plurinacional, como lo fue en la práctica hasta el siglo XVIII?

Porque la nación no es un concepto filosóficamente natural, es una creación social, y en este sentido tiene sentido en un contexto determinado, por tanto está directamente vinculado a la historia (siendo, para los evolucionistas, una sucesión de géneros más desarrollados que los anteriores). Por lo tanto, una vez constituida y construida la nación política, que no es otra cosa que la evolución de las naciones étnicas en suerte de fundición y homogeneización, ya no tiene sentido apelar a las versiones anteriores que no son otra cosa que fósiles. Intentar rescatar o reconstruir una nación étnica fosilizada -como catalanes, vascos, asturianos, mapuche, aymaras, incas, kaweskar-, tiene tanto sentido como intentar reconstruir el mismo imperio romano, es retroceder en el tiempo, y como retroceder en el tiempo es imposible, entonces es imposible reconstruir tales fósiles. Lo que existe es España, no hay más naciones, es una nación política que durante 2 siglos se ha fundido internamente bajo la forma del ciudadano liberal, isonómico y con una identidad diferente a la de su antecesor. No hay naciones étnicas posibles, lo que existen son naciones fraccionarias, y no son naciones, son intentos, proyectos, idealizaciones, hojas de ruta, objetivos que pretenden construir una nación política usando criterios étnicos (o no) escindiéndose de una nación política, como ocurre con catalanes, vascos, mapuche, etecé.

Por eso no se puede ser plurinacional, porque filosóficamente la plurinacionalidad no se construye en una nación canónica política. Se construye sumando naciones, por ejemplo en un supuesto proyecto europeo de corte confederal. Si antes España tuvo un modelo territorial y político con fueros, como bien lo dice la proposición, eso formó parte del pasado, todos esos regímenes especiales (fueros, amortizaciones, fronteras internas) se fundieron y superaron por ser parte del viejo régimen.

Saludos.

Tal como lo veo, si ha de haber naciones en los estados, entonces en España ha de haber cuatro de ellas. Y si no puede haber cuatro naciones y un solo estado, entonces no debe haber ninguna nación en ese estado.

Si jugamos a las naciones, en España hay cuatro jugadores. Si no jugamos a las naciones, pues no jugamos nadie, no los castellanos sí y el resto no.

Porque la nación y la nacionalidad son subjetivos, y no puedes exigir ni prohibir lo que la gente sienta. Ni tampoco basar sus derechos en esos sentimientos, claro.

[Roronoa Zoro]

Con 20-40 años y el control de las competencias de la educación, puedes crear una nación de la nada. Adulteras unos hechos del pasado para que beneficien tus ansias independentistas y luego lo mezclas con una educación en la que se insista en esa premiso yendo de menos a más.

Es como el caso del independentismo catalan en el que muchas de esas premisas historicas son mentira(esta el caso de rafael casanova,entre otros).

Por eso para mi el concepto de nación carece de sentido. La cosa esta en estados siguiendo la legislación vigente. Y si se quiere cambiarlo que cambien la Constitución siguiendo los plazos y requisitos para ello.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿por qué en un Estado sólo puede haber una nación? y ¿por qué el Estado español no puede ser plurinacional, como lo fue en la práctica hasta el siglo XVIII?

Porque la nación no es un concepto filosóficamente natural, es una creación social, y en este sentido tiene sentido en un contexto determinado, por tanto está directamente vinculado a la historia (siendo, para los evolucionistas, una sucesión de géneros más desarrollados que los anteriores). Por lo tanto, una vez constituida y construida la nación política, que no es otra cosa que la evolución de las naciones étnicas en suerte de fundición y homogeneización, ya no tiene sentido apelar a las versiones anteriores que no son otra cosa que fósiles. Intentar rescatar o reconstruir una nación étnica fosilizada -como catalanes, vascos, asturianos, mapuche, aymaras, incas, kaweskar-, tiene tanto sentido como intentar reconstruir el mismo imperio romano, es retroceder en el tiempo, y como retroceder en el tiempo es imposible, entonces es imposible reconstruir tales fósiles. Lo que existe es España, no hay más naciones, es una nación política que durante 2 siglos se ha fundido internamente bajo la forma del ciudadano liberal, isonómico y con una identidad diferente a la de su antecesor. No hay naciones étnicas posibles, lo que existen son naciones fraccionarias, y no son naciones, son intentos, proyectos, idealizaciones, hojas de ruta, objetivos que pretenden construir una nación política usando criterios étnicos (o no) escindiéndose de una nación política, como ocurre con catalanes, vascos, mapuche, etecé.

Por eso no se puede ser plurinacional, porque filosóficamente la plurinacionalidad no se construye en una nación canónica política. Se construye sumando naciones, por ejemplo en un supuesto proyecto europeo de corte confederal. Si antes España tuvo un modelo territorial y político con fueros, como bien lo dice la proposición, eso formó parte del pasado, todos esos regímenes especiales (fueros, amortizaciones, fronteras internas) se fundieron y superaron por ser parte del viejo régimen.

Saludos.

Tal como lo veo, si ha de haber naciones en los estados, entonces en España ha de haber cuatro de ellas. Y si no puede haber cuatro naciones y un solo estado, entonces no debe haber ninguna nación en ese estado.

Si jugamos a las naciones, en España hay cuatro jugadores. Si no jugamos a las naciones, pues no jugamos nadie, no los castellanos sí y el resto no.

Porque la nación y la nacionalidad son subjetivos, y no puedes exigir ni prohibir lo que la gente sienta. Ni tampoco basar sus derechos en esos sentimientos, claro.

Cada quien puede sentirse como quiera, si se sienten como no-españoles, luego pueden emigrar, nada ni nadie se los impide. Lo que no puede significar ese sentimiento subjetivo de no-españolidad es la ruptura de un país, de un territorio que es, como bien se indica en la misma constitución, de todos los españoles. Por eso los catalanes no son más dueños de Cataluña que los andaluces, por lo mismo no tienen ningún privilegio para quitarle al resto de los españoles un territorio que también les pertenece al ser de la nación, público, de todos aquellos que legalmente son españoles.

Puedes redefinir la nación como quieras, pero en principio tienes dos alternativas. La nación ES política o es la nación ES étnica.

Si es política, luego solo existe España. Es una nación diversa, con un idioma troncal y vehicular, con lenguas secundarias y muchos dialectos, pero sigue siendo una nación.

Si es étnica, tendrá que regirse por los criterios de una etnia. Es decir, si quieres puedes hacer un listado de naciones étnicas que conformarían el Estado español, pero cada una de estas características étnicas, se diluyó hace más de 150 años. Ya no existe ninguna nación étnica en España.

Y solo aquellos realmente racistas (españoles son los blancos no los que tienen el DNI) pueden mantener un criterio coherente a la hora de defender la nación étnica. Por eso, el fondo de todo movimiento indepe en Cataluña, País Vasco o Galicia, es en principio, racista. Muchos seguidores no lo son, pero es que no lo son porque su independentismo se basa en ignorancia y dogmatismo luego de años de recibir una educación muy politizada.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Con 20-40 años y el control de las competencias de la educación, puedes crear una nación de la nada. Adulteras unos hechos del pasado para que beneficien tus ansias independentistas y luego lo mezclas con una educación en la que se insista en esa premiso yendo de menos a más.

Es como el caso del independentismo catalan en el que muchas de esas premisas historicas son mentira(esta el caso de rafael casanova,entre otros).

Por eso para mi el concepto de nación carece de sentido. La cosa esta en estados siguiendo la legislación vigente. Y si se quiere cambiarlo que cambien la Constitución siguiendo los plazos y requisitos para ello.

Más o menos es lo que ha ocurrido con el tenue pero creciente uso del catalán. Hasta los años 80 era muy residual, hoy, los jóvenes lo usan más que los ancianos. Pero claro, el catalán solo sirve para algún curro en la Generalitat, su utilidad quedó en el pasado, allá por el siglo XVI - XVII cuando el castellano les superó, por lo que si hoy se usa es primeramente, porque existe una demanda a su uso sumamente artificial y orquestada con objetivos políticos.

Es lo que le discutí el otro día a Kalea.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Con 20-40 años y el control de las competencias de la educación, puedes crear una nación de la nada. Adulteras unos hechos del pasado para que beneficien tus ansias independentistas y luego lo mezclas con una educación en la que se insista en esa premiso yendo de menos a más.

Es como el caso del independentismo catalan en el que muchas de esas premisas historicas son mentira(esta el caso de rafael casanova,entre otros).

Por eso para mi el concepto de nación carece de sentido. La cosa esta en estados siguiendo la legislación vigente. Y si se quiere cambiarlo que cambien la Constitución siguiendo los plazos y requisitos para ello.

Más o menos es lo que ha ocurrido con el tenue pero creciente uso del catalán. Hasta los años 80 era muy residual, hoy, los jóvenes lo usan más que los ancianos. Pero claro, el catalán solo sirve para algún curro en la Generalitat, su utilidad quedó en el pasado, allá por el siglo XVI - XVII cuando el castellano les superó, por lo que si hoy se usa es primeramente, porque existe una demanda a su uso sumamente artificial y orquestada con objetivos políticos.

Es lo que le discutí el otro día a Kalea.

Residual es la credibilidad que te queda, señor ""comunista""...

Fíjate si el catalán era "residual" que el modelo de inmersión lingüística en la educación fue adoptado por voluntad de los padres castellanohablantes y en contra del plan de escuela segregada de los "étnicos". Fíjate si era "residual", que se reivindicaba el derecho de los "otros catalanes" a aprenderlo porque era el idioma de la tierra que les acogía.

En cuanto a la demanda, es tan artificial como que existe gente que lo usa en casa con la familia. Ya ves lo artificial que es hablarle a tu madre en el idioma que ella hablaba con la suya, que es el idioma que su abuela hablaba con su madre que lo hablaba en el propio Aragón porque ahí en la Franja era lo que se hablaba en los pueblos... Y entonces vas y al salir de casa, ¡sorpresa! la gente también lo habla.

Una de mis clientas habituales es danesa, pero su hijo apenas habla danés y su marido ni media palabra. Los daneses son conscientes de que su idioma no es muy útil fuera de Dinamarca, así que todos aprenden inglés, pero no les verás renunciar al danés porque es lo que hablan con quienes aman. Mi clienta dice que ella ni siquiera ha perdido del todo el acento de la isla de donde procede, y eso que lleva 35 años en España. No hay ningún idioma superfluo ya que cada idioma alberga un universo mental (qué tiene nombre y qué no, cómo obtuvo ese nombre y no otro) y cualquiera que sea bilingüe puede confirmar que se piensa distinto según en qué idioma vayas a expresar el pensamiento.

Y por pequeño que sea, cada idioma tiene su utilidad para su gente que lo habla. Al fin y al cabo, no siempre querrás hablar con otra gente que no habla lo tuyo, ¿no?

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Con 20-40 años y el control de las competencias de la educación, puedes crear una nación de la nada. Adulteras unos hechos del pasado para que beneficien tus ansias independentistas y luego lo mezclas con una educación en la que se insista en esa premiso yendo de menos a más.

Es como el caso del independentismo catalan en el que muchas de esas premisas historicas son mentira(esta el caso de rafael casanova,entre otros).

Por eso para mi el concepto de nación carece de sentido. La cosa esta en estados siguiendo la legislación vigente. Y si se quiere cambiarlo que cambien la Constitución siguiendo los plazos y requisitos para ello.

Más o menos es lo que ha ocurrido con el tenue pero creciente uso del catalán. Hasta los años 80 era muy residual, hoy, los jóvenes lo usan más que los ancianos. Pero claro, el catalán solo sirve para algún curro en la Generalitat, su utilidad quedó en el pasado, allá por el siglo XVI - XVII cuando el castellano les superó, por lo que si hoy se usa es primeramente, porque existe una demanda a su uso sumamente artificial y orquestada con objetivos políticos.

Es lo que le discutí el otro día a Kalea.

Residual es la credibilidad que te queda, señor ""comunista""...

Fíjate si el catalán era "residual" que el modelo de inmersión lingüística en la educación fue adoptado por voluntad de los padres castellanohablantes y en contra del plan de escuela segregada de los "étnicos". Fíjate si era "residual", que se reivindicaba el derecho de los "otros catalanes" a aprenderlo porque era el idioma de la tierra que les acogía.

En cuanto a la demanda, es tan artificial como que existe gente que lo usa en casa con la familia. Ya ves lo artificial que es hablarle a tu madre en el idioma que ella hablaba con la suya, que es el idioma que su abuela hablaba con su madre que lo hablaba en el propio Aragón porque ahí en la Franja era lo que se hablaba en los pueblos... Y entonces vas y al salir de casa, ¡sorpresa! la gente también lo habla.

Una de mis clientas habituales es danesa, pero su hijo apenas habla danés y su marido ni media palabra. Los daneses son conscientes de que su idioma no es muy útil fuera de Dinamarca, así que todos aprenden inglés, pero no les verás renunciar al danés porque es lo que hablan con quienes aman. Mi clienta dice que ella ni siquiera ha perdido del todo el acento de la isla de donde procede, y eso que lleva 35 años en España. No hay ningún idioma superfluo ya que cada idioma alberga un universo mental (qué tiene nombre y qué no, cómo obtuvo ese nombre y no otro) y cualquiera que sea bilingüe puede confirmar que se piensa distinto según en qué idioma vayas a expresar el pensamiento.

Y por pequeño que sea, cada idioma tiene su utilidad para su gente que lo habla. Al fin y al cabo, no siempre querrás hablar con otra gente que no habla lo tuyo, ¿no?

El comunista que quiera dividir a la clase obrera en más Estados, naciones y fronteras, ciertamente, no es comunista. El comunista que lo busque lo que hace es validar, aunque no lo admita o entienda, una forma de nación con existencia en el derecho natural y no en el derecho positivo. Y el derecho natural es lo más antimarxista que hay.

Con respecto a lo demás, la verdad pude haber patinado con los hechos vinculados a la educación del catalán, no estoy muy enterado de quién y cómo impuso ese modelo, pero piénsalo así: han pasado como 40 años desde que se comenzó a enseñar el catalán y sigue siendo de uso marginal en sectores de ingreso relativamente alto (o derechamente alto) y que, no revive en caso alguno una nación catalana, lo que hace es darle a los ciudadanos españoles empadronados en Cataluña la posibilidad de aprender una lengua de poca utilidad social. Para reconstruir una nación étnica, como la catalana (pero se aplica tb a gallegos y vascos), tendrás que reconstruir esa sociedad que existía cuando, según tus coordenadas, había una nación catalana en plenitud. Hay quienes dicen que la nación catalana existía en el siglo X, otros en el XII, no lo sé, pero en efecto, si ese es tu ej. tendrás que volver a esa situación, ergo, volver en el tiempo, lo cual es imposible.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Con 20-40 años y el control de las competencias de la educación, puedes crear una nación de la nada. Adulteras unos hechos del pasado para que beneficien tus ansias independentistas y luego lo mezclas con una educación en la que se insista en esa premiso yendo de menos a más.

Es como el caso del independentismo catalan en el que muchas de esas premisas historicas son mentira(esta el caso de rafael casanova,entre otros).

Por eso para mi el concepto de nación carece de sentido. La cosa esta en estados siguiendo la legislación vigente. Y si se quiere cambiarlo que cambien la Constitución siguiendo los plazos y requisitos para ello.

Más o menos es lo que ha ocurrido con el tenue pero creciente uso del catalán. Hasta los años 80 era muy residual, hoy, los jóvenes lo usan más que los ancianos. Pero claro, el catalán solo sirve para algún curro en la Generalitat, su utilidad quedó en el pasado, allá por el siglo XVI - XVII cuando el castellano les superó, por lo que si hoy se usa es primeramente, porque existe una demanda a su uso sumamente artificial y orquestada con objetivos políticos.

Es lo que le discutí el otro día a Kalea.

Residual es la credibilidad que te queda, señor ""comunista""...

Fíjate si el catalán era "residual" que el modelo de inmersión lingüística en la educación fue adoptado por voluntad de los padres castellanohablantes y en contra del plan de escuela segregada de los "étnicos". Fíjate si era "residual", que se reivindicaba el derecho de los "otros catalanes" a aprenderlo porque era el idioma de la tierra que les acogía.

En cuanto a la demanda, es tan artificial como que existe gente que lo usa en casa con la familia. Ya ves lo artificial que es hablarle a tu madre en el idioma que ella hablaba con la suya, que es el idioma que su abuela hablaba con su madre que lo hablaba en el propio Aragón porque ahí en la Franja era lo que se hablaba en los pueblos... Y entonces vas y al salir de casa, ¡sorpresa! la gente también lo habla.

Una de mis clientas habituales es danesa, pero su hijo apenas habla danés y su marido ni media palabra. Los daneses son conscientes de que su idioma no es muy útil fuera de Dinamarca, así que todos aprenden inglés, pero no les verás renunciar al danés porque es lo que hablan con quienes aman. Mi clienta dice que ella ni siquiera ha perdido del todo el acento de la isla de donde procede, y eso que lleva 35 años en España. No hay ningún idioma superfluo ya que cada idioma alberga un universo mental (qué tiene nombre y qué no, cómo obtuvo ese nombre y no otro) y cualquiera que sea bilingüe puede confirmar que se piensa distinto según en qué idioma vayas a expresar el pensamiento.

Y por pequeño que sea, cada idioma tiene su utilidad para su gente que lo habla. Al fin y al cabo, no siempre querrás hablar con otra gente que no habla lo tuyo, ¿no?

El comunista que quiera dividir a la clase obrera en más Estados, naciones y fronteras, ciertamente, no es comunista. El comunista que lo busque lo que hace es validar, aunque no lo admita o entienda, una forma de nación con existencia en el derecho natural y no en el derecho positivo. Y el derecho natural es lo más antimarxista que hay.

Con respecto a lo demás, la verdad pude haber patinado con los hechos vinculados a la educación del catalán, no estoy muy enterado de quién y cómo impuso ese modelo, pero piénsalo así: han pasado como 40 años desde que se comenzó a enseñar el catalán y sigue siendo de uso marginal en sectores de ingreso relativamente alto (o derechamente alto) y que, no revive en caso alguno una nación catalana, lo que hace es darle a los ciudadanos españoles empadronados en Cataluña la posibilidad de aprender una lengua de poca utilidad social. Para reconstruir una nación étnica, como la catalana (pero se aplica tb a gallegos y vascos), tendrás que reconstruir esa sociedad que existía cuando, según tus coordenadas, había una nación catalana en plenitud. Hay quienes dicen que la nación catalana existía en el siglo X, otros en el XII, no lo sé, pero en efecto, si ese es tu ej. tendrás que volver a esa situación, ergo, volver en el tiempo, lo cual es imposible.

Teniendo en cuenta que tú vienes de una nación inventada, me da que esto de las naciones no es fijo ni inmutable y que es cosa de cada nación decidir qué y cómo quiere ser o no ser, suponiendo que haya que ser algo para usar tu cultura en tu tierra y transmitirla a futuras generaciones por si les sirve de algo saber de dónde vienen o por qué el segundo plato de los tres que se comen al mediodía se llama "corte" (tall) en el idioma de sus padres y abuelos.

La nación catalana no tiene que retroceder al pasado, tiene que encajar en un mundo donde hay muchas más naciones que estados y la multinacionalidad en un mismo estado es lo normal frente a la anomalía (o anormalidad) de pretender que sólo haya una sola nación en cualquier estado que tenga más de dos habitantes.

España lleva siglos de conflictos causados por la disparidad de pareceres nacionales, enfrentada al problema básico de que no existe una nación española porque existimos millones de españoles que no queremos ser castellanos y estamos un pelín hartos de que en este país gobiernen cada dos por tres tiranos que niegan nuestra nación y gilipollas democráticos que también la niegan. Con el añadido de que, a cambio, hemos de aguantar el supremacismo del nacionalismo conservador, siempre mezquino por naturaleza y especialmente patético por su cobardía en Catalunya.


Sobre el tema del uso del catalán, te aconsejo que te informes mejor, porque sin ir más lejos en Girona esos "ingresos altos" que al parecer no hablan catalán le han regalado la alcaldía a uno de los suyos que no es más pijo catalán porque no puede (en actos oficiales viste americana, corbata y sandalias de tiras (vulgo espardenyes), uniforme del pijo catalán nivel Dios), quitándosela a la socialista que ganó las eleccciones con los votos de los "ingresos no tan altos". Para no existir, hay que ver la guerra que da la alta burguesía nacionalista que le habla a dios en catalán y en castellano a la chacha en una tierra donde los niños de las escuelas hablan en sus casas hasta 300 idiomas distintos...

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Teniendo en cuenta que tú vienes de una nación inventada, me da que esto de las naciones no es fijo ni inmutable y que es cosa de cada nación decidir qué y cómo quiere ser o no ser, suponiendo que haya que ser algo para usar tu cultura en tu tierra y transmitirla a futuras generaciones por si les sirve de algo saber de dónde vienen o por qué el segundo plato de los tres que se comen al mediodía se llama "corte" (tall) en el idioma de sus padres y abuelos.

El primer argumento sería algo así como, dado que todo es construcción social, luego eso nos da pie a hacer todo lo que queramos. Claro, el mismo argumento validaría el resurgimiento del fascismo, por ejemplo. Hay límites, coherencia, sentido común. Puedes si buscas justificar la destrucción de una nación con el argumento histórico más disparatado, pero eso no hace que dicha nación exista, como mucho (y esto ya lo indiqué), lo que existe es una nación política en construcción como todas. Pero entonces no es que esa nación existiera y tuviera el derecho de salirse o independizarse, no existía, fue y es un invento, luego si pudo ser creada es porque se tuvo el poder político y militar para ello, como todas las hispanoamericanas.

¿Lo tienen los catalanes? No.

Lo que tienen es la venia de un sector de la sociedad que les da cierto margen de movimiento, pero a la hora que se decida lo contrario, se acabó toda idea independentista. Si la política española fuera como la de cualquier país semi-decente, el movimiento indepe catalán ya se habría anulado sin nadie extrañándolo porque, como ya habré hecho notar, es un fake financiado con dinero público nacional e internacional.

El segundo argumento sería algo así, debemos tener el derecho a decidir si rompemos o no con la nación y nos inventamos otras. ¿Y ese derecho de dónde surge? ¿Por qué es un derecho, primeramente? Cuando se inventó la idea de la autodeterminación de las naciones, se hizo pensando en pueblos objetivamente colonizados en un proceso de creación y nacimiento de las naciones políticas canónicas, Cataluña no entra en ese grupo. Y no fue un derecho fue simplemente una justificación tanto norteamericana como soviética para el desmembramiento del imperio inglés y francés (principalmente). ¿Cuál es la base lógica que permite que unos pocos decidan romper la nación? No hay ningún principio lógico que permita desmembrar las naciones con el voto de un sector minoritario de la sociedad, a menos que, consideres que las naciones son étnicas y/o el individuo es soberano (como Milei o Rallo), pero si justificas lo segundo, lo mismo justificas regímenes tipo Ancap, si justificas lo segundo y luego lloras porque las empresas se autodeterminan o los ricos trasladan las fortunas según conveniencia, entonces estás en una indeterminación. O sea, puedes creer que una sociedad tiene el derecho a decidir si se quiere o no romper, pero será toda la sociedad, no una parte de esta a menos que por un motivo étnico supongas que el voto de unos sujetos en una región particular por el mero hecho de vivir allí tienen más derecho que otros. Y para justificarte allí, tienes que apelar al Dº natural, luego, se es reaccionario

De hecho, el argumento parte del mismo presupuesto Ancap de los impuestos son un robo porque nadie me preguntó si quería pagarlos o no. Claro, a mí nadie me preguntó si quería o no ser chileno, ni a mi familia en su respectiva región, ello no supone ni apoya que yo tenga el derecho a decidir si rompo o no con la unidad de la nación. Pero los libertarios sí lo pueden aceptar porque es el individuo el soberano, y los etnicistas también porque en su caso el soberano es un pueblo étnicamente definido (que ya lo dije, en el fondo son unos putos racistas).

Ver citas anteriores

La nación catalana no tiene que retroceder al pasado, tiene que encajar en un mundo donde hay muchas más naciones que estados y la multinacionalidad en un mismo estado es lo normal frente a la anomalía (o anormalidad) de pretender que sólo haya una sola nación en cualquier estado que tenga más de dos habitantes.

España lleva siglos de conflictos causados por la disparidad de pareceres nacionales, enfrentada al problema básico de que no existe una nación española porque existimos millones de españoles que no queremos ser castellanos y estamos un pelín hartos de que en este país gobiernen cada dos por tres tiranos que niegan nuestra nación y gilipollas democráticos que también la niegan. Con el añadido de que, a cambio, hemos de aguantar el supremacismo del nacionalismo conservador, siempre mezquino por naturaleza y especialmente patético por su cobardía en Catalunya.

Mis proposiciones son:

1.- LA NACIÓN CATALANA NO EXISTE.

2.- La idea de nación catalana se sostiene sobre una idea étnica.

3.- Como no existe y suponen que su existencia se prueba en hechos, modelos, reinos o fueros, para reconstruirla tienen que volver al pasado.

4.- Como 3 es imposible, lo que tienen que hacer es engañar al vulgo y luego, cuando tienen la oportunidad, inventarse una nación.

5.- España lleva siglos con un conflicto interno, pero te puedo asegurar que un catalán que mora en la frontera francesa, es un español indistinguiblemente ante cualquier extranjero. Hace más o menos 2 siglos las naciones étnicas de las que los indepes se jactan, desaparecieron.

Puedes contravenir cada una de mis proposiciones, pero la fundamental es la 1, luego caen las demás.

Y lamentablemente para decir que la nación catalana existe, bajo principios étnicos tendrás que demostrar que aquello que llamas pueblo catalán es una nación étnica, lógicamente, es decir, que posee todas las características de una nación étnica (idioma, costumbres, cultura, religión, y hasta linajes), y no las tienen. Cualquier característica que presenten es un mero residuo del pasado, ni siquiera el supuesto idioma tan característico es hablado por una mayoría (lo hace una minoría), y encima de todo la triste realidad para todos los indepes es que es imposible hablar de nación catalana toda vez que lo que existe en la CCAA de Cataluña es un conjunto de españoles descendientes no de los catalanes del pasado, sino que de catalanes, castellanos, extremeños y andaluces que durante 2 siglos migraron a Barcelona y todas las ciudades correspondientes.

Ver citas anteriores

Sobre el tema del uso del catalán, te aconsejo que te informes mejor, porque sin ir más lejos en Girona esos "ingresos altos" que al parecer no hablan catalán le han regalado la alcaldía a uno de los suyos que no es más pijo catalán porque no puede (en actos oficiales viste americana, corbata y sandalias de tiras (vulgo espardenyes), uniforme del pijo catalán nivel Dios), quitándosela a la socialista que ganó las eleccciones con los votos de los "ingresos no tan altos". Para no existir, hay que ver la guerra que da la alta burguesía nacionalista que le habla a dios en catalán y en castellano a la chacha en una tierra donde los niños de las escuelas hablan en sus casas hasta 300 idiomas distintos...

A los datos me remito.

• El 65% de la población en Cataluña escribe catalán
• El 33% de los trabajadores más básicos (empleos elementales) lo escribe
• El 85% de los profesionales y científicos lo hace
• El 73% de los directivos de empresa lo hace

O sea, entre mejor posicionado estés, más catalán manejas.

A nivel etario la cosa es así:

• Entre 75 y 90 años más o menos el 35% escribe catalán
• De 15 a 19 el 95% lo hace

A pesar de este crecimiento, la realidad igualmente se termina imponiendo ya que el % de los que nunca usan el catalán pasó del 14% en 2003 al 24% en 2018. El uso intermedio pasó del 48 al 41%, en fin, que simplemente reafirma lo que he dicho.

Mañana en Cusco montaré un colegio con lenguas precolombinas y venderé la moto de una nación incaica.

Saludos.

[liberal de izquierda]

Ver citas anteriores

Porque la nación no es un concepto filosóficamente natural, es una creación social, y en este sentido tiene sentido en un contexto determinado, por tanto está directamente vinculado a la historia (siendo, para los evolucionistas, una sucesión de géneros más desarrollados que los anteriores). Por lo tanto, una vez constituida y construida la nación política, que no es otra cosa que la evolución de las naciones étnicas en suerte de fundición y homogeneización, ya no tiene sentido apelar a las versiones anteriores que no son otra cosa que fósiles. Intentar rescatar o reconstruir una nación étnica fosilizada -como catalanes, vascos, asturianos, mapuche, aymaras, incas, kaweskar-, tiene tanto sentido como intentar reconstruir el mismo imperio romano, es retroceder en el tiempo, y como retroceder en el tiempo es imposible, entonces es imposible reconstruir tales fósiles. Lo que existe es España, no hay más naciones, es una nación política que durante 2 siglos se ha fundido internamente bajo la forma del ciudadano liberal, isonómico y con una identidad diferente a la de su antecesor. No hay naciones étnicas posibles, lo que existen son naciones fraccionarias, y no son naciones, son intentos, proyectos, idealizaciones, hojas de ruta, objetivos que pretenden construir una nación política usando criterios étnicos (o no) escindiéndose de una nación política, como ocurre con catalanes, vascos, mapuche, etecé.

Por eso no se puede ser plurinacional, porque filosóficamente la plurinacionalidad no se construye en una nación canónica política. Se construye sumando naciones, por ejemplo en un supuesto proyecto europeo de corte confederal. Si antes España tuvo un modelo territorial y político con fueros, como bien lo dice la proposición, eso formó parte del pasado, todos esos regímenes especiales (fueros, amortizaciones, fronteras internas) se fundieron y superaron por ser parte del viejo régimen.

Saludos.

Hola estimado, coincido al 100 % con tu opinión, muy buena tu reflexión, interesante tema para debatir.

Saludos.

[liberal de izquierda]

Ver citas anteriores

Tal como lo veo, si ha de haber naciones en los estados, entonces en España ha de haber cuatro de ellas. Y si no puede haber cuatro naciones y un solo estado, entonces no debe haber ninguna nación en ese estado.

Si jugamos a las naciones, en España hay cuatro jugadores. Si no jugamos a las naciones, pues no jugamos nadie, no los castellanos sí y el resto no.

Porque la nación y la nacionalidad son subjetivos, y no puedes exigir ni prohibir lo que la gente sienta. Ni tampoco basar sus derechos en esos sentimientos, claro.

¿Porqué en España sólo ha de haber cuatro naciones?, presumo qué esas 4 naciones, según tu criterio de crear naciones en base a una lengua, serían: castellanos, catalanes, vascos y gallegos, ¿ no es así?, ja, dile eso a un aragonés y a un navarro, a mi criterio, Aragón y Navarra, tienen más derecho de llamarse "naciones", que Galicia.

Aragón y Navarra fueron estados independientes durante la mayor parte de la Baja Edad Media hasta el Renacimiento, y en el caso de Aragon, su independencia jurídica e institucional como entidad política dentro de la monarquía hispánica compuesta de los Austrias, llegó hasta 1707 cuando los decretos de la Nueva Planta del Borbon francés Felipe V de Anjou, acabaron con esa independencia jurídica e institucional. Mientras que, en cambio, durante ese mismo período, Galicia, solo fue una mera entidad sin independencia política ni jurídica, dentro de la monarquía castellana.

Nowo, tu criterio de solo cuatro naciones en España, es totalmente arbitrario y hasta falaz, diría yo. Que hoy la mayor parte de los aragoneses hable castellano no significa que se sientan castellanos, y aunque los nacionalistas vascos lo nieguen, creo que la mayoría de los navarros no se sienten vascos, y además, los navarros cuya primera lengua es el castellano, no se sienten castellanos, y es más, la mayoría de los vascos no habla euskera como primera lengua, ¿ Eso los convierte en castellanos?.

¿Te das cuenta Nowo, que el debate sobre que comunidades autónomas españolas tienen el derecho de llamarse "naciones históricas" y cuáles no, sería interminable y dividiría profundamente a la sociedad española. ¿ Tu crees que la comunidad autónoma de los reinos de taifas, perdón, digo Andalucia, va a aceptar ser catalogada como parte de la "nación castellana"?. ¿Tu crees que el antiguo Reino de Valencia, con autonomía jurídica e institucional dentro de la monarquía aragonesa, va a aceptar ser parte de una hipotética "nación catalana"?, pues yo tengo mis dudas. Como bien dijo Shaiapouf, debatir sobre cuantas naciones históricas existen en España, es como tratar de revivir fósiles.

El gaélico escocés solo lo hablan 60.000 de los 5 millones de escoceses, hoy la mayoría de los escoceses habla inglés ¿ eso los convierte en parte de la nación inglesa?, por supuesto que no, ya que la lengua no es el único criterio para forjar las identidades nacionales.

Suiza no es un estado plurinacional, solo existe una única nación: la nación suiza, cuyos nacionales hablan diferentes lenguas: suizo alemán, francés, italiano y romanche. ¿Se sienten alemanes los nacionales suizos que hablan suizo alemán como primera lengua?, por supuesto que no, solo se sienten suizos.

Lo mismo con Singapur, dentro de Singapur, no conviven tres naciones: la china, la malaya y la tamil, esas solo son lenguas de los nacionales de Singapur, ya que en Singapur, al igual que en Suiza, sólo existe una única nación, cuyos nacionales hablan diferentes lenguas.

Nunca hay que confundir nación con grupo étnico, no todos los grupos étnicos se convierten en naciones, lo que muchas veces ocurre, es que diferentes grupos étnicos, se unen para defender sus intereses, y luego, la convivencia mutua, y la convicción de un destino en común, convierte esa unión en una nación, eso ocurrió con los cantones suizos que decidieron separarse del Sacro Imperio Romano-Germánico durante la Baja Edad Media, y con las 13 colonias británicas de Norteamérica, que decidieron independizarse de Gran Bretaña en 1776.

Por cierto, leí que en un mensaje posterior le has dicho a Shaiapouf que proviene de una nación inventada, ¿ has estado en Chile alguna vez?, yo visité Chile en Enero Pasado , estuve un mes por allá, y te aseguro que de inventada, la nacion chilena no tiene nada, así como tampoco tienen nada de inventadas las naciones mexicana, estadounidense, argentina, australiana y brasileña.

Yo no tengo ninguna duda que la mayoría de los mexicanos, estadounidenses, argentinos, australianos y brasileños se sienten parte de una nación mexicana, estadounidense, argentina, australiana y brasileña, en cambio, tengo mis dudas que la mayoría de los catalanes, vascos y gallegos se sientan parte de una nación catalana, vasca y gallega, y no de una nación española.

¿Te hago una pregunta Nowo?, ¿ tu te consideras parte de una nación catalana, o de una nación española?, ¿ existe una nación española para ti?.

Saludos.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Tal como lo veo, si ha de haber naciones en los estados, entonces en España ha de haber cuatro de ellas. Y si no puede haber cuatro naciones y un solo estado, entonces no debe haber ninguna nación en ese estado.

Si jugamos a las naciones, en España hay cuatro jugadores. Si no jugamos a las naciones, pues no jugamos nadie, no los castellanos sí y el resto no.

Porque la nación y la nacionalidad son subjetivos, y no puedes exigir ni prohibir lo que la gente sienta. Ni tampoco basar sus derechos en esos sentimientos, claro.

¿Porqué en España sólo ha de haber cuatro naciones?, presumo qué esas 4 naciones, según tu criterio de crear naciones en base a una lengua, serían: castellanos, catalanes, vascos y gallegos, ¿ no es así?, ja, dile eso a un aragonés y a un navarro, a mi criterio, Aragón y Navarra, tienen más derecho de llamarse "naciones", que Galicia.

Aragón y Navarra fueron estados independientes durante la mayor parte de la Baja Edad Media hasta el Renacimiento, y en el caso de Aragon, su independencia jurídica e institucional como entidad política dentro de la monarquía hispánica compuesta de los Austrias, llegó hasta 1707 cuando los decretos de la Nueva Planta del Borbon francés Felipe V de Anjou, acabaron con esa independencia jurídica e institucional. Mientras que, en cambio, durante ese mismo período, Galicia, solo fue una mera entidad sin independencia política ni jurídica, dentro de la monarquía castellana.

Nowo, tu criterio de solo cuatro naciones en España, es totalmente arbitrario y hasta falaz, diría yo. Que hoy la mayor parte de los aragoneses hable castellano no significa que se sientan castellanos, y aunque los nacionalistas vascos lo nieguen, creo que la mayoría de los navarros no se sienten vascos, y además, los navarros cuya primera lengua es el castellano, no se sienten castellanos, y es más, la mayoría de los vascos no habla euskera como primera lengua, ¿ Eso los convierte en castellanos?.

¿Te das cuenta Nowo, que el debate sobre que comunidades autónomas españolas tienen el derecho de llamarse "naciones históricas" y cuáles no, sería interminable y dividiría profundamente a la sociedad española. ¿ Tu crees que la comunidad autónoma de los reinos de taifas, perdón, digo Andalucia, va a aceptar ser catalogada como parte de la "nación castellana"?. ¿Tu crees que el antiguo Reino de Valencia, con autonomía jurídica e institucional dentro de la monarquía aragonesa, va a aceptar ser parte de una hipotética "nación catalana"?, pues yo tengo mis dudas. Como bien dijo Shaiapouf, debatir sobre cuantas naciones históricas existen en España, es como tratar de revivir fósiles.

El gaélico escocés solo lo hablan 60.000 de los 5 millones de escoceses, hoy la mayoría de los escoceses habla inglés ¿ eso los convierte en parte de la nación inglesa?, por supuesto que no, ya que la lengua no es el único criterio para forjar las identidades nacionales.

Suiza no es un estado plurinacional, solo existe una única nación: la nación suiza, cuyos nacionales hablan diferentes lenguas: suizo alemán, francés, italiano y romanche. ¿Se sienten alemanes los nacionales suizos que hablan suizo alemán como primera lengua?, por supuesto que no, solo se sienten suizos.

Lo mismo con Singapur, dentro de Singapur, no conviven tres naciones: la china, la malaya y la tamil, esas solo son lenguas de los nacionales de Singapur, ya que en Singapur, al igual que en Suiza, sólo existe una única nación, cuyos nacionales hablan diferentes lenguas.

Nunca hay que confundir nación con grupo étnico, no todos los grupos étnicos se convierten en naciones, lo que muchas veces ocurre, es que diferentes grupos étnicos, se unen para defender sus intereses, y luego, la convivencia mutua, y la convicción de un destino en común, convierte esa unión en una nación, eso ocurrió con los cantones suizos que decidieron separarse del Sacro Imperio Romano-Germánico durante la Baja Edad Media, y con las 13 colonias británicas de Norteamérica, que decidieron independizarse de Gran Bretaña en 1776.

Por cierto, leí que en un mensaje posterior le has dicho a Shaiapouf que proviene de una nación inventada, ¿ has estado en Chile alguna vez?, yo visité Chile en Enero Pasado , estuve un mes por allá, y te aseguro que de inventada, la nacion chilena no tiene nada, así como tampoco tienen nada de inventadas las naciones mexicana, estadounidense, argentina, australiana y brasileña.

Yo no tengo ninguna duda que la mayoría de los mexicanos, estadounidenses, argentinos, australianos y brasileños se sienten parte de una nación mexicana, estadounidense, argentina, australiana y brasileña, en cambio, tengo mis dudas que la mayoría de los catalanes, vascos y gallegos se sientan parte de una nación catalana, vasca y gallega, y no de una nación española.

¿Te hago una pregunta Nowo?, ¿ tu te consideras parte de una nación catalana, o de una nación española?, ¿ existe una nación española para ti?.

Saludos.

Voy a clarificar (espero) mi postura usando palabras que (espero) se entiendan con el sentido que (deseo) que tengan.

Cataluña es mi patria (lugar por el que se tiene un cariño accidental nacido de la familiaridad)
El nacionalismo me parece una idea tóxica, la "nación ancestral" es una trola inventada por el nacionalismo para excusar la violencia oportunista contra "los otros".
En España sufrimos el nacionalismo encarnado por toda una recua de tiranos desde Felipe V hasta Franco y ahora aguantamos de rebote el nacionalismo de las regiones, todos emperrados en negar la existencia "los otros"
Así que mi solución favorita es que no existan naciones y que los derechos del ciudadano no dependan de si "ama" o no el sitio donde lo arrojó por puñetera casualidad su madre.

Ahora bien:

Ante la exigencia del nacionalismo de compartir su mierda de fe, yo opongo la mía. Si el PP se viste de nacionalista español y pone a Cataluña a caer de un burro por el Estatuto, al PP le diré que yo soy catalán y que se vaya a la mierda. Y lo mismo le digo a los indepes que como hablo su idioma y he ancido y vivo en su mismo país (región geográfica poblada por uno o más grupos humanos identificables) quieren que vote a los gilipollas que ellos voten para que sigamos perdiendo el tiempo en sus juegos de niñatos ricos.

¿Que no hay nación española? Tan amigos ¿Que hay una nación española y la secular intransigencia de la pureza de sangre castellana (antijudía, anti mora, antiprotestante y ahora anti no-castellanohablantes) encarnada hoy por el PP y Vox es su medida? Pues entonces yo me llamo catalán y que les den a ellos y a la puta España mononacional con que nos quieren hacer tragar. O cuatro naciones (o veinte, o cien) o ninguna.

Otra cosa es que, como estoy acostumbrado a hablar catalán en una Catalunya donde se habla catalán, quiero que esto siga siendo así, pese a que soy consciente de que el catalán no tiene valor económico y el nacionalismo lo hace casi todo mal para garantizar su transmisión generacional. Me da igual quel catalán sea el peor idioma del mundo, es mi lengua materna y no la cambio por la de nadie -pese a que al cabo del día, uso más inglés que español y más español que catalán. ¿Y qué? Inglés y español es como me entretengo, catalán es como pienso y hablo con mis seres queridos. ¿Cómo me vas a comparar el ocio con la familia...?

No se si me he explicado. Como siempre voy falto de tiempo, como siempre mecanografío con el culo y paso más tiempo revisando que escribiendo, y como siempre es un tema que necesitaría explayarme durante tes horas para resumir lo que he pensado de él durante treinta años... y no es el caso.

Nowomowa quiere a Cataluña porque es su terruño.
Nowomowa odia el nacionalismo en todas sus versiones.
Nowomowa rechaza los nacionalismos que le presionan en Cataluña y España, a menudo disfrazándose de nacionalista contrario.
Y Nowomowa habla catalán con su mamá y su papá y no lo cambiaría por nada.

[Shaiapouf]

¿El problema es, entonces, la disyuntiva entre una nación española basada en una idea racista de la Castilla de hace 3 o 4 siglos versus una patria catalana? Pues la solución es la que englobe mejor y más a la diversidad dentro del territorio. Y esa es la nación política española, la única realmente existente. Engloba a todos los individuos en España, los ecualiza, les otorga igualdad y libertad, y por sobre todo rompe con todas las barreras que previamente existían, por eso no es posible hablar ni de nación catalana ni de nación castellana ni de nación andaluza, porque lo que hay son españoles residentes en diferentes CCAA, y si quieren llamar a esos residentes como castellanos o catalanes, perfecto, pero son españoles, no castellanos o catalanes como lo habrán sido los antiguos habitantes de esas regiones durante el siglo XV o XVI. Frente a una nación política está la nación fraccionaria que pretende hacerse de mitos históricos para justificar su existencia a un punto racista o xenófobo: buscar diferenciarse de los demás en términos étnicos, pretender que hay una cultura diferente, construir fronteras, exactamente lo contrario a se ha hecho desde inicios del siglo XIX. Si, el problema es que la nación española suena a facha es porque las izquierdas le entregaron la simbología española a las derechas, a pesar de que la construcción y constitución de las bases de la nación española durante el siglo XIX ha sido materia fundamentalmente liberal y socialdemócrata, en lugar de asumir la posición de sus antecesores prefirieron entregarse al etnicismo y regionalismo reaccionario con apoyo en los carlistas anti-franquistas, por eso las izquierdas españolas son un chiste internacional cuando se les compara con otras en América o Europa.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

¿El problema es, entonces, la disyuntiva entre una nación española basada en una idea racista de la Castilla de hace 3 o 4 siglos versus una patria catalana? Pues la solución es la que englobe mejor y más a la diversidad dentro del territorio. Y esa es la nación política española, la única realmente existente. Engloba a todos los individuos en España, los ecualiza, les otorga igualdad y libertad, y por sobre todo rompe con todas las barreras que previamente existían, por eso no es posible hablar ni de nación catalana ni de nación castellana ni de nación andaluza, porque lo que hay son españoles residentes en diferentes CCAA, y si quieren llamar a esos residentes como castellanos o catalanes, perfecto, pero son españoles, no castellanos o catalanes como lo habrán sido los antiguos habitantes de esas regiones durante el siglo XV o XVI. Frente a una nación política está la nación fraccionaria que pretende hacerse de mitos históricos para justificar su existencia a un punto racista o xenófobo: buscar diferenciarse de los demás en términos étnicos, pretender que hay una cultura diferente, construir fronteras, exactamente lo contrario a se ha hecho desde inicios del siglo XIX. Si, el problema es que la nación española suena a facha es porque las izquierdas le entregaron la simbología española a las derechas, a pesar de que la construcción y constitución de las bases de la nación española durante el siglo XIX ha sido materia fundamentalmente liberal y socialdemócrata, en lugar de asumir la posición de sus antecesores prefirieron entregarse al etnicismo y regionalismo reaccionario con apoyo en los carlistas anti-franquistas, por eso las izquierdas españolas son un chiste internacional cuando se les compara con otras en América o Europa.

Argumentos Shaiapuf (TM): no está bien que haya pasado, pero es que se visten como putas. Nos ha jodido el ""comunista""...

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Argumentos Shaiapuf (TM): no está bien que haya pasado, pero es que se visten como putas. Nos ha jodido el ""comunista""...

Muñeco de paja nivel 100.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Argumentos Shaiapuf (TM): no está bien que haya pasado, pero es que se visten como putas. Nos ha jodido el ""comunista""...

Muñeco de paja nivel 100.

50.000 fusilados en tiempo de paz por estar relacionados con la tricolor pero es la izquierda tontita que ha dejado que las tiranías conservadoras se apropien de los símbolos de la nación. Como putas, se visten como putas y pasa lo que pasa, que no pasaría si no fueran unas guarras.

Menos mal que tenemos a bordo un auténtico ""comunista"' para justificar absolutamente todo el argumentario reaccionario, fascista, retrógrado y lo que haga falta. Es como esos "centristas" que siempre cargan a la derecha por culpa de la izquierda...

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Argumentos Shaiapuf (TM): no está bien que haya pasado, pero es que se visten como putas. Nos ha jodido el ""comunista""...

Muñeco de paja nivel 100.

50.000 fusilados en tiempo de paz por estar relacionados con la tricolor pero es la izquierda tontita que ha dejado que las tiranías conservadoras se apropien de los símbolos de la nación. Como putas, se visten como putas y pasa lo que pasa, que no pasaría si no fueran unas guarras.

Menos mal que tenemos a bordo un auténtico ""comunista"' para justificar absolutamente todo el argumentario reaccionario, fascista, retrógrado y lo que haga falta. Es como esos "centristas" que siempre cargan a la derecha por culpa de la izquierda...

La proposición es: la izquierda se entregó a un concepto reaccionario (la nación étnica) porque la derecha se hizo del argumento nacionalista, luego la izquierda erró históricamente.

La respuesta a la proposición es: la derecha nacionalista mató a miles luego, [INSERTE MUÑECO DE PAJA].



Vuelvo a insistir con los ejemplos americanos y europeos, sobre todo americanos. La izquierda luego de décadas de vivir en carne propio a autócratas, caudillos y dictadores derechistas (ninguno anti patriota) no deja de ser patriota. No deja de enarbolar sus banderas, ya sea en Cuba, Venezuela, Argentina. Brasil, Colombia, México, Chile, pero vamos, que la izquierda española aparentemente sufrió muchísimo más y tiene por ende justificado ser anti nacionalista y dejarse llevar por ideas reaccionarias. Sí.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Argumentos Shaiapuf (TM): no está bien que haya pasado, pero es que se visten como putas. Nos ha jodido el ""comunista""...

Muñeco de paja nivel 100.

50.000 fusilados en tiempo de paz por estar relacionados con la tricolor pero es la izquierda tontita que ha dejado que las tiranías conservadoras se apropien de los símbolos de la nación. Como putas, se visten como putas y pasa lo que pasa, que no pasaría si no fueran unas guarras.

Menos mal que tenemos a bordo un auténtico ""comunista"' para justificar absolutamente todo el argumentario reaccionario, fascista, retrógrado y lo que haga falta. Es como esos "centristas" que siempre cargan a la derecha por culpa de la izquierda...

La proposición es: la izquierda se entregó a un concepto reaccionario (la nación étnica) porque la derecha se hizo del argumento nacionalista, luego la izquierda erró históricamente.

La respuesta a la proposición es: la derecha nacionalista mató a miles luego, [INSERTE MUÑECO DE PAJA].



Vuelvo a insistir con los ejemplos americanos y europeos, sobre todo americanos. La izquierda luego de décadas de vivir en carne propio a autócratas, caudillos y dictadores derechistas (ninguno anti patriota) no deja de ser patriota. No deja de enarbolar sus banderas, ya sea en Cuba, Venezuela, Argentina. Brasil, Colombia, México, Chile, pero vamos, que la izquierda española aparentemente sufrió muchísimo más y tiene por ende justificado ser anti nacionalista y dejarse llevar por ideas reaccionarias. Sí.

QED, la culpa es de la víctima.