Enésimos disturbios raciales en Francia

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Shaiaoupuf

Se me había olvidado comentar la gráfica que traes y es muy interesante

De entrada ante una pregunta de "que antepondrías los valores de tu religión o los de la república francesa" no deja de ser el típico falso dilema, del tipo a quien quieres más a papa o a mamá .
Que digas más a mamá no quiere decir que se odie a los padres
Porque generalmente no se dan ese tipo de conflictos salvo muy puntualmente cuando vives en un estado que garantiza la libertad religiosa

Sería el mismo tipo de pregunta de que antepondrías tu familia o los valores de la república francesa....nadie debería de llamarte separatista si optas por tu familia.
Pero partimos de la base que no deberían de ser cuestiones antagónicas.

No es el tipo de pregunta que si es excluyente....del tipo que deseas continuar en España o que Cataluña sea independiente.

Por otra parte si me ha parecido muy interesante el desglose por edad

En el colectivo de mayores de 35 años, el % no difiere mucho del francés medio (por lo que da a entender que las generaciones mayores son indistintas en este sentido al francés medio) pero en el grupo de menos de 25 es disparatadamente superior.
Ergo habría que preguntarse si ese desarraido respecto a los valores republicanos respecto al islan no tiene algo que ver con la descomposición de una republica francesa que es percibido cómo algo que no te ofrece futuro alguno deseable.....o también con una reacción por ser señalado cómo un indeseable separatista
Los sectores mas jovenes de la sociedad suelen ser los mas rebeldes respecto al orden establecido y también los mas susceptibles de reaccionar ante señalamientos

Es otro tema, pero los otros días un educador que me señalaba la horda de reaccionarios que se estaba gestionando en las aulas, mas machistas y homófobos que antes en base a enviarle charletas de "educadores" tipo Elena Palenciano a estigmatizar a los chavales y tal....
Reacción creas un identitarismo reaccionario a lo que perciben cómo un ataque
NO se si con el relato que se ha montado con lo del separatismo y la turra que habrá en ese sentido, lo que antes llevaba la generación anterior con total normalidad, se habrá convertido en un elemento identitario y de rebeldía
Los falsos dilemas suelen degenerar en autenticos problemas

saludos

En realidad la encuesta contiene más información. Quizás mañana la traigo completa pues lo de allí es lo único que está graficado -como para traerlo directamente al foro sin tener que escribir-, pero, entre otras cosas indica que un porcentaje muy relevante de musulmanes europeos validan más la Sharia y que gustarían que esta fuera impuesta o que aplicase a nivel legal.

Coincido en todo lo demás. A saber: las naciones no son homogéneas por lo que la llegada de nuevas etnias y la mezcla no debería ser motivo de alarma, siempre fue así y siempre será así, el factor fundamental tiene que ver con la exclusión y la configuración socioespacial de esta población en torno a ghettos, la falta de oportunidades y la pobreza.

Sin embargo una cosa no quita la otra.

Una integración completa se traduce en todos los aspectos. Un tipo que no habla el idioma local, no se ha integrado, tampoco el que no adapta su comportamiento a las normas sociales y legales del sitio en el que está residiendo, y si sus normas culturales, sociales, religiosas o familiares chocan con las del país en cuestión, o cambiamos al país, o cambiamos al inmigrante o no aceptamos al mismo. No hay alternativas. O es multicultural o es acultural, y la primera ha demostrado su rotundo fracaso.

Si esta población cree como indican los sondeos y estudios más profundos que antes de la ley civil debe o debiera predominar en algún grado la ley religiosa son, en corto, mediano y largo plazo un riesgo. Y desde luego no se trata de una población que se haya integrado ni esté por la labor. Esto tampoco se acaba en solo la Sharia (que es lo más riesgoso).

Podemos darle todas las vueltas que darle a la crisis de la identidad, de la república, del modelo, etecé, pero al final si hay que enfocarse en una población de riesgo esa misma no es ni la judía, ni la argentina en Francia o en España. O dicho de otra forma, el problema no es solo la pobreza, no es solo la exclusión, y no es solo la religión. El problema es un sector demográfico y concreto de población (y descendientes) inmigrante con un perfil étnico determinado que no se han integrado, y los factores detrás son tanto sociales como económicos y culturales. Que es lo que dije desde mi primera intervención al responderle a Nowo: no se trata del musulmán en abstracto sino en concreto.

Saludos.

Buenas noches Shaiaoupuf
1)
En espera de más datos, el porcentaje de personas que anteponían sus valores religiosos a los republicanos cómo he dicho me parece un falso dilema, amen que el comparar un grupo de población que se manifiesta cómo religioso con otro grupo de población que incluye población que se considera religiosa y población no religiosa y agnóstica (que en Francia no son colectivos pequeños) no es comparar dos muestras homogéneas.
Pero si me ha resultado muy significativa la estadística que mientras en la población mayor de 35 años el porcentaje de personas que anteponen los valores republicanos a los religiosos no es muy distinto a la media francesa y me parece alto para un grupo que previamente se ha proclamado cómo religioso. Ergo si usásemos esa variable a la hora de medir el nivel de integración (aceptación de los valores republicanos por encima de los religiosos) podríamos afirmar que para mayores de 35 años si se dan niveles aceptables de integración pero en colectivos de menores de 25 años el problema de integración es importante
Lo que resulta contraintuitivo en una población que teóricamente por juventud y por ser en muchos casos de segunda o tercera geenración debería de ser mas proclive a dicha aceptación de los valores republicanos.
Y eso nos indica que por lo que sea , y en un corto periodo de tiempo se ha producido en una generación un divorcio entre ese grupo (jovenes ) y los valores republicanos, consistente con la crisis de valores republicanos en Francia que comentaba
Y cabría preguntarse porqué esto es así. Porqué en una generación de musulmanes se pueden considerar integrados y los jovenes se produce ese rechazo.

2)
Correcto. Una integración se entiende con la comprensión del idioma, y con la aceptación de las normas legales y sociales de la sociedad receptora.
No entendiendo en lo que a normas sociales se refiere a la absoluta mimetización ni homogeneización sino a aceptar las normas y renunciar a las propias que no interfieran en la convivencia.
Eso si....siempre que dichas normas no se establezcan ad hoc por una parte de la sociedad en contra de dicha población.
Es decir, si en la sociedad receptora no existen tabues respecto a la vestimenta o a la alimentación, y de repente parte de la población comienzan a imponer ad hoc normas en contra de costumbres de la población emigrante, no estamos hablando de una resistencia a la integración por parte de la población emigrante, sino de una resistencia por parte de la receptora
E independientemente de las propias resistencias por parte de la población emigrante...la intensificación de polémicas esteriles con finalidad política (porque se ha convertido en el grand ebate nacional) la creación de conceptos cómo el "separatismo", no ya por parte de la extrema derecha, que llevaba décadas con eso...sino , vista su eficacia electoral (sin que falten motivos, no lo discuto) , la mimetización de partidos sistémicos de parte de ese discurso creo ha contribuido a fomentar esa quiebra en la generación mas jóven

Es decir, verte con exclusión social no anima a aceptar los valores del sistema....pero verte señalado etnicamente, no solo anima poco a ello,sino a enrocarte en cuestiones identitarias cómo alternativa a dicho sistema

Y si, en eso concuerdo que tenemos un problema. PEro un problema que se retroalimenta por dos partes.
Que partidos cómo el de Macron , liberales no se qué, se ponga a expulsar a candidatas de origen musulman que comparten su ideario político por usar un puñetero pañuelo en la cabeza no deja de ser algo ridículo y que contribuye a aumentar el problema (no nos quieren por lo que somos, incluso aunque aceptemos sus reglas) y a fomentar identitarismos absurdos.
Esas mierdas identitaristas no ayudan a la cosa.CReo la cosa debería de ir en la línea de , se un ciudadano de bien, idependientemente de tu origen y serás bienvenido en Francia.No, ten pinta de un francés pata negra o no podrás participar cómo ciudadano en política.
¿Te imaginas un candidato, que se yo, del partido demócrata de raza negra, que fuese expulsado del partido por tener pintas de negrata..?

3) Mi analisis de la crisis de identidad de la república viene porque los conflictos sociales serios no vienen solo desde la población de origen musulman, sino desde casi todos los ambitos de la sociedad francesa.
Ergo si se dan problemas a nivel general no es hacerse una paja mental especular sobre problemas de caracter general. En buscar un nexo en común a todas estas olas de conflictividad social, mas allá de la cuestión etnica y religiosa.Porque la conflictividad social va mas allá de la cuestión etnica y religiosa...en el último lustro se ha generalizado un descontento general en Francia.

REspecto a que es ese colectivo de riesgo...yo añadiría que sin duda es el colectivo más polémico.
En España también lo es. Pero cuando se han presentado estadísticas de criminalidad comparativas con rumanos o colectivos latinoamericanos los niveles han sido similares.
Desconozco si en Francia es así o no. Pero está claro que la mayor concentración en los barrios marginales es de población musulmana, y donde se ha centrado el sambenito del separatismo es en la población musulmana.
Ahora , desconozco si eso del riesgo que sin duda lo es a nivel cuantitativo lo es además a nivel cualitativo.Lo que es impepinable es que el conflicto es con ese colectivo.
También cabría preguntarse que si nos encontrasemos con la misma proporción y las mismas circunstancias de centromericanos estaríamos en las mismas.En mi opinión si lo estaríamos.Porque en condiciones de marginalidad y con un conflicto identitario de fondo (propio mas ajeno) si no es por el factor religioso ya se montaría una subcultura en base a la que anteponer a los valores republicanos.
En cierto modo creo que el tan cacareado separatismo tiene una fuerte dosis de profecía autocumplida

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ahora respira y dime: si la inmigración de grandes cantidades de inmigrantes de países africanos y/o musulmanes es una situación nueva, ¿por qué el diagnóstico y solución que nos traes son tan viejos?

O sea, no era verdad con los sureuropeos en EE.UU. en los 1900, no era verdad con los judíos en Europa tras la 1ª GM, no era verdad con los comunistas en EE.UU. en los años 1950, no era verdad con los urbanitas cultos en Camboya en los años 1970... pero ahora que nos enfrentamos una situación nueva y sin precedentes, ¿ahora sí que es verdad que se trata de una invasión orquestada por enemigos de la nación, favorecida por débiles y estúpidos, y que sólo puede solucionarse reprimiendo con rigor a una minoría débil?

En serio. ¿No te parece extraño que un problema nuevo tenga una explicación y solución tan viejas como falsas?

Y por cierto: si te fijas en los ejemplos que traigo, tus ideas no son patrimonio exclusivo de los fachanazis. Los macartistas no eran nazis y los jemeres rojos no eran nazis. Pero pensaban como tú acerca de las minorías que no les caían bien y sobre las cuales hacían recaer su odio y miedo por los cambios involuntarios acaecidos en sus sociedades.

Así es. Europa nunca se enfrentó a una situación como la actual, producto de la connivencia de las autoridades con la entrada masiva y descontrolada de inmigrantes. Por lo cual, no hay parecido alguno a la situación de entreguerras, que produjo el ascenso del fascismo y el nazismo.
EEUU y otros países americanos, sí recibieron una inmigración masiva. Pero, como tú sueles aludir, fue en otro contexto.

Y en ese contexto se temía que el amor por la libertad virilmente anglosajón del "pueblo americano" fuera viciado por la afeminada sumisión al papa de la escoria católica sur europea, entre muchas otras lindezas. Como ya te dije, tu mensaje es viejo y falso, y en Europa anduvimos matándonos durante siglos por una diferencia entre católicos y protestantes mucho más virulenta que la que había con los musulmanes.

Ver citas anteriores

De hecho, y sin ir más lejos, lo que ellos acogieron no fueron africanos ni musulmanes, sino gente que, aun con sus diferencias, pertenecía a la misma civilización cristiana y europea.

Ni de coña, el odio a los papistas era mucho más virulento que el que ahora se les tiene a los musulmanes. Pero está superado menos en algunas partes irrelevantes del Sur más profundamente profundo.

Ver citas anteriores

Europa, aunque está acogiendo a muchos inmigrantes que beben de esa civilización (otros europeos, iberoamericanos, etc.), también están acogiendo a un gran número de personas pertenecientes a culturas diametralmente opuestas a la suya. Esto no significa que con todas exista conflicto. Sin embargo, hay otros grupos que sí son problemáticos, y es evidente. A los hechos me remito.

El radicalismo islamista es un problema de seguridad, pero es un problema minoritario. Donde tú ves "jóvenes musulmanes violentos porque son musulmanes" yo veo "jóvenes franceses puteados y cabreados que son violentos durnate un fin de semana porque están puteados y cabreados".

Donde tú ves masas homogénas de gente que "pertenecen a una civilización ajena" yo veo gente de docenas de países, divididos en distintas sectas relgiosas que se odian en distintos grados y que cuando llegan a Europa se enfrentan a entornos alienantes que destruyen y erosionan su identidad colectiva al tiempo que impiden que se forme una nueva... lo cual es parte de la gran tendencia económica y básicamente autoorganizada de alienar a los consumidores para que consuman más, favoreciendo conductas adictivas secretoras de dopamina (las cuales dañan y reducen su propia efectividad con el tiempo) en detrimento de actividades no comercializables y secretoras de serotonina (que calman su propia necesidad).

La felicidad no puede venderse, pero la sensación de recompensa, el chute de dopamina, sí puede venderse, y es la herramienta de venta más poderosa porque afecta un mecanismo muy potente. "Consume y te sentirás mejor por toda la mierda que ya nos ocupamos de que no vaya bien porque de lo contrario perjudicaría a la demanda de recompensa sin la cual no se justificaría la sobreproducción alimentada por el sobreendeudamiento improductivo".

Ah, pero el problema es el Musul-Man, y que yo no tengo ni idea de las chorradas que tú te has creído a pies juntillas. Ya. Yo hace tres semanas que sé lo que pasa con los coches eléctricos en China y tú no te enterarás hasta el mes que viene cuando empiece a difundirse la noticia entre el mundillo hispano... pero tú estás mejor informado que yo. Pajarico...

Ver citas anteriores

Tengo varias preguntas para ti:

- ¿Por qué unas comparaciones valen, sin importar el contexto, y otras son censurables porque no se tiene en cuenta el contexto?

- ¿Por qué el hecho de que no haya pasado nada demasiado negativo (según tú), tras algunos acontecimientos pasados en los que existió algún tipo de alarmismo por parte de cierto sector de la población, invalida que pueda suceder algo realmente negativo en futuros acontecimientos? Por ejemplo, ¿es Líbano el mismo país tras la llegada de millones de refugiados musulmanes de Palestina y Siria o cambiaron los roles de poder? En ese caso, ¿hubieran tenido razón los alarmistas que avisaban de la catástrofe que se avecinaba?

O sea que el problema de Líbano es que recibió muchos musulamens que son como todos los musulmanes pero esos musulmanes no eran como los musulmanes del Líbano, lo cual demuestra que en Europa tenemos un problema con los msulmanes que son como todos los musulmanes a diferencia de los de... ¿Líbano?

¿En qué quedamos? ¿Los musulmanes son una amenaza heterogénea de Europa y homogénea consigo misma, o son una amenaza homogénea con Líbano pero heterogénea consigo misma?

Ver citas anteriores

- ¿En qué punto de mi exposición defiendo que a musulmanes y africanos haya que expulsarlos sin miramiento, meterlos en campos de concentración, permitir legalmente su esclavización, robarles todos sus bienes, obligarles a llevar una marca distintiva por la calle, prohibir su culto, perseguir la "pureza racial" (discriminando al mestizo) o cometer un genocidio que persiga su aniquilación? Cuéntame, majo. En qué se parece esto a lo que yo he defendido, teniendo en cuenta que he explicado bien las iniciativas que llevaría a cabo.

Lo único que digo de tí es que propones aplicar medidas represivas contra una minoría débil: el 9% de inmigrantes ilegales (o mejor dicho, la fracción de ese 9% que además de ilegales son musulmanes). Y has ignorado todas mis explicaciones de por qué esas medidas no funcionarían mejor que lo que ya se hace porque no dependen de la voluntad política de España ni de la UE.

Ver citas anteriores

Es mucho más fácil estigmatizar, por si acaso. Una falacia del hombre de paja de manual, lo que has estado haciendo conmigo en este hilo. Además de poner palos en las ruedas, sin atreverte a dar tú alguna solución al evidente problema

...que tú explicas según tus prejuicios y yo según una visión mucho menos simplista de la realidad dividida entre "buenos" y "malos" inmigrantes en base a la etiqueta que puedas ponerles. Ahí arriba te he dado un esbozo rápido de algunas de las fuerzas que desequilibran el mundo por motivos económicos.

Ver citas anteriores

, mostrándote como un pusilánime y un conspiranoico que no sabe ni a quién culpar del asunto.

Hasta ahora no has dado ninguna muestra de que tus conocimientos se salgan de lo que yo sé acerca de la demagogia que propagas, lo cual es un subconjunto bastante pequeño de todo lo que sé sobre toda clase de temas. En los buenos viejos tiempos habría tenido tiempo y ganas y la capacidad de escribir en un tiempo razonable todo lo que sé sobre el asunto de los picos de dopamina como herramienta modeladora de la economía actual.

Pero ahora ni tengo tiempo ni voy sobrado de ganas de dedicarlo a esto en vez de otras cosas, y me cuesta un esfuerzo absurdo escribir cualquier cantidad de texto mínimamente larga porque básicamente he de reteclear absolutamente todo lo que escribo... y rehacerlo más de una vez.

Buenas noches

Bastante de acuerdo con los dos primeros párrafos. Lo has clavado
Los nativistas norteamericanos en una sociedad orgullosa de ser descendiente de puritanos calvinistas , que fueron expulsados de Inglaterra por integrismo religioso (lo de que iban huyendo de la intolerancia religiosa es absolutamente falso...fueron expulsados por ser demasiado intolerantes religiosos incluso para los estándares de la época....y también es rotundamente falso de que buscaban instalar una sociedad tolerante en lo religioso.,..lo que intentaron instalar era una teocracia en toda regla, absolutamente intolerante con cualquier otro credo que se desviase un milímetro de sus creencias) donde precisamente el catolicismo era el mayor anatema.
Los papistas eran el mayor anatema. Que masas de católicos llegasen a sus ciudades era un choque muchísimo mayor que la llegada de musulmanes hoy en día
De hecho, los musulmanes para esta gente eran poco menos que marcianos....su identidad se conformó en torno al anticatolicismo.
NO en una cruzada contra el islam cómo pudo ser la reconquista en España.....allí su identidad era meramente anticatólica.

Si añadiría un matiz a lo que dices de que los musulmanes no son una realidad homogénea y todo eso. Es cierto. Muy dificilmente podrían integrarse para buscar un objetivo común
Pero si obvias un factor. Existe algo que los puede aglutinar cómo sujeto de acción política.
El ser señalados.Esa identidad efectivamente inexistente entre un emigrante dwolo del senegal y un bereber zirí de tunez, puede verse constituida en torno a dos musulmanes señalados cómo separatistas por un autoproclamado enemigo común de ambos.No tienen nada en común salvo las manías persecutorias del frente nacional y demás advenedizos cazavotos a izquierda u derecha de estos.
En ese aspecto esa tan temida identidad común y ese tan temido separatismo si puede darse por el camino de PROFECIA AUTOCUMPLIDA

Saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Porque a ti lo de las Cruzadas, la constante amenaza de invasión turca, la misma Conquista de Constantinopla o las razzias de los piratas berberiscos en toda la costa europea fueron cosas sin importancia, claro.

De todas formas, mientras que la civilización europea (y eurodescendiente) se fue secularizando rápidamente, en muy pocas generaciones, las sociedades musulmanas no tienen visos de ir por el mismo camino. Todo lo contrario. Son civilizaciones completamente diferentes. Además, los católicos en EEUU sí fueron reprimidos, a diferencia de los musulmanes en Europa, donde se les contempla excesivamente, gracias al modelo de sociedad multicultural que ha impuesto la élite política, financiada por los mismos que financian las fuentes de las que bebes.

Jose....para un anglosajón , y mas un anglosajón de los emigrados a EEUU, las cruzadas es una anécdota histórica, su identidad puritana no se conformó en contra del islam, sino contra el catolicismo.
La invasión turca o la conquista de Constantinopla para unos señores ajenos al mediterráneo, las balcanes o centro europa es cómo hablarnos a nosotros de los manchues....algo lejano . Pero una identidad puritana forjada en un siglo de luchas de religión antipapista, que es tu relato fundacional no se puede ni comparar con batallitas de la edad media.
Los piratas berberiscos para esta gente, pues lo mismo.....es cómo si nos hablan de los piratas malayos, algo ajeno.
Hablas cómo si existiese una identidad europea homogénea.
Y eso es un invento historicista de hoy. No existía una identidad colectiva europea en el siglo XVIII o el XIX.
Europa /occidente se crea identidades colectivas cuando van a montar una UTE para saquear a alguien. Contra un tercero.En el XIX pudo darse en torno al colonialismo a finales de siglo (fines civilizadores y tal) pero EEUU no estaba en esa fiesta

PAra un anglosajón protestante de mediados del XIX un papista era lo peor de lo peor....no existía una emigración mas nociva y potnecialmente peligrosa que ese colectivo
Si lees los estatutos que la colonía de MAssachuset se dio a su fundación entenderás lo que te digo. Tipificaban los castigos a personas de otras religiones que se infiltrasen en la misma....Y los peregrinos esos tan tolerantes no se cortaban un pelo....desde el exilio, a taladrar la lengua a los quaqueros...a los católicos, directamente hoguera.
La escala de peligrosidad andaba clara
Musulmanes y tal ni se contemplaban, No eran concebidos siquiera cómo amenaza.

Luego hablas con una perspectiva presentista que no es así . ¿cómo que se adaptaron muy rápidamente?
Las grandes oleadas de emigración irlandesa comienzan con la crisis de la patata a meidados del XIX (antes habían ido irlandeses en la condición de esclavos, tras la represión de Cronwel. Pero para destruir su identidad los mezclaron con otros esclavos negros tras previamente separarlos de sus familias) ...en los años 20 y 30 ( ocho décadas mas tarde) seguian teniendo la imagen de gangsteres y tal....con las migraciones italianas mas o menos igual.
80 años.
Yo no se cómo evolucionará la cosa y efectivamente no tiene buena pinta. Pero si es cierto que las resistencias a lo católico y la integración de los mismos fue bastante traumática y lenta. Que hay menos diferencias socioculturales e incompatinilidades en el mundo global entre un marroquí y un francés de hoy que en el siglo XIX entre un siciliano y un Wasp de Nueva Inglaterra
Eso , fijo

saludos

[José]

Ver citas anteriores

Tampoco se sabe con quien entra de forma regulada (Ana Julia Quezada) y ni siquiera con quien va y tiene hijos (José Bretón).

Que sean irregulares no les hace más ni menos peligrosos a nivel individual. Igual que a tí o a mí ser hombres no nos hace más ni menos susceptibles de matar a una mujer conviviente sentimental a nivel individual.

Tampoco se sabequién se mete a policía, a pesar de que hay una entrevista psicológica. Si no hay historial delictivo, es imposible saber a quién se acepta. Ahora bien, lo que sí es imposible saber es a quién se está acogiendo, cuando se permite que entre al país de manera irregular, y se acepta, ese 9% como una cifra asumible por el estado. Cuando el estado tiene poder suficiente para blindar nuestras fronteras. En especial, las que no colindan con un país perteneciente a la UE. A no ser que exista cierto interés porque nuestra frontera sea porosa.

[José]

Ver citas anteriores

Jose....para un anglosajón , y mas un anglosajón de los emigrados a EEUU, las cruzadas es una anécdota histórica, su identidad puritana no se conformó en contra del islam, sino contra el catolicismo.
La invasión turca o la conquista de Constantinopla para unos señores ajenos al mediterráneo, las balcanes o centro europa es cómo hablarnos a nosotros de los manchues....algo lejano . Pero una identidad puritana forjada en un siglo de luchas de religión antipapista, que es tu relato fundacional no se puede ni comparar con batallitas de la edad media.
Los piratas berberiscos para esta gente, pues lo mismo.....es cómo si nos hablan de los piratas malayos, algo ajeno.
Hablas cómo si existiese una identidad europea homogénea.
Y eso es un invento historicista de hoy. No existía una identidad colectiva europea en el siglo XVIII o el XIX.
Europa /occidente se crea identidades colectivas cuando van a montar una UTE para saquear a alguien. Contra un tercero.En el XIX pudo darse en torno al colonialismo a finales de siglo (fines civilizadores y tal) pero EEUU no estaba en esa fiesta

PAra un anglosajón protestante de mediados del XIX un papista era lo peor de lo peor....no existía una emigración mas nociva y potnecialmente peligrosa que ese colectivo
Si lees los estatutos que la colonía de MAssachuset se dio a su fundación entenderás lo que te digo. Tipificaban los castigos a personas de otras religiones que se infiltrasen en la misma....Y los peregrinos esos tan tolerantes no se cortaban un pelo....desde el exilio, a taladrar la lengua a los quaqueros...a los católicos, directamente hoguera.
La escala de peligrosidad andaba clara
Musulmanes y tal ni se contemplaban, No eran concebidos siquiera cómo amenaza.

Luego hablas con una perspectiva presentista que no es así . ¿cómo que se adaptaron muy rápidamente?
Las grandes oleadas de emigración irlandesa comienzan con la crisis de la patata a meidados del XIX (antes habían ido irlandeses en la condición de esclavos, tras la represión de Cronwel. Pero para destruir su identidad los mezclaron con otros esclavos negros tras previamente separarlos de sus familias) ...en los años 20 y 30 ( ocho décadas mas tarde) seguian teniendo la imagen de gangsteres y tal....con las migraciones italianas mas o menos igual.
80 años.
Yo no se cómo evolucionará la cosa y efectivamente no tiene buena pinta. Pero si es cierto que las resistencias a lo católico y la integración de los mismos fue bastante traumática y lenta. Que hay menos diferencias socioculturales e incompatinilidades en el mundo global entre un marroquí y un francés de hoy que en el siglo XIX entre un siciliano y un Wasp de Nueva Inglaterra
Eso , fijo

saludos

Para un protestante anglosajón de EEUU sería muy traumática la llegada de inmigración católica, porque no conocía la inmigración musulmana. Es como si yo me quejo de lo traumático que es para mí que me pique la pierna, porque no conozco una sensación peor, como es que me falte esa pierna, convirtiéndome en un tullido. Los nativistas estadounidenses eran unos julandros que rabiaban con la llegada de unos muertos de hambre católicos, que temían que pudieran multiplicarse hasta el punto de dejarlos en minoría. Muchos decís que los protestantes y los católicos, de aquella, eran más diferentes que un cristiano/ateo/agnóstico occidental de un musulmán. ¿En qué?

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ahora respira y dime: si la inmigración de grandes cantidades de inmigrantes de países africanos y/o musulmanes es una situación nueva, ¿por qué el diagnóstico y solución que nos traes son tan viejos?

O sea, no era verdad con los sureuropeos en EE.UU. en los 1900, no era verdad con los judíos en Europa tras la 1ª GM, no era verdad con los comunistas en EE.UU. en los años 1950, no era verdad con los urbanitas cultos en Camboya en los años 1970... pero ahora que nos enfrentamos una situación nueva y sin precedentes, ¿ahora sí que es verdad que se trata de una invasión orquestada por enemigos de la nación, favorecida por débiles y estúpidos, y que sólo puede solucionarse reprimiendo con rigor a una minoría débil?

En serio. ¿No te parece extraño que un problema nuevo tenga una explicación y solución tan viejas como falsas?

Y por cierto: si te fijas en los ejemplos que traigo, tus ideas no son patrimonio exclusivo de los fachanazis. Los macartistas no eran nazis y los jemeres rojos no eran nazis. Pero pensaban como tú acerca de las minorías que no les caían bien y sobre las cuales hacían recaer su odio y miedo por los cambios involuntarios acaecidos en sus sociedades.

Así es. Europa nunca se enfrentó a una situación como la actual, producto de la connivencia de las autoridades con la entrada masiva y descontrolada de inmigrantes. Por lo cual, no hay parecido alguno a la situación de entreguerras, que produjo el ascenso del fascismo y el nazismo.
EEUU y otros países americanos, sí recibieron una inmigración masiva. Pero, como tú sueles aludir, fue en otro contexto.

Y en ese contexto se temía que el amor por la libertad virilmente anglosajón del "pueblo americano" fuera viciado por la afeminada sumisión al papa de la escoria católica sur europea, entre muchas otras lindezas. Como ya te dije, tu mensaje es viejo y falso, y en Europa anduvimos matándonos durante siglos por una diferencia entre católicos y protestantes mucho más virulenta que la que había con los musulmanes.

Ver citas anteriores

De hecho, y sin ir más lejos, lo que ellos acogieron no fueron africanos ni musulmanes, sino gente que, aun con sus diferencias, pertenecía a la misma civilización cristiana y europea.

Ni de coña, el odio a los papistas era mucho más virulento que el que ahora se les tiene a los musulmanes. Pero está superado menos en algunas partes irrelevantes del Sur más profundamente profundo.

Ver citas anteriores

Europa, aunque está acogiendo a muchos inmigrantes que beben de esa civilización (otros europeos, iberoamericanos, etc.), también están acogiendo a un gran número de personas pertenecientes a culturas diametralmente opuestas a la suya. Esto no significa que con todas exista conflicto. Sin embargo, hay otros grupos que sí son problemáticos, y es evidente. A los hechos me remito.

El radicalismo islamista es un problema de seguridad, pero es un problema minoritario. Donde tú ves "jóvenes musulmanes violentos porque son musulmanes" yo veo "jóvenes franceses puteados y cabreados que son violentos durnate un fin de semana porque están puteados y cabreados".

Donde tú ves masas homogénas de gente que "pertenecen a una civilización ajena" yo veo gente de docenas de países, divididos en distintas sectas relgiosas que se odian en distintos grados y que cuando llegan a Europa se enfrentan a entornos alienantes que destruyen y erosionan su identidad colectiva al tiempo que impiden que se forme una nueva... lo cual es parte de la gran tendencia económica y básicamente autoorganizada de alienar a los consumidores para que consuman más, favoreciendo conductas adictivas secretoras de dopamina (las cuales dañan y reducen su propia efectividad con el tiempo) en detrimento de actividades no comercializables y secretoras de serotonina (que calman su propia necesidad).

La felicidad no puede venderse, pero la sensación de recompensa, el chute de dopamina, sí puede venderse, y es la herramienta de venta más poderosa porque afecta un mecanismo muy potente. "Consume y te sentirás mejor por toda la mierda que ya nos ocupamos de que no vaya bien porque de lo contrario perjudicaría a la demanda de recompensa sin la cual no se justificaría la sobreproducción alimentada por el sobreendeudamiento improductivo".

Ah, pero el problema es el Musul-Man, y que yo no tengo ni idea de las chorradas que tú te has creído a pies juntillas. Ya. Yo hace tres semanas que sé lo que pasa con los coches eléctricos en China y tú no te enterarás hasta el mes que viene cuando empiece a difundirse la noticia entre el mundillo hispano... pero tú estás mejor informado que yo. Pajarico...

Ver citas anteriores

Tengo varias preguntas para ti:

- ¿Por qué unas comparaciones valen, sin importar el contexto, y otras son censurables porque no se tiene en cuenta el contexto?

- ¿Por qué el hecho de que no haya pasado nada demasiado negativo (según tú), tras algunos acontecimientos pasados en los que existió algún tipo de alarmismo por parte de cierto sector de la población, invalida que pueda suceder algo realmente negativo en futuros acontecimientos? Por ejemplo, ¿es Líbano el mismo país tras la llegada de millones de refugiados musulmanes de Palestina y Siria o cambiaron los roles de poder? En ese caso, ¿hubieran tenido razón los alarmistas que avisaban de la catástrofe que se avecinaba?

O sea que el problema de Líbano es que recibió muchos musulamens que son como todos los musulmanes pero esos musulmanes no eran como los musulmanes del Líbano, lo cual demuestra que en Europa tenemos un problema con los msulmanes que son como todos los musulmanes a diferencia de los de... ¿Líbano?

¿En qué quedamos? ¿Los musulmanes son una amenaza heterogénea de Europa y homogénea consigo misma, o son una amenaza homogénea con Líbano pero heterogénea consigo misma?

Ver citas anteriores

- ¿En qué punto de mi exposición defiendo que a musulmanes y africanos haya que expulsarlos sin miramiento, meterlos en campos de concentración, permitir legalmente su esclavización, robarles todos sus bienes, obligarles a llevar una marca distintiva por la calle, prohibir su culto, perseguir la "pureza racial" (discriminando al mestizo) o cometer un genocidio que persiga su aniquilación? Cuéntame, majo. En qué se parece esto a lo que yo he defendido, teniendo en cuenta que he explicado bien las iniciativas que llevaría a cabo.

Lo único que digo de tí es que propones aplicar medidas represivas contra una minoría débil: el 9% de inmigrantes ilegales (o mejor dicho, la fracción de ese 9% que además de ilegales son musulmanes). Y has ignorado todas mis explicaciones de por qué esas medidas no funcionarían mejor que lo que ya se hace porque no dependen de la voluntad política de España ni de la UE.

Ver citas anteriores

Es mucho más fácil estigmatizar, por si acaso. Una falacia del hombre de paja de manual, lo que has estado haciendo conmigo en este hilo. Además de poner palos en las ruedas, sin atreverte a dar tú alguna solución al evidente problema

...que tú explicas según tus prejuicios y yo según una visión mucho menos simplista de la realidad dividida entre "buenos" y "malos" inmigrantes en base a la etiqueta que puedas ponerles. Ahí arriba te he dado un esbozo rápido de algunas de las fuerzas que desequilibran el mundo por motivos económicos.

Ver citas anteriores

, mostrándote como un pusilánime y un conspiranoico que no sabe ni a quién culpar del asunto.

Hasta ahora no has dado ninguna muestra de que tus conocimientos se salgan de lo que yo sé acerca de la demagogia que propagas, lo cual es un subconjunto bastante pequeño de todo lo que sé sobre toda clase de temas. En los buenos viejos tiempos habría tenido tiempo y ganas y la capacidad de escribir en un tiempo razonable todo lo que sé sobre el asunto de los picos de dopamina como herramienta modeladora de la economía actual.

Pero ahora ni tengo tiempo ni voy sobrado de ganas de dedicarlo a esto en vez de otras cosas, y me cuesta un esfuerzo absurdo escribir cualquier cantidad de texto mínimamente larga porque básicamente he de reteclear absolutamente todo lo que escribo... y rehacerlo más de una vez.

Buenas noches

Bastante de acuerdo con los dos primeros párrafos. Lo has clavado
Los nativistas norteamericanos en una sociedad orgullosa de ser descendiente de puritanos calvinistas , que fueron expulsados de Inglaterra por integrismo religioso (lo de que iban huyendo de la intolerancia religiosa es absolutamente falso...fueron expulsados por ser demasiado intolerantes religiosos incluso para los estándares de la época....y también es rotundamente falso de que buscaban instalar una sociedad tolerante en lo religioso.,..lo que intentaron instalar era una teocracia en toda regla, absolutamente intolerante con cualquier otro credo que se desviase un milímetro de sus creencias) donde precisamente el catolicismo era el mayor anatema.
Los papistas eran el mayor anatema. Que masas de católicos llegasen a sus ciudades era un choque muchísimo mayor que la llegada de musulmanes hoy en día
De hecho, los musulmanes para esta gente eran poco menos que marcianos....su identidad se conformó en torno al anticatolicismo.
NO en una cruzada contra el islam cómo pudo ser la reconquista en España.....allí su identidad era meramente anticatólica.

Si añadiría un matiz a lo que dices de que los musulmanes no son una realidad homogénea y todo eso. Es cierto. Muy dificilmente podrían integrarse para buscar un objetivo común
Pero si obvias un factor. Existe algo que los puede aglutinar cómo sujeto de acción política.
El ser señalados.Esa identidad efectivamente inexistente entre un emigrante dwolo del senegal y un bereber zirí de tunez, puede verse constituida en torno a dos musulmanes señalados cómo separatistas por un autoproclamado enemigo común de ambos.No tienen nada en común salvo las manías persecutorias del frente nacional y demás advenedizos cazavotos a izquierda u derecha de estos.
En ese aspecto esa tan temida identidad común y ese tan temido separatismo si puede darse por el camino de PROFECIA AUTOCUMPLIDA

Saludos

Bueno, así entre tú y yo, el peloteo de argumentos que llevo aquí viene en parte por eso. Aunque el barrio marginal es un mecanismo destructor de la identidad colectiva, cualquier identidad que llegue a forjarse en ese entorno hostil será como una superbacteria resistente a los antibióticos. Lo que no tengo claro es que el marginado movilizado sea por lo musulmán, porque la banlieue global incluye también a marginados nacionales. Que acémilas reaccionarios te señalen con el dedo une, pero no sólo a los que vais a la mezquita.*

Mi abuelo fue parte del movimiento para instalar una escuela en el barrio de chabolas donde vivieron. Y ese movimiento incluyó no solo al batiburrillo de charnegos como mis abuelos, sino también a los gitanos que eran los chabolistas pata negra, un siglo de chabolas a las espaldas y cuando los payos recién llegados dicen que van a hablar con los escolapios para que manden unos padres a dar clase, va el patriarca y se apunta. Pero aquello eran otros tiempos y todos eran conscientes de que ser la chusma a la que la ciudad daba la espalda era un elemento común. Eso y que había una posibilidad pequeña pero real de salir de ahí y sacar a sus hijos de ahí.

Hoy en día esa movilidad social está muerta, pagarla es innecesario para aumentar el retorno de inversión. El que se muda al barrio marginal es para quedarse, y ese barrio concentra toda la parte chunga de la sociedad, incluyendo lo antisocial.

Y el problema va a ir a más porque de verdad que no podemos seguir depredando el planeta y sin esa actividad de rentabilidad de todos los factores negativa, sin esa vorágine de deuda sin sentido, sobrarán cientos de millones de trabajadores. Como para perder el tiempo con el evangelio reaccionario versión años 2000 y la minoría culpable de turno de la que sólo puede salvarnos el macho alfa de turno.


*PD: y el camino de la radicalización es muy minoritario y de recorrido muy breve en todos los sentidos. Ponerse a matar inocentes en España después de comernos 40 años de ETA es del género tonto. Hijoputa, pero tonto.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Tampoco se sabe con quien entra de forma regulada (Ana Julia Quezada) y ni siquiera con quien va y tiene hijos (José Bretón).

Que sean irregulares no les hace más ni menos peligrosos a nivel individual. Igual que a tí o a mí ser hombres no nos hace más ni menos susceptibles de matar a una mujer conviviente sentimental a nivel individual.

Tampoco se sabequién se mete a policía, a pesar de que hay una entrevista psicológica. Si no hay historial delictivo, es imposible saber a quién se acepta. Ahora bien, lo que sí es imposible saber es a quién se está acogiendo, cuando se permite que entre al país de manera irregular, y se acepta, ese 9% como una cifra asumible por el estado. Cuando el estado tiene poder suficiente para blindar nuestras fronteras. En especial, las que no colindan con un país perteneciente a la UE. A no ser que exista cierto interés porque nuestra frontera sea porosa.

Insisto: a la inmigración irregular se le "permite" entrar igual como se "permite" entrar a las drogas ilegales, y "blindar la frontera" contra la inmigración irregular funcionaría igual de bien que funciona tener las fronteras blindadas contra las drogas ilegales.

¿Que podría hacerse más? Seguro. Todo es mejorable. Pero en un mundo con recursos limitados, hay que priorizar. La defensa de las fronteras contra el tráfico de personas no puede ir en detrimento de otras necesidades del país. Es como ls ifnraccioens de tráfico, si pones un policía (o un radar) en cada recta habrá menos excesos de velocidad, pero menudo derroche de recursos. Y además, como ya te he dicho y has ignorado tres veces, por muy rápido que detengas a los ilegales, no podrás expulsarlos más rápido de lo que permitan terceros países.

Y por cierto, un asesino entre 825.000 ilegales como que no es una proporción que te haga favores a tí y al cuento del terror moro... y más cuando eres el primero que al parecer ni siquiera sabe qué porcentaje de ilegales entran en España cada año. Si tienes cuenta en Statista, al parecer ellos tienen el dato exacto. Si no, San Google te proporciona algunas pistas, como el "1 de cada 11" (aka, 9%) que encontré yo.

[SABELA]

Hablando de integración ¿ Cómo se podría denominar a esto? Lo desmantelaron en el 92 cuando la fuerza aérea de Estados Unidos dejó de utilizar la base de Torrejón. La presencia de los norteamericanos allí duró 34 años
No me parece que sea algo demasiado conocido y es curioso. Tenían sheriff , que no se si rendiría cuentas a la justicia española. Me da a mí que no.
Artículo a fecha de salida
https://elpais.com/diario/1992/09/15/ma ... 50215.html

[Edison]

Ver citas anteriores

Hablando de integración ¿ Cómo se podría denominar a esto? Lo desmantelaron en el 92 cuando la fuerza aérea de Estados Unidos dejó de utilizar la base de Torrejón. La presencia de los norteamericanos allí duró 34 años
No me parece que sea algo demasiado conocido y es curioso. Tenían sheriff , que no se si rendiría cuentas a la justicia española. Me da a mí que no.
Artículo a fecha de salida
https://elpais.com/diario/1992/09/15/ma ... 50215.html

Bienvenido, Míster Marshall.

https://www.descifrandolaguerra.es/el-f ... os-unidos/

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Shaiaoupuf

Se me había olvidado comentar la gráfica que traes y es muy interesante

De entrada ante una pregunta de "que antepondrías los valores de tu religión o los de la república francesa" no deja de ser el típico falso dilema, del tipo a quien quieres más a papa o a mamá .
Que digas más a mamá no quiere decir que se odie a los padres
Porque generalmente no se dan ese tipo de conflictos salvo muy puntualmente cuando vives en un estado que garantiza la libertad religiosa

Sería el mismo tipo de pregunta de que antepondrías tu familia o los valores de la república francesa....nadie debería de llamarte separatista si optas por tu familia.
Pero partimos de la base que no deberían de ser cuestiones antagónicas.

No es el tipo de pregunta que si es excluyente....del tipo que deseas continuar en España o que Cataluña sea independiente.

Por otra parte si me ha parecido muy interesante el desglose por edad

En el colectivo de mayores de 35 años, el % no difiere mucho del francés medio (por lo que da a entender que las generaciones mayores son indistintas en este sentido al francés medio) pero en el grupo de menos de 25 es disparatadamente superior.
Ergo habría que preguntarse si ese desarraido respecto a los valores republicanos respecto al islan no tiene algo que ver con la descomposición de una republica francesa que es percibido cómo algo que no te ofrece futuro alguno deseable.....o también con una reacción por ser señalado cómo un indeseable separatista
Los sectores mas jovenes de la sociedad suelen ser los mas rebeldes respecto al orden establecido y también los mas susceptibles de reaccionar ante señalamientos

Es otro tema, pero los otros días un educador que me señalaba la horda de reaccionarios que se estaba gestionando en las aulas, mas machistas y homófobos que antes en base a enviarle charletas de "educadores" tipo Elena Palenciano a estigmatizar a los chavales y tal....
Reacción creas un identitarismo reaccionario a lo que perciben cómo un ataque
NO se si con el relato que se ha montado con lo del separatismo y la turra que habrá en ese sentido, lo que antes llevaba la generación anterior con total normalidad, se habrá convertido en un elemento identitario y de rebeldía
Los falsos dilemas suelen degenerar en autenticos problemas

saludos

En realidad la encuesta contiene más información. Quizás mañana la traigo completa pues lo de allí es lo único que está graficado -como para traerlo directamente al foro sin tener que escribir-, pero, entre otras cosas indica que un porcentaje muy relevante de musulmanes europeos validan más la Sharia y que gustarían que esta fuera impuesta o que aplicase a nivel legal.

Coincido en todo lo demás. A saber: las naciones no son homogéneas por lo que la llegada de nuevas etnias y la mezcla no debería ser motivo de alarma, siempre fue así y siempre será así, el factor fundamental tiene que ver con la exclusión y la configuración socioespacial de esta población en torno a ghettos, la falta de oportunidades y la pobreza.

Sin embargo una cosa no quita la otra.

Una integración completa se traduce en todos los aspectos. Un tipo que no habla el idioma local, no se ha integrado, tampoco el que no adapta su comportamiento a las normas sociales y legales del sitio en el que está residiendo, y si sus normas culturales, sociales, religiosas o familiares chocan con las del país en cuestión, o cambiamos al país, o cambiamos al inmigrante o no aceptamos al mismo. No hay alternativas. O es multicultural o es acultural, y la primera ha demostrado su rotundo fracaso.

Si esta población cree como indican los sondeos y estudios más profundos que antes de la ley civil debe o debiera predominar en algún grado la ley religiosa son, en corto, mediano y largo plazo un riesgo. Y desde luego no se trata de una población que se haya integrado ni esté por la labor. Esto tampoco se acaba en solo la Sharia (que es lo más riesgoso).

Podemos darle todas las vueltas que darle a la crisis de la identidad, de la república, del modelo, etecé, pero al final si hay que enfocarse en una población de riesgo esa misma no es ni la judía, ni la argentina en Francia o en España. O dicho de otra forma, el problema no es solo la pobreza, no es solo la exclusión, y no es solo la religión. El problema es un sector demográfico y concreto de población (y descendientes) inmigrante con un perfil étnico determinado que no se han integrado, y los factores detrás son tanto sociales como económicos y culturales. Que es lo que dije desde mi primera intervención al responderle a Nowo: no se trata del musulmán en abstracto sino en concreto.

Saludos.

Buenas noches Shaiaoupuf
1)
En espera de más datos, el porcentaje de personas que anteponían sus valores religiosos a los republicanos cómo he dicho me parece un falso dilema, amen que el comparar un grupo de población que se manifiesta cómo religioso con otro grupo de población que incluye población que se considera religiosa y población no religiosa y agnóstica (que en Francia no son colectivos pequeños) no es comparar dos muestras homogéneas.
Pero si me ha resultado muy significativa la estadística que mientras en la población mayor de 35 años el porcentaje de personas que anteponen los valores republicanos a los religiosos no es muy distinto a la media francesa y me parece alto para un grupo que previamente se ha proclamado cómo religioso. Ergo si usásemos esa variable a la hora de medir el nivel de integración (aceptación de los valores republicanos por encima de los religiosos) podríamos afirmar que para mayores de 35 años si se dan niveles aceptables de integración pero en colectivos de menores de 25 años el problema de integración es importante
Lo que resulta contraintuitivo en una población que teóricamente por juventud y por ser en muchos casos de segunda o tercera geenración debería de ser mas proclive a dicha aceptación de los valores republicanos.
Y eso nos indica que por lo que sea , y en un corto periodo de tiempo se ha producido en una generación un divorcio entre ese grupo (jovenes ) y los valores republicanos, consistente con la crisis de valores republicanos en Francia que comentaba
Y cabría preguntarse porqué esto es así. Porqué en una generación de musulmanes se pueden considerar integrados y los jovenes se produce ese rechazo.

2)
Correcto. Una integración se entiende con la comprensión del idioma, y con la aceptación de las normas legales y sociales de la sociedad receptora.
No entendiendo en lo que a normas sociales se refiere a la absoluta mimetización ni homogeneización sino a aceptar las normas y renunciar a las propias que no interfieran en la convivencia.
Eso si....siempre que dichas normas no se establezcan ad hoc por una parte de la sociedad en contra de dicha población.
Es decir, si en la sociedad receptora no existen tabues respecto a la vestimenta o a la alimentación, y de repente parte de la población comienzan a imponer ad hoc normas en contra de costumbres de la población emigrante, no estamos hablando de una resistencia a la integración por parte de la población emigrante, sino de una resistencia por parte de la receptora
E independientemente de las propias resistencias por parte de la población emigrante...la intensificación de polémicas esteriles con finalidad política (porque se ha convertido en el grand ebate nacional) la creación de conceptos cómo el "separatismo", no ya por parte de la extrema derecha, que llevaba décadas con eso...sino , vista su eficacia electoral (sin que falten motivos, no lo discuto) , la mimetización de partidos sistémicos de parte de ese discurso creo ha contribuido a fomentar esa quiebra en la generación mas jóven

Es decir, verte con exclusión social no anima a aceptar los valores del sistema....pero verte señalado etnicamente, no solo anima poco a ello,sino a enrocarte en cuestiones identitarias cómo alternativa a dicho sistema

Y si, en eso concuerdo que tenemos un problema. PEro un problema que se retroalimenta por dos partes.
Que partidos cómo el de Macron , liberales no se qué, se ponga a expulsar a candidatas de origen musulman que comparten su ideario político por usar un puñetero pañuelo en la cabeza no deja de ser algo ridículo y que contribuye a aumentar el problema (no nos quieren por lo que somos, incluso aunque aceptemos sus reglas) y a fomentar identitarismos absurdos.
Esas mierdas identitaristas no ayudan a la cosa.CReo la cosa debería de ir en la línea de , se un ciudadano de bien, idependientemente de tu origen y serás bienvenido en Francia.No, ten pinta de un francés pata negra o no podrás participar cómo ciudadano en política.
¿Te imaginas un candidato, que se yo, del partido demócrata de raza negra, que fuese expulsado del partido por tener pintas de negrata..?

3) Mi analisis de la crisis de identidad de la república viene porque los conflictos sociales serios no vienen solo desde la población de origen musulman, sino desde casi todos los ambitos de la sociedad francesa.
Ergo si se dan problemas a nivel general no es hacerse una paja mental especular sobre problemas de caracter general. En buscar un nexo en común a todas estas olas de conflictividad social, mas allá de la cuestión etnica y religiosa.Porque la conflictividad social va mas allá de la cuestión etnica y religiosa...en el último lustro se ha generalizado un descontento general en Francia.

REspecto a que es ese colectivo de riesgo...yo añadiría que sin duda es el colectivo más polémico.
En España también lo es. Pero cuando se han presentado estadísticas de criminalidad comparativas con rumanos o colectivos latinoamericanos los niveles han sido similares.
Desconozco si en Francia es así o no. Pero está claro que la mayor concentración en los barrios marginales es de población musulmana, y donde se ha centrado el sambenito del separatismo es en la población musulmana.
Ahora , desconozco si eso del riesgo que sin duda lo es a nivel cuantitativo lo es además a nivel cualitativo.Lo que es impepinable es que el conflicto es con ese colectivo.
También cabría preguntarse que si nos encontrasemos con la misma proporción y las mismas circunstancias de centromericanos estaríamos en las mismas.En mi opinión si lo estaríamos.Porque en condiciones de marginalidad y con un conflicto identitario de fondo (propio mas ajeno) si no es por el factor religioso ya se montaría una subcultura en base a la que anteponer a los valores republicanos.
En cierto modo creo que el tan cacareado separatismo tiene una fuerte dosis de profecía autocumplida

saludos

Son cuestiones diferentes, aunque relacionadas.

La población más joven es la menos integrada o, la que siente que los valores religiosos deben prevalecer sobre los republicanos, un poco de lo que ya se ha visto: el problema no es la primera o segunda generación.



Un 38% está lejos de ser una «minoría insignificante». Desde luego, uno puede decir que el 15% de población «cristiana» que quiere «eliminar la secularización» es tan reaccionaria como ese 38%, sí, pero...

1) ¿Cuánto de cristianismo se impondría en las leyes actualmente existentes?

Entiendo que hay temas donde los dogmas cristianos son implacables: aborto, matrimonio y adopción homoparental, entre otros, pero comparado al estructurado cuerpo legal que posee el Islam (en buena medida debido a que como religión se estructuró más de medio milenio después del cristianismo y que su base sociológica era completamente diferente, los cristianos se regían en una sociedad ya estructurada con leyes mientras que los musulmanes emergen en una sociedad bastante atrasada en comparación a otras relativamente cercanas) es bastante menor.

2) 15% sigue siendo menos de la mitad del 38%

Aceptando que son fenómenos que se relacionan entre sí, hay un sector de la población en el que el problema está más de 2 veces intensificado, y, de mantenerse la tendencia en 10 o 15 años sería una mayoría (esto porque para que den esos números la población >25 debe ser solo el 28% y el incremento de la proporción [o reducción de los segmentos superiores] es algo normal durante procesos de maduración demográfica).

Por otra parte, mi criterio sobre lo que debe ser o no aceptado es únicamente personal. Lógico es que para que haya sana convivencia los criterios deben ser colectivos, sin embargo hay márgenes o mínimos comunes que nadie debiera traspasar.

Obligar a una mujer, en un espacio público, a vestir o no vestir según una norma es uno de ellos.

Obligar a que una sociedad cambie sus reglas para acomodo de una minoría según criterios sectarios o minoritarios.

(Y con obligar me refiero, nuevamente, a mínimos comunes tan complejos de definir en cada momento de manera concreta, pero para que se entienda pongo dos ejemplos para ambos casos:

1. Obligar a una mujer a quitarse el velo en la vía pública x
2. Obligar a un hombre nudista a vestirse so pena de multa o cárcel ✓

Segundo caso:

1. Solicitar que los institutos públicos tengan una oferta culinaria adaptada a las exigencias religiosas o que las mujeres puedan usar el velo allí donde es por seguridad obligatorio mostrar el rostro x
2. Obligar mediante sanción judicial la aceptación del matrimonio homosexual ✓)

Lógicamente, que un 38% prefiera la ley islámica sobre la laica. Que un 57% de los más jóvenes la prefieran. Y que este % vaya en incremento es todo menos sinónimo a integración.

Insisto, podemos buscar las causas de esto: la quiebra del modelo republicano, del modelo liberal, de la nación como proyecto, etecé, pero el problema fuerte está en un segmento de la población que es eminentemente magrebí y musulmana. No es argentina, ni peruana, ni venezolana.

Evidentemente en este sentido, los problemas de integración y delincuencia pueden replicarse a otros colectivos, pero en Francia con un 12% de inmigración los reos de origen africano representan un 14%. Los americanos solo un 1,9%.



No solo están sobrerrepresentados en relación a la población local, como es común en los países con altas tasas de inmigrantes, sino que también lo están dentro del mismo colectivo de inmigrantes. Son, más o menos el 56,8% de los reos inmigrantes y a la vez son el 46% de los inmigrantes totales. Están sobrerrepresentados.

Evidentemente en otras condiciones otro sería el cantar.

Hay poblaciones conflictivas de América: los centroamericanos y caribeños por ejemplo. Los venezolanos están generando tremendo problema en Colombia, Perú, Chile y auguro que Argentina no tardará. En Estados Unidos los nicaragüenses y hondureños más o menos lo mismo.

Por otra parte, con respecto a la criminalidad en España, la población americana (excluyendo Canadá y EEUU) se cuenta, según el INE, en unos 1.787 mill, mientras que la africana (principalmente marroquí) en unos 787 mil. La relación es 2,3 latinoamericanos por cada africano +/-.

Luego, siguiendo al INE los condenados totales según origen sí fueron más americanos (y aquí considerando TODOS los países a pesar de que los norteamericanos tienden a no existir) pero por ejemplo en 2021 el total de americanos se contabilizó en 23.695 mientras que el total de africanos fue de 21.008, la relación fue de 1,12.

Como 2,3 > 1,12 sí puedo decir que los africanos tienden más a los crímenes que los latinoamericanos.

Luego hay otro punto que alerta más, los condenados con 3 o + delitos. En general, son más los condenados con 1 delito latinoamericanos (1,18 para 2021), pero cuando se comienzan a sumar la cantidad de delitos la cosa cambia:

2 delitos: 1,09

3 delitos: 0,87

4 o + delitos: 0,75

Es decir, los africanos no solo cometen más crímenes que los latinoamericanos en relación a su población, además inciden más (al menos observando estas estadísticas).

Saludos.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Shaiaoupuf

Se me había olvidado comentar la gráfica que traes y es muy interesante

De entrada ante una pregunta de "que antepondrías los valores de tu religión o los de la república francesa" no deja de ser el típico falso dilema, del tipo a quien quieres más a papa o a mamá .
Que digas más a mamá no quiere decir que se odie a los padres
Porque generalmente no se dan ese tipo de conflictos salvo muy puntualmente cuando vives en un estado que garantiza la libertad religiosa

Sería el mismo tipo de pregunta de que antepondrías tu familia o los valores de la república francesa....nadie debería de llamarte separatista si optas por tu familia.
Pero partimos de la base que no deberían de ser cuestiones antagónicas.

No es el tipo de pregunta que si es excluyente....del tipo que deseas continuar en España o que Cataluña sea independiente.

Por otra parte si me ha parecido muy interesante el desglose por edad

En el colectivo de mayores de 35 años, el % no difiere mucho del francés medio (por lo que da a entender que las generaciones mayores son indistintas en este sentido al francés medio) pero en el grupo de menos de 25 es disparatadamente superior.
Ergo habría que preguntarse si ese desarraido respecto a los valores republicanos respecto al islan no tiene algo que ver con la descomposición de una republica francesa que es percibido cómo algo que no te ofrece futuro alguno deseable.....o también con una reacción por ser señalado cómo un indeseable separatista
Los sectores mas jovenes de la sociedad suelen ser los mas rebeldes respecto al orden establecido y también los mas susceptibles de reaccionar ante señalamientos

Es otro tema, pero los otros días un educador que me señalaba la horda de reaccionarios que se estaba gestionando en las aulas, mas machistas y homófobos que antes en base a enviarle charletas de "educadores" tipo Elena Palenciano a estigmatizar a los chavales y tal....
Reacción creas un identitarismo reaccionario a lo que perciben cómo un ataque
NO se si con el relato que se ha montado con lo del separatismo y la turra que habrá en ese sentido, lo que antes llevaba la generación anterior con total normalidad, se habrá convertido en un elemento identitario y de rebeldía
Los falsos dilemas suelen degenerar en autenticos problemas

saludos

En realidad la encuesta contiene más información. Quizás mañana la traigo completa pues lo de allí es lo único que está graficado -como para traerlo directamente al foro sin tener que escribir-, pero, entre otras cosas indica que un porcentaje muy relevante de musulmanes europeos validan más la Sharia y que gustarían que esta fuera impuesta o que aplicase a nivel legal.

Coincido en todo lo demás. A saber: las naciones no son homogéneas por lo que la llegada de nuevas etnias y la mezcla no debería ser motivo de alarma, siempre fue así y siempre será así, el factor fundamental tiene que ver con la exclusión y la configuración socioespacial de esta población en torno a ghettos, la falta de oportunidades y la pobreza.

Sin embargo una cosa no quita la otra.

Una integración completa se traduce en todos los aspectos. Un tipo que no habla el idioma local, no se ha integrado, tampoco el que no adapta su comportamiento a las normas sociales y legales del sitio en el que está residiendo, y si sus normas culturales, sociales, religiosas o familiares chocan con las del país en cuestión, o cambiamos al país, o cambiamos al inmigrante o no aceptamos al mismo. No hay alternativas. O es multicultural o es acultural, y la primera ha demostrado su rotundo fracaso.

Si esta población cree como indican los sondeos y estudios más profundos que antes de la ley civil debe o debiera predominar en algún grado la ley religiosa son, en corto, mediano y largo plazo un riesgo. Y desde luego no se trata de una población que se haya integrado ni esté por la labor. Esto tampoco se acaba en solo la Sharia (que es lo más riesgoso).

Podemos darle todas las vueltas que darle a la crisis de la identidad, de la república, del modelo, etecé, pero al final si hay que enfocarse en una población de riesgo esa misma no es ni la judía, ni la argentina en Francia o en España. O dicho de otra forma, el problema no es solo la pobreza, no es solo la exclusión, y no es solo la religión. El problema es un sector demográfico y concreto de población (y descendientes) inmigrante con un perfil étnico determinado que no se han integrado, y los factores detrás son tanto sociales como económicos y culturales. Que es lo que dije desde mi primera intervención al responderle a Nowo: no se trata del musulmán en abstracto sino en concreto.

Saludos.

Buenas noches Shaiaoupuf
1)
En espera de más datos, el porcentaje de personas que anteponían sus valores religiosos a los republicanos cómo he dicho me parece un falso dilema, amen que el comparar un grupo de población que se manifiesta cómo religioso con otro grupo de población que incluye población que se considera religiosa y población no religiosa y agnóstica (que en Francia no son colectivos pequeños) no es comparar dos muestras homogéneas.
Pero si me ha resultado muy significativa la estadística que mientras en la población mayor de 35 años el porcentaje de personas que anteponen los valores republicanos a los religiosos no es muy distinto a la media francesa y me parece alto para un grupo que previamente se ha proclamado cómo religioso. Ergo si usásemos esa variable a la hora de medir el nivel de integración (aceptación de los valores republicanos por encima de los religiosos) podríamos afirmar que para mayores de 35 años si se dan niveles aceptables de integración pero en colectivos de menores de 25 años el problema de integración es importante
Lo que resulta contraintuitivo en una población que teóricamente por juventud y por ser en muchos casos de segunda o tercera geenración debería de ser mas proclive a dicha aceptación de los valores republicanos.
Y eso nos indica que por lo que sea , y en un corto periodo de tiempo se ha producido en una generación un divorcio entre ese grupo (jovenes ) y los valores republicanos, consistente con la crisis de valores republicanos en Francia que comentaba
Y cabría preguntarse porqué esto es así. Porqué en una generación de musulmanes se pueden considerar integrados y los jovenes se produce ese rechazo.

2)
Correcto. Una integración se entiende con la comprensión del idioma, y con la aceptación de las normas legales y sociales de la sociedad receptora.
No entendiendo en lo que a normas sociales se refiere a la absoluta mimetización ni homogeneización sino a aceptar las normas y renunciar a las propias que no interfieran en la convivencia.
Eso si....siempre que dichas normas no se establezcan ad hoc por una parte de la sociedad en contra de dicha población.
Es decir, si en la sociedad receptora no existen tabues respecto a la vestimenta o a la alimentación, y de repente parte de la población comienzan a imponer ad hoc normas en contra de costumbres de la población emigrante, no estamos hablando de una resistencia a la integración por parte de la población emigrante, sino de una resistencia por parte de la receptora
E independientemente de las propias resistencias por parte de la población emigrante...la intensificación de polémicas esteriles con finalidad política (porque se ha convertido en el grand ebate nacional) la creación de conceptos cómo el "separatismo", no ya por parte de la extrema derecha, que llevaba décadas con eso...sino , vista su eficacia electoral (sin que falten motivos, no lo discuto) , la mimetización de partidos sistémicos de parte de ese discurso creo ha contribuido a fomentar esa quiebra en la generación mas jóven

Es decir, verte con exclusión social no anima a aceptar los valores del sistema....pero verte señalado etnicamente, no solo anima poco a ello,sino a enrocarte en cuestiones identitarias cómo alternativa a dicho sistema

Y si, en eso concuerdo que tenemos un problema. PEro un problema que se retroalimenta por dos partes.
Que partidos cómo el de Macron , liberales no se qué, se ponga a expulsar a candidatas de origen musulman que comparten su ideario político por usar un puñetero pañuelo en la cabeza no deja de ser algo ridículo y que contribuye a aumentar el problema (no nos quieren por lo que somos, incluso aunque aceptemos sus reglas) y a fomentar identitarismos absurdos.
Esas mierdas identitaristas no ayudan a la cosa.CReo la cosa debería de ir en la línea de , se un ciudadano de bien, idependientemente de tu origen y serás bienvenido en Francia.No, ten pinta de un francés pata negra o no podrás participar cómo ciudadano en política.
¿Te imaginas un candidato, que se yo, del partido demócrata de raza negra, que fuese expulsado del partido por tener pintas de negrata..?

3) Mi analisis de la crisis de identidad de la república viene porque los conflictos sociales serios no vienen solo desde la población de origen musulman, sino desde casi todos los ambitos de la sociedad francesa.
Ergo si se dan problemas a nivel general no es hacerse una paja mental especular sobre problemas de caracter general. En buscar un nexo en común a todas estas olas de conflictividad social, mas allá de la cuestión etnica y religiosa.Porque la conflictividad social va mas allá de la cuestión etnica y religiosa...en el último lustro se ha generalizado un descontento general en Francia.

REspecto a que es ese colectivo de riesgo...yo añadiría que sin duda es el colectivo más polémico.
En España también lo es. Pero cuando se han presentado estadísticas de criminalidad comparativas con rumanos o colectivos latinoamericanos los niveles han sido similares.
Desconozco si en Francia es así o no. Pero está claro que la mayor concentración en los barrios marginales es de población musulmana, y donde se ha centrado el sambenito del separatismo es en la población musulmana.
Ahora , desconozco si eso del riesgo que sin duda lo es a nivel cuantitativo lo es además a nivel cualitativo.Lo que es impepinable es que el conflicto es con ese colectivo.
También cabría preguntarse que si nos encontrasemos con la misma proporción y las mismas circunstancias de centromericanos estaríamos en las mismas.En mi opinión si lo estaríamos.Porque en condiciones de marginalidad y con un conflicto identitario de fondo (propio mas ajeno) si no es por el factor religioso ya se montaría una subcultura en base a la que anteponer a los valores republicanos.
En cierto modo creo que el tan cacareado separatismo tiene una fuerte dosis de profecía autocumplida

saludos

Son cuestiones diferentes, aunque relacionadas.

La población más joven es la menos integrada o, la que siente que los valores religiosos deben prevalecer sobre los republicanos, un poco de lo que ya se ha visto: el problema no es la primera o segunda generación.



Un 38% está lejos de ser una «minoría insignificante». Desde luego, uno puede decir que el 15% de población «cristiana» que quiere «eliminar la secularización» es tan reaccionaria como ese 38%, sí, pero...

1) ¿Cuánto de cristianismo se impondría en las leyes actualmente existentes?

Entiendo que hay temas donde los dogmas cristianos son implacables: aborto, matrimonio y adopción homoparental, entre otros, pero comparado al estructurado cuerpo legal que posee el Islam (en buena medida debido a que como religión se estructuró más de medio milenio después del cristianismo y que su base sociológica era completamente diferente, los cristianos se regían en una sociedad ya estructurada con leyes mientras que los musulmanes emergen en una sociedad bastante atrasada en comparación a otras relativamente cercanas) es bastante menor.

2) 15% sigue siendo menos de la mitad del 38%

Aceptando que son fenómenos que se relacionan entre sí, hay un sector de la población en el que el problema está más de 2 veces intensificado, y, de mantenerse la tendencia en 10 o 15 años sería una mayoría (esto porque para que den esos números la población >25 debe ser solo el 28% y el incremento de la proporción [o reducción de los segmentos superiores] es algo normal durante procesos de maduración demográfica).

Por otra parte, mi criterio sobre lo que debe ser o no aceptado es únicamente personal. Lógico es que para que haya sana convivencia los criterios deben ser colectivos, sin embargo hay márgenes o mínimos comunes que nadie debiera traspasar.

Obligar a una mujer, en un espacio público, a vestir o no vestir según una norma es uno de ellos.

Obligar a que una sociedad cambie sus reglas para acomodo de una minoría según criterios sectarios o minoritarios.

(Y con obligar me refiero, nuevamente, a mínimos comunes tan complejos de definir en cada momento de manera concreta, pero para que se entienda pongo dos ejemplos para ambos casos:

1. Obligar a una mujer a quitarse el velo en la vía pública x
2. Obligar a un hombre nudista a vestirse so pena de multa o cárcel ✓

Segundo caso:

1. Solicitar que los institutos públicos tengan una oferta culinaria adaptada a las exigencias religiosas o que las mujeres puedan usar el velo allí donde es por seguridad obligatorio mostrar el rostro x
2. Obligar mediante sanción judicial la aceptación del matrimonio homosexual ✓)

Lógicamente, que un 38% prefiera la ley islámica sobre la laica. Que un 57% de los más jóvenes la prefieran. Y que este % vaya en incremento es todo menos sinónimo a integración.

Insisto, podemos buscar las causas de esto: la quiebra del modelo republicano, del modelo liberal, de la nación como proyecto, etecé, pero el problema fuerte está en un segmento de la población que es eminentemente magrebí y musulmana. No es argentina, ni peruana, ni venezolana.

Evidentemente en este sentido, los problemas de integración y delincuencia pueden replicarse a otros colectivos, pero en Francia con un 12% de inmigración los reos de origen africano representan un 14%. Los americanos solo un 1,9%.



No solo están sobrerrepresentados en relación a la población local, como es común en los países con altas tasas de inmigrantes, sino que también lo están dentro del mismo colectivo de inmigrantes. Son, más o menos el 56,8% de los reos inmigrantes y a la vez son el 46% de los inmigrantes totales. Están sobrerrepresentados.

Evidentemente en otras condiciones otro sería el cantar.

Hay poblaciones conflictivas de América: los centroamericanos y caribeños por ejemplo. Los venezolanos están generando tremendo problema en Colombia, Perú, Chile y auguro que Argentina no tardará. En Estados Unidos los nicaragüenses y hondureños más o menos lo mismo.

Por otra parte, con respecto a la criminalidad en España, la población americana (excluyendo Canadá y EEUU) se cuenta, según el INE, en unos 1.787 mill, mientras que la africana (principalmente marroquí) en unos 787 mil. La relación es 2,3 latinoamericanos por cada africano +/-.

Luego, siguiendo al INE los condenados totales según origen sí fueron más americanos (y aquí considerando TODOS los países a pesar de que los norteamericanos tienden a no existir) pero por ejemplo en 2021 el total de americanos se contabilizó en 23.695 mientras que el total de africanos fue de 21.008, la relación fue de 1,12.

Como 2,3 > 1,12 sí puedo decir que los africanos tienden más a los crímenes que los latinoamericanos.

Luego hay otro punto que alerta más, los condenados con 3 o + delitos. En general, son más los condenados con 1 delito latinoamericanos (1,18 para 2021), pero cuando se comienzan a sumar la cantidad de delitos la cosa cambia:

2 delitos: 1,09

3 delitos: 0,87

4 o + delitos: 0,75

Es decir, los africanos no solo cometen más crímenes que los latinoamericanos en relación a su población, además inciden más (al menos observando estas estadísticas).

Saludos.

Tan sólo un pequeño comentario: para un latinoamericano, irse a España cometer delitos es mucho más caro que para un marroquí. O al revés, para un marroquí que se gana la vida con pequeños delitos es mucho más barato irse a hacerlo en España que en Chile. (Usando "barato" y "caro" en un sentido amplio, no sólo el precio del viaje: para un MENA el viaje puede ser mucho más caro que para un adulto incluso si no paga nada por el transporte).

Esto constituye un filtro geográfico y socioeconómico, no étnico. Y si el resultado es que el colectivo más cercano comete más delitos, eso no es necesariamente transferible al individuo y su relación con la ley española.

Dicho esto, me apuesto un gallifante a que los países receptores de venezolanos están descubriendo que cuanto más cerca están de Venezuela, más crimen importan porque hay una sinergia psicológica entre buscarse la vida como sea y la capacidad y disposición de hacerlo en otro país, y es más sencillo cruzar una frontera terrestre que dos, dos que tres, y tres que cuatro. Para cuando hay suficientes fronteras terrestres, el coste de la frontera aérea empieza a ser atractivo pero entonces el que viaja ya no es un pequeño delincuente. EE.UU. no tiene que temer que los chinos que vuelan a México o Canadá y cruzan la frontera vestidos de calle y sin maletas vayan a EE.UU. para ser pequeños delincuentes...

[José]

Ver citas anteriores

Tan sólo un pequeño comentario: para un latinoamericano, irse a España cometer delitos es mucho más caro que para un marroquí. O al revés, para un marroquí que se gana la vida con pequeños delitos es mucho más barato irse a hacerlo en España que en Chile. (Usando "barato" y "caro" en un sentido amplio, no sólo el precio del viaje: para un MENA el viaje puede ser mucho más caro que para un adulto incluso si no paga nada por el transporte).

Esto constituye un filtro geográfico y socioeconómico, no étnico. Y si el resultado es que el colectivo más cercano comete más delitos, eso no es necesariamente transferible al individuo y su relación con la ley española.

Dicho esto, me apuesto un gallifante a que los países receptores de venezolanos están descubriendo que cuanto más cerca están de Venezuela, más crimen importan porque hay una sinergia psicológica entre buscarse la vida como sea y la capacidad y disposición de hacerlo en otro país, y es más sencillo cruzar una frontera terrestre que dos, dos que tres, y tres que cuatro. Para cuando hay suficientes fronteras terrestres, el coste de la frontera aérea empieza a ser atractivo pero entonces el que viaja ya no es un pequeño delincuente. EE.UU. no tiene que temer que los chinos que vuelan a México o Canadá y cruzan la frontera vestidos de calle y sin maletas vayan a EE.UU. para ser pequeños delincuentes...

Más motivo para destinar los recursos suficientes a las FFCCSS para evitar la llegada de estos "pequeños delincuentes" que alteran notablemente la seguridad en nuestras calles, y que llegan escondidos en vehículos, a través de pateras/cayucos, etc. Tú mismo lo has dicho. ¿Se podría hacer más? Sí. No es que sólo se pudiese hacer más, es que tratar de reducir a la mínima expresión este problema significaría curarse en salud en muchos otros. Lo que significaría no tener que destinar tantos recursos para aplacar el problema que supondría seguir como estamos. Con lo cual, la inversión me parecería asumible.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Tan sólo un pequeño comentario: para un latinoamericano, irse a España cometer delitos es mucho más caro que para un marroquí. O al revés, para un marroquí que se gana la vida con pequeños delitos es mucho más barato irse a hacerlo en España que en Chile. (Usando "barato" y "caro" en un sentido amplio, no sólo el precio del viaje: para un MENA el viaje puede ser mucho más caro que para un adulto incluso si no paga nada por el transporte).

Esto constituye un filtro geográfico y socioeconómico, no étnico. Y si el resultado es que el colectivo más cercano comete más delitos, eso no es necesariamente transferible al individuo y su relación con la ley española.

Dicho esto, me apuesto un gallifante a que los países receptores de venezolanos están descubriendo que cuanto más cerca están de Venezuela, más crimen importan porque hay una sinergia psicológica entre buscarse la vida como sea y la capacidad y disposición de hacerlo en otro país, y es más sencillo cruzar una frontera terrestre que dos, dos que tres, y tres que cuatro. Para cuando hay suficientes fronteras terrestres, el coste de la frontera aérea empieza a ser atractivo pero entonces el que viaja ya no es un pequeño delincuente. EE.UU. no tiene que temer que los chinos que vuelan a México o Canadá y cruzan la frontera vestidos de calle y sin maletas vayan a EE.UU. para ser pequeños delincuentes...

Claro. Por eso en Estados Unidos será muchísimo más probable que caminando un día cualquiera un centroamericano te asalte o te acribille a que lo haga un marroquí. Lo mismo en Colombia, es más probable que un venezolano subido en una moto te meta una bala a que lo haga un negro subsahariano. Es lo que vengo repitiendo todo el tema: NO ES UNA CUESTIÓN DE RELIGIÓN, NO ES UNA CUESTIÓN DE PAÍS, NO ES UNA CUESTIÓN QUE SE RESUMA A UN ÚNICO FACTOR.

El problema es concreto y no abstracto: LA INMIGRACIÓN MAGREBÍ/SUBSAHARIANA PRINCIPALMENTE MUSULMANA EN LOS PAÍSES EUROPEOS.

Posiblemente Marruecos sea un país más seguro que Venezuela, pero desde luego en España hay más posibilidades que un marroquí te asalte a que lo haga un venezolano. No sé si se entiende.

Por eso creo que la UE lo que debería hacer es actuar como unión y comenzar a planificar e incentivar el perfil que se requiere de inmigrantes.

Si algo pueden hacer mejor juntos que separados es negociar con otros países cuotas de migración de manera regular y organizada, especialmente en países donde el contacto y cercanía cultural sea favorable.

Tú mismo lo dices, hay un conjunto de individuos que -motivo aparte- no se integran y cuya situación es políticamente problemática y económicamente costosa en muchos casos, específicamente en países como España con altas tasas de desempleo o en Francia donde la economía está estancada. Pues una solución es que la UE como UE negocie con un conjunto de países que cumpla con un perfil diferente, por ej. el Conosur de Sudamérica (Ar, Cl, Ur, Par) y suscribir acuerdos multilaterales de inmigración con permisos de trabajo extendidos y con posibilidad de nacionalización cumpliendo ciertos requisitos (que podrían, desde luego incrementarse).

África no necesita echar a su población al mar para que unos progres los reciban con abrazos y luego le carguen la responsabilidad al contribuyente, lo que necesita África son inversiones y estabilidad política, eso se soluciona con acuerdos con China y Rusia. Todos salen ganando, los africanos se hacen de curro y ustedes dejan de recibir una inmigración que solo reduce el salario.

Saludos.

[José]

Ver citas anteriores

Yo más bien preguntaría cuál es el porcentaje de irregulares según tú. Quiero decir, es TU argumento, TÚ sabrás cuánta gente es, ¿no?

¿Sinceramente? Los porcentajes me parecen una pérdida de tiempo. Un recurso tendente al maquillamiento para presumir de logros políticos, aunque no existan dichos logros. El caso es que, independientemente del porcentaje, la inmigración masiva descontrolada está afectando la seguridad de muchas zonas del país (y del resto de Europa) y la dejadez de las instituciones han creado un clima de impunidad para el delincuente que ha provocado muchísimas injusticias y tensiones innecesarias. Ten por seguro que yo siempre trataré de actuar antes de que el problema se enquiste, a diferencia de los políticos a los que tú acostumbras a votar.

Ver citas anteriores

Que pienses que el objetivo era traer un montón de refugiados también dice mucho de tus ideas.

El objetivo primordial de Siria o Libia, en el que se involucraron las élites globalistas occidentales era cambiar los regímenes de estos países, alejándolos de Rusia y de China. La masiva migración que se produjo, en consecuencia, sólo fueron daños colaterales que tuvimos que gestionar los europeos y con el que algunos hicieron negocio.

Ver citas anteriores

El tema es que aunque se pueden limitar los flujos irregulares, el problema básico es de demanda insatisfecha en origen. La gente con trabajo y perspectivas de proyecto vital no emigra, se queda ne su puñetero país que pro algo es su casa. Pelearse con los frutos de la desigualdad económica sin atacar las raíces es una pérdida de tiempo.

Y dado que nos dirigimos a un futuro donde la gente que no va a tener trabajo se va a multiplicar considerablemente, más vale ir pensando en cómo solucionar el problema de la productividad potencial excedentaria, o toda la gente que no tendrá trabajo cuando no se transformen los recursos que no podemos permitirnos transformar porque el planeta no da para más.

Ese ya es otro asunto, en el que podemos estar más o menos de acuerdo. Lo que no significa que no haya que tratar de controlar todo escenario que pueda empeorar la situación.

Ver citas anteriores

Las fronteras ya están cerradas a cal y canto contra las drogas, y sin embargo, hay drogas por todos lados. ¿Qué te hace pensar que funcionaría mejor contra la inmigración irregular?

¿En serio te parece igual de complicado introducir droga en España que introducir gente? De todas formas, ¿no será que existe un interés, por parte de las élites, de que haya drogas e inmigrantes ilegales en las calles de España? Porque está claro que el interés por acabar con esto no existe, por parte de las instituciones.

Ver citas anteriores

Aquí el que cree que el mundo funciona a golpe de señores que hablan en habitaciones cerradas y ni siquiera se molestan en disentir unos de otros eres tú.

¿Qué es el Foro Monetario Internacional? ¿Qué es el Club Bilderberg? ¿Qué es el G7?

Ver citas anteriores

Me baso en que a la policía de Bukele ya la han pillado trapicheando con las maras en las cárceles, cosa que ya había sucedido en el pasado y nunca funcionó, y hasta te traje la noticia. Y a Xi Jinping se le van acumulando los problemas más rápido de lo que puede solucionarlos porque la mentalidad del poder china es irremisiblemente inmovilista y tiende a barrer los problemas incómodos bajo la alfombra en vez de solucionarlos antes de que se desmadren

O sea, ¿que esa es tu gran base para afirmar lo que afirmas? Pues, mi gran base para oponerme a las políticas que socialdemócratas, democristianos, liberales y verdes han estado fomentando en las últimas décadas, y que han convertido Europa en un estercolero multicultural y nihilista, es lo que está pasando en muchos barrios y ciudades europeas, como Molenbeek, El Raval, Saint Denis, Malmo, etc. Fíjate tú.

Ver citas anteriores

El tema es que ves un problema que no es el que ves, propones una solución que nunca ha funcionado y la culpa es mía por saberlo y freírte a ejemplos de tu ignorancia.

¿Dónde no ha funcionado? Si nunca se ha aplicado. Lo más parecido, en otro contexto, es la victoria que Bukele ha conseguido en su guerra contra las maras en El Savador. Pero no te interesa el ejemplo, porque desmonta tu posición. Sin embargo, los ejemplos que tú me has traído han sido una mierda.

Ver citas anteriores

Atacar a una minoría débil porque lo dice el hombre fuerte no funciona ni contra los pájaros, que para empezar ni siquiera pueden entender lo que está pasando ni son capaces de defenderse

Pero una y otra vez los crueles e ineptos afirman que la solución es agredir a una minoría y los bobos les compran la receta porque apelan a su miedo y las ansias desesperadas de consuelo. De creer que si sólo conseguimos aplicar la fuerza precisa en el lugar y momento adecuados, la realidad nos sonreirá en vez de ir por libre y patearnos el culo.

Ya ves qué fácil, son los inmigrantes ilegales y quitándolos ya irá todo bien. Como con las drogas ilegales.

¿"Minoría débil" en base a qué? ¿Te pareció algo digno de una "minoría débil" lo que sucedió en Francia? ¿Atacar o agredir a quién y bajo qué directrices? Que tú no te la puedas con los argumentos que te espeto en la cara, no significa que sea culpa mía que tengas que recurrir a la falacia del hombre de paja para exagerar aspectos que te permitan agarrarte al algo para continuar perdiendo tu tiempo haciendo el ridículo en esta discusión.

A los primeros que habría que "quitar", es a la morralla política que acostumbras a votar y que imposibilitan que se pueda llevar a cabo las propuestas que defiendo. Si buscas culpables en las "alturas", es ahí a donde tienes que mirar.

Ver citas anteriores

Tu insistencia en creer que votar en todas las elecciones (incluso en el referéndum indepe) tiene que ver con mis ideas políticas no hace que sea más cierto ni menos equivocado.

Que eres parte del problema, por pequeña que sea tu aportación dentro del todo, es un hecho contrastado.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo más bien preguntaría cuál es el porcentaje de irregulares según tú. Quiero decir, es TU argumento, TÚ sabrás cuánta gente es, ¿no?

¿Sinceramente? Los porcentajes me parecen una pérdida de tiempo. Un recurso tendente al maquillamiento para presumir de logros políticos, aunque no existan dichos logros. El caso es que, independientemente del porcentaje, la inmigración masiva descontrolada está afectando la seguridad de muchas zonas del país (y del resto de Europa) y la dejadez de las instituciones han creado un clima de impunidad para el delincuente que ha provocado muchísimas injusticias y tensiones innecesarias. Ten por seguro que yo siempre trataré de actuar antes de que el problema se enquiste, a diferencia de los políticos a los que tú acostumbras a votar.

Vamos, que no tienes datos y hablas por hablar.

La inmigración masiva descontrolada es inmigración masiva descontrolada porque tú dices que la inmigración masiva descontrolada es inmigración masiva descontrolada, y ya está. ¿Quién necesita números, datos, pruebas, si basta con creérselo y repetir inmigración masiva descontrolada, inmigración masiva descontrolada, inmigración masiva descontrolada, como una buena marioneta?

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Las fronteras ya están cerradas a cal y canto contra las drogas, y sin embargo, hay drogas por todos lados. ¿Qué te hace pensar que funcionaría mejor contra la inmigración irregular?

¿En serio te parece igual de complicado introducir droga en España que introducir gente? De todas formas, ¿no será que existe un interés, por parte de las élites, de que haya drogas e inmigrantes ilegales en las calles de España? Porque está claro que el interés por acabar con esto no existe, por parte de las instituciones.

Ah claro, que las drogas son parte también de la conspiración. En una primera aproximación, todas las cosas malas son por culpa de la conspiración para no hacer nada porque "ellos" tienen motivos.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Aquí el que cree que el mundo funciona a golpe de señores que hablan en habitaciones cerradas y ni siquiera se molestan en disentir unos de otros eres tú.

¿Qué es el Foro Monetario Internacional? ¿Qué es el Club Bilderberg? ¿Qué es el G7?

En esas reuniones están todos los que están, y no están todos los que no están. Es como cuando se habla de la deuda estatal (los estados están sobreendeudados, grr) pero se obvia que la deuda privada supone el 95% de la deuda mundial.... por cada dólar malo que debe un estado sobreendeudado, grrr, los particulares deben 19 dólares.

¿Te has preguntado alguna vez quiénes NO están en esas reuniones de alto nivel? ¿Por qué no están? ¿Dónde están cuando no están ahí?

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Me baso en que a la policía de Bukele ya la han pillado trapicheando con las maras en las cárceles, cosa que ya había sucedido en el pasado y nunca funcionó, y hasta te traje la noticia. Y a Xi Jinping se le van acumulando los problemas más rápido de lo que puede solucionarlos porque la mentalidad del poder china es irremisiblemente inmovilista y tiende a barrer los problemas incómodos bajo la alfombra en vez de solucionarlos antes de que se desmadren

O sea, ¿que esa es tu gran base para afirmar lo que afirmas? Pues, mi gran base para oponerme a las políticas que socialdemócratas, democristianos, liberales y verdes han estado fomentando en las últimas décadas, y que han convertido Europa en un estercolero multicultural y nihilista, es lo que está pasando en muchos barrios y ciudades europeas, como Molenbeek, El Raval, Saint Denis, Malmo, etc. Fíjate tú.

Teniendo en cuenta que no tienes ni idea de cómo es la "inmigración masiva descontrolada" en cifras reales, no voy a tomarte la palabra de que Europa sea un "estercolero" "multicultural" y "nihilista" en base a que obivamente no te gustan algunas cosas que crees que pasan, pero no sabes si pasan en realidad, ni tienes prueba alguna de que sucedan. Como con las mentiras de Demócratas Suecos sobre Suecia.

Un notas dijo una vez que según él Molenbeek "había sido en una ocasión" una no-go zone y ale, ya está, demostrado. Ese es el nivel.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El tema es que ves un problema que no es el que ves, propones una solución que nunca ha funcionado y la culpa es mía por saberlo y freírte a ejemplos de tu ignorancia.

¿Dónde no ha funcionado? Si nunca se ha aplicado. Lo más parecido, en otro contexto, es la victoria que Bukele ha conseguido en su guerra contra las maras en El Savador. Pero no te interesa el ejemplo, porque desmonta tu posición. Sin embargo, los ejemplos que tú me has traído han sido una mierda.

¿Que nunca se ha aplicado? El ejército australiano fue a por los emúes con ametralladoras. Los campesinos chinos ahuyentaron, aterrorizaron y mataron miles de millones de gorriones. Duterte gobernó mientras eran asesinados miles de drogadictos y traficantes. Pol Pot y su gente aseisnaron a millones de camboyanos.

La fuerza contra una minoría débil pero crítica (basta con quitar a X) se ha usado hasta el aburrimiento, una y otra vez, así que no es que que nunca se haya probado: es que nunca ha funcionado, por mucho que a algunos os guste creer que si le pegas lo bastante fuerte a lo que te da miedo, desaparecerá.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Atacar a una minoría débil porque lo dice el hombre fuerte no funciona ni contra los pájaros, que para empezar ni siquiera pueden entender lo que está pasando ni son capaces de defenderse

Pero una y otra vez los crueles e ineptos afirman que la solución es agredir a una minoría y los bobos les compran la receta porque apelan a su miedo y las ansias desesperadas de consuelo. De creer que si sólo conseguimos aplicar la fuerza precisa en el lugar y momento adecuados, la realidad nos sonreirá en vez de ir por libre y patearnos el culo.

Ya ves qué fácil, son los inmigrantes ilegales y quitándolos ya irá todo bien. Como con las drogas ilegales.

¿"Minoría débil" en base a qué? ¿Te pareció algo digno de una "minoría débil" lo que sucedió en Francia? ¿Atacar o agredir a quién y bajo qué directrices? Que tú no te la puedas con los argumentos que te espeto en la cara, no significa que sea culpa mía que tengas que recurrir a la falacia del hombre de paja para exagerar aspectos que te permitan agarrarte al algo para continuar perdiendo tu tiempo haciendo el ridículo en esta discusión.

Lo que sucedió en Francia durante una semana y a la semana siguiente ya se había acabado fue que un montón de niñatos cabreados (con algo de razón) acometieron un rito de paso personal y que con una vez ya basta. Una vez que suficientes de ellos corrieron delante de la policía y obtuvieron su medalla personal, dejaron de complicarse la vida y volvieron a su mierda de vida corriente.

Ver citas anteriores

A los primeros que habría que "quitar", es a la morralla política que acostumbras a votar y que imposibilitan que se pueda llevar a cabo las propuestas que defiendo. Si buscas culpables en las "alturas", es ahí a donde tienes que mirar.

...¡tachán! Claro hombre. Hay que quitar a los inmigrantes. Pero primero hay que quitar a los socialistas. Y a los blandos del PP. Y a los que no piensan como tú. Y a los que piensan como tú pero no te caen bien. Todo se arregla quitando cosas, quitando gente, que no te gustan. Que te inquietan.

Pégales fuerte, venga. Pégales hasta que dejen de darte miedo. O pide que alguien lo haga por tí.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Tu insistencia en creer que votar en todas las elecciones (incluso en el referéndum indepe) tiene que ver con mis ideas políticas no hace que sea más cierto ni menos equivocado.

Que eres parte del problema, por pequeña que sea tu aportación dentro del todo, es un hecho contrastado.

Bueno, en eso estamos de acuerdo, que algunos son parte del problema de los bobos que compran discursos autoritarios porque no dan para más y se creen muy listos por haber llegado al límite de su escasa competencia intelectual. Y entonces van y votan o a vividores caraduras que se disfrazan de soldadito aunque se escaquearon de la mili, o votan frikis que visto el éxito de los de antes aspiran a tener su momento de gloria para vivir sin trabajar, que es muy cansado.

[José]

Ver citas anteriores

Vamos, que no tienes datos y hablas por hablar.

La inmigración masiva descontrolada es inmigración masiva descontrolada porque tú dices que la inmigración masiva descontrolada es inmigración masiva descontrolada, y ya está. ¿Quién necesita números, datos, pruebas, si basta con creérselo y repetir inmigración masiva descontrolada, inmigración masiva descontrolada, inmigración masiva descontrolada, como una buena marioneta?

No. Cuando hablo de inmigración masiva descontrolada no me refiero sólo a la ilegal. También me refiero a la laxitud para permitir el asentamiento en España, sin ningún control ni planificación. De todas formas, ningún porcentaje que sea mayor a un 1% es aceptable y asumible. Esos "porcentajes" anuales se van sumando a los de los años anteriores. Lo que significa que la población ilegal va creciendo unos cuantos miles cada año. Teniendo en cuenta que los hayan contabilizado a todos. Que no creo. Supone un claro peligro para la sociedad.

Ver citas anteriores

Ah claro, que las drogas son parte también de la conspiración. En una primera aproximación, todas las cosas malas son por culpa de la conspiración para no hacer nada porque "ellos" tienen motivos.

Estás tú bueno para hablar de conspiraciones, con tus teorías incoherentes fruto de tu decadente imaginación. Las drogas siempre han sido usadas como arma de doble filo entre países, y a nivel estratégico. Se ve que no tienes mucha idea de historia, ni sabes lo que fueron las Guerras del Opio.

Ver citas anteriores

En esas reuniones están todos los que están, y no están todos los que no están. Es como cuando se habla de la deuda estatal (los estados están sobreendeudados, grr) pero se obvia que la deuda privada supone el 95% de la deuda mundial.... por cada dólar malo que debe un estado sobreendeudado, grrr, los particulares deben 19 dólares.

¿Te has preguntado alguna vez quiénes NO están en esas reuniones de alto nivel? ¿Por qué no están? ¿Dónde están cuando no están ahí?

¿Quiénes se reúnen y qué se habla en el FMI?, ¿el Club Bilderberg?, ¿la Comisión Trilateral?, ¿el G7, etc.? Seguro que hablan de reforzar la soberanía de las naciones y multitud de valores tradicionales, y no la basura que te tragas tú a diario, pobre diablo.

Ver citas anteriores

Teniendo en cuenta que no tienes ni idea de cómo es la "inmigración masiva descontrolada" en cifras reales, no voy a tomarte la palabra de que Europa sea un "estercolero" "multicultural" y "nihilista" en base a que obivamente no te gustan algunas cosas que crees que pasan, pero no sabes si pasan en realidad, ni tienes prueba alguna de que sucedan. Como con las mentiras de Demócratas Suecos sobre Suecia.

Un notas dijo una vez que según él Molenbeek "había sido en una ocasión" una no-go zone y ale, ya está, demostrado. Ese es el nivel.

Lo dice el que habla de élites y pregunta por qué deberían ser globalistas, el que lleva décadas votando a la corrupta socialdemocracia española o el que reduce el problema que se está viviendo en Francia y otros países europeos con ciertas comunidades inmigrantes en un mero problema socioeconómico. No me hagas reír, personajazo. Si llevas haciendo el ridículo con tus desvaríos desde la página 1.

Ver citas anteriores

¿Que nunca se ha aplicado? El ejército australiano fue a por los emúes con ametralladoras. Los campesinos chinos ahuyentaron, aterrorizaron y mataron miles de millones de gorriones. Duterte gobernó mientras eran asesinados miles de drogadictos y traficantes. Pol Pot y su gente aseisnaron a millones de camboyanos.

La fuerza contra una minoría débil pero crítica (basta con quitar a X) se ha usado hasta el aburrimiento, una y otra vez, así que no es que que nunca se haya probado: es que nunca ha funcionado, por mucho que a algunos os guste creer que si le pegas lo bastante fuerte a lo que te da miedo, desaparecerá.

Ya te dije con anterioridad (debes de tener algún problema de comprensión lectora) que tus ejemplos de mierda no son más que eso, ejemplos de mierda, de un tipo sin sentido del ridículo y tendente al desvarío y a la falacia del hombre de paja, porque no se la puede de otra forma que no sea recurriendo a este tipo de artimañas. Realmente patético.

Ver citas anteriores

Lo que sucedió en Francia durante una semana y a la semana siguiente ya se había acabado fue que un montón de niñatos cabreados (con algo de razón) acometieron un rito de paso personal y que con una vez ya basta. Una vez que suficientes de ellos corrieron delante de la policía y obtuvieron su medalla personal, dejaron de complicarse la vida y volvieron a su mierda de vida corriente.

Lo que ocurrió en Francia sólo es aceptable para un pusilánime como tú, que oye campanas y no sabe dónde.

Ver citas anteriores

...¡tachán! Claro hombre. Hay que quitar a los inmigrantes. Pero primero hay que quitar a los socialistas. Y a los blandos del PP. Y a los que no piensan como tú. Y a los que piensan como tú pero no te caen bien. Todo se arregla quitando cosas, quitando gente, que no te gustan. Que te inquietan.

Pégales fuerte, venga. Pégales hasta que dejen de darte miedo. O pide que alguien lo haga por tí.

Básicamente, hay que quitar a todos los políticos corruptos que nos han llevado a esta y otras tantas situaciones negativas, y tratar de trabajar para que haya el menor número de borregos posibles, para evitar que voten durante décadas a la misma gentuza oligárquica, y se permitan dar lecciones morales a los demás que denunciamos la situación que han creado. En este caso, en particular, es como pedirle que solucione el problema al mismo inútil que lo generó. No es inteligente ni práctico.

Ver citas anteriores

Bueno, en eso estamos de acuerdo, que algunos son parte del problema de los bobos que compran discursos autoritarios porque no dan para más y se creen muy listos por haber llegado al límite de su escasa competencia intelectual. Y entonces van y votan o a vividores caraduras que se disfrazan de soldadito aunque se escaquearon de la mili, o votan frikis que visto el éxito de los de antes aspiran a tener su momento de gloria para vivir sin trabajar, que es muy cansado.

Palabra de socialista.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Vamos, que no tienes datos y hablas por hablar.

La inmigración masiva descontrolada es inmigración masiva descontrolada porque tú dices que la inmigración masiva descontrolada es inmigración masiva descontrolada, y ya está. ¿Quién necesita números, datos, pruebas, si basta con creérselo y repetir inmigración masiva descontrolada, inmigración masiva descontrolada, inmigración masiva descontrolada, como una buena marioneta?

No. Cuando hablo de inmigración masiva descontrolada no me refiero sólo a la ilegal. También me refiero a la laxitud para permitir el asentamiento en España, sin ningún control ni planificación. De todas formas, ningún porcentaje que sea mayor a un 1% es aceptable y asumible. Esos "porcentajes" anuales se van sumando a los de los años anteriores. Lo que significa que la población ilegal va creciendo unos cuantos miles cada año. Teniendo en cuenta que los hayan contabilizado a todos. Que no creo. Supone un claro peligro para la sociedad.

Ya claro.. existen, luego son peligrosos. No hace falta saber cuántos son ni quiénes son.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ah claro, que las drogas son parte también de la conspiración. En una primera aproximación, todas las cosas malas son por culpa de la conspiración para no hacer nada porque "ellos" tienen motivos.

Estás tú bueno para hablar de conspiraciones, con tus teorías incoherentes fruto de tu decadente imaginación. Las drogas siempre han sido usadas como arma de doble filo entre países, y a nivel estratégico. Se ve que no tienes mucha idea de historia, ni sabes lo que fueron las Guerras del Opio.

Claro, y la CIA introdujo la heroína en España en los 70 para desbaratar a los anarquistas en particular.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En esas reuniones están todos los que están, y no están todos los que no están. Es como cuando se habla de la deuda estatal (los estados están sobreendeudados, grr) pero se obvia que la deuda privada supone el 95% de la deuda mundial.... por cada dólar malo que debe un estado sobreendeudado, grrr, los particulares deben 19 dólares.

¿Te has preguntado alguna vez quiénes NO están en esas reuniones de alto nivel? ¿Por qué no están? ¿Dónde están cuando no están ahí?

¿Quiénes se reúnen y qué se habla en el FMI?, ¿el Club Bilderberg?, ¿la Comisión Trilateral?, ¿el G7, etc.? Seguro que hablan de reforzar la soberanía de las naciones y multitud de valores tradicionales, y no la basura que te tragas tú a diario, pobre diablo.

Estás tu bueno para llamar pobre diablo a nadie, cuando crees que el mundo va de "soberanía de las naciones" y "valores tradicionales"...

...y que a la gente que te llena la cabeza de esas ideas no les paga nadie que sólo busca más poder para enriquecerse sin que le toquen los cojones.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Teniendo en cuenta que no tienes ni idea de cómo es la "inmigración masiva descontrolada" en cifras reales, no voy a tomarte la palabra de que Europa sea un "estercolero" "multicultural" y "nihilista" en base a que obivamente no te gustan algunas cosas que crees que pasan, pero no sabes si pasan en realidad, ni tienes prueba alguna de que sucedan. Como con las mentiras de Demócratas Suecos sobre Suecia.

Un notas dijo una vez que según él Molenbeek "había sido en una ocasión" una no-go zone y ale, ya está, demostrado. Ese es el nivel.

Lo dice el que habla de élites y pregunta por qué deberían ser globalistas, el que lleva décadas votando a la corrupta socialdemocracia española o el que reduce el problema que se está viviendo en Francia y otros países europeos con ciertas comunidades inmigrantes en un mero problema socioeconómico. No me hagas reír, personajazo. Si llevas haciendo el ridículo con tus desvaríos desde la página 1.

Es curioso porque aquí el único que está demostrando ser una caricatura del ultra posmoderno eres tú. Carril único, pensamiento único, sin pruebas, sin ejemplos e insultando a ver cuándo se me acaba la paciencia.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Que nunca se ha aplicado? El ejército australiano fue a por los emúes con ametralladoras. Los campesinos chinos ahuyentaron, aterrorizaron y mataron miles de millones de gorriones. Duterte gobernó mientras eran asesinados miles de drogadictos y traficantes. Pol Pot y su gente aseisnaron a millones de camboyanos.

La fuerza contra una minoría débil pero crítica (basta con quitar a X) se ha usado hasta el aburrimiento, una y otra vez, así que no es que que nunca se haya probado: es que nunca ha funcionado, por mucho que a algunos os guste creer que si le pegas lo bastante fuerte a lo que te da miedo, desaparecerá.

Ya te dije con anterioridad (debes de tener algún problema de comprensión lectora) que tus ejemplos de mierda no son más que eso, ejemplos de mierda, de un tipo sin sentido del ridículo y tendente al desvarío y a la falacia del hombre de paja, porque no se la puede de otra forma que no sea recurriendo a este tipo de artimañas. Realmente patético.

Son ejemplos de lo que quieres hacer: usar la fuerza contra una minoría débil pero crítica cuya erradicación se supone solucionará un problema que se supone que ella genera. Lo cual no es que nunca se haya probado, es que nunca ha funcionado.

Fíjate si voy por delante de tí, que sé que el verdadero problema de la guerra emú fueron las sequías que empujaron a los emús contra los pastos de los ganaderos que habían sustituido los campos dodne se alimentaban los emúes, lo cual ejemplifica aún más cómo aplicar la fuerza contra el problema fácil de entender pero equivocado es un tremendo disparate incluso si la violencia la sufren sólo pájaros.

Pero tú quieres quitar a los inmigrantes ilegales, y luego a los legales que no te gustan, y luego a los políticos que no hacen lo que quieres...y ya me dirás cómo o por qué iban esos seres humanos a dejarse hacer lo que quieres, por el medio que quieras hacerlo.

Venga, dime cómo vas a evitar que a alguno de esos inmigrantes ilegales, o legales pero musulamnes, o votantes no reaccionarios, le de por decirte que ellos no se van a ir y que si no te gusta te puedes ir un poquito a la mierda.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo que sucedió en Francia durante una semana y a la semana siguiente ya se había acabado fue que un montón de niñatos cabreados (con algo de razón) acometieron un rito de paso personal y que con una vez ya basta. Una vez que suficientes de ellos corrieron delante de la policía y obtuvieron su medalla personal, dejaron de complicarse la vida y volvieron a su mierda de vida corriente.

Lo que ocurrió en Francia sólo es aceptable para un pusilánime como tú, que oye campanas y no sabe dónde.

Que me resulte "explicable" no significa que me parezca "aceptable". Porque para empezar, la policía no debería matar ciudadanos por infracciones de tránsito, y a la mierdasfera le ha parecido aceptable el homicidio de Nahel M. en base a decir que según ellos al policía se le disparó el arma porque el coche le empujó. Claro. Y ahora nos olvidamos de que la primera regla de la disciplina de gatillo es que el dedo va en el guardamonte salvo durante la acción de disparar. Si el policía tenía el dedo en el gatillo, o es un negligente o es un asesino.

Pero el que anda justificando cosas soy yo...

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

...¡tachán! Claro hombre. Hay que quitar a los inmigrantes. Pero primero hay que quitar a los socialistas. Y a los blandos del PP. Y a los que no piensan como tú. Y a los que piensan como tú pero no te caen bien. Todo se arregla quitando cosas, quitando gente, que no te gustan. Que te inquietan.

Pégales fuerte, venga. Pégales hasta que dejen de darte miedo. O pide que alguien lo haga por tí.

Básicamente, hay que quitar a todos los políticos corruptos que nos han llevado a esta y otras tantas situaciones negativas, y tratar de trabajar para que haya el menor número de borregos posibles, para evitar que voten durante décadas a la misma gentuza oligárquica, y se permitan dar lecciones morales a los demás que denunciamos la situación que han creado. En este caso, en particular, es como pedirle que solucione el problema al mismo inútil que lo generó. No es inteligente ni práctico.

La democracia es un rollo, mira que dejar votar a los que no se tragan las mismas trolas que tú...

[José]

Ver citas anteriores

Ya claro.. existen, luego son peligrosos. No hace falta saber cuántos son ni quiénes son.

Lo que hay que hacer es aspirar a reducir las conductas delictivas a la mínima expresión. Y para ello hay que aplicar medidas efectivas, y no ocurrencias políticas, que no dejan de ser chorradas que no solucionan nada y con las que se hace negocio, enquistando el problema.

Ver citas anteriores

Claro, y la CIA introdujo la heroína en España en los 70 para desbaratar a los anarquistas en particular.

Ingenuidad nivel Dios.

Ver citas anteriores

Estás tu bueno para llamar pobre diablo a nadie, cuando crees que el mundo va de "soberanía de las naciones" y "valores tradicionales"...

...y que a la gente que te llena la cabeza de esas ideas no les paga nadie que sólo busca más poder para enriquecerse sin que le toquen los cojones.

El mundo no va de eso, analfabeto funcional (dificultad que, aún sabiendo leer, experimentan algunas personas para entender el significado de los textos). Precisamente, va de todo lo contrario. Oyes campanas y no sabes dónde. Paso de repetirme. No vale la pena.

Ver citas anteriores

Es curioso porque aquí el único que está demostrando ser una caricatura del ultra posmoderno eres tú. Carril único, pensamiento único, sin pruebas, sin ejemplos e insultando a ver cuándo se me acaba la paciencia

Dijo el pusilánime buenista que obvia motivos multifactoriales como la cultura, la identidad, la idiosincrasia, etc. de lo que está sucediendo en Francia y en otros lugares de Europa.

PD: aquí el primero que insulta a la inteligencia, eres tú, con tus asociaciones maliciosas y tu tendencia al mediocre recurso de la falacia del hombre de paja.

Ver citas anteriores

Son ejemplos de lo que quieres hacer: usar la fuerza contra una minoría débil pero crítica cuya erradicación se supone solucionará un problema que se supone que ella genera. Lo cual no es que nunca se haya probado, es que nunca ha funcionado.

Idiotez repetitiva ya desmontada en su momento.

Ver citas anteriores

Fíjate si voy por delante de tí, que sé que el verdadero problema de la guerra emú fueron las sequías que empujaron a los emús contra los pastos de los ganaderos que habían sustituido los campos dodne se alimentaban los emúes, lo cual ejemplifica aún más cómo aplicar la fuerza contra el problema fácil de entender pero equivocado es un tremendo disparate incluso si la violencia la sufren sólo pájaros.

Mierda de ejemplo que no merece la pena volver a ser contestado. En lo único que vas por delante, muy por delante, es en estulticia.

Ver citas anteriores

Pero tú quieres quitar a los inmigrantes ilegales, y luego a los legales que no te gustan, y luego a los políticos que no hacen lo que quieres...y ya me dirás cómo o por qué iban esos seres humanos a dejarse hacer lo que quieres, por el medio que quieras hacerlo.

Ver citas anteriores

Venga, dime cómo vas a evitar que a alguno de esos inmigrantes ilegales, o legales pero musulamnes, o votantes no reaccionarios, le de por decirte que ellos no se van a ir y que si no te gusta te puedes ir un poquito a la mierda.

0 aportación al debate. Chorrada tras chorrada. Por eso, eres una pérdida de tiempo.

Ver citas anteriores

Que me resulte "explicable" no significa que me parezca "aceptable". Porque para empezar, la policía no debería matar ciudadanos por infracciones de tránsito, y a la mierdasfera le ha parecido aceptable el homicidio de Nahel M. en base a decir que según ellos al policía se le disparó el arma porque el coche le empujó. Claro. Y ahora nos olvidamos de que la primera regla de la disciplina de gatillo es que el dedo va en el guardamonte salvo durante la acción de disparar. Si el policía tenía el dedo en el gatillo, o es un negligente o es un asesino.

Pero el que anda justificando cosas soy yo...

Que un izquierdista posmoderno como tú se ponga del lado del delincuente y en contra de las FFCCSS, no es casual. Es una costumbre. De ahí que la izquierda francesa echara más gasolina al conflicto. Incluso, actuara en las reyertas. Piensas que defiendes decisiones maduradas por ti mismo, y no eres más que la voz de tu amo, repitiendo todo lo que dice la mass media y el consenso político. Eso sí que es un discurso financiado por los que mandan.

Ver citas anteriores

La democracia es un rollo, mira que dejar votar a los que no se tragan las mismas trolas que tú...

La democracia es un concepto que le queda muy grande a un vulgar socialdemócrata como tú.

[José]

Consternación en Francia después de que un joven de 18 años con antecedentes por delitos sexuales, entrara en el domicilio de una mujer de 29 años en Cherburgo, la violara y la empalara con una escoba con tal brutalidad que se encuentra en coma inducido.

El agresor, del cual sólo conocemos el nombre Oumar N., fue detenido el mismo viernes y acusado de “violación acompañada de tortura o actos de barbarie” por la extrema violencia con la que la atacó: la golpeó en cara y cuerpo, la violó y después la empaló con un palo de escoba desde la vagina hasta el tórax.

La violación con el palo de una escoba le provocó perforaciones en el colon, el intestino delgado, el peritoneo, el diafragma y la caja torácica, además de varias costillas rotas.

El personal médico que atendió a la víctima necesitó de atención psicológica tras la intervención, dada la gravedad de sus heridas y la brutalidad con la que había sido atacada.

Barbarie en Cherburgo (Francia): violación y empalamiento de un individuo a una mujer en su casa



https://okdiario.com/sucesos/barbarie-c ... a-11408291

Interesante que sólo se hayan hecho eco de la noticia unos pocos medios, digamos... poco mainstream. Mientras que otros medios, que gozan de gran cobertura, permanecen en silencio. ¿Por qué será? ¿Quiénes financian El Mundo, El País, La Vanguardia, ABC, elDiario.es, Público, etc.?

¿Provocará esto un estallido social en Francia? Es posible que no. Esta vez no ha muerto un joven delincuente multirreincidente, de origen magrebí, a manos de la policía. Esta vez, ha sido un joven delincuente multirreincidente, de origen magrebí, el que ha asesinado y violado salvajemente a una inocente en su propia casa, porque la sociedad francesa es "muy racista" y lo "discriminan mucho".

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Consternación en Francia después de que un joven de 18 años con antecedentes por delitos sexuales, entrara en el domicilio de una mujer de 29 años en Cherburgo, la violara y la empalara con una escoba con tal brutalidad que se encuentra en coma inducido.

El agresor, del cual sólo conocemos el nombre Oumar N., fue detenido el mismo viernes y acusado de “violación acompañada de tortura o actos de barbarie” por la extrema violencia con la que la atacó: la golpeó en cara y cuerpo, la violó y después la empaló con un palo de escoba desde la vagina hasta el tórax.

La violación con el palo de una escoba le provocó perforaciones en el colon, el intestino delgado, el peritoneo, el diafragma y la caja torácica, además de varias costillas rotas.

El personal médico que atendió a la víctima necesitó de atención psicológica tras la intervención, dada la gravedad de sus heridas y la brutalidad con la que había sido atacada.

Barbarie en Cherburgo (Francia): violación y empalamiento de un individuo a una mujer en su casa



https://okdiario.com/sucesos/barbarie-c ... a-11408291

Interesante que sólo se hayan hecho eco de la noticia unos pocos medios, digamos... poco mainstream. Mientras que otros medios, que gozan de gran cobertura, permanecen en silencio. ¿Por qué será? ¿Quiénes financian El Mundo, El País, La Vanguardia, ABC, elDiario.es, Público, etc.?

¿Provocará esto un estallido social en Francia? Es posible que no. Esta vez no ha muerto un joven delincuente multirreincidente, de origen magrebí, a manos de la policía. Esta vez, ha sido un joven delincuente multirreincidente, de origen magrebí, el que ha asesinado y violado salvajemente a una inocente en su propia casa, porque la sociedad francesa es "muy racista" y lo "discriminan mucho".

Bueno, la noticia en sí no ha tenido mucho recorrido, pero encontrarse, se encuentra:

https://www.dailymail.co.uk/news/articl ... r-old.html

El Daily Mail añade una cosa que se han dejado los de OKDiario, el agresor era conocido de la justicia por haber abusado de su hermana de cuatro años. También añade que el agresor fue detenido y no mostró emoción ni empatía alguna, por lo cual se le considera "muy peligroso".

Así que tenemos a un moro agresor sexual, según José. Lo que importa es que es moro.
O un NEGRATA agresor sexual, según 4Chan. Lo que importa es que, según 4chan, es negro.
O bien tenemos un psicópata agresor sexual de nombre árabe y apellido desconocido, según el Daily Mail.

Lo cierto es que no ha trascendido su nacionalidad ni su raza, así que aquí estamos especulando un poco (quiero decir, si te dicen que tu amigo se llama Nayib Bukele, obvio pensarás que es salvadoreño, ¿sí?). En lo que coinciden José y 4chan es en obviar que se trata de un psicópata, lo cual a lo mejor desmonta un poquito la insistencia en su presunta etnicidad y raza cuando se trata de un tío que violó asu hermanita de 4 años y ahora ha violado y torturado a una mujer, lo cual da una pista sobre dónde debería pasar el resto de su vida (cárcel o psiquiátrico).

Luego viene la parte donde José se queja de que a la gente le movilice más que un policía le pegue un tiro a un adolescente en un control de tráfico, que ser víctima de un psicópata (moro y/o negro, lo cual es peor que si es francés o blanco).

Hay que ver cómo es la gente...