triste y dolorosa efeméride

Noticias de política y sucesos en España o sobre españoles
Avatar de Usuario
Edison
Alto ejecutivo
Mensajes: 13519
Registrado: 04 Ene 2014 16:23

Re: triste y dolorosa efeméride

Mensaje por Edison »

Es mejor dejarlo estar, no vale la pena. :guino:
Avatar de Usuario
Edison
Alto ejecutivo
Mensajes: 13519
Registrado: 04 Ene 2014 16:23

Re: triste y dolorosa efeméride

Mensaje por Edison »

:zzz:
José
Funcionario
Mensajes: 4843
Registrado: 21 Sep 2021 03:37

Re: triste y dolorosa efeméride

Mensaje por José »

Sinceramente, dado el historial de EEUU, me cuesta creer que la voladura del Maine fuera algo fortuito, teniendo en cuenta que EEUU estaba buscando un pretexto para declararle la guerra a España, y la prensa llevaba meses preparando a la opinión pública para justificar dicha acción bélica. Yo no creo en las casualidades, y menos en temas geopolíticos.

Imagen

En cuanto al documental de Terra Ignota, es fácil hacer elucubraciones sin haberlo visto. Es un extenso documental (gratuito y sin monetizar) subido a YouTube, que consta varios capítulos, en los que se hace abordan todas las contradicciones del sumario, las extrañas desapariciones de pruebas, supuestas pruebas colocadas por las FFCCSS que fueron descartadas gracias a investigaciones privadas, un análisis de la gente que participó en dichas investigaciones y los supuestos autores materiales del atentado, se barajan varias posibilidades al margen de la dicotomía: ETA e islamistas, etc. Sin olvidar las entrevistas a miembros de las FFCCSS, periodistas, ingenieros, forenses, etc. Desde luego, no son entrevistas sensibleras a las víctimas del atentado, que no aportan ningún tipo de valor en la investigación, como en los documentales de Netflix o Amazon Prime.

¿Que como se sabe que desaparecieron las pruebas recogidas en los trenes? Básicamente, porque lo dice el sumario y las personas implicadas en la investigación. Todas esas pruebas (fotos, ropa de los cadáveres, restos de fuselaje, análisis de explosivos, etc.) desaparecieron. Y los vagones afectados fueron desguazados y fundidos tan solo 2 días y medio después de los atentados. No estoy diciendo nada inventado. Está en el sumario. Pero si hubo hasta pruebas falsas que se sabe que fueron colocadas por alguien, dentro de las FFCCSS, para llevar las pesquisas por ciertos cauces, que terminaron siendo descartadas (parcialmente) por la investigación privada del periodista Fernando Múgica. Fíjate qué chapuza improvisada. ¿En serio no genera sospechas de algún tipo? Así como la opinión del exjefe de los TEDAX, diciendo en el juicio que la deformación de los vagones, fruto de las explosiones, habían sido provocadas por explosivos militares (C-3 o C-4)y no por la dinamita asturiana, que corta el metal. Podrás decir, mira... no creo que haya sido EEUU, o los servicios secretos de Francia o de Marruecos, o ETA (descartadísimo, por mucho que algún mermado siga insistiendo en que defiendo esta tesis). Pero todos los indicios hacen sospechar de que no es verdad todo lo que nos cuentan. Ni siquiera voy a decir que haya sido un atentado de falsa bandera. Pongámonos en que sí fue un atentado islamista. Ese atentado sirvió para que ciertas personas taparan sus vergüenzas y salieran impunes de todo este asunto.

En cuanto al asesinato de JFK, hay múltiples teorías. Pero te aseguro que nadie, o casi nadie, compra la versión oficial. La oficial es la versión que más conviene, y que menos salpica. ¿Algún día se sabrá la verdad de lo sucedido? Lo veo difícil. Igual que con los atentados del 11M.
José
Funcionario
Mensajes: 4843
Registrado: 21 Sep 2021 03:37

Re: triste y dolorosa efeméride

Mensaje por José »

"Teorías de la conspiración" de la ultraderecha, no sé sabe muy bien con qué fin. Pero a ver quién es el "guapo" que explica todo esto. Aunque, obviamente, es mucho más fácil tratar de ridiculizar (aunque, en el fondo, se ridiculicen a sí mismos) o silenciar al que habla de ello.

Con este artículo de El Español, no vas a saber la verdad. Pero, desde luego, vas a empezar a poner en duda la "versión oficial" que nos contaron. Por supuesto, siempre y cuando tengas la mente abierta y no seas un sectario que diga que algo tuvo que suceder de tal forma "por sus cojones, y no hay más tu tía". Si es así pasa de largo.

Evidentes irregularidades del 11-M no investigadas

Imagen

https://www.elespanol.com/blog_del_susc ... 646_7.html
Avatar de Usuario
Nowomowa
Funcionario
Mensajes: 7724
Registrado: 31 Ago 2010 01:21
Ubicación: Al fondo a la izquierda

Re: triste y dolorosa efeméride

Mensaje por Nowomowa »

Sigue siendo más plausible un esfuerzo para proteger el culo del partido que perdió el Gobierno que una conspiración de terceras partes.

Como ya dije arriba, si se buscaba afectar a las elecciones, bastaba con una sola bomba y luego soltar una reivindicación falsa.

Que se hayan hecho esfuerzos para que no se sepa qué pasó (eran 218 o 217 gramos de explosivo? ¡Nunca se sabrá! ¡Luego hay una mano negra!) no significa que esos esfuerzos fueran idea de unos mismos que concibieron el ataque.

No saber los detalles de cosas que pasaron no prueba que pasaran otras cosas. No saber cómo fabricaron las bombas no demuestra que fueran portales de enrgía reptilianos. No saber con certeza qué explosivo explotó no demuestra que se uso azida de azidoazida (o C4, o Semtex, u otra cosa). Montones de afirmaciones cuñadiles tipo "ejkeee, la goma 2 asturiana corta el metal pero el C4 lo deforma, gñee" no significa que eso sea verdad. Los explosivos son un asunto muy complicado y nadie que sepa de explosivos diría cuñadeces de ese calibre salvo que quiera salir en la tele. Lo que un explosivo le haga a un metal dependerá del explosivo, del metal y de cómo se produzca la explosión.

- Oiga inspector, ¿por qué se llevan los trenes?
- ¿Tú estás tonto? Se los llevan porque esto han sido unos moromierdas puteados por lo de Irak y no queremos que eso se sepa en juicio, a ver si los que nos han puesto en el cargo mantienen el poder a base de marear la perdiz con ETA.
“Lo único que necesita el mal para triunfar es que los hombres buenos no hagan nada” -Edmund Burke

Corolario de Nowomowa: tampoco ayuda cuando los buenos son idiotas.
Avatar de Usuario
Regshoe
Autónomo
Mensajes: 11067
Registrado: 19 Oct 2015 10:45

Re: triste y dolorosa efeméride

Mensaje por Regshoe »

El pp gobernaba con mayoría absoluta, quien sino tenía acceso a los mecanismos necesarios para hacer eso?
Quien permitió a un juez desguazar los trenes?
Imagen
+++++++++++++
Avatar de Usuario
Edison
Alto ejecutivo
Mensajes: 13519
Registrado: 04 Ene 2014 16:23

Re: triste y dolorosa efeméride

Mensaje por Edison »

:+1

Obvio. Si a alguien le interesaba no dar muchos más detalles, estaba claro quien podía ser.
daktari
Funcionario
Mensajes: 4932
Registrado: 11 Mar 2014 02:09

Re: triste y dolorosa efeméride

Mensaje por daktari »

Yo no he hecho ninguna alusión personal, tan solo me he limitado a proponerte que vayas a los juzgados de la Plaza Castilla, y les pongas una querella criminal a los tres magistrados encargados de juzgar los hechos acaecidos tras los atentados del 11 de marzo de 2004, y raro en mí...lo he hecho sin proferir insulto y/o menosprecio alguno hacia nadie, lo cual te aseguro que me ha costado una barbaridad.
«Átame las alpargatas, morena mía, y dame mi fusil, que voy a matar más fascistas que flores tienen mayo y abril».
José
Funcionario
Mensajes: 4843
Registrado: 21 Sep 2021 03:37

Re: triste y dolorosa efeméride

Mensaje por José »

Si después de todo, esas son tus conclusiones... Yo aquí lo dejo. No hay más ciego que el que no quiere ver. Y está claro que lo raro sería que una persona que lleva 30 años votando al PSOE, el gran beneficiado de los atentados del 11M, quisiera arrojar luz sobre algo que podría empañar aquellos resultados electorales. Yo, a diferencia de ti, prefiero saber la verdad o, al menos, dudar de la "versión oficial", por mucho que no me beneficie ideológicamente. Se llama honestidad intelectual. Allá cada uno con su conciencia. Lo que está claro es que, al igual que en otros temas, denotas una ingenuidad bastante grande. Pero bueno, lo tuyo es siempre así. Los que nos salimos del relato oficial somos unos "magufos", unos "ultraderechistas", etc. y tú eres el normal, porque sigues en el rebaño bien dirigido. Desde luego, creyéndotelo serás más feliz.
Última edición por José el 17 Mar 2023 07:49, editado 1 vez en total.
José
Funcionario
Mensajes: 4843
Registrado: 21 Sep 2021 03:37

Re: triste y dolorosa efeméride

Mensaje por José »

Eso es lo que estaría bien saber. Quién dio la orden de desguazar y fundir los vagones tan solo 2 días y medio después. Al igual que estaría muy bien saber quién hizo desaparecer las toneladas de pruebas que se habían recogido y por qué. Además del colocado de pruebas falsas. A mí, la sensación que me dio fue que el PP estaba perdidísimo. Y, como puedes ver, la teoría islamista no le convenía en absoluto, a diferencia de la etarra. Sin embargo, las pruebas falsas que se fueron colocando trataban de conducir la investigación hacia la autoría islamista. Entonces, no sé en qué beneficio dicho atentado al PP. Lo que está claro es que benefició al PSOE, porque las elecciones las tenía perdidas antes de los atentados. Lo que no quiere decir que el PSOE haya estado involucrado. Simplemente, fue más inteligente que el PP (electoralmente) a la hora de abordar el asunto.

Yo no me cierro a ninguna teoría. Durante toda mi vida pensé que fueron islamistas. Sabía que hubo cosas raras que no se esclarecieron, pero no les di importancia. Me creía lo que decían los medios de comunicación. Hasta que la cosa cambió y comencé a replanteármelo todo.
Avatar de Usuario
Nowomowa
Funcionario
Mensajes: 7724
Registrado: 31 Ago 2010 01:21
Ubicación: Al fondo a la izquierda

Re: triste y dolorosa efeméride

Mensaje por Nowomowa »

...y vuelve José el niñato, si no aceptas pulpo se lleva el Scattergories y te llama feo.

Ves que la investigación y juicio han sido manipulados, ves que ha habido una conspiranoia alimentada por una parte afectada, ves que esa parte afectada usó los poderes del Estado para manipular antes de las elecciones y ha alimentado la conspiranoia, y sabes que esa parte seguía teniendo un fuerte peso en el Estado tras perder las elecciones... Pero concluyes que, o fue cosa de un tercero, o fue el PSOE que manipuló mucho (sin que la TVE del Ce Ce O O programara una película contra ETA el sábado de jornada de reflexión). Pero la desvirtuación de la investigación y el juicio no podía ser cosa el PP y sus buenos sirvientes, claro. :roll:

"Alguien" manipula toneladas de pruebas a favor del PP y "alguien" a lo mejor según cómo ha contramanipulado a favor del PSOE (o, ya sabes... LA VERDAD que algunos siguen negando) Por tanto, José el inteligente con espíritu crítico se cree que han sido los USA y el Partido Satánico ni Obrero ni nada Español ha metido la zarpa, porque claro, papá vota socialista y le dijo que no a la moto y sin la moto Maripili dejó de salir con él y nunca le ha perdonado a su papá. O lo que sea.

Por muy listo que te creas, no pasas de ser un vulgar fanático del montón. Fanático y de los peores, los que ni siquiera tienen ideología y en cambio se montan una paja mental con lo primero que se les ocurre para compensar su inadecuación social y luego muerden todo lo que amenace su patetica autocomplacencia de freak iletrado.
“Lo único que necesita el mal para triunfar es que los hombres buenos no hagan nada” -Edmund Burke

Corolario de Nowomowa: tampoco ayuda cuando los buenos son idiotas.
daktari
Funcionario
Mensajes: 4932
Registrado: 11 Mar 2014 02:09

Re: triste y dolorosa efeméride

Mensaje por daktari »

A ver si con este artículo de Fernando Reinares, los lumbreras que 19 años después de los atentados del 11 de marzo de 2004 siguen dando la brasa con teorías conspiratorias, dejan de hacer el ridículo.

" VENGANZA CUMPLIDA "

El 11-M comenzó a urdirse a finales de 2001 en Pakistán, dos años antes de la guerra de Irak

Los atentados del 11-M fueron ideados en Karachi a finales de 2001 como venganza por el desmantelamiento de la célula que Al Qaeda había establecido siete años antes en España, un grupo bautizado con el nombre de Abu Dahdah en alusión al que fue su líder desde 1995. El ánimo de venganza fue esencial en la decisión inicial de atentar en España y en la temprana movilización, concretamente a partir de marzo de 2002, de lo que será la red que ejecutó el 11-M.

Así lo corroboran una serie de hechos. En primer lugar, que Amer Azizi, antiguo miembro de la desarticulada célula de Abu Dahdah, que no fue detenido por encontrarse en Irán cuando se desarrolló la Operación Dátil, fuese quien adoptó en su origen la decisión de atentar en España. En segundo lugar, que otro allegado de la misma, Mustafa Maymouni, se ocupase de recomponer una nueva y decididamente operativa célula yihadista en Madrid a partir de los restos de aquella. Por último, que tres seguidores más de Abu Dahdah —Serhane ben Abdelmajid Fakhet, el Tunecino; Said Berraj y Jamal Zougam— desempeñaron papeles fundamentales en la preparación y ejecución de la matanza en los trenes de Cercanías.

Además, en el caso del 11-M, no solo Azizi y otros implicados que procedían de la célula de Abu Dahdah albergaban deseos de venganza contra España y los españoles. También los guardaba Allekema Lamari, quien fue miembro de una célula del Grupo Islámico Armado (GIA), desarticulada en Valencia en 1997, que cumplía condena hasta su extemporánea excarcelación en 2002, juró que “los españoles pagarían muy caro su detención”.

Lamari no ocultaba su “resentimiento hacia España” y manifestaba que tras salir de prisión su “único objetivo” era “llevar a cabo en territorio nacional atentados terroristas de enormes dimensiones, con el propósito de causar el mayor número de víctimas posibles”, según se lee en distintos documentos del Centro Nacional de Inteligencia (CNI) elaborados antes y después del 11-M. En uno de ellos se afirmaba que, de no haber sido uno de los fallecidos en la explosión suicida ocurrida en Leganés el 3 de abril de 2004, estaría decidido a “continuar con su venganza” contra “la población y los intereses españoles” con “la ejecución de nuevos atentados terroristas”.

¿Unos moritos de Lavapiés?

Pero los atentados en los madrileños trenes de Cercanías se llevaron a cabo no solo con la participación de individuos previamente relacionados con la célula de Abu Dahdah y con quienes estos atrajeron. La red terrorista del 11-M, que calculo estuvo compuesta en la práctica por más de treinta personas, tuvo un segundo componente, introducido a partir de las estructuras europeas del Grupo Islámico Combatiente Marroquí (GICM), cuyos dirigentes habían optado en febrero de 2002 por reorientar su actividad operativa, atendiendo a criterios de oportunidad, hacia países donde residieran sus miembros. Eso tuvo implicaciones directas en los parámetros de amenaza terrorista para Marruecos y España. En el verano de 2003 se sumó a la red terrorista un tercer componente: una banda de delincuentes comunes radicalizados en mayor o menor medida en el salafismo yihadista por lealtad a su jefe, Jamal Ahmidan, El Chino.

Lamari no ocultaba su “resentimiento hacia España”

Finalmente, los propios líderes de Al Qaeda en Pakistán asumieron los planes terroristas en curso unos cinco o seis meses antes del 11-M, mientras Amer Azizi se había convertido en adjunto al jefe de operaciones externas de esa organización yihadista y cuando la guerra de Irak ofreció un contexto favorable para presentarlos en el marco de su estrategia general.

A pesar de ello, en los años que siguieron al 11-M se extendió, tanto en ámbitos académicos como también entre las comunidades de inteligencia y los medios de comunicación, la siguiente interpretación: los atentados de Madrid fueron producto de una célula independiente, carente de conexiones internacionales significativas con organizaciones terroristas establecidas lejos de nuestras fronteras, y que cuantos de un modo u otro intervinieron en llevarlos a cabo eran inmigrantes musulmanes radicalizados a sí mismos en el contexto de la contienda iraquí por entonces en curso.

Tanto los implicados como su entramado, despectivamente retratados en España como “moritos de Lavapiés” serían exponentes, en definitiva, de lo que se denominó “una yihad sin líder”. Pues bien, la evidencia que proporciono en ¡Matadlos! refuta sobradamente esa interpretación del 11-M, tanto respecto a las características de los actores individuales y colectivos que estuvieron detrás de lo sucedido como al verdadero porqué de la decisión de atentar en España. La matanza en los madrileños trenes de Cercanías fue, en realidad, una expresión temprana a la vez que compleja de las capacidades con que podía llegar a contar Al Qaeda en Europa occidental dos años y medio después del 11-S.

Condiciones favorables

Pero si los terroristas pudieron cumplir su venganza y llevar a cabo la matanza en los trenes de Cercanías, pese al conocimiento previo que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado tenían de una sustanciosa porción de quienes pertenecieron a la red del 11-M e incluso al seguimiento al que habían sido sometidos algunos de ellos, fue porque se dieron varias condiciones favorables. Para empezar, los desajustes judiciales, el limitado conocimiento sobre el nuevo terrorismo internacional por parte del ministerio público durante demasiado tiempo y la inexistencia de una legislación adecuada para abordar los desafíos de dicho fenómeno global, hicieron posible que distintos individuos vinculados a células y grupos yihadistas en nuestro país, como la de Abu Dahdah, eludieran su detención o condena para terminar implicándose en la preparación y ejecución de los atentados de Madrid. Y es que las disposiciones sobre delitos de terrorismo que contempla el Código Penal no se modificaron, para mejor corresponder a las características y manifestaciones del actual terrorismo yihadista, hasta diciembre de 2010, más de nueve años después del 11-S y transcurridos casi siete desde el 11-M.

Por otro lado, los terroristas del 11-M mostraron una gran habilidad, a buen seguro derivada de la capacitación que algunos de ellos había adquirido en campos de entrenamiento de Al Qaeda en Afganistán, a la hora de preservar la naturaleza de sus intenciones. Por ejemplo, comunicándose entre sí mediante un uso del correo electrónico o de la telefonía móvil hasta entonces desconocido no solo para la policía o los servicios de inteligencia españoles sino también para otros europeos y occidentales en general. En cualquier caso, una coordinación —no ya óptima sino a la altura de las auténticas necesidades— entre las correspondientes secciones del Cuerpo Nacional de Policía y de la Guardia Civil dedicadas a la lucha contra el terrorismo yihadista, el tráfico de drogas y el comercio ilícito de sustancias explosivas, muy probablemente hubiese permitido cruzar datos, hacer sonar las alarmas y desbaratar los preparativos para perpetrar los atentados de Madrid.

Estremece que, aún dos años después de la matanza en los trenes de Cercanías, un 16% de los musulmanes residentes en España exhibían actitudes positivas hacia los atentados. Pero no fue hasta mayo de 2004, dos meses después del 11-M y transcurrido más de un cuarto de siglo desde que la democracia española hacía frente al terrorismo de ETA, cuando se hizo realidad el hasta esos momentos inexistente acceso conjunto y compartido a las bases de datos policiales para ambos cuerpos con competencias antiterroristas en todo el territorio nacional, al tiempo que se fundó el Centro Nacional de Coordinación Antiterrorista (CNCA).

Tampoco la cooperación intergubernamental en relación con la amenaza del terrorismo internacional —aunque se habían registrado avances desde los atentados del 11-S y era un campo al que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado venían prestando una cuidadosa atención, en especial por lo que se refiere a la Comisaría General de Información (CGI), contribuyó a impedir los atentados de Madrid como sí permitió frustrar los planes para perpetrar un segundo 11-M a inicios de 2008 en el metro de Barcelona. Pese a que los directa o indirectamente implicados en los atentados de Madrid eran extranjeros, residentes o no en nuestro país, sobre todo marroquíes, un buen número de ellos eran conocidos por las agencias de seguridad de sus países de origen e incluso algunos destacados integrantes de la red del 11-M fueron detenidos o investigados, antes de que se iniciara su formación o durante el proceso, en Francia, Reino Unido, Marruecos o Turquía. Pero del mismo modo que una Comisión Rogatoria internacional dirigida a las autoridades de este último país demoraba su tramitación en exceso, haciendo posible que Said Berraj no fuese detenido por pertenencia a la célula de Abu Dahdah y se convirtiera en uno de los terroristas del 11-M, los servicios antiterroristas marroquíes no trasladaron indicio alguno en base al cual sospechar de lo que se estaba preparando en España, pese a que en 2003 detuvieron al iniciador de la red del 11-M, Mustafa Maymouni, y a que las autoridades turcas entregaron ese mismo año a las de Rabat a Abdelatif Mourafik, quien inicialmente le transmitió las instrucciones de Amer Azizi desde Pakistán.

Una sociedad vulnerable

Sería un error, en otro sentido, ignorar que buena parte de los individuos implicados en la red del 11-M eran también conocidos, en el seno de la colectividad musulmana residente en Madrid, precisamente por el extremismo de sus actitudes y creencias religiosas. Tampoco resultaría acertado obviar el hecho de que fueron bastantes quienes en el seno de las mismas, acudiendo regularmente a lugares de culto islámico y teniendo contacto con sus responsables, en algún momento tuvieron razones para pensar que entre sus conocidos o amigos había quienes estaban preparándose para cometer atentados, dentro o fuera de España. La justificación que a menudo se hace del terrorismo en esos ámbitos, dependiendo de dónde, contra qué blanco o con qué propósito se ejecute un atentado, o la pretensión de que la lealtad basada en la pertenencia a una misma religión está por encima del respeto al Estado de Derecho y a la convivencia democrática, no son excusa para incumplir el deber de informar a las autoridades del país en que habitan. Estremece que, aún dos años después de la matanza en los trenes de Cercanías, un 16% de los musulmanes residentes en España exhibían actitudes positivas hacia los atentados contra civiles en supuesta defensa del islam o hacia el entonces líder de Al Qaeda, Osama bin Laden.

A diferencia de lo que ocurrió en el Reino Unido tras los atentados suicidas del 7 de julio de 2005 en Londres, la matanza del 11-M dividió a los españoles, incluso dividió a las víctimas de la matanza en los trenes de Cercanías y a sus familiares. Cabe asociar esta lacerante realidad a tres factores. En primer lugar, a la ausencia de un mínimo de sensibilización colectiva previa acerca de la amenaza que el terrorismo yihadista, además del de ETA, suponía para España y los españoles desde mediados los años noventa; en segundo lugar, a una cultura política en sí misma proclive a la polarización; en tercer lugar, a la ausencia de consensos de Estado en sectores fundamentales para las instituciones representativas, la sociedad civil y el conjunto de los ciudadanos, como la política exterior, la política de defensa o la propia política antiterrorista. Hay lecciones todavía por extraer de las consecuencias que acarrearon los atentados de Madrid, en el ánimo de edificar una sociedad española menos vulnerable a la par que más consciente y resiliente ante desafíos del actual terrorismo global que bien pueden derivar, como en el 11-M, de la venganza.

Fernando Reinares es catedrático de Ciencia Política y Estudios de Seguridad en la Universidad Rey Juan Carlos, e investigador principal de Terrorismo Internacional en el Real Instituto Elcano. Galaxia Gutenberg publicó su libro ¡Matadlos! Quién estuvo detrás del 11-M y por qué se atentó en España.

Un saludo cordial.
«Átame las alpargatas, morena mía, y dame mi fusil, que voy a matar más fascistas que flores tienen mayo y abril».
José
Funcionario
Mensajes: 4843
Registrado: 21 Sep 2021 03:37

Re: triste y dolorosa efeméride

Mensaje por José »

Veo que, en este foro, la compresión lectora está bajo mínimos. Que el PP trató de arrimar el ascua a su sardina, igual que lo hizo el PSOE, es evidente. El PP mintió y utilizó todo su poder, como partido en el gobierno, para tratar de estirar el chicle hacia la teoría etarra. ¿Acaso no lo he dicho ya? El PSOE hizo lo propio, islamizando el atentado, porque le convenía electoralmente hacerlo. Y, le salió bien. Porque es la teoría que se convirtió en "versión oficial" y ha trascendido hasta nuestros días. Las FFCCSS del Estado, también condujeron las investigaciones hacia la teoría islamista. No hacia la que favorecía al PP, que era la etarra. Por lo cual, vuelves a errar el tiro. Aquí entras varias hipótesis. Lo que está claro es que hay irregularidades palmarias en el proceso, con colocación de pruebas falsas, incoherencias, pérdida de pruebas, confidentes de la policía condenados, etc. Cualquiera que no esté contaminado de ideología (como tú y alguno más por aquí) se plantearía que, al menos, algo raro ha pasado; sin tener la obligación de creerse una teoría extraoficial. Como ya he dicho, existe la posibilidad de que haya sido una cagada de la policía, que luego hayan tratado de tapar. Pero que alguien (supongo que policía) colocó pruebas falsas, está demostrado. Y que la policía "vendió" a una serie de confidentes (traficantes de poca monta) para hacerles pagar el pato, es bastante evidente. Todo esto, creyéndome la posibilidad islamista del atentado.

Como ya he dicho, eres una persona extremadamente condicionada por tu ideología y tu filiación al PSOE. Tienes que tener unas tragaderas enormes para haber votado a ese partido durante 30 años. Con lo cual, hasta puedo ver normal que una persona de tus características trate de "magufo" y "ultraderechista" a todo aquel que salga del redil en el que estás encerrado, por propia voluntad. Y es que el adoctrinamiento sectario y el dogmatismo es lo que tiene. Te limita muchísimo, y te hace incapaz de salir del redil y ver más allá de tus propias narices. Así es como nos quieren los poderosos de los que tanto hablas. Por suerte, yo nunca tuve esos condicionantes. La ignorancia y la inocencia adolescente, junto con las influencias externas, me hicieron apoyar al PSOE en su día y creerme todas sus patrañas. El problema es cuando todo eso trasciende y ocupa toda tu vida, votando durante décadas a un partido que actúa como una mafia al servicio de potencias extranjeras, que deja templando el bolsillo de los ciudadanos cada vez que gobierna. Lo peor es cuando, además, te afilias (aunque, ese no es tu caso). El partido no solo se lleva dinero de tus impuestos, sino que tú le pagas directamente. El colmo de la idiotez.
Tampoco se pueden esperar grandes cosas de una persona tan ingenua que es incapaz de detectar el progresivo control hacia el que se encamina la humanidad, por parte de las élites y la clase política, por medio de la tecnología. Un debate que tuvimos hace semanas y que tú ponías en duda. Para ti, todo es fortuito y se trata de casualidades. Todo lo demás son "magufadas ultraderechistas". Claro que sí. Y el aumento de la recaudación estatal "lo van a pagar los ricos".

Y, así todo. :-|
Avatar de Usuario
Nowomowa
Funcionario
Mensajes: 7724
Registrado: 31 Ago 2010 01:21
Ubicación: Al fondo a la izquierda

Re: triste y dolorosa efeméride

Mensaje por Nowomowa »

Ya te ha traído daktari algo para que dejes de menospreciar a los "moritos de lavapiés" como agentes terroristas.

Y te vuelvo a decir que la evidencia de cagadas en la investigación y juicio apunta a manipulación por parte de quien perdió todo con las elecciones e intentó resarcirse alimentando una teoría de la conspiración.

El PP conspira antes y después, pero no, es PSOE que lo hace mejor... o una potencia extranjera que conspira mejor que el PP y el PSOE y que tiene más acceso a manipular la investigacióny el juicio que la policía del PP, lo jueces del PP, los cargos políticos del PP y la prensa del PP.

Sigues pretendiendo que no has tirado una flecha y pintado una diana alrededor de donde cayó... y no cuela.

No tienes ni idea de quién soy ni qué pienso. sabes de mí que una vez cada cuatro años voto al PSOE (y otras veces voto al PSC, y otras veces he votado al PSC o he dejado de votar o he llegado a votar incluso a IC-V), lo cual según tú demusetra que... voto a un partido.

No sabes ni qué relevancia otorgo a la decisión de votar como para saber si voto por simpatía o fidelidad a unas siglas, ni por qué carajo voto. Y no lo sabes porque nunca lo he dicho, y supongo que si preguntas a foreros que me conocen desde 2007* en realidad tampoco sabrían decirte que sepan por qué voto al PSOE en particular, o por qué voto en general. Porque ni lo hemos hablado mucho, ni se da el caso de que no tengan mil cosas más importantes en que ocuparse.

No, tú lees "este vota al PSOE" y te montas toda una película que parte de la base de que los demás somos tan simples y unidimensionales como tú. Lo cual dice más de tí que de nadie.

*sacado del baúl de cosas-que-nunca-borraste-de-tu-HDD...

Imagen
“Lo único que necesita el mal para triunfar es que los hombres buenos no hagan nada” -Edmund Burke

Corolario de Nowomowa: tampoco ayuda cuando los buenos son idiotas.
daktari
Funcionario
Mensajes: 4932
Registrado: 11 Mar 2014 02:09

Re: triste y dolorosa efeméride

Mensaje por daktari »

No estaría de más que los fascistas iracundos que aún a día de hoy siguen abrazando de manera irrisoria, deleznable, ruin, histriónica y miserable la teoría de la conspiración sobre los atentados del 11 de marzo de 2004...le echen un vistazo a este escrito, del cual me es imposible citar al autor, pues cuando lo leí hace años en Google se me olvidó anotarlo. El autor del escrito analiza de manera detallada algunos pasajes del libro " 11-M La Venganza " de Casimiro García- Abadillo, periodista de marcada ideología conservadora, que en su día fue la mano derecha de Pedro J Ramírez en el diario El Mundo, y uno de los primeros inspiradores de la teoría de la conspiración sobre el 11-M.

“11-M La venganza”. Una lectura crítica.

Esta clase de libros escritos por periodistas tienen a su favor que en el mejor de los casos se leen como novelas, porque le dan un cierto pulso dramático a la narración. Pero no debe asaltar la duda de hasta qué punto el narrador omnisciente que nos desgrana los acontecimientos ha tenido acceso a todas las fuentes. ¿Realmente tenía Aznar la cara que se nos cuenta cuando se lo encontró su yerno en el desayuno el 14-M por la mañana? ¿Realmente el 12-M después de una cena un grupo destacados de miembros del PSOE celebraron la victoria electoral que se avecinaba al crecer las sospechas de la autoría de Al Qaeda?

Otra característica de estos libros es que lanzan muchas preguntas al aire en un tono de misterio e intriga, pero que muchas veces son forzadas por el afán del autor de resultar dramático e interesante. Los huecos en la información para todo aquel que no tenga acceso a la información que se maneja en las instancias oficiales se pueden rellenar lanzando toda clase de hipótesis. Pero la respuesta puede ser muchas veces tremendamente simple. En este caso el autor muchas veces se contesta a sí mismo pocas páginas más adelante o simplemente cae en contradicciones, como ya veremos.

Pero podemos hacer por un momento el ejercicio de dar por válidos todas la afirmaciones y datos presentados en el libro. Casimiro García-Abadillo no disimula su simpatía por el gobierno del Partido Popular, su comprensión hacia los fallos de gestión del 11-M y no se priva de lanzar dardos al PSOE. Cuando suscribe la política exterior de Aznar alcanza tonos realmente delirantes: El apoyo a Bush era “una vía para recuperar parcialmente el papel que tuvo nuestro país cuando aún era potencia colonial y borrar de un plumazo las frustraciones del 98" [Pág. 155], rompiendo “con una trayectoria de cien años en política exterior. Desde la pérdida de las colonias, España se había mantenido al margen de los conflictos internacionales" [Pág. 162].

Aún así el libro nos cuenta bastante de los entresijos del 11-M que por sí mismos son suficientes para llegar a conclusiones diferentes a los que en un principio se nos pretendía contar. Cuando Javier Zarzalejos, secretario de la Presidencia, se encontró con José Blanco en la gran manifestación del 12-M le dijo: "La que habéis montado" refiriéndose a los gritos de la gente contra el gobierno del PP.
Blanco, sin inmutarse, le respondió "No confundas tu mundo con el mundo exterior” [Pág. 86]. En esa frase queda resumida la gestión del 11-M por parte del gobierno del PP, y su manejo de la opinión pública.

Posiciones de partida.

Lo primero que llama la atención es que al poco tiempo del mayor atentado terrorista de la historia de España tanto el gobierno como el principal partido de la oposición sacaran conclusiones bien diferentes. ¿Cómo es posible que el gobierno, con toda la maquinaria de los servicios de información del Estado a su disposición, tardara más que el partido de la oposición en estar tras la pista buena?

José Blanco, secretario de organización del PSOE y jefe de campaña, se puso en contacto la misma mañana del 11-M con Fernando Mariscal, jefe de seguridad del partido, que tenía la intuición de que no era ETA: "Yo creo que no ha sido ETA. No es su modus operandi, no son sus métodos, demasiados muertos" [Pág. 32]. A lo largo de esa mañana Mariscal se pondría en contacto con compañeros de la policía que le “confirman” que se trata de un grupo islámico [Pág. 36]. Por la tarde es Miguel Sebastián, responsable del diseño del programa económico del PSOE, quien se pone en contacto con José Blanco para contarle que “un buen amigo suyo, que trabaja para un banco de inversiones estadounidense y que tiene buenos contactos en el Pentágono y la Casa Blanca, [...] le había contado que en la Administración de Washington se daba por hecho que la autoría del atentado era Al-Qaeda”. A lo largo de la misma tarde Miguel Sebastián hablaría con sus contactos en el equipo de la campaña de John Kerry, que le harían profundizar en la sospecha de la pista islamista.

La primera reunión oficial se celebra en el Ministerio del Interior a las 12:00 del 11-M. Acuden el Ministro, el Secretario de Estado de Interior, el director general de la Policía, el director general de la Guardia Civil, el subdirector general de operaciones de la Guardia Civil, el responsable de la Jefatura de Información de la Guardia Civil, el comisario general de Información de la Policía, el jefe superior de la policía de Madrid y el subdirector general operativo. El jefe superior de la policía de Madrid, Miguel Ángel Fernández Rancaño, era el más escéptico sobre la autoría de ETA.
Desde que supo la noticia del atentado había tenido la intuición que no se trataba de ETA porque "se trataba de un atentado indiscriminado” y “ETA siempre suele avisar" [Pág. 31]. Pero tuvo que abandonar la reunión muy pronto. En la sala, de las ocho personas restantes sólo al comisario general de Información de la Policía, Jesús de la Morena, se le ocurre lanzar la hipótesis de un atentado islamista que “se desechó inmediatamente” [Pág. 39].

Una hora antes se había iniciado en el búnker de Moncloa una reunión del Gabinete de Crisis, oficialmente la “Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos de Crisis”. Curiosamente no se convocan ni a la Ministra de Asuntos Exteriores ni al Ministro de Hacienda, que son dos miembros “natos” de la comisión. Tampoco al Ministro de Defensa ni al director del CNI. En cambio estaba allí el Secretario de Estado de Comunicación, Alfredo Timmermans. El ministro de Interior llegó tarde por la reunión previa celebrada en la sede de su ministerio. Cuando lo hizo se encontró que Aznar había dado “por sentado que la responsabilidad de la matanza correspondía a ETA, por lo que el asunto de la autoría apenas si se abordó” [Pág. 34].

Los contactos internacionales del gobierno tampoco aportaron nada. Las llamadas de Jorge Dezcallar, director del CNI, a los responsables de la CIA, el MI-6 y el Mossad le confirmaron que ninguno de esos servicios tenía constancia de “ruido” de Al Qaeda respecto a un atentado en España [Pág. 49]. Por su parte, la ministra Palacio en contacto “con destacados representantes de la Administración Bush” aquella misma tarde pudo saber que ni Colin Powell ni Condoleezza Rice tenían “ningún dato que apunte a Al Qaeda” [Pág. 53]. La desigual perspicacia de gobierno y oposición pareció darse también en EE.UU. Habría que recordar que la colaboración contra el terrorismo era uno de los supuestos dividendos que España iba a obtener por su apoyo a Bush [Pág. 154].

Lo que llevó la mayor parte del tiempo fue la preparación de la gran manifestación del día siguiente. El objetivo era “dar una respuesta política a los atentados y capitalizar la indignación ciudadana” [Pág. 34]. La propuesta de Zapatero de convocar una reunión del Pacto Antiterrorista fue considerada por el Secretario de Estado de Comunicación como una “excentricidad” (sic) [Pág. 42]. El guión quedó entonces fijado.

El presidente del gobierno se encargó de hablar con los directores de los periódicos de Madrid y Barcelona [Pág. 36]. El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobó una resolución condenatoria del atentado en el que se mencionaba explícitamente a ETA [Pág. 37]. Y tanto el secretario de Estado de Comunicación como el subdirector del gabinete de Presidencia hablaron con los corresponsales extranjeros en España para informar que “oficialmente” se consideraba a ETA responsable del atentado [Pág. 38]. Por la tarde, a las 17:30 el Ministerio de Asuntos Exteriores contacta con los embajadores para que insistan en toda ocasión que tengan en informar que ha sido ETA.

A las 13:30 compareció ante los medios el ministro Acebes, que tachó de “absolutamente miserables” a quienes pensaran que no había sido ETA [Pág. 37]. El gobierno ya había dictado sentencia a pesar de que no se había obtenido todavía ninguna prueba material del atentado. La clave de todo para Casimiro García-Abadillo está en el análisis que hizo el sociólogo Pedro Arriola, “gurú infalible” y “hombre muy cercano a Aznar”, que “caló profundamente” en los líderes del PP. Si se trataba de un atentado islámico ganaría el PSOE, si se trataba de un atentado de ETA el PP iba “a barrer”. Para el autor esto “probablemente fue la causa de muchos de los errores que se cometieron en la horas siguientes” [Pág. 55]. Tenía que ser ETA.

Intoxicaciones y manipulaciones.

Casi al finalizar la reunión en el Ministerio de Interior, el comisario de Seguridad Ciudadana, Santiago Cuadro Jaén, llamó al subdirector operativo, Pedro Díaz Pintado, para informarle de que según los TEDAX el explosivo encontrado era Titadine [Pág. 41]. A la hora de la rueda de prensa que dio Aznar a las 14:30 la información ya había sido filtrada a los medios de comunicación [Pág. 38]. Esa filtración se nos cuenta luego que salió directamente del Ministerio de Interior [Pág. 66].

Por otro lado cuando Zapatero habla con el director de El Mundo, Pedro J. Ramírez, le dice “tenemos información de que entre los muertos han aparecido dos suicidas” [Pág. 54]. La información sería repetida por la Cadena SER a las 22:00, anunciando que “tres fuentes distintas de la lucha antiterrorista han confirmado a la Cadena SER que en el primer vagón que explotaba antes de llegar a Atocha iba una terrorista suicida” [Pág. 55]. El libro no lo nombra, pero algunos forenses llegaron a creer que una columna vertebral, único restos encontrados de una persona, pertenecían a un terrorista suicida porque tal destrucción del cuerpo podía tratarse de alguien que tuviera una bomba pegada a su cuerpo.

Titadine y suicidas fueron los dos bulos del 11-M. ¿De dónde salieron? ¿Y a quién beneficiaban? Una confirmaba la tesis del gobierno, la otra la negaba. A veces el libro parece querer afirmar que ambas salieron del PSOE. ¿Tan seguro estaba la cúpula de este partido de la autoría islamista como para arriesgarse a dar mayor credibilidad a las tesis del gobierno? El 11-M hubieron otros bulos. Un grupo de cargos del PSOE cenaban el 12-M cuando les llegó la información, vía la jueza antiterrorista francesa Laurence Lebert (!), que al día siguiente se iban a producir detenciones de islamistas. Aquello “avalaba plenamente las sospechas del PSOE” e iba a dejar “en muy mal lugar al Gobierno, que seguía insistiendo en al tesis de ETA” [Pág. 89]. Se dijo que pidieron champán para celebrar la noticia. ¿Fue un rumor inocente? ¿Qué medios lo recogieron?

García-Abadillo hace continuas referencias a las informaciones dadas por la Cadena SER. ¿No hubiera sido igualmente interesante recoger las informaciones lanzadas por los medios afines al gobierno? ¿Cómo puede interpretarse la emisión sorpresiva, el 12-M en Telemadrid y el 13-M en TVE, del documental “Asesinato en Febrero”? [Pág. 149] ¿Y la publicación de una entrevista a Mariano Rajoy pidiendo implícitamente el voto en el periódico “El Mundo” en la jornada de reflexión? [pág. 84]. ¿Qué decir sobre el teletipo de la agencia de noticias pública EFE fechado el 13-M a las 17:15 titulado “Las pistas apuntan a ETA y descartan a Al Qaeda” cuando ya se habían realizado las primeras detenciones? [Pág. 131].

¿Y no fue esperpéntico, mirado con perspectiva, que el gobierno pretendiera que el director del servicio de inteligencia apareciera en televisión para negar que se había abandonado la pista etarra? [Pág. 130]

Otra idea es que el PSOE iba dos pasos por delante del gobierno en el manejo de la información sobre el atentado. Posteriormente se ha dicho que las fuerzas de seguridad del estado están plagadas de mandos colocados por el anterior gobierno socialista. ¿Tanta desconexión había entre los mandos policiales y el gobierno del PP? ¿Se rodeó el PP de quienes están dispuestos a decir lo que los dirigentes políticos querían escuchar?. García-Abadillo recoge que en el Ministerio del Interior “se tenía la sensación de que algunos policías estaban trabajando claramente a favor del PSOE al darle datos que ni siquiera habían sido convenientemente evaluados" [Pág. 140]. ¿Qué datos? La única información que sabemos apuntaba a la pista islamista y resultó un bulo fue la presencia de terroristas suicidas. Pero es que hay un dato fundamental. El gobierno se equivocó y el PSOE no. Sería el primer caso en el que se acusa a un partido político de intoxicar con la verdad.

Los servicios de inteligencia

Una de los entresijos del 11-M que salen a la luz con el libro es el desencuentro del gobierno y el director del CNI. Que Jorge Dezcallar no fue invitado a la reunión del Gabinete de Crisis el 11-M por la mañana “ponía de manifiesto que Aznar había perdido, al menos parcialmente, su confianza en él” [Pág. 131]. El sábado 13-M Dezcallar y Acebes tuvieron una reunión convocada por el primero con carácter de urgencia. Se vieron a las 18:00. De vuelta en su despacho el director del CNI se enteró que se había producido a primera hora de la tarde las primeras detenciones relacionadas con el atentado. Acebes, que cuando se había reunido con él ya lo sabía, ni se había molestado en comunicarle la noticia [Pág. 131]. Sólo cinco días después del atentado, el director del CNI era “invitado formalmente a una reunión de coordinación con los cuerpos de seguridad del Estado” [Pág. 135].

Jorge Dezcallar había llegado a la dirección del CNI para "asumir el reto de profesionalizar unos servicios que, en etapas anteriores, se emplearon más como un instrumento del Gobierno que como garantes de la seguridad del Estado" [Pág. 133] Sin embargo la “discreta buena sintonía” [Pág. 132] con el gobierno se perdió por el uso precisamente partidista por parte del gobierno de los servicios secretos. El lunes 26 de enero de 2004 el periódico ABC había revelado una reunión secreta del líder de ERC, Carod-Rovira, y segundo del gobierno autonómico de Cataluña con ETA. La noticia la firmaba un pseudónimo empleado por el director del periódico, hermano del secretario general de la Presidencia. El CNI dependía precisamente de dicho ministerio. La filtración se había hecho a espaldas de Dezcallar "con un objetivo claramente político" [Pág. 133], y posiblemente un “topo” en ETA fue quemado en una maniobra con el único propósito de desestabilizar el gobierno tripartito [pp. 133-134].

A pesar del desencuentro del jefe del gobierno con el director de los servicios de inteligencia, no es que el CNI hubiera podido marcar una diferencia en la apreciación del gobierno. El CNI anduvo tan desencaminado durante los días siguientes al 11-M como el PP, a pesar de que al contrario que el gobierno sí se había tomado en serio las amenazas lanzadas contra España por Bin Laden en octubre de 2003. El ministro Acebes había llegado a decir después de la emisión del vídeo por parte de la cadena Al-Yazira que “no hay ningún dato que señale a España como objetivo prioritario de Al-Qaeda, ni siquiera como mero objetivo” [Pág. 173]. Semanas después el CNI elaboró un informe alertando sobre la amenaza islamista contra España, aunque consideraba que la amenaza se cernía sobre embajadas españolas en Oriente Medio o las bases de las tropas españolas en Irak [Pág. 174]. A finales de noviembre fue la Unidad Central de Información Exterior, responsable de la lucha contra el terrorismo islamista en el seno de la Policía Nacional quien elaboró un informe en el que señalaba que Al-Qaeda estaba cumpliendo sus amenazas contra los países que señalaba como objetivo por lo que cabía “deducir que España podría ser objetivo, bien en nuestro territorio, bien contra intereses españoles en otro país en fechas próximas” [Pág. 175]. Meses más tardes, en febrero de 2004, era la Subdirección General de las Operaciones de la Guardia Civil la que emitía su propio informe en que se afirmaba de cara a las próximas elecciones generales que “no es descartable que miembros afines a estas organizaciones [islamistas] puedan llevar a cabo acciones violentas” [Pág. 175]

La investigación.

La primera pista vino de mano de una furgoneta Renault Kangoo encontrada en Alcalá de Henares. Tras una primera inspección a las 14:15 el vehículo es trasladado a Madrid. En un principio su destino es la sede de la Policía Científica de Madrid, dirigida por Miguel Ángel Santano, “un buen profesional que no ha ocultado nunca sus simpatías por el Partido Socialista” [Pág. 44]. Pero durante el trayecto se ordena que la grúa con la furgoneta se dirija a la sede de la Comisaría General de Información. El autor se pregunta: "¿Había algo que ocultar? ¿Por qué ese repentino cambio en pleno trayecto?" [Pág. 44]. Sin embargo a continuación [Pág. 45] nos revela que la orden “fue tomada directamente por Carlos Corrales, comisario general de la Policía Científica y, por tanto jefe directo de Santano”. Que llevaran la furgoneta a la sede de la Comisaría General de Información, donde llega a las 15:30, “no tiene nada de anormal” porque es esa Comisaría la que lleva los casos de terrorismo tal como el “protocolo de actuación de la Policía establece claramente”. ¿En qué quedamos? ¿Una maniobra extraña o una actuación dentro de la estricta normalidad?
En la inspección del vehículo son encontrados seis detonadores, como los empleados en la minería, el culote vacío de un cartucho de Goma 2 Eco y una cinta con caracteres árabes. Pasadas las seis se tiene una traducción de la cinta. Son recitaciones de la sura II del Corán “en las que se describe la batalla del Islam contra sus enemigos” [Pág. 45]. Algunos miembros de la Policía llegarían a decir que los detonadores y la cinta habían sido ya descubiertos en la primera inspección de la furgoneta en Alcalá Henares y que el cambio de traslado fue para “evitar que se filtrara información que no convenía al Gobierno” [Pág. 48] Cuando el ministro Acebes comparece a las 20:20 del jueves 11-M para informar sobre la aparición de la furgoneta dice que "la línea principal sigue siendo ETA" [Pág. 51].

Rodríguez Zapatero habla con el director de El Mundo pasadas las 21:30. Está bastante enfadado con el presidente del gobierno. Zapatero tenía la información de la aparición de una furgoneta a la hora del almuerzo. Y a la seis de la tarde ya le habían comunicado la aparición de la cinta y los detonadores [Pág. 53]. Cuando le había llamado Aznar a las 20:00, para ponerle al corriente de la investigación, el presidente del gobierno “denotaba muchas dudas y una gran inseguridad” [Pág. 54].

A las 21:30 Reuters informa que a través del periódico “Al Quds Al Arabi” en Londres las brigadas de "Abu Hafs Al-Masri" han revindicado el atentado [Pág. 52]. Cuando esa noche hablan José Blanco y Gabriel Elgorriaga, director de campaña del PP, el primero le dice: "Yo creo que os estáis equivocado por querer acaparar el protagonismo. Una crisis como ésta hay que abordarla desde la unidad de los partidos democráticos. Hay ya mucho desasosiego en la calle y mañana eso se os puede volver en contra en la manifestación" [Pág. 55].

Las manifestaciones

Convocada la mañana del 11-M, el lema “Con las víctimas, por la Constitución y para la derrota del terrorismo” tenía una evidente lectura política. Con la Constitución significaba en contra de los nacionalismos centrífugos y por tanto de ETA y su entorno. Es decir la propia convocatoria señalaba en una dirección concreta en la cuestión de la autoría de los atentados, y hecha con la evidente intención de obligar a “retratarse” a los partidos políticos frente a la opinión pública. La convocatoria "no era negociable" [Pág. 80]. El avance de las investigaciones hasta el momento de la manifestación hizo más paradójico la convocatoria hecha contra el nacionalismo vasco y más evidente su uso político.

Según Casimiro García-Abadillo la manifestación de Madrid se produjo en medio de "una sensación sobrecogedora de dolor mudo" [Pág. 85], al parecer sólo roto por los gritos hacia los miembros del gobierno. A partir de aquí habría que empezar a hacer varias apreciaciones personales. Quizás el autor marchó cerca de la cabecera, donde estaban las autoridades, de una manifestación en la que se nos cuenta en el libro que contó con la presencia en Madrid de más de dos millones de personas [Pág. 84]. Así que es difícil que alguien pueda decir qué caracterizó una manifestación tan grande. Mi recuerdo personal son cantos, gritos y pancartas de todo signo: Contra el gobierno, contra ETA, contra Al Qaeda... Contra todos juntos. A favor de la “paz” y también de la pena de muerte... Casi a punto de salir de la plaza de Colón en dirección a la plaza de Cibeles se produjo una enorme pitada. Una señora mayor con gran alborozo me explicó que había sido contra la presencia de Llamazares, para a continuación empezar un soliloquio contra los “comunistas” cortado sólo por mi huida precipitada de allí y los reproches de su marido. Gente joven llegó a gritar en medio de saltos “Un bote, dos botes, terroristas el que no bote” dándole un aire absurdamente festivo a la manifestación.

La atmósfera era de enorme confusión respecto a la naturaleza del atentado, visible en las pancartas y lemas que tanto preguntaban por la autoría, que se pronunciaban contra ETA o contra Al Qaeda. Algunos gritaban contra el terrorismo sin especificar de qué origen, y otros hilvanaban los gritos contra Al Qaeda con los contrarios ETA o el gobierno, dando la sensación de que daban palos de ciego con la esperanza de que el responsable se diera por aludido. Sin embargo para Mariano Rajoy los jóvenes gritando “¿quién ha sido?" desde los jardines del paseo de Recoletos a su paso se trataba de “un montaje, no era nada espontáneo" [Pág. 85]. ¿Un montaje de quién? Por el libro ronda la sombra de una mano negra azuzando la opinión pública española como si en aquellos días hubiera sido necesario un gran esfuerzo para romper un supuesto clima de total aprobación de la gestión del gobierno? Javier Zarzalejos, secretario de Presidencia, tuvo un “encontronazo verbal” con José Blanco al que le suelta "la que habéis montado" [Pág. 86], como en un día aquel de tantas emociones hubiera sido necesario provocar a alguien. Algo de eso finalmente constató el autor que observó que “los gritos y la indignación de algunos revelaban un creciente clima de rechazo al Gobierno”, y que en el caso de José Blanco al llegar a Cibeles “pudo comprobar la tensión en la gente” [Pág. 85]. Mucha gente que había estado en contra de la guerra hizo un balance simplista pero terrible: Ellos (el gobierno) nos metieron en esta guerra, nosotros (el pueblo) ponemos los muertos. Entre esa gente estaban muchos de los familiares de las víctimas. Así cuando el ministro Rato visitó la Maternidad de O'Donell la madre de una víctima, un chico de 19 años, le gritó "hijo de puta, la bomba te la tenían que haber puesto a ti" [Pág. 81].

La percepción de que el gobierno trataba de sacar réditos políticos culpando a ETA o simplemente de que no estaba contando toda la verdad echó más leña al fuego.

En un giro casi irónico, al final del viernes la responsabilidad de la investigación policial pasó de la Brigada Provincial de Información de Madrid, responsable de la lucha contra el terrorismo etarra, a la Unidad Central de Información Exterior, responsable de la lucha contra el terrorismo islamista [pág 88].

Un día de furia

Cuando los españoles despertaron el sábado 13-M día de reflexión, ya se sabía la supuesta reivindicación de Al Qaeda y el uso de un explosivo no habitual en ETA, por lo que según el autor “las dudas sobre la autoría de la masacre añadían al dolor el desasosiego” [Pág. 124], y "las preguntas estaban en cada rincón, en cada plaza, en las conversaciones de los bares, que giraban inevitablemente en torno al mismo asunto. Y esas dudas minaban poco a poco la credibilidad del Gobierno" [Pág.125]

A las 15:00 la Policía había detenido a tres marroquíes y dos hindúes [Pág. 131]. Pero la agencia EFE, de titularidad pública, envía a los medios un teletipo firmado por el director titulado “Las pistas apuntan a ETA y descartan a Al Qaeda” [Pág. 131]. Llovía sobre mojado. Durante el 13-M se convocan manifestaciones delante de las sedes del PP. A las siete de la tarde, delante de la sede nacional en la calle Génova sólo había mil personas [Pág. 138]. Una cantidad bastante pequeña para una ciudad como Madrid, y nada en comparación con la manifestación del día anterior. Pero los medios de comunicación cuando dan a conocer el hecho, alentándolo o criticándolo, sólo contribuyen a animar a la gente a acudir. La gente descontenta descubre de pronto que no está sola en su indignación contra el gobierno y encuentra un medio de expresar su contrariedad.

En el asunto de las manifestaciones Casimiro García-Abadillo se encuentra tan perdido como los dirigentes del PP, tan lejanos ellos de la cultura de la “pancarta” y la “manifa”. Por eso no entienden nada de lo que pasa. Sólo entienden la protesta en la calle como el resultado de una conspiración, la obra de una mano negra. El 13-M, en realidad, no había nadie indignado con el gobierno. Nadie usó aquellos días el e-mail o el teléfono para hablar con sus parientes y amigos, comentar las noticias y compartir dudas. Todo el mundo en España creía a pies juntillas la versión oficial de que se trataba de un atentado de ETA. Ir a una manifestación no es un acto voluntario e individual, sino siempre el resultado de una orden desde la jerarquía.

En la era de las impresoras de menos de 100 euros con capacidad de impresión de hasta 10 páginas por minuto García-Abadillo ve pruebas de la conspiración en el hecho de que había muchas pancartas iguales frente a la sede del PP en Madrid [Pág. 141]. En las fotos del libro pueden verse que las lleva los más cercanos al edificio y por tanto de los primeros en llegar. En el grupo más alejado no hay ninguna. Dicen “PAZ” y posiblemente se traten de “restos” de las manifestaciones contra la invasión de Irak que alguien tenía guardados en algún lado. No hay que darle muchas vueltas para imaginar que a las manifestaciones del 13-M acudieron en grupo miembros de colectivos de izquierda que se manifestaron contra la guerra.
El autor cree desvelar un misterio al contar la participación de “militantes de IU”, “grupos ecologistas” (sic) y “antiglobalización” (la etiqueta que lo significa todo y nada) [Pág. 138]. Si detrás de todo estaba el PSOE, como se parece querer insinuar, ¿cómo es que el principal partido a la izquierda del PSOE y la pléyade de movimientos sociales y políticos de la izquierda extraparlamentaria se pusieron a su servicio tan fácilmente?

García-Abadillo concluye "muchos querían acabar con el Gobierno y no dudaron en usar cualquier medio para desacreditarlo” [Pág. 150]. Podríamos añadir que otros tantos “querían continuar en el Gobierno y no dudaron en usar cualquier medio”. Y al igual que se elucubra la acción de manos negras en contra del gobierno podríamos dudar de si desde el gobierno y el PP se actuó por maldad, o torpeza.

El vuelco electoral

La historia de las últimas elecciones generales españolas es de repetidas sorpresas, provocadas por sondeos electorales que resultaron a posteriori equivocados. El día 10 José Blanco había tenido a su disposición un sondeo que le daba una escasa ventaja a su partido [Pág. 31]. El propio Zapatero diría después que él estaba convencido de su victoria. Y algunos analistas electorales reclamaron también que sus sondeos vaticinaban una victoria socialista. La cuestión es que nunca sabremos que hubiera pasado sin el 11-M. Pero es interesante el estudio de los resultados [pp. 216 y 217].

El PSOE no ganó por un transvase masivo de votos desde el PP respecto de las elecciones anteriores (700.000), sino que partiendo de un número menor de votantes que “repetían” consiguió el apoyo de jóvenes que votaban por primera vez (527.000) y por los abstencionistas (1.500.000). El PP consiguió el apoyo nuevamente de más personas, pero sumó tan solo 228.000 votos de antiguos votantes del PSOE y 600.000 votos de jóvenes que votaban por primera vez y abstencionistas. No es difícil imaginar la orientación política de los votantes “primerizos”, una generación despolitizada que sólo se mueve por impulsos concretos: “No a la L.O.U.” “Nunca Mais” y “No a la guerra”. En cuanto a los abstencionistas, en un país que se define mayoritariamente de izquierdas, muchas veces no encuentran diferencias entre PP y PSOE, pero que frente a Izquierda Unida prefirió otra vez más el “voto útil” a modo de castigo del PP.

Un saludo cordial para todos...especialmente para los lumbreras que se creen el Oráculo de Delfos.
«Átame las alpargatas, morena mía, y dame mi fusil, que voy a matar más fascistas que flores tienen mayo y abril».
José
Funcionario
Mensajes: 4843
Registrado: 21 Sep 2021 03:37

Re: triste y dolorosa efeméride

Mensaje por José »

No me interesa nada de lo que traiga o escriba esa persona que nombras, y que goza de amplios privilegios en este foro para actuar como le dé la gana, con la connivencia de algunos moderadores afines, mientras a otros nos putean continuamente. Por eso lo tengo en la lista de ignorados, y estaría muy bien que hiciera lo mismo conmigo. El debate con ciertas personas es improductivo y una pérdida de tiempo.
No sé quién eres, pero sí sé lo que piensas en temas distintos. Hasta el punto que puedo elaborar un perfil mental bastante detallado de ti. Eres de izquierdas porque, durante toda tu vida, tu entorno te dijo que ahí estaba el virtuosismo. Ser de izquierdas es lo bueno (tolerancia, democracia, libertades, derechos, altruismo, igualdad, etc.), mientras que la derecha representaba lo malo (egoísmo, racismo, intolerancia, dictadura, homofobia, machismo, etc.). Te creíste esos dogmas y da la impresión de que en tu vida te los has replanteado. Puede que no compres todo el ideario posmoderno que se ha ido introduciendo en el discurso de la izquierda española, e incluso seas crítico con el nacionalismo xenófobo catalán. Sin embargo, ahí estás apoyando todo eso con tu voto, porque piensas que no hay nada mejor. Y, como no hay nada mejor, pues habrá defender la ya de por sí maltrecha imagen que tiene el PSOE. Hasta el punto de negar tajantemente cualquier asunto que le pueda dejar en peor lugar. Gracias a Dios, yo no tengo ese problema. No me debo a nadie, por mucho que algunos aquí me hayan querido vincular al PP, Vox o a la "ultraderecha", como ente abstracto.

Sin embargo, al menos eres una persona con la que se puede debatir, de vez en cuando. Aunque, a menudo se te vaya la flapa.
Avatar de Usuario
Nowomowa
Funcionario
Mensajes: 7724
Registrado: 31 Ago 2010 01:21
Ubicación: Al fondo a la izquierda

Re: triste y dolorosa efeméride

Mensaje por Nowomowa »

El hecho de que creas que puedes formarte una "imagen mental" en base a que digo que voto al PSOE (y al PSC) dice más de tí que de mí. Lo que yo vote es absolutamente irrelevante porque no sirve de nada sin lo que voten otros 20 millones de gilipollas. A mí me importa mi voto porque me consuela saber que, pase lo que pase y hagan lo que hagan los otros 20 millones de gilipollas, yo he tomado la que para mí es la decisión menos mala entre una serie de malas alternativas. Votar cuando me lo piden es un acto de higiene mental, que aporta mi acción a favor de algunas de mis opiniones. En particular, la opinión de que es mejor para la multitud que ésta pueda alterar el curso de la acción del agente individual, por la sencilla razón de que el agente es humano y como tal puede (y ha solido) ser estúpido. Uno de mis enemigos mortales es la estupidez, entendida como aquello que perjudica al prójimo cuando el estúpido intenta beneficiarse a sí mismo mediante un curso de acción que le es perjudicial.

Odio la estupidez.

Y por eso votar la estupidez menor es una forma de higiene mental. Personalmente, me gustaría poder votar al PP, pero el PP anda muy ocupado siendo mucho más estúpido que el PSOE.Y a nadie que conozca la estupidez le sorprenderá que la estupidez tiende al infinito y que el estúpido universal se supere a sí mismo de tal manera que día día el PP demuestra su éxito en ser más estúpido que el PSOE, que como partido es estúpido hasta aburrir... pero menos que la izquierda lela, o el PP, o los necionalistas.

Cometer una estupidez (votar en general, y al PSOE/PSC en particular) como forma de evitar una estupidez mayor (que gobiernen uos estúpidos aún mayores) es un pecado venial si sabes que lo que estás haciendo es una estupidez. A veces hay que hacer cosas equivocadas por motivos correctos... y es mejor no tomárselo muy en serio porque el universo y la vida son una broma pesada. MUY pesada.

Y no creas que no he pensado a veces adoptar la actitud de "uf, esta inferioridad está muy por debajo de mi superioridad". El problema es que la gente nunca aprecia (misterio misterioso :roll: ) que se les haga patente su inferioridad, sobre todo porque todos somos inferiores en una u otra cosa... y "ellos" se dan cuenta de cosas que tú no ves.

Sobre tí... la palabra que te define emjor es "reaccionario", en la versión post-Bannion. Los demagogos aprendieron que hay que cambiar de votantes reaccionarios antes de que se suban a la parra, así que sus mensajes (y los de los ingenuos que se los tragan) han ido cambiando con el tiempo, pero el elemento común que les distingue es la apelación a disminuir la disonancia cognitiva: si hoy aprendiste que hay gays y los gays te perturban, la solución obvia es quitar a los gays, porque no puedes desaprender que existen los gays. Y eso te convierte en seguidor de quien diga, de una forma u otra, que hay que quitar a los gays porque sabe que así obtiene poder sobre tí -lo cual compensa su frustración de cuando descubrieron que NO eran la única cosa del universo, hecho traumático que todos vivimos pero algunos no llegan a superar.

Yo no sé qué grifos andas bebiendo, pero me hago una idea de que surgieron como parte del movimiento antiglobalista impulsado por Steve Bannon, que (como estúpido que es) no se le ocurrió que algunos europeos se iban a tomar el antiglobalismo como "Yankee go home" después de que (probablemente) China entrase también en el mercado de la demagogia.

Hay una infinidad de reacionarios a los que consolar de sus cuitas, y el mundo es un terreno de caza para cazadores ante los cuales tú eres una presa. Y te han pillado por el procedimiento de hacerte creer que eres libre y que toda la sarta de chorradas que te has creído son la diferencia entre saber y ser un inferior.

Como los que gozan de tu aprobación gracias a un documental de 8 horas sobre manipulación de la realidad que apunta a que (oh sorpresa) la culpa es de alguien a quien temes (potencias USA extranjeras, el partido de papá) y no acción de quienes desprecias (unos putos moromierdas).

Terra Ignota dispara una flecha (la versión oficial es falsa porque es oficial) y pinta una diana alrededor (8 horas de documental sobre cosas que en realidad no significan que no fuera un atentado islamista decidido en Pakistán en 2001 como represalia por la destrucción de una célula de Al Qaeda en 1997). Y como el resultado te complace (mira qué listo soy, yo sé la verdad y tú no) pues aquí vienes sin ver el fallo lógico de que una investigación y juicios chapuceros no niegan que la autoría islamista sea la explicación más sencilla aunque resulte coincidir con la versión oficial.
“Lo único que necesita el mal para triunfar es que los hombres buenos no hagan nada” -Edmund Burke

Corolario de Nowomowa: tampoco ayuda cuando los buenos son idiotas.
Avatar de Usuario
SABELA
Salario mínimo
Mensajes: 1395
Registrado: 21 Mar 2022 11:46

Re: triste y dolorosa efeméride

Mensaje por SABELA »

Hay bastante bilis negra (melancolía) en estas palabras. ¿No?
Es de agradecer esa carga poética que sueles poner en tus mensajes. No es lo habitual.
daktari
Funcionario
Mensajes: 4932
Registrado: 11 Mar 2014 02:09

Re: triste y dolorosa efeméride

Mensaje por daktari »

Tu alegato de réplica raya la excelencia, pues desde mi modesto punto de vista, es absolutamente ecuánime, comedido, honesto, respetuoso y está perfectamente argumentado.

Mi más sincera enhorabuena, Nowomowa.

Un saludo.
«Átame las alpargatas, morena mía, y dame mi fusil, que voy a matar más fascistas que flores tienen mayo y abril».
José
Funcionario
Mensajes: 4843
Registrado: 21 Sep 2021 03:37

Re: triste y dolorosa efeméride

Mensaje por José »

Nowomowa, en realidad, me has dado la razón en mi análisis sobre tu persona. Y no, no creo que pudieses votar al PP. En primer lugar, independientemente de lo estúpidos que sean los políticos de ese partido y de su historial de corrupción (igual que el PSOE), sino porque tú eres una persona con una serie de dogmas que sólo se tienen en la izquierda. Aquí entramos en temas impositivos o en el tamaño que debe poseer "papá estado". Tú te alineas completamente con la visión de la izquierda, e insistes en que, como yo quiero reducir el tamaño del estado y me sobra el Ministerio de Igualdad, soy una persona que quiero "quitar cosas": los parásitos, los gays, los rojos, los moros, los perirrojos y demás desvaríos tuyos tan típicos.

Y. no. Yo no bebo de las fuentes que has descrito. De hecho, el tal Steve Bannon ese me suena de oídas. Lo que sí puedes tener por seguro es que soy antiglobalista, antiimperialista, formaldemócrata (democracia formal) con cierta tendencia al liberalismo y, por consiguiente, deseo el establecimiento de límites y controles a la clase política. Con eso se resumiría de una manera bastante acertada lo que soy. Mientras que tú no eres más que un socialdemócrata votante del PSOE, lo haga bien o lo haga mal.
Responder