Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑17 Ene 2023 12:22
Ver citas anteriores
Nowomowa escribió: ↑17 Ene 2023 09:43
Ver citas anteriores
Roronoa Zoro escribió: ↑17 Ene 2023 01:36
Ver citas anteriores
Nowomowa escribió: ↑17 Ene 2023 01:04
Pues, alguna más que trabajando mientras tu derecho a la vivienda es un chiste.
Esa no es una respuesta. La respuesta es que no tendrían propósito alguno y caerían en drogas, alcohol y demás. Y eso en que acabaria? En la depresión y el suicidio
"Ganarás el pan con el sudor de tu frente" fue una maldición, no un regalo.
Uno de los efectos imprevistos de la Covid es que algunos sectores con empleos mierdosos han descubierto que, sin la presión de la miseria, la gente pasa de ellos y de sus condiciones de mierda con salarios de mierda. Durante todo el año los hosteleros se han quejado de la falta de voluntarios para trabajar 12 horas diarias por 12000 euros al año, un efecto que también se ha reflejado en vacantes en las escuelas de hostelería. Resulta que si la gente puede elegir, eligen no ser camareros.
Y eso no es malo para la gente. Claro, tú piensas que si todo el mundo pudiera vivir -solo vivir- sin trabajar, acabarían como los niñatos ricos que en efecto se deprimen y se drogan de puro aburrimiento... pero la mayoría de gente se deprime y se droga porque sus vidas tienen más palo que zanahoria.
La hermana mayor de mi abuela no se mató de hambre por la moda ni porque se aburría: se mató de hambre porque su madre de 38 años murió de tuberculosis y ella con 19 años tenía que tomar su lugar cuidando de 4 hermanos menores mientras su padre trabajaba de lunes a domingo en tres empleos distintos. Así que la tía María dejó de comer, de levantarse de la cama, de hacer nada, y al segundo invierno en ese plan una neumonía se la llevó por delante hecha un saco de huesos. Era 1935 y nadie había oído hablar de currantes deprimidos. "Se murió de la pena por faltar su madre" y tira millas, sobre todo para mi abuela y mis dos tías con un niño pequeño y un padre siempre cansado de los que cuidar.
Así que no, el problema no es que la gente liberada del fantasma de la miseria no sabrían que hacer con sus vidas. Ya se les ocurriría algo que sí querrían hacer pero necesitarían dinero para hacerlo, y ya buscarían ese dinero sin tener que tragar mierdas por ello, sin que la falta de un salario les dejase sin casa o comida, y sin tener que trabajar para encima no tener ni casa.
Hola Kalea
Como parece que eres muy competente en esto te quiero hacer un par de preguntas
No para todo el mundo el trabajo es una maldición bíblica.
Entiendo que hay muchos trabajos indeseables cuyas condiciones ya no se están aceptando, pero siempre ha habido trabajos vocacionales , algunos de ellos con altas tasas de desempleo , y empresas de referencia , que se espera supongan un espaldarazo a una carrera y donde hay tortas para trabajar aún con condiciones abusivas
Me contaban hace años, antes del declive de los medios de prensa que uno de ellos muy conocido , cuando un trabajador joven en prácticas, creo que era , se quejaba de sus malas condiciones le respondían que " Deberías pagar por trabajar aquí".
Por ejemplo, en las cocinas de ciertos restaurantes esta situación es bastante general
¿ No piensas que esta renta podría facilitar unas condiciones incluso más abusivas en algunos casos suponiendo una ayuda a algunas empresas?
¿ Cómo piensas que afectaría esta renta a la negociación colectiva?
Bueno, no soy Kalea y de temas laborales sé lo justo, pero te comento lo que pienso...
La idea tras la renta universal es que en una sociedad de gran capacidad productiva, los excedentes de una minoría podrían efectivamente suplir las necesidades básicas de la totalidad de la población, que en vez de poseer los medios materiales para su sustento básico, tendría acceso a dichos medios en régimen de propiedad colectiva.
Es decir, la renta básica universal es una forma parcial de socialismo, parcial porque no excluye la propiedad privada ni el dinero como forma de intercambio de valor (librarse del dinero serían palabras mayores). La idea es que a nadie le falte lo básico pero nadie disfrute de ningún lujo sin pagarlo con su esfuerzo, y el propósito de esto es la paz social. Cuando nadie sufre miseria, es mucho más difícil reclutar voluntarios para destruir el sistema a favor de una minoría.
Ahora bien, ahora estamos en un modelo capitalista disfuncional y los excedentes de producción que tal vez podrían alimentar una renta básica universal tal vez no existan si se calcula el coste energético en función del insumo energético planetario anual y no del consumo de las rentas acumuladas durante millones de años.
A medida que la idea de escasez permee la conciencia del capital, pensarán que lso que han de quedarse sin dienro (y prot anot,sin subsitencia) son "los otros". Ya vamos por ese camino, cuando durante 50 años los incrementos de productividad han mejorado las rentas de quiene fijan los salarios y no las rentas de los asalariados. Y esto no va a cambiar si de repente falta dinero.
La renta universal sería el peaje, el soborno que tendrían que pagar el capital para evitarse las molestias de la violencia. Nada de socialismo pues, simplemente un soborno, como fue el Estado de Bienestar mientras el comunismo asustaba al Capital.
Hay muchos caminos teóricos a partir de aquí... incluso para acabar con el dinero. El dinero funciona por un acto de fe, y si la gente tuviera fe en sus congéneres no haría falta dinero. A efectos prácticos, el dinero podría sustituirse por un sistema de contratos de partes múltiples, con la gente agrupada en cooperativas y un sistema punitivo para la quiebra de contrato: "¿Dejaste de ir a trabajar durante tres días sin excusa y ya es la quinta vez que lo haces? Pues quédate con la renta básica de 2.600 calorías y 2 megajulios diarios y jódete, gorrón."
El dinero es una convención social conveniente, no una ley de la naturaleza.
La renta básica universal sería un primer golpe para derribar la coacción como forma de extraer rendimientos de gente que no los entregaría voluntariamente si no les obligase el fantasma de la miseria.
Y por supuesto quienes más se benefician de la extracción coercitiva de rendimientos ajenos son los primeros y más interesados en que lo suyo no se toque, mucho menos para limitar el poder coercitivo de que la gente sea libre de morirse de hambre sin que le importe un carajo a nadie.
