Renta Básica Universal | La última propuesta de Belarra

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La renta básica no es otra cosa que un pagó público que se suma al ya existente. Y como es público, su origen solo puede venir de impuestos o endeudamiento estatal.

Tener a un 10% de desempleados percibiendo una renta básica de 1000 € al mes cuando la media salarial es de 1500 €, es costoso.

Tener a un 40% de desempleados con una renta de 1500 € cuando la media salarial es de 6000 €, ya no lo es tanto.

En el fondo la renta básica parece ser una medida más ahorrativa de lo que muchos se piensan en los escenarios adecuados.

Nada de sumar, la renta basica es primero de todo universal. Y cobrarla conlleva no recibir ningún tipo de ayuda mas por parte del estado, y tampoco ningún tipo de pensión por la causa que sea.

Se acabaron esas infinitas subvenciones, pensiones, ayudas, solo preparar la nomina cada mes y para todo el mundo igual.
Y si tu quieres comprarte un yate de superlujo pues curra.

¿ Desaparecerían las cotizaciones a la SS entonces?

La renta básica universal no priva a quien quiera trabajar que se monte cualquier tipo de pensión o lo que le de la gana. Solo se asegura que ningún español o española le falte lo mínimo necesario para vivir dignamente, que lo tenga garantizado de por vida. Si tu aparte quieres más dinero pues trabaja, hazte rico si puedes.

Todo muy bonito pero no hay manera realista de financiarlo

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La renta básica no es otra cosa que un pagó público que se suma al ya existente. Y como es público, su origen solo puede venir de impuestos o endeudamiento estatal.

Tener a un 10% de desempleados percibiendo una renta básica de 1000 € al mes cuando la media salarial es de 1500 €, es costoso.

Tener a un 40% de desempleados con una renta de 1500 € cuando la media salarial es de 6000 €, ya no lo es tanto.

En el fondo la renta básica parece ser una medida más ahorrativa de lo que muchos se piensan en los escenarios adecuados.

Nada de sumar, la renta basica es primero de todo universal. Y cobrarla conlleva no recibir ningún tipo de ayuda mas por parte del estado, y tampoco ningún tipo de pensión por la causa que sea.

Se acabaron esas infinitas subvenciones, pensiones, ayudas, solo preparar la nomina cada mes y para todo el mundo igual.
Y si tu quieres comprarte un yate de superlujo pues curra.

¿ Desaparecerían las cotizaciones a la SS entonces?

La renta básica universal no priva a quien quiera trabajar que se monte cualquier tipo de pensión o lo que le de la gana. Solo se asegura que ningún español o española le falte lo mínimo necesario para vivir dignamente, que lo tenga garantizado de por vida. Si tu aparte quieres más dinero pues trabaja, hazte rico si puedes.

A ver, la pregunta iba porque tal y como lo has expresado interpreto que según tú desaparecen las prestaciones contributivas ( pensiones, desempleo etc que pueden ser considerablemente mayores que la renta básica) ya que serían reemplazadas por ésta. Como estas prestaciones ( que desaparecerían) se financian sobre todo por las cotizaciones sociales entiendo que ya no tendría mucho sentido su existencia.
De todas formas, lo que propone Belarra entiendo que no es eso y me parece que resultaría menos costoso de lo que inicialmente parece. Si no lo he entendido mal se refiere a renta familiar con un máximo de 1400 euros por cada unidad familiar y no implicaría la minoración de las prestaciones económicas que los beneficiarios reciben en la actualidad pero sí se complementarían de estar por debajo de ese mínimo , se concederían de no tenerlas . o se complementarían los ingresos si las rentas de trabajo o de otro tipo estuvieran por debajo de la renta básica

[Roronoa Zoro]

La realidad es que la renta basica universidad es inasumible porque no hay manera de financiarla. Además de que tendría más efectos negativos que positivos. Generaría un efecto llamada de la gente de paises con peor situación. Añadele la gente que no aporta nada a la sociedad, que la exigiría para además no aportar nada a la sociedad sacar beneficios de ello. La gente que trabajamos que estimulo se tendría para trabajar y pagar impuestos??

Por eso es imposible que se de.

En cambio reducir la jornada laboral a 4 días sin apenas varias el sueldo(aumentando la productividad) si que es factible. Y con eso se equilibraría los puestos perdidos con los que se generaría.

[Shaiapouf]

Actualmente el gasto público español por habitante ronda los 12 mil €.

De estos, poco más de la mitad van en concepto de gasto social (la mayoría a pensiones, que ya sabemos que las jubilaciones son algo caras).

Es completamente financiable que se reduzca casi a cero el gasto público social y se pague una renta básica de incluso 3000 €.

Estamos hablando de una cosa así:

12.000-6000+3000=9000€

El gasto público se reduciría a menos de un 40% el PIB.

España tendría no solo equilibrio, sino superávit.

Todos los 1ero de enero, un cheque de 3000 € a cada español sin importar la edad y listo, que lo gasten, inviertan o usen como quieran.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Actualmente el gasto público español por habitante ronda los 12 mil €.

De estos, poco más de la mitad van en concepto de gasto social (la mayoría a pensiones, que ya sabemos que las jubilaciones son algo caras).

Es completamente financiable que se reduzca casi a cero el gasto público social y se pague una renta básica de incluso 3000 €.

Estamos hablando de una cosa así:

12.000-6000+3000=9000€

El gasto público se reduciría a menos de un 40% el PIB.

España tendría no solo equilibrio, sino superávit.

Todos los 1ero de enero, un cheque de 3000 € a cada español sin importar la edad y listo, que lo gasten, inviertan o usen como quieran.

A que llamas gasto público español? Lo digo por curiosidad. Porque publico hay muchas cosas(sanidad publica,educación publica,.....). De manera que es imposible que sean solo 12 millones de euros.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Actualmente el gasto público español por habitante ronda los 12 mil €.

De estos, poco más de la mitad van en concepto de gasto social (la mayoría a pensiones, que ya sabemos que las jubilaciones son algo caras).

Es completamente financiable que se reduzca casi a cero el gasto público social y se pague una renta básica de incluso 3000 €.

Estamos hablando de una cosa así:

12.000-6000+3000=9000€

El gasto público se reduciría a menos de un 40% el PIB.

España tendría no solo equilibrio, sino superávit.

Todos los 1ero de enero, un cheque de 3000 € a cada español sin importar la edad y listo, que lo gasten, inviertan o usen como quieran.

A que llamas gasto público español? Lo digo por curiosidad. Porque publico hay muchas cosas(sanidad publica,educación publica,.....). De manera que es imposible que sean solo 12 millones de euros.

Son aproximados 12 mil euros por habitantes. Multiplicado por la población te da unos 560 mil millones de euros, lo que representa más o menos un 50% del PIB.

Allí va la partida de todo: lo administrativo, político, FFAA, y también lo social (sanidad, educación, pensiones, prestaciones).

Hay economistas que indican sería preferible dar el dinero directamente en mano a cada ciudadano, algo como lo que he dicho.

Saludos.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Actualmente el gasto público español por habitante ronda los 12 mil €.

De estos, poco más de la mitad van en concepto de gasto social (la mayoría a pensiones, que ya sabemos que las jubilaciones son algo caras).

Es completamente financiable que se reduzca casi a cero el gasto público social y se pague una renta básica de incluso 3000 €.

Estamos hablando de una cosa así:

12.000-6000+3000=9000€

El gasto público se reduciría a menos de un 40% el PIB.

España tendría no solo equilibrio, sino superávit.

Todos los 1ero de enero, un cheque de 3000 € a cada español sin importar la edad y listo, que lo gasten, inviertan o usen como quieran.

A que llamas gasto público español? Lo digo por curiosidad. Porque publico hay muchas cosas(sanidad publica,educación publica,.....). De manera que es imposible que sean solo 12 millones de euros.

Son aproximados 12 mil euros por habitantes. Multiplicado por la población te da unos 560 mil millones de euros, lo que representa más o menos un 50% del PIB.

Allí va la partida de todo: lo administrativo, político, FFAA, y también lo social (sanidad, educación, pensiones, prestaciones).

Hay economistas que indican sería preferible dar el dinero directamente en mano a cada ciudadano, algo como lo que he dicho.

Saludos.

Si claro. Si la salud no fuera a fallar en ningun momento de la vida, podría ser una opción. Es decir, si lo más grave que fueramos a tener fuera un catarro o un esguince. El problema esta en que no es cierto. En EEUU como cojas una enfermedad grave y larga o con un tratamiento costosa, estas en la más absoluta ruina y/o te mueres. De manera que no se debería hacer eso jamás de los jamases.

Es decir, es imprescindible que la sanidad sea publica siempre y del mayor nivel posible. Igual que el agua y la luz deberían de ser publicas. Y la seguridad también tiene que ser publica(policia,bomberos,.....). El resto podría estar privatizado e igual funcionaría mejor porque habria más oferta y sería más barata(por ejemplo la educación o se puede hacer concertada o...).

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Actualmente el gasto público español por habitante ronda los 12 mil €.

De estos, poco más de la mitad van en concepto de gasto social (la mayoría a pensiones, que ya sabemos que las jubilaciones son algo caras).

Es completamente financiable que se reduzca casi a cero el gasto público social y se pague una renta básica de incluso 3000 €.

Estamos hablando de una cosa así:

12.000-6000+3000=9000€

El gasto público se reduciría a menos de un 40% el PIB.

España tendría no solo equilibrio, sino superávit.

Todos los 1ero de enero, un cheque de 3000 € a cada español sin importar la edad y listo, que lo gasten, inviertan o usen como quieran.

Un problema básico de que el Gobierno reparta dinero a los ciudadanos es impedir que la iniciativa privada se apropie de ese dinero vía inflación.

"Si mi cliente se gasta 50 euros al mes en mi negocio y ahora tiene mil euros más, no vendrá de que yo ponga el precio a 55..."

Y una tragedia de los comunes más tarde, terminas con todo el mundo igual o peor de desigual, pero en base a X dinero del gobierno.

[Shaiapouf]

No digo que sea una buena solución, personalmente creo que es PÉSIMA. Solo me limito a seguir la indicación que presento a continuación;

Ver citas anteriores

Nada de sumar, la renta basica es primero de todo universal. Y cobrarla conlleva no recibir ningún tipo de ayuda mas por parte del estado, y tampoco ningún tipo de pensión por la causa que sea.

Se acabaron esas infinitas subvenciones, pensiones, ayudas, solo preparar la nomina cada mes y para todo el mundo igual.
Y si tu quieres comprarte un yate de superlujo pues curra.

[Shaiapouf]

Con respecto a la propuesta de entregar el presupuesto público a todos los ciudadanos cada año, como eliminar directamente los impuestos y volver todo privado yo es que veo el mismo problema: los servicios sociales tienen costos inflexibles a la demanda e inversión, su crecimiento en escala es constante y a veces incluso decreciente, por lo que no importa cuánto se incremente el poder adquisitivo, tratarse en una clínica con habitación privada el cáncer durante 1 mes seguirá siendo un servicio reservado para un selecto sector de la sociedad, sea en un país con un PIB per cápita de 10.000 US$ a uno con 90.000 US$.

Por ejemplo en salud. ¿Cuánto cuesta mantener una habitación con un paciente siendo atendido y cuidado? Pues la suma del alquiler/depreciación del edificio más la luz, el agua y otros servicios básicos, más los medicamentos e insumos, más el salario de los médicos.

Otros productos y servicios pueden abaratarse conforme se incrementa la productividad por trabajador, pero en sanidad (como en educación) no es posible.

Siguiendo el ejemplo los medicamentos e insumos normalmente son caros por una serie de factores, pero excluyámoslos. Nos queda el costo del edificio (que incluye alquiler/depreciación, agua, luz, además del salario de los médicos).

El alquiler se ajusta según la demanda. Por eso normalmente casi nadie puede comprarse casas como se compra ropa, siendo esta solo una o dos a lo largo de toda tu vida y pagadas en 20, 30 e incluso 40 años.

Y el personal médico es un poco más de lo mismo.

Estamos hablando de personas que estudiaron de media 6 y + años para ejercer como médicos, enfermeros, odontólogos y tecnólogos, y que dentro de la escala salarial buscan tener ingresos superiores a la media nacional.

Supongamos una clínica con un coste mensual de 20.000 € y con una plantilla de profesionales y staff en general cuyos salarios se contabilizan en otros 50.000 €

¿Cómo se pagan?

Pues dividiendo ese costo del total de pacientes atendidos. Y eso dependerá de la capacidad. Suponiendo que el hospital tiene una capacidad de 20 salas y opera de lunes a viernes de 8 a 22 horas, eso me da un total de 8400, o unos 8,33 € por hora efectiva.

No es costoso si solo vas una vez a lo lejos, pero lo que viene a significar es que si por ABC precisamos de estar 5 días en cama ya estaríamos desembolsando casi de 1000 €. Un paciente oncológico que necesite quedarse un mes gastaría cerca de 6000 €/mes.

¿Quién puede darse ese lujo?

Evidentemente pocas personas.

Y si a ello sumamos que esas pocas personas están dispuestas a pagar 10.000 € para tener una habitación propia, atención exclusiva, el precio se puede disparar.

Lo mismo aplica en educación con el costo de profesores, libros y tecnología educativa de todo tipo.

Por eso privatizar la salud, a diferencia de tener privatizado Apple, no hace más que incrementar el precio. Fenómeno ocurrido en Singapur durante los 80.

La seguridad social -salud y educación- en el fondo no es más que la socialización del costo en pro de un sector mayoritario de la sociedad (80%) y en desmedro del restante.

Dicho al revés, la privatización en este ámbito supondría la mejora del 20% más rico (o menos) y la merma del 80% (o más) más pobre.

Yo estoy a favor de dejar atrás el modelo de pensiones de reparto pero la salud y la educación no pueden no ser públicas, al menos no puede NO existir un pilar público.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Con respecto a la propuesta de entregar el presupuesto público a todos los ciudadanos cada año, como eliminar directamente los impuestos y volver todo privado yo es que veo el mismo problema: los servicios sociales tienen costos inflexibles a la demanda e inversión, su crecimiento en escala es constante y a veces incluso decreciente, por lo que no importa cuánto se incremente el poder adquisitivo, tratarse en una clínica con habitación privada el cáncer durante 1 mes seguirá siendo un servicio reservado para un selecto sector de la sociedad, sea en un país con un PIB per cápita de 10.000 US$ a uno con 90.000 US$.

Por ejemplo en salud. ¿Cuánto cuesta mantener una habitación con un paciente siendo atendido y cuidado? Pues la suma del alquiler/depreciación del edificio más la luz, el agua y otros servicios básicos, más los medicamentos e insumos, más el salario de los médicos.

Otros productos y servicios pueden abaratarse conforme se incrementa la productividad por trabajador, pero en sanidad (como en educación) no es posible.

Siguiendo el ejemplo los medicamentos e insumos normalmente son caros por una serie de factores, pero excluyámoslos. Nos queda el costo del edificio (que incluye alquiler/depreciación, agua, luz, además del salario de los médicos).

El alquiler se ajusta según la demanda. Por eso normalmente casi nadie puede comprarse casas como se compra ropa, siendo esta solo una o dos a lo largo de toda tu vida y pagadas en 20, 30 e incluso 40 años.

Y el personal médico es un poco más de lo mismo.

Estamos hablando de personas que estudiaron de media 6 y + años para ejercer como médicos, enfermeros, odontólogos y tecnólogos, y que dentro de la escala salarial buscan tener ingresos superiores a la media nacional.

Supongamos una clínica con un coste mensual de 20.000 € y con una plantilla de profesionales y staff en general cuyos salarios se contabilizan en otros 50.000 €

¿Cómo se pagan?

Pues dividiendo ese costo del total de pacientes atendidos. Y eso dependerá de la capacidad. Suponiendo que el hospital tiene una capacidad de 20 salas y opera de lunes a viernes de 8 a 22 horas, eso me da un total de 8400, o unos 8,33 € por hora efectiva.

No es costoso si solo vas una vez a lo lejos, pero lo que viene a significar es que si por ABC precisamos de estar 5 días en cama ya estaríamos desembolsando casi de 1000 €. Un paciente oncológico que necesite quedarse un mes gastaría cerca de 6000 €/mes.

¿Quién puede darse ese lujo?

Evidentemente pocas personas.

Y si a ello sumamos que esas pocas personas están dispuestas a pagar 10.000 € para tener una habitación propia, atención exclusiva, el precio se puede disparar.

Lo mismo aplica en educación con el costo de profesores, libros y tecnología educativa de todo tipo.

Por eso privatizar la salud, a diferencia de tener privatizado Apple, no hace más que incrementar el precio. Fenómeno ocurrido en Singapur durante los 80.

La seguridad social -salud y educación- en el fondo no es más que la socialización del costo en pro de un sector mayoritario de la sociedad (80%) y en desmedro del restante.

Dicho al revés, la privatización en este ámbito supondría la mejora del 20% más rico (o menos) y la merma del 80% (o más) más pobre.

Yo estoy a favor de dejar atrás el modelo de pensiones de reparto pero la salud y la educación no pueden no ser públicas, al menos no puede NO existir un pilar público.

Vamos que has usado todo ese parrafazo para decir lo que yo te he dicho hace varios post y con menos palabras.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Nada de sumar, la renta basica es primero de todo universal. Y cobrarla conlleva no recibir ningún tipo de ayuda mas por parte del estado, y tampoco ningún tipo de pensión por la causa que sea.

Se acabaron esas infinitas subvenciones, pensiones, ayudas, solo preparar la nomina cada mes y para todo el mundo igual.
Y si tu quieres comprarte un yate de superlujo pues curra.

¿ Desaparecerían las cotizaciones a la SS entonces?

La renta básica universal no priva a quien quiera trabajar que se monte cualquier tipo de pensión o lo que le de la gana. Solo se asegura que ningún español o española le falte lo mínimo necesario para vivir dignamente, que lo tenga garantizado de por vida. Si tu aparte quieres más dinero pues trabaja, hazte rico si puedes.

A ver, la pregunta iba porque tal y como lo has expresado interpreto que según tú desaparecen las prestaciones contributivas ( pensiones, desempleo etc que pueden ser considerablemente mayores que la renta básica) ya que serían reemplazadas por ésta. Como estas prestaciones ( que desaparecerían) se financian sobre todo por las cotizaciones sociales entiendo que ya no tendría mucho sentido su existencia.
De todas formas, lo que propone Belarra entiendo que no es eso y me parece que resultaría menos costoso de lo que inicialmente parece. Si no lo he entendido mal se refiere a renta familiar con un máximo de 1400 euros por cada unidad familiar y no implicaría la minoración de las prestaciones económicas que los beneficiarios reciben en la actualidad pero sí se complementarían de estar por debajo de ese mínimo , se concederían de no tenerlas . o se complementarían los ingresos si las rentas de trabajo o de otro tipo estuvieran por debajo de la renta básica

Desaparecen todo tipo de ayudas incluso todo tipo de pensiones.

Sueldo mensual = salario mínimo.
Pareja = 2000€ mensuales
Pareja con tres hijos = 5000€ mensuales.

Y si en ciertas etapas de tu vida te falta todavía, trabaja.

Eso seria el ideal, la esencia de la renta básica universal, pero hay muchos caminos para llegar a ella.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿ Desaparecerían las cotizaciones a la SS entonces?

La renta básica universal no priva a quien quiera trabajar que se monte cualquier tipo de pensión o lo que le de la gana. Solo se asegura que ningún español o española le falte lo mínimo necesario para vivir dignamente, que lo tenga garantizado de por vida. Si tu aparte quieres más dinero pues trabaja, hazte rico si puedes.

A ver, la pregunta iba porque tal y como lo has expresado interpreto que según tú desaparecen las prestaciones contributivas ( pensiones, desempleo etc que pueden ser considerablemente mayores que la renta básica) ya que serían reemplazadas por ésta. Como estas prestaciones ( que desaparecerían) se financian sobre todo por las cotizaciones sociales entiendo que ya no tendría mucho sentido su existencia.
De todas formas, lo que propone Belarra entiendo que no es eso y me parece que resultaría menos costoso de lo que inicialmente parece. Si no lo he entendido mal se refiere a renta familiar con un máximo de 1400 euros por cada unidad familiar y no implicaría la minoración de las prestaciones económicas que los beneficiarios reciben en la actualidad pero sí se complementarían de estar por debajo de ese mínimo , se concederían de no tenerlas . o se complementarían los ingresos si las rentas de trabajo o de otro tipo estuvieran por debajo de la renta básica

Desaparecen todo tipo de ayudas incluso todo tipo de pensiones.

Sueldo mensual = salario mínimo.
Pareja = 2000€ mensuales
Pareja con tres hijos = 5000€ mensuales.

Y si en ciertas etapas de tu vida te falta todavía, trabaja.

Eso seria el ideal, la esencia de la renta básica universal, pero hay muchos caminos para llegar a ella.

Y lo mejor que podrías hacer con ese dinero sería pagar un sistema de seguros para colectivizar tus riesgos, de manera que el seguro cobre de todos según su capacidad y reparta a todos según su necesidad.

De hecho...dado que mucha gente es pésima gestionando cosas, tal vez fuera buena idea hacer el seguro obligatorio y, no sé... ¿deducirlo de la paguita? Ya sabes, por si a ti te la lía un no asegurado...

[José]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

A ver si el bueno de El Sopapo nos puede contar a todos quién cotizaría para sufragar el gasto de renta básica universal y, también, qué impediría que hubiese un efecto llamada en otros países para adquirir la nacionalidad española o que sus hijos nazcan en España para beneficiarse de dicha paguita.

La izquierda inviable e insolvente vive en su mundo de piruleta.

Pues para pagar todo esto la respuesta esta clara. Que el estado invierta mucho dinero en criptomonedas y a los pocos días habrá de sobras para la renta universal básica y seguro mucho más.

Y esto, queridos amigos, es una huida hacia delante.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

A ver si el bueno de El Sopapo nos puede contar a todos quién cotizaría para sufragar el gasto de renta básica universal y, también, qué impediría que hubiese un efecto llamada en otros países para adquirir la nacionalidad española o que sus hijos nazcan en España para beneficiarse de dicha paguita.

La izquierda inviable e insolvente vive en su mundo de piruleta.

Pues para pagar todo esto la respuesta esta clara. Que el estado invierta mucho dinero en criptomonedas y a los pocos días habrá de sobras para la renta universal básica y seguro mucho más.

Y esto, queridos amigos, es una huida hacia delante.

Te lo ha dicho de coña pero algo de razón tiene
https://www.eleconomista.es/economia/no ... ciona.html

[José]

Ver citas anteriores

Te lo ha dicho de coña pero algo de razón tiene
https://www.eleconomista.es/economia/no ... ciona.html

Ya. Y en Catar y EAU, los que poseen la nacionalidad tienen derecho a una paga vitalicia. Ni siquiera tienen que trabajar. Son casos excepcionales.

[José]

Ver citas anteriores

Actualmente el gasto público español por habitante ronda los 12 mil €.

De estos, poco más de la mitad van en concepto de gasto social (la mayoría a pensiones, que ya sabemos que las jubilaciones son algo caras).

Es completamente financiable que se reduzca casi a cero el gasto público social y se pague una renta básica de incluso 3000 €.

Estamos hablando de una cosa así:

12.000-6000+3000=9000€

El gasto público se reduciría a menos de un 40% el PIB.

España tendría no solo equilibrio, sino superávit.

Todos los 1ero de enero, un cheque de 3000 € a cada español sin importar la edad y listo, que lo gasten, inviertan o usen como quieran.

Eso lo vería bien en lo que respecta al sistema educativo, con el "sistema de vouchers" o "cheque escolar". Así, los padres podrían enviar a sus hijos a cualquier escuela que fuera de su agrado y se centrasen en darles una educación competitiva y eficiente. Verían como muy pocos elegirían enviar a sus hijos a un colegio/instituto en el que se educa en catalán, gallego o euskera, o donde impere la ideología de género y demás posmoderneces.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

A ver si el bueno de El Sopapo nos puede contar a todos quién cotizaría para sufragar el gasto de renta básica universal y, también, qué impediría que hubiese un efecto llamada en otros países para adquirir la nacionalidad española o que sus hijos nazcan en España para beneficiarse de dicha paguita.

La izquierda inviable e insolvente vive en su mundo de piruleta.

Pues para pagar todo esto la respuesta esta clara. Que el estado invierta mucho dinero en criptomonedas y a los pocos días habrá de sobras para la renta universal básica y seguro mucho más.

Y esto, queridos amigos, es una huida hacia delante.

Te lo ha dicho de coña pero algo de razón tiene
https://www.eleconomista.es/economia/no ... ciona.html

...y de la marinera. José es un criptobro convicto y confeso.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Actualmente el gasto público español por habitante ronda los 12 mil €.

De estos, poco más de la mitad van en concepto de gasto social (la mayoría a pensiones, que ya sabemos que las jubilaciones son algo caras).

Es completamente financiable que se reduzca casi a cero el gasto público social y se pague una renta básica de incluso 3000 €.

Estamos hablando de una cosa así:

12.000-6000+3000=9000€

El gasto público se reduciría a menos de un 40% el PIB.

España tendría no solo equilibrio, sino superávit.

Todos los 1ero de enero, un cheque de 3000 € a cada español sin importar la edad y listo, que lo gasten, inviertan o usen como quieran.

Eso lo vería bien en lo que respecta al sistema educativo, con el "sistema de vouchers" o "cheque escolar". Así, los padres podrían enviar a sus hijos a cualquier escuela que fuera de su agrado y se centrasen en darles una educación competitiva y eficiente. Verían como muy pocos elegirían enviar a sus hijos a un colegio/instituto en el que se educa en catalán, gallego o euskera, o donde impere la ideología de género y demás posmoderneces.

Creo que ya te explicamos que el cheque escolar ha sido un fiasco en Suecia, con las escuelas privadas con cheque retrocediendo en indicadores educativos respecto a las escuelas públicas.

Y la razón es muy simple, una empresa privada tiene que reducir costes lo cual no deja margen para nada más que cumplir el expediente por la mínima. Mientras que una escuela pública no tiene que elegir entre tener más beneficios o aplicar políticas de excelencia.

Otro problema añadido es que, dado que el voucher es igual para todas las escuelas, no hay ningún incentivo para gastar más en calidad, ya que una escuela que quiera cobrar a los padres por un plus de calidad será barrida del mapa por la competència que cobra solo el voucher.

Pero bueno, ya sabemos que para la ultraderecha lo del voucher en realidad va de que les subvencionen el gusto de llevar a sus hijos a escuelas que discriminen a la gente que no les gusta...

[Shaiapouf]

Con respecto a la educación he debatido bastante con conservadores sobre el asunto. En general estamos de acuerdo con que hay un grave problema en torno al sistema actual, ya sea en Hispanoamérica como en España. La educación pública ha pasado a ser caterva de degeneración social bajo el nombre de "ciencia" social, la degeneración del liberalismo cobijó ciudadanos sin un norte moral y bajo el individualismo (también esencial en el liberalismo) se dio nacimiento al hedonismo más abyecto como también al egoísmo más insultante, sin olvidar que la tradición rousseaniana que en términos educativos también el liberalismo y el socialismo han apoyado, tenemos lo que tenemos: un sistema deficiente. Muy deficiente. Jóvenes mal preparados, mal educados, con una pobre instrucción filosófica, sin una identidad de ciudadanía y de comportamiento como personas adultas, y que tienen el mínimo respeto por las figuras de autoridad sin importar de quién se trate (no es de extrañar que sea ahora y no antes que los alumnos se atreven a levantarle la mano a sus profesores).

Mi posición frente a esto siempre ha sido que la educación tiene un fin tanto utilitarista como también nacionalista. Es por una parte utilitarista social, toda vez que el educando pasa por una serie de etapas con tal de ser alguien en la vida, y ojalá, alguien mejor que sus padres, sus padres así lo ven, de tal modo que no me fue extraño tener alumnos cuyos padres decían que la única herencia que le iban a dar a sus hijos era la educación. Es también nacionalista porque es en la educación donde se forja la identidad de ciudadano y como también la capacidad productiva de un país (un buen medidor predictivo del crecimiento económico es el % de alfabetización relativa, dato que deja muy mal a España, por cierto).

Por lo tanto siguiendo esos dos grandes objetivos según yo un sistema educativo debe de:

1) Asegurar acceso
2) Asegurar un mínimo de calidad
3) Basarse en un proyecto nacional - educativo

Y la clave donde todo país ordenado debiera centrarse en en 3. Pero resulta que hay países como España donde ni siquiera 1 tienen asegurado (la deserción mina y degrada el acceso y la calidad).

El punto 1 se puede asegurar con instituciones de diferente origen: eclesiástico, privado, estatal, comunal. El punto 2 más o menos también. Evidentemente, con proyectos como los Liceo Bicentenarios en Chile es posible mejorar la calidad en instituciones privadas (política de Piñera, he de decir).

El gran debate queda en 3. Porque cuando hay posiciones diferentes en torno a qué valores y qué forma de ciudadano se pretende construir educativamente, las opiniones divergen demasiado (máxime cuando el debate incluye a todos). La educación 100 o 90% estatizada es una solución a este asunto, pero volvemos al problema inicial: nada previene que las instituciones encargadas de la educación sean pervertida.

La familia y la comunidad debe ser un actor relevante.

Frente a esto veo dos modelos:

1. Familias con poder de decisión
2. Decisión tomada centralmente

Evidentemente, el primero conlleva la debilidad del segundo. En ambos escenarios hay problemas si se pervierten ya sea las instituciones o las familias. Quizás el motivo por el cual la educación laica y pública era necesaria casi a nivel absoluto en el siglo XIX español y sudamericano era porque no había otra alternativa, hoy el escenario es diferente. Sin embargo, es un debate abierto.

Quizás hace 40 años decir los países más desarrollados son los que tienen una educación pública que proporciona el 90% de las matrículas, y son los que entregan los mejores resultados en pruebas estandarizadas era incuestionable pero vista la situación actual, es pertinente regresar a debatir o al menos recordar cuál es el sentido de la educación como sistema y no solo como un servicio privado, comunal o familiar.