Nacen tres nuevos partidos de izquierda para ganarse a los defraudados del PSOE y Podemos

[Logan]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El 'Frente Obrero' vuelve a la carga: De escraches contra Sánchez, Iglesias y Montero a las urnas el próximo 28-M

El Frente Obrero dará el salto a las urnas el 28M. La formación liderada por Roberto Vaquero intentará rentabilizar en las elecciones su capital obtenido en escraches a Pedro Sánchez, Irene Montero o Pablo Iglesias. Vaquero, que acaba de publicar un libro sobre la inmigración, también se presentará a las generales.

https://elcierredigital.com/masmedia/45 ... urnas.html

Sin el más mínimo ánimo de azuzar más peroratas ni más debates sobre lo que es la izquierda y la derecha, entresaco del artículo unas consideraciones de su autor , Juan Luis Galiacho sobre Roberto Vaquero, que me han llamado la atención :
Vaquero, acusado de 'rojipardo' y habitual en tertulias de extrema derecha con tesis cercanas a esta ideología a pesar de definirse como "marxista", acaba de publicar un libro crítico contra los migrantes: 'Inmigración: ¿Realidad, fenómeno o problema?'.

Es marxista. Intenta emigrar a un pais cerao al marxismo, con una mano delante y otra detras, a ver como te reciben.... (y no hablo de pedir ayudas.... solo de ir a buscarte la vida )

No existe tal país para comprobarlo.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El 'Frente Obrero' vuelve a la carga: De escraches contra Sánchez, Iglesias y Montero a las urnas el próximo 28-M

El Frente Obrero dará el salto a las urnas el 28M. La formación liderada por Roberto Vaquero intentará rentabilizar en las elecciones su capital obtenido en escraches a Pedro Sánchez, Irene Montero o Pablo Iglesias. Vaquero, que acaba de publicar un libro sobre la inmigración, también se presentará a las generales.

https://elcierredigital.com/masmedia/45 ... urnas.html

Sin el más mínimo ánimo de azuzar más peroratas ni más debates sobre lo que es la izquierda y la derecha, entresaco del artículo unas consideraciones de su autor , Juan Luis Galiacho sobre Roberto Vaquero, que me han llamado la atención :
Vaquero, acusado de 'rojipardo' y habitual en tertulias de extrema derecha con tesis cercanas a esta ideología a pesar de definirse como "marxista", acaba de publicar un libro crítico contra los migrantes: 'Inmigración: ¿Realidad, fenómeno o problema?'.

Es marxista. Intenta emigrar a un pais cerao al marxismo, con una mano delante y otra detras, a ver como te reciben.... (y no hablo de pedir ayudas.... solo de ir a buscarte la vida )

Tampoco lo que uno diga ser y lo que es , tiene por qué coincidir. No se si es el caso de este señor.
No me interesa mucho, la verdad.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

https://elcierredigital.com/masmedia/45 ... urnas.html

Sin el más mínimo ánimo de azuzar más peroratas ni más debates sobre lo que es la izquierda y la derecha, entresaco del artículo unas consideraciones de su autor , Juan Luis Galiacho sobre Roberto Vaquero, que me han llamado la atención :
Vaquero, acusado de 'rojipardo' y habitual en tertulias de extrema derecha con tesis cercanas a esta ideología a pesar de definirse como "marxista", acaba de publicar un libro crítico contra los migrantes: 'Inmigración: ¿Realidad, fenómeno o problema?'.

Es marxista. Intenta emigrar a un pais cerao al marxismo, con una mano delante y otra detras, a ver como te reciben.... (y no hablo de pedir ayudas.... solo de ir a buscarte la vida )

Tampoco lo que uno diga ser y lo que es , tiene por qué coincidir. No se si es el caso de este señor.
No me interesa mucho, la verdad.

Yo diría que este pájaro es tan progresista como Vox, trata de pescar en río revuelto a ver cuantos pececillos (o tontillos) pican. En cuanto a lo de ser marxista, este comodín vale para todo. La primera vez que leí El Capital tuve la sensación de que el "Curso de Economía Moderna de Samuelson" decía casi lo mismo. Y eso que en la carrera era el texto de referencia antes de que Franco la palmase. También leí entonces alguna cosilla de Tamames y de subversivo poco, podía haberlo escrito Fraga.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

No existe tal país para comprobarlo.

La URSS existió.

La China comunista sigue existiendo, la cual, a pesar de ser un país con una economía capitalista mantiene un Estado dominado por una dirigencia comunista.

¿A cuál de ellos era más fácil migrar? ¿En cuál de ellos había más tolerancia con el separatismo?

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Yo diría que este pájaro es tan progresista como Vox

Es marxista leninista.
´
El progresismo viene de la derivación -y añado- degenerada del liberalismo igualitarista estadounidense (Rawls, et al) y del freudo-marxismo (Althusser, et al).

Troncalmente son diferentes.

El marxismo leninismo, con todas nuestras críticas, tiene un programa de Estado claro: el socialismo. El progresismo no.

Programáticamente también son diferentes.

Y sociológicamente aunque no tengo claro cómo está compuesto el FO, el progresismo es casi fundamentalmente universitario, profesor de universidad, e intelectualidad con PhD.

Es decir sociológicamente también están a años luz.

Ver citas anteriores

trata de pescar en río revuelto a ver cuantos pececillos (o tontillos) pican

Vamos, como Pablo Iglesias hace poco menos de 10 años.

Ver citas anteriores

leí El Capital tuve la sensación de que el "Curso de Economía Moderna de Samuelson" decía casi lo mismo

Nunca olvidaré esto.



O bien no leíste el Capital (mientes) o bien no lo entendiste (comprensión lectora en el piso).

La teoría económica, en Marx, es diametralmente diferente a la neoclásica-keynesiana que es la que domina actualmente los manuales de economía más simples.

¿Esto también lo explicarás científicamente?

[Edison]

Está claro que no te los has leído. Vamos, salvo que el libro de Samuelson haya cambiado mucho desde que puso a su alumno Nordhaus como coautor.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Desde luego, me merece mucho más respeto esa izquierda "rojiparda" que la izquierda "giliprogre" y decadente, representada por PSOE y UP. Aunque, el hecho de que se presenten en tres partidos diferentes es negativo para sus ambiciones. Tengo ganas de observar su evolución hasta las Generales. No sé si obtendrán los resultados esperados. Supongo que no. De momento, los decadentes tienen todo el apoyo de la mass media. Y, en este país envejecido y aborregado, esta todavía tiene demasiado seguimiento. Además, desde mi percepción, parece que gran parte de las mujeres de izquierda apuesta por las fórmulas progres ligadas al feminismo representado por PSOE y UP. Parece que la retórica feminista subvencionada caló bastante hondo en este sector femenino de la población. Aunque, si escarbas un poco y les haces ver sus enormes contradicciones, acabas descubriendo que lo único que ha calado en ellas son eslóganes totalmente vacíos que le han escuchado/leído al activista de turno, desde su influencer favorito a su profesor de ética.

De todas formas, Vox fue fundado en 2013 y no explotó hasta finales de 2018. Quizás sea pronto. Lo que está claro es que les deseo suerte. Se echa en falta una izquierda coherente en este país.

Ves que fácil es saber que son malos?

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Sin el más mínimo ánimo de azuzar más peroratas ni más debates sobre lo que es la izquierda y la derecha, entresaco del artículo unas consideraciones de su autor , Juan Luis Galiacho sobre Roberto Vaquero, que me han llamado la atención :
Vaquero, acusado de 'rojipardo' y habitual en tertulias de extrema derecha con tesis cercanas a esta ideología a pesar de definirse como "marxista", acaba de publicar un libro crítico contra los migrantes: 'Inmigración: ¿Realidad, fenómeno o problema?'.

Es marxista. Intenta emigrar a un pais cerao al marxismo, con una mano delante y otra detras, a ver como te reciben.... (y no hablo de pedir ayudas.... solo de ir a buscarte la vida )

Tampoco lo que uno diga ser y lo que es , tiene por qué coincidir. No se si es el caso de este señor.
No me interesa mucho, la verdad.

Yo diría que este pájaro es tan progresista como Vox, trata de pescar en río revuelto a ver cuantos pececillos (o tontillos) pican. En cuanto a lo de ser marxista, este comodín vale para todo. La primera vez que leí El Capital tuve la sensación de que el "Curso de Economía Moderna de Samuelson" decía casi lo mismo. Y eso que en la carrera era el texto de referencia antes de que Franco la palmase. También leí entonces alguna cosilla de Tamames y de subversivo poco, podía haberlo escrito Fraga.

Lo cual demuestra que no entendiste una mierda de ninguno de los dos

Y eso de insinuar que Samuelson era facha porque se explicaba en tiempos de Franco es demasiado cuñao incluso para tí.

saludos

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es marxista. Intenta emigrar a un pais cerao al marxismo, con una mano delante y otra detras, a ver como te reciben.... (y no hablo de pedir ayudas.... solo de ir a buscarte la vida )

Tampoco lo que uno diga ser y lo que es , tiene por qué coincidir. No se si es el caso de este señor.
No me interesa mucho, la verdad.

Yo diría que este pájaro es tan progresista como Vox, trata de pescar en río revuelto a ver cuantos pececillos (o tontillos) pican. En cuanto a lo de ser marxista, este comodín vale para todo. La primera vez que leí El Capital tuve la sensación de que el "Curso de Economía Moderna de Samuelson" decía casi lo mismo. Y eso que en la carrera era el texto de referencia antes de que Franco la palmase. También leí entonces alguna cosilla de Tamames y de subversivo poco, podía haberlo escrito Fraga.

Lo cual demuestra que no entendiste una mierda de ninguno de los dos

Y eso de insinuar que Samuelson era facha porque se explicaba en tiempos de Franco es demasiado cuñao incluso para tí.

saludos

¿He dicho que Samuelson era facha? Lo que te llegas a inventar.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Tampoco lo que uno diga ser y lo que es , tiene por qué coincidir. No se si es el caso de este señor.
No me interesa mucho, la verdad.

Yo diría que este pájaro es tan progresista como Vox, trata de pescar en río revuelto a ver cuantos pececillos (o tontillos) pican. En cuanto a lo de ser marxista, este comodín vale para todo. La primera vez que leí El Capital tuve la sensación de que el "Curso de Economía Moderna de Samuelson" decía casi lo mismo. Y eso que en la carrera era el texto de referencia antes de que Franco la palmase. También leí entonces alguna cosilla de Tamames y de subversivo poco, podía haberlo escrito Fraga.

Lo cual demuestra que no entendiste una mierda de ninguno de los dos

Y eso de insinuar que Samuelson era facha porque se explicaba en tiempos de Franco es demasiado cuñao incluso para tí.

saludos

¿He dicho que Samuelson era facha? Lo que te llegas a inventar.

He dicho que lo dejas a entender con lo de "...y eso que el libro de Samuelson se impartía cuando...."

Pero admito te puedo haber mal interpretado en ese punto

Pero el decir que el capital de MArx y el texto de Samuelson te suenan a lo mismo es una barbaridad. MAs que nada porque SAmuelson era marginalista y lo mas destacado de su obra (por eso se usaba de manual didáctico) era haber logrado una sintesis de la teoría neoclásica y marginalista y de los puntos de equilibrio y el keynesianismo, que era lo hegemónico en los 60 y 70.
Marx era contemporáneo a los clásicos....muchos años antes del concepto de marginalismo en economía

Decir que te suenan a lo mismo es no entender un carajo ni de uno ni de otro.

saludos

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo diría que este pájaro es tan progresista como Vox, trata de pescar en río revuelto a ver cuantos pececillos (o tontillos) pican. En cuanto a lo de ser marxista, este comodín vale para todo. La primera vez que leí El Capital tuve la sensación de que el "Curso de Economía Moderna de Samuelson" decía casi lo mismo. Y eso que en la carrera era el texto de referencia antes de que Franco la palmase. También leí entonces alguna cosilla de Tamames y de subversivo poco, podía haberlo escrito Fraga.

Lo cual demuestra que no entendiste una mierda de ninguno de los dos

Y eso de insinuar que Samuelson era facha porque se explicaba en tiempos de Franco es demasiado cuñao incluso para tí.

saludos

¿He dicho que Samuelson era facha? Lo que te llegas a inventar.

He dicho que lo dejas a entender con lo de "...y eso que el libro de Samuelson se impartía cuando...."

Pero admito te puedo haber mal interpretado en ese punto

Pero el decir que el capital de MArx y el texto de Samuelson te suenan a lo mismo es una barbaridad. MAs que nada porque SAmuelson era marginalista y lo mas destacado de su obra (por eso se usaba de manual didáctico) era haber logrado una sintesis de la teoría neoclásica y marginalista y de los puntos de equilibrio y el keynesianismo, que era lo hegemónico en los 60 y 70.
Marx era contemporáneo a los clásicos....muchos años antes del concepto de marginalismo en economía

Decir que te suenan a lo mismo es no entender un carajo ni de uno ni de otro.

saludos

Vuelve a leer lo que he escrito y a lo mejor lo entiendes. O no, pero creo que ya no puedo hacer más por ti.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Está claro que no te los has leído. Vamos, salvo que el libro de Samuelson haya cambiado mucho desde que puso a su alumno Nordhaus como coautor.

¿En qué dices que se asemejan?



Porque cambiar por cambiar, un poco difícil considerando que Samuelson murió hace unos 14 años.

Pero una cosa está clara, la corriente de pensamiento de Samuelson parte de principios completamente diferentes a las de Marx. Conceptos como valor, tasa de interés, salarios o inflación se explican y entienden en fenómenos muy distanciados.

Por algo lo que hace Marx es una crítica a la economía política de su época, de la cual Samuelson bebe en parte.

De verdad es difícil comparar El Capital de Marx, al ser lo que realmente fue (una crítica basada en axiomas completamente diferentes), con un manual que expone la economía como lo que Marx criticó: Fetichismo de la mercancía.

[Edison]

Esos comunistas de la universidad de Alcalá...

https://econ.web.uah.es/hpeweb/HPE986.h ... 0Tasa%20de

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Esos comunistas de la universidad de Alcalá...

https://econ.web.uah.es/hpeweb/HPE986.h ... 0Tasa%20de

Mira:



Esta fórmula que explica la tasa de ganancia implica, para su comprensión, de tres conceptos: i) la plusvalía, ii) El capital Constante y iii) El capital variable.

A priori, esto parece simple contabilidad en una empresa toda vez que el plusvalor no sería más que el excedente entre costo (C+V) y el output total.

Pero la clave es que para que la plusvalía sea plusvalía y no mero beneficio*, tiene que originarse según unas reglas claras que difieren de los principios actuales de la economía.

Así, para que exista plusvalor, tiene que existir un valor añadido DEL TRABAJO que se valida en la venta.

No es a la inversa a nivel general, por lo tanto la clase empresarial no obtiene su ganancia (devenida del plusvalor) de vender más caro.

Es decir, si el producto X se vende a 1000, de lo cual 500 va a pagar C, 400 V, y 100 es el excedente, eso no significa que el costo fuera 900 y el valor de venta 100, eso significa que el valor es 1000 así como su precio de venta, ¿de dónde viene la ganancia? Pues de trabajo NO remunerado.

Lo que difiere de la teoría convencional.

Según esta, factores como el capital (k) y trabajo (l) se remuneran según su productividad y el valor añadido deviene de la venta, no de la producción.

Por eso en ningún manual de Micro o Macro vas a encontrar conceptos como plusvalía en el sentido marxiano.

En Marx, 500 C es trabajo cristalizado, de un período T-1, mientras que los 500 excedentes son parte del trabajo realizado en T0.

Un neoclásico como Samuelson no considerará que el valor se origina en el trabajo, sino que en preferencias individuales, subjetivas y temporales de preferencias de utilidad decrecientes tal que, si 1X satisface en 10, 2X satisfará en 5 y 10X en 1, así hasta volverse negativo.

Por eso lo que prima en la formación de precios no es la producción (trabajo en Marx) sino que la demanda (utilidades decrecientes vs oferta).

Pero para que la demanda sea la que forma los precios, la oferta debe ser limitada.

De allí a que los presupuestos neoclásicos sean, entre otros, los rendimientos de escala decrecientes: la producción no puede aumentar en términos generales a escalas crecientes o constantes, pues en dicho caso mandaría la oferta, y si manda la oferta entonces los precios tenderían a sus costes, pero lo que esta teoría nos dice es que los precios no tienden a sus costes pues el plus de ellos se origina en el intercambio.

Quizás para ti esto es trivial pero no lo es.

Porque la teoría del valor en Marx es la base para luego explicar el resto de fenómenos de la economía política (salarios, interés, ahorro, inversión, tipos de cambio, etcétera), si la teoría del valor trabajo se cambia por la teoría subjetiva entonces no hay comunismo/socialismo marxiano posible.

Volviendo al primer punto: la tendencia decreciente de la tasa de ganancia, se explica por proposiciones de la teoría en Marx y no en Samuelson y otros neoclásicos.

Dada la necesidad imperiosa por competir de los capitalistas, estos tenderán a acumular e invertir para hacer crecer sus niveles de acumulación, llegado a un momento la tasa de ganancia (P/V) comienza a reducirse mientras que la composición orgánica del capital se incrementa (C/V), llevando a contradicciones que se resuelven tras procesos de desvalorización que denominamos crisis o recesiones.

Por eso en Marx las crisis económicas, en el marco de una economía capitalista, son endémicas y cíclicas, consustanciales e inevitables, pero para que así sea, se deben aceptar presupuestos que un neoclásico no aceptaría, como el que los capitalistas acumulan por sobre sus capacidades al punto de llevar a una implosión toda la economía.

Esto pues, los principios neoclásicos versan sobre equilibrios de oferta - demanda, inversión - ahorro, consumo - ahorro, lo que significa que su visión económica es tal que no deben darse las crisis y si se dan, es debido a desequilibrios que se instalan desde afuera del mercado.

Yendo más en profundidad, lo que trabajó Marx fue Economía Política, en tanto se entendía a la economía no como meros campos abstractos de conocimiento teórico que funcionaban bajo cuestionables supuestos imaginarios, la clave era entender a la economía como una faceta más de la política, y siendo la política susceptible a intereses, perspectivas de racionalización pero también a subjetivismos irracionales, es imposible plantearla escindida del ethos. Desde Marshall en adelante, lo que hay es Economía a secas.

¿Todavía te piensas que leer al Capital es como leer el "Curso de Economía Moderna de Samuelson"?

Un saludo.

[Regshoe]

Que no se ha leído ninguno de los dos.

[Logan]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No existe tal país para comprobarlo.

La URSS existió.

La China comunista sigue existiendo, la cual, a pesar de ser un país con una economía capitalista mantiene un Estado dominado por una dirigencia comunista.

¿A cuál de ellos era más fácil migrar? ¿En cuál de ellos había más tolerancia con el separatismo?

Para mi esas dictaduras no son para mejorar el proletariado, se quedaron a medias a las primeras de cambio. Llamarlos "comunistas" no es hacer justicia a la realidad del término.

La URSS existió y de ella salieron nuevos estados sin pegar un tiro.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No existe tal país para comprobarlo.

La URSS existió.

La China comunista sigue existiendo, la cual, a pesar de ser un país con una economía capitalista mantiene un Estado dominado por una dirigencia comunista.

¿A cuál de ellos era más fácil migrar? ¿En cuál de ellos había más tolerancia con el separatismo?

Para mi esas dictaduras no son para mejorar el proletariado, se quedaron a medias a las primeras de cambio. Llamarlos "comunistas" no es hacer justicia a la realidad del término.

La URSS existió y de ella salieron nuevos estados sin pegar un tiro.

Incluso si entras en el mundo exclusivamente teórico del materialismo Histórico, la idea del socialismo solo puede realizarse internacionalmente, destruyendo las barreras nacionales y construyendo la patria obrera, la dictadura del proletariado.

Pero visto así, esa idea tan revolucionaria, no tiene nada que ver (aunque alguien así lo perciba) con la idea de romper frontera para que las personas migren libremente.

En el primer caso se construye una patria bajo principios de trabajo y distribución tales que, el fenómeno de migración tal y como hoy se concibe no debería manifestarse, en el segundo caso (solución ad hoc podemita) no es más que una formalización de las dinámicas del capital bajo forma progresista.

Saludos.

[Logan]

Esos nuevos partidos rojipardos ¿cómo les fue en mayo?
Para frente obrero, un condejal en un pueblo de 300 habitantes de Castilla-La Mancha.

PsoE y Podemos pueden estar tranquilos en julio.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Esos nuevos partidos rojipardos ¿cómo les fue en mayo?
Para frente obrero, un condejal en un pueblo de 300 habitantes de Castilla-La Mancha.

PsoE y Podemos pueden estar tranquilos en julio.

Creo que solo el FO se presentó.

Sacar un concejal para lo poco que invierten y tienen es un logro.

El PSOE no debe temerlos, la izquierda a la izquierda del PSOE sí.

[José]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Esos nuevos partidos rojipardos ¿cómo les fue en mayo?
Para frente obrero, un condejal en un pueblo de 300 habitantes de Castilla-La Mancha.

PsoE y Podemos pueden estar tranquilos en julio.

Creo que solo el FO se presentó.

Sacar un concejal para lo poco que invierten y tienen es un logro.

El PSOE no debe temerlos, la izquierda a la izquierda del PSOE sí.

¡Joder, Shaia! Ya pareces de la secta sociata, dando piruetas para no decir que ha gobernado junto a la "extremaizquierda" o "ultraizquierda". No es que esté validando estos términos. Es que ellos acostumbran a hablar de "ultraderecha" o "extrema derecha" para nombrar el espacio político a la derecha del PP, con el fin de estigmatizar y, de esta forma, evitar que el PP tenga la conciencia tranquila a la hora de pactar con Vox, para gobernar. Algo surte efecto en algunas mentes débiles de la "derechita cobarde". Lo hemos visto en Extremadura, por ejemplo. Donde la candidata, María Guardiola, en un primer momento, tenía un discurso idéntico al que podría tener cualquier descerebrada del PSOE o Podemos/Sumar, prometiendo que nunca pactaría con Vox. Aunque, gracias a las presiones internas, se terminó su veto y ahora está gobernando junto al partido de Abascal.