Rishi Sunak, el primer jefe de gobierno de Gran Bretaña perteneciente a una minoría étnica

Noticias de política y acontecimientos del resto del mundo
Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 17885
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Rishi Sunak, el primer jefe de gobierno de Gran Bretaña perteneciente a una minoría étnica

Mensaje por gálvez »


Cómo de costumbre, brillante análisis

Evidentemente es una majadería en grado sumo eso de anteponer las relaciones de opresiones interseccionales a los factores meramente económicos.
Es decir, que en un hipotética relación entre Ana Patricia Botín y el yogurín de su becario, ella es la parte débil y oprimida porque el heteropatriarcado no se qué, es sencillamente un disparate. Pero es el tipo de disparate que puede darse cuando legisla siguiendo cómo dogma semejantes generalidades.

Y si, el enfoque y falta de autocrítica es fruto de cierto elitismo intelectual.
Cuando el protagonismo de la izquierda en occidente lo tomaron intelectuales y universitarios, que se instaurase el elitismo es inevitable.Cómo bien dices una reedición del despotismo ilustrado.PAra ciertos intelectuales, este tipo de protagonismo en la política les reaviva el eterno sueño humedo de la intelectualidad, el concepto platónico del "rey filósofo"
REcuerdo el polémico comentario de un histórico del partido comunista italiano , el cineasta PAsolini.Cuandole preguntaron por los sucesos de MAyo del 68 el dijo que el estaba con los policías...porque al menos ellos eran hijos del pueblo.

Desde el 68 se le ha dado una sobredimensión a la teorización intelectual y académica de la izquierda que se ha metido en una serie de cuestiones que pueden tener su interés sociológico a nivel teórico pero que a nivel de interés del ciudadano currito de a pie es totalmente ajeno,
Es cómo si se hablase dos idiomas distintos
El currito de a pie te va a comprar que efectivamente el ser racista no está bien, o el discriminar por orientación sexual, o por género o lo del cambio climatico y todo ese tipo de cosas....
PEro dle mismo modo el currito de a pie, la sociedad en general el que uno deba de compensar de no se que manera la esclaviud de hace 200 años, o admitir que el cruisin ese que dices es un acto performativo reivindicativo o que unos anormales se te peguen a las Majas de Goya en el prado pues le van a parecer jodidas estupideces que no tienen la mas puta gracia ....y cuando vean que sus lideres políticos le dan un peso desproporcionado en su discurso a cosas cómo esas...a mucha reivindicación, simbolismo, pose y performance, pues comenzarán a desvincularse y a pensar o que son unos majaras o unos jetas vividores que se lucran de esas cosas

¿Qué perfiles de personas soportan este tipo de historias....?
Pues igualmente intuyo, elites académicas ....estudiantes, universitarios, es decir, gente sin obligaciones materiales que pueden permitirse el lujo de divagar sobre estas cuestiones y generalmente activistas que han hecho de estas actividades, sus performances y tal su medio de vida.Lo que decía de que el activismo acaba generando sus `propias necesidades...a mas activistas son necesarias mas opresiones.
Porque si eres activista de X, y haces activismo contra la opresión A que sufre X....y resulta que logras tu reivindicación, pues ya no tiene sentido ser activista de X....pero cómo resulta que tu modos vivendi es ser activista de la causa X, tienes dos opciones, o buscarte otra forma de ganarte la vida, o buscarte nuevas opresiones, B, que padezca X para seguir ganñandote la vida con dicha actividad

Y así tenemos generando ingenieria social por un tubo, porque cada vez mas gente vive de la ingeniería social.Así tenemos al ministerio de igualdad inventando nuevas y terribles opresiones a toda pastila ...que si violencia obstétrica y cosas por el estilo.

Amen de estos perfiles académicos, estudiantes,y activistas también está la gente que necesita identificarse con una marca
Hay gente que necesita ser de izquierdas....da igual el contenido ideológico de la izquierda.Pero necesita identificarse con ella, porque tiene unas connotaciones de MARCA que le son gratas.
Esta gente necesita el carnet, el pin de ser de izquierdas para sentirse moralmente completo.Da igual el contenido que proponga l aizquierda a nivel ideológico.
Para ellos ser de izquierdas supone una serie de atributos , la identifican o piensa que proyecta esa serie de atributes y enotnces acatarán el mensaje de la izquierda sea el que sea.
De forma acrítica....se adaptarán a lo que le hechen
Asumiran que si sus lideres determinan que hay que adoptar tales dogmas,da igual que sean ampliamente contradictorios con los dogmas qu eigualmente has asumido en tus años de militancia, lo asumes cómo una modernización , cómo PROGRESO y el que no asuma las contradicciones será contrario al "progreso"y la "modernidad".

ASí tenemos pues, académicos, estudiantes y gente mas o menos ociosa, activistas que comen de estas historias, y gente con infinitas tragaderas con necesidad de pertenecer a una tribu , a lucir la marca "ser de izquierdas, soy guay"

saludos
Avatar de Usuario
Nowomowa
Funcionario
Mensajes: 7724
Registrado: 31 Ago 2010 01:21
Ubicación: Al fondo a la izquierda

Re: Rishi Sunak, el primer jefe de gobierno de Gran Bretaña perteneciente a una minoría étnica

Mensaje por Nowomowa »

En el fondo, una parte de la izquierda ha caído en la trampa del narcisismo, que es un atributo natural de la derecha. Siemrpe ha sido difícil ser un pensador crítco, y por supuesto, por muy crítico que uno sea, nunca puede exceder lo que sabe.

Y sospecho que muchos de esos me-visto-de-unicornio o me-pego-a-un-cuadro o me-corto-un-mechón lo único que saben es obtener likes, el minichute de serotonina que ha hecho millonarios a toda clase de bichos raros.

Aparte de que ser autocrítico no solo no recibe likes, sino que no mola. ¿Admitir ante tí mismo que no sabías, que estabas equivocado, que la persona más importante del mundo para tí mismo comete errores? Anda y véndele eso a una red social...

Corren malos tiempos para el pensamiento crítico en general y la autocrítica en particular. Y así le va a la izquierda, atrapada en la búsqueda de la notoriedad como sustituta de la relevancia y la efectividad.

(Y sí, la izquierda lela es víctima del problema del censor: una vez censurado lo censurable, sólo puede justificar su existencia censurando algo de entre lo no censurado. Todo sistema de resolución de problemas termina excediendo su utilidad hasta convertirse en un problema a resolver. Como la Inquisición.)
“Lo único que necesita el mal para triunfar es que los hombres buenos no hagan nada” -Edmund Burke

Corolario de Nowomowa: tampoco ayuda cuando los buenos son idiotas.
Avatar de Usuario
Lady_Sith
Alto ejecutivo
Mensajes: 15486
Registrado: 15 Jun 2012 03:06

Re: Rishi Sunak, el primer jefe de gobierno de Gran Bretaña perteneciente a una minoría étnica

Mensaje por Lady_Sith »

Tp nos vayamos a inventar a una izda libre de pecados q esa sólo existe en el imaginario de los fanáticos del dogma. La autocritica no pega bien con los hinchas de los clubs de futbol, q el mejor gol del mundo se metió con la mano y no hay manera de q la gente se baje de ese burro, todo por pura anglofobia. Y así funciona tanto la derecha, como la izquierda, como el centro o como la absoluta apatía politica q se pasa las horas muertas odiando la politica.
Los que no saben llorar con todo su corazón, tampoco saben reír
Quien destruye un alma destruye un mundo entero. Y quien salva una vida, salva un mundo entero.
No uses la conducta de un loco como un precedente.
Avatar de Usuario
SABELA
Salario mínimo
Mensajes: 1395
Registrado: 21 Mar 2022 11:46

Re: Rishi Sunak, el primer jefe de gobierno de Gran Bretaña perteneciente a una minoría étnica

Mensaje por SABELA »

Me ha recordado esto en un restaurante argentino en Madrid ( bastante bueno, por cierto). Tiene mucho de religión eso del fútbol
Imagen
Avatar de Usuario
Avicena
Funcionario
Mensajes: 5127
Registrado: 12 May 2012 17:38
Ubicación: Galiza

Re: Rishi Sunak, el primer jefe de gobierno de Gran Bretaña perteneciente a una minoría étnica

Mensaje por Avicena »

Buenos días Gálvez
Es que el problema es hablar de los políticos de izquierda como problema, estoy seguro que encontraremos de todo, estos no son sino un reflejo de la sociedad, son seres humanos y el poder corrompe, ahí te puedo dar la razón.
Pero la izquierda como ideología hoy en día, es lo importante es lo que tenemos que analizar, la dialéctica no es intraclasística, es interclasística, el problema es que hablar de clases sociales ahora, no es como antes, se forman otras clases sociales.
Lo importante es ayudara a las clases más desfavorecidas, estas que están alienadas, con una redistribución de la riqueza con una parte mayor del pastel, subida salarial, no igualdad salarial, en eso estoy de acuerdo.
Más tarde hablaré del excesivo obrerismo en el análisis político y social actual que me parece irreal, que viene a colación en otra parte del post.
Creo que es al revés, analizar la política y el conflicto social, como que surgen de cabezas pensantes, al margen de las condiciones materiales que lo propician, es como pensar que la lucha de clases surgió de la cabeza de Marx, el totalitarismo de entreguerras de Mussolini y Hitler, esa era la dialéctica Hegeliana, démosle la vuelta, los conflictos materiales surgen de conflictos ideológicos.
Primero hay un conflicto real por los recursos y el poder, de los negros en EEUU, no en España por ejemplo, de los inmigrantes de segunda y tercera generación en Europa, de las mujeres en las sociedades desarrolladas.
Y luego están los ideólogos y políticos que reflexionan y dan voz a estos agentes y en está dialéctica, en la que unos responden a los ataques de otros, seguro que habrá abusos, exageraciones, que los verdugos pasen a ser víctimas, hagamos un análisis racional y si hay políticos que promueven ideologías injustas aprovechando estos torbellinos sociales critiquémosle, seré el primero, pero no ignoremos las luchas sociales reales ni simplifiquemos el mundo.
En el internacionalismo soy fiel a Marx, por eso más que movimientos antiglobalización los que capitalizan la izquierda, para mi son de alterglobalización, porque nunca se renuncia a una unión global de las clases sociales desfavorecidas.
Tampoco entiendo la posición prootanista de cierta izquierda, un imperialismo bélico en la que un mundo rico y desarrollado se impone sobre la otra parte.
Soy el primero en hacer autocrítica, pero siendo justos y yo me centraría en sus pilares ideológicos, no en la praxis política de los movimientos de izquierda, que ahí seguro que no saldrían bien parado, como el mundo político en general.
Y para ello empezaremos por Karl Marx, que tuvo ciertos conflictos en la primera internacional con otros obreristas como pueden ser los anarcosindicalistas de Bakunin, fue un gran pensador, pero no tan buen político, le costó hacer alianzas política.
La primera crítica es que ignoró la existencia de Estados-nación y como está iba a dividir la lucha obrera internacional, lo segundo es que su análisis de la clase social obrera y la clase capitalista es un modelo del mundo desarrollado, un modelo eurocéntrico.
Pues está claro que su pronóstico de una revolución obrera internacional no se produjo, es más se produjo en países con un sistema socioeconómico poco desarrollado, donde no había mucha industrialización, la clase obrera era minoritaría, pero existía una inmensa clase baja muy desfavorecida, en el imperio ruso y chino triunfó y mejoró sus sociedades.
Y en la época de la guerra fría, Marcuse analizó desde una postura neomarxista porque en la Europa desarrollada no triunfó la revolución, en que estaba fallando la izquierda, que para mí se puede seguir aplicando a la actualidad y lo siento, aunque me acusen de elitismo intelectual, no es una crítica moral, es una constatación de una realidad neutral, la clase obrera antes y ahora la clase trabajadora se ha vuelto conservadora y se ha roto la solidaridad internacional de clase, que a lo mejor es lo más coherente desde una perspectiva de Estado nación, pero en un mundo globalizado es injusto, a los obreros de los mundos subdesarrollados se les ha dado la espalda y lo que pasa en Ceuta Y Melilla, los abusos de Marlaska, el que se deje a la intemperie las pateras negándose Italia a rescatarlos, para eso hace falta un mínimo de empatía.
Y cuando prosperen otras economías emergentes, como podemos hacer mención de comercio justo, de que desde un foro global se proteja a las clases trabajadoras europeas, cuando teníamos la sartén por el mango hablábamos de que Europa es un jardín, el resto es una selva, cerramos la puerta a los inmigrantes famélicos y cerramos a los Estados bárbaros la posibilidad de negociar con Europa de igual a igual.
Y lo siento, pero si me dicen que me baje de un pedestal para hacer un discurso reconfortante a los trabajadores de aquí enfrentándolos con los trabajadores de fuera, no puedo.
Saludos
Imagen
Quien con monstruos lucha cuide de convertirse a su vez en monstruo. Cuando miras largo tiempo a un abismo, el abismo también mira dentro de ti.
» Friedrich Nietzsche
Avatar de Usuario
Lady_Sith
Alto ejecutivo
Mensajes: 15486
Registrado: 15 Jun 2012 03:06

Re: Rishi Sunak, el primer jefe de gobierno de Gran Bretaña perteneciente a una minoría étnica

Mensaje por Lady_Sith »

Los que no saben llorar con todo su corazón, tampoco saben reír
Quien destruye un alma destruye un mundo entero. Y quien salva una vida, salva un mundo entero.
No uses la conducta de un loco como un precedente.
Avatar de Usuario
Shaiapouf
Autónomo
Mensajes: 8219
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Rishi Sunak, el primer jefe de gobierno de Gran Bretaña perteneciente a una minoría étnica

Mensaje por Shaiapouf »

El problema, insisto, no es observar en los trabajadores, vecinos, ciudadanos, obreros, proletarios, gente de bien, la existencia o no de minorías. Cualquier persona que tenga un mínimo de conocimiento directo o indirecto de la sociedad en la que se desenvuelve puede observar que siempre, a cada macro realidad, se erige una micro realidad casi en cualquier aspecto; podemos si se quiere, realizar un ejercicio casi infinito de taxonomías, pero reitero, no es allí donde descansa el problema.

El problema de la minoría descansa entonces, en si efectivamente su existencia tiene cierta correlación con una situación de desigualdad legal y/o sustantiva, y en caso de ser afirmativo, la pregunta que cabe hacerse es, ¿la causa de tal desigualdad está en su esencia como minoría?

Primero podemos descartar el aspecto legal. Procedemos entonces con el que sigue.

Aun cuando sea correcta la correlación -por ejemplo negro = más pobre-, mientras no se ha indagado en la causalidad efectiva de aquella desigualdad sustantiva, no podremos suponer que cualquier política en pro de una minoría vaya a surtir efectos positivos en esta y no vaya a generar efectos regresivos en el resto de las mayorías. Si el negro es más pobre con regularidad estadística, ya sea media o modal, tendremos que asegurarnos que la causa de que sea pobre es que sea negro, y no que sea negro porque sea pobre.

Esto último puede sonar estúpido así que vale la pena aclararlo.

Jugando un poco con el lenguaje, el negro en Estados Unidos, como minoría identitaria solo tiene razón de ser en una existencia geográfica e histórica en el mismo Estados Unidos. Si esos individuos hubiesen nacido en África, ya no serían afroamericanos, negros estadounidenses, o desde luego descendientes de esclavos que trabajaban los campos sureños, pero lo más importante, ya no serían minorías, serían mayorías.

Su existencia como minorías no se entiende más que en la misma dinámica histórica, económica y social de un sistema que requirió en origen y principio mano de obra esclava, y que los integró como tales hasta que fueron proletarizados. Si hacemos el barrido histórico de su evolución como minoría, desde el fin de la esclavitud, pasando por las leyes Jim Crow y concluyendo con la plena igualdad legal desde hace unos 60 años, la conclusión que podemos tener es que su condición como minoría no es causa de su pobreza sino consecuencia de su pobreza. No es que por ser negros sean pobres, es que justamente el sistema estadounidense crea a los negros. Ojo, no estoy cayendo en categorías de análisis postmodernas, al contrario, lo que estoy diciendo sigue estrictamente dentro de los márgenes del análisis materialista, en tanto un sistema de trabajo puede tender, dependiendo de otras condiciones, a generar mayor o menor etnización laboral que se conjuga, influye e impacta en todos los aspectos de la vida.

En simple, y como dije, no veo que por ser negros estén marginados a los escalafones sociales más bajos, es su situación social (relación directa con los medios de producción bajo la expresión de los empleos con peor remuneración) la que conlleva su socialización como una minoría étnica marginada (porque viven en barrios de bajos ingresos, con servicios públicos de pobre calidad, más delincuencia y una calidad de vida inferior). Si su situación social fuera diferente, formarían parte de una minoría privilegiada, o derechamente de una mayoría, que es lo que ocurre en muchos países de habla hispana. En estos, en buena medida hasta hace muy poco las únicas minorías realmente existentes eran las indígenas, el resto del variopinto social se reconocía como mestizo: negros, blancos y morenos, todos bajo la misma categoría. Esto responde a una construcción nacional diferente y que se retrotrae a una política colonial también diferente, por eso incluso en países donde casi no hubo esclavitud africana (Nueva Zelanda, Australia), la marginación entre blancos e indígenas es tal que la mejor solución encontrada fue destinar a los segundos a sus reservas (modelo que se exporta bajo el mote de la plurinacionalidad/multiculturalidad), y en países hispanos donde sí hubo mucha esclavitud (Cuba, Venezuela, Ecuador, Colombia) no existe tal problema étnico (evidentemente se reconocen los afrodescendientes y ciertas discriminaciones, pero la población generalizada está mucho más mezclada y se relaciona como mestiza, no como minorías étnicas con su propia identificación).

[Aclaro que en los países de habla hispana sí existe discriminación racial, lo que no hay es una segmentación tal como en Estados Unidos. El motivo es simple, antes que blancos, morenos o negros, el concepto de mestizo está mucho más arraigado, lo que se expresa en que los barrios de trabajadores están muy mezclados entre sí, y no existen movimientos integristas ni mucho menos esas luchas raciales como en Estados Unidos]


Tenemos entonces, dos relatos que explican una misma situación (minoría negra = más pobre).

Relato 1: los blancos discriminan a los negros, los excluyen por su rechazo a la gente de color, lo que genera barrios pobres, una educación precaria, futuros niños muy mal preparados para el mundo laboral, y una retroalimentación negativa que mantiene a los negros en la pobreza.

Relato 2: los negros ocupan posiciones socioeconómicas inferiores en virtud de un desenvolvimiento material de su propia realidad, lo que a su vez genera que deban, como cualquier proletario más marginal, instalarse en barrios con peores servicios, peor educación, niveles de vida menores y una retroalimentación negativa que los mantiene en la pobreza.

Parece el debate del huevo y la gallina. Sin embargo muy en lo profundo, el primer relato se sostiene sobre una perspectiva idealista, aquel que es blanco, siempre y todo lugar discrimina al negro porque siempre y en todo lugar se verá como diferente, y por ello, siempre y todo lugar asumirá superioridad, mientras que el segundo asume como ya he indicado, una perspectiva más material: el origen de esa discriminación está en lo socioeconómico, se discrimina al negro porque es en origen más pobre que el resto, y en origen también ha desempeñado funciones más degradantes. El primer relato es de difícil defensa filosófica, por fuerza hay que dar por hecho como supuesto una discriminación eterna, ahistórica y por tanto dependiente de "un algo" abstracto.

Si consideramos la segunda interpretación como la realmente lógica, entonces la solución no puede estar en tratar a la minoría como minoría per se, sino como una parte de un conjunto mayor. Si atendemos a la minoría en su versión desnuda y escindida, entonces damos prioridad a cualquier individuo negro, con independencia de si realmente merece la atención o no. Esto pues, si en efecto el racismo institucional afecta a todo negro en toda situación y en todo lugar, un negro pobre, de clase media, rico, político y empresario merecerá la misma preocupación. Es en este instante cuando la preocupación por un segmento determinado pasa a ser ante todo reaccionaria. Ya no nos preocupamos por un conjunto de individuos marginados, sino que por un conjunto identitario de la población, y desde aquí al identitarismo más dañino hay un solo paso.

Este relato por cierto, se conjuga bastante mal con los datos empíricos:

Imagen

La pobreza en la población afroamericana se ha reducido mucho más rápido que en el resto de la sociedad.

Lo que tiene sentido si aceptamos que la sociedad estadounidense es clasista en un sentido puro del término: se organiza en clases y no en etnias (estas solo las colorean). Por tanto, la misma dinámica socioeconómica jugará a favor de una homogeneización social.

Sin ir más lejos, para el 2021 los datos de renta estadounidense según etnia eran:
  • Un 32,5% de los blancos percibían menos de 50 K dólares; un 45% percibían entre 50 y 150 k dólares.
  • Un 51% de los negros percibían menos de 50 K dólares; un 38,8% percibía entre 50 y 150 K dólares.
https://www.statista.com/statistics/203 ... nic-group/

En efecto, la población afroamericana es más pobre, pero tampoco absolutamente pobre. Hay un 38% de ellos que perciben la media o sobre la media, es decir, existe un porcentaje importante que mantiene una acomodada situación, de hecho, un 32,1% percibe más de 75 K dólares al año, un nivel de ingresos que no solo está por sobre la media mundial, también lo está por sobre la media de Estados Unidos. A la vez, tampoco se puede decir que no haya blancos pobres, o que su existencia sea mera excepción estadística, 1/3 más o menos son pobres y/o ganan menos de la media al año. ¿Qué diferencia hay entre un blanco pobre y uno negro? ¿Y qué diferencia hay entre un negro rico y uno blanco? Hay quienes creen que el negro rico siempre estará en peor situación que el blanco rico, pero fuera de estigmatizaciones puntuales (que también las podría vivir el hijo de un jeque árabe en Alemania), el hecho es que ambos son ricos, ambos son en términos marxistas partes de una clase explotadora.

Ciertamente, hasta los años 60 existía un sistema segregador en Estados Unidos, y los negros padecían duramente su peor faceta. Allí claro que cabía hablar de minorías oprimidas. Desde entonces no es así, y la proletarización completa de sus individuos ha tenido un efecto homogeneizador en tanto se ha desarrollado una clase media y rica entre los negros (10,3% percibe sobre 150 K al año), y los más pobres han incrementado bastante sus ingresos.

Cualquier política que esté destinada a favorecer a los negros, por sobre los blancos, es regresiva. En cambio, una política simple como favorecer a las personas de menores ingresos, es inclusiva y por tanto, progresiva. ¿Qué tiene que hacer el relato racial aquí?
.
José
Funcionario
Mensajes: 4843
Registrado: 21 Sep 2021 03:37

Re: Rishi Sunak, el primer jefe de gobierno de Gran Bretaña perteneciente a una minoría étnica

Mensaje por José »

En cuanto a Feijóo, esto decía hace 2 años en un medio progresista como elDiario.es:



El problema de los políticos no es que provengan de buena familia o de una barriada del extrarradio, sean blancos o "racializados" (como decís los progres), el problema es que sean corruptos y malos gestores. Y creo que la mayoría son así, porque solo se han metido en política para medrar. Por eso hay que establecer límites y control al poder político. En esa labor, la representatividad y separación de poderes son básicos. Además de tender hacia un Estado más pequeño, eficaz y transparente. Algo que se opone frontalmente al Estado sobredimensionado y glotón que deseáis los rojos.

Es curioso, corriges el hecho de que te llame "zurdo" (sinónimo de izquierdista, en el contexto político), pero luego no tienes problema en utilizar términos como "neoliberal" o "facha". Además de ser un ignorante, eres un hipócrita y un cínico. Crees que a ti no se te puede engañar, cuando has estado toda tu vida alimentándote de mentiras y manipulaciones ideológicas, hasta el punto de que percibes la realidad de manera distorsionada debido a esos mantras infantiles y simplistas que te has creído y que se han asentado en tu cerebro desde la más tierna infancia. Algunos, hemos sido lo suficientemente observadores e inteligentes como para salirnos del establo mental en el que seguí algunos.

No tienes asentados ni los conceptos más básicos en economía, y pretendes dártelas de erudito en la materia. Repito, el liberalismo tiene como principal enemigo al déficit, lo que casi siempre se traduce en una reducción del gasto público. Es la cuadratura de las cuentas lo que permite una rebaja fiscal. Nunca habrá bajada de impuestos sin reducción del gasto público. Es de 1º de liberalismo. Esto es algo que no sucede con el keynesianismo, que es la teoría más extendida entre los estados, sobre todo el español, y muy defendida por la izquierda. Esta teoría está diseñada para momentos de crisis, y no para mantenerla como norma general. Las políticas expansivas de gasto público son las que la caracterizan, no al liberalismo. Entonces, Liz Truss no cayó por reducir los impuestos, sino por disparar el gasto. Estamos hablando de una tipa que había anunciado el mayor paquete de ayudas de Europa para paliar el alto coste de la energía para sus ciudadanos y empresas. Algo que le iba a costar 150.000 millones en aumento del gasto público. Por tanto, la realidad es que la rebaja del tramo más alto del Impuesto de la Renta no es, ni mucho menos, la causa de la crisis financiera que provocó la intervención del Banco de Inglaterra comprando deuda pública en el mercado. Es la mezcla de estas rebajas impositivas y, sobre todo, un aumento desaforado del gasto público, que dejó sin credibilidad sus presupuestos. Es decir, algo muy parecido a lo que está pasando con Pedro Sánchez, con la diferencia de que aquí el aumento descontrolado del gasto no se destina a rebajar el recibo de la luz, sino al despilfarro y a las medidas para comprar votos del Gobierno. Es la izquierda política y mediática la que lleva semanas alentando la teoría de que la caída de Liz Truss como primera ministra británica se debe al fracaso de su intento de bajar los impuestos a "los ricos". Y es que si algo caracteriza al zurdo es su nulidad en el entendimiento de la economía. Por eso la gestión de la izquierda siempre es un desastre, al igual que la derecha cuando le copia las fórmulas a la primera.
Avatar de Usuario
Shaiapouf
Autónomo
Mensajes: 8219
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Rishi Sunak, el primer jefe de gobierno de Gran Bretaña perteneciente a una minoría étnica

Mensaje por Shaiapouf »

No creo que Feijoo sea 'socialdemócrata', primeramente porque de serlo estaría con los socialistas y buena parte del electorado de izquierda estaría con él. Feijoo, como buen pepero, es un liberal conservador que divaga entre la derecha y el centro.

La cuestión es que como lo confirman ciertos estudios, los conservadores tienden a ser los derrotados a lo largo de las décadas frente a las ideas progresistas - liberales. Si a inicios de los 90 en el mundo político conservador era común ser abiertamente anti gay, hoy por el contrario, el matrimonio homosexual es ampliamente aceptado (aunque con reticencias en contraste al resto liberal - progresista).

Este fenómeno no me extraña, ya que el capitalismo es progresista. Así como tampoco me extraña la reacción de la derecha más dura, siempre hay ciclos en los que la reacción se fortalece. No obstante, que desde los sectores más progresistas definan a la reacción conservadora como fascista es ya sinónimo de una polarización extrema, un radicalismo propio de la izquierda radical-populista.

Quien vea en esta nueva derecha un símil o heredero de Primo de Rivera (wtf) está muy obnubilado. Y quien vea en los progresistas una amenaza a la civilización cuando no es más que una evolución (podemos debatir el términos, claro está) de la misma civilización capitalista expresado en ideología mundial (de allí a que esté contenida en la Agenda 2030, en el financiamiento de grandes magnates y en el subsidio directo de los gobiernos más importantes de Europa y América), también está obnubilado.

Cuanto antes nos demos cuenta, antes podremos superar esta crisis política internacional.
.
Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 17885
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Rishi Sunak, el primer jefe de gobierno de Gran Bretaña perteneciente a una minoría étnica

Mensaje por gálvez »

Buenas tardes Avicena

Acabo de perder un tochazo donde te respondía parrafo a parrafo

Voy a intentar resumir.

La izquierda sencillamente no tiene un discurso general y definido a la hora de afrontar el mundo de la globalización
Al no tenerlo se ha perdido en una serie de teorías sectoriales y parciales de dinámicas sociales de caracter sociológico. PEro no tiene nada parecido a una teoría general donde hacer frente a la teoría neoliberal ni a los nuevos contenidos que generan los think tanks de la oligarquía capitalista.

No las tiene. Tiene por contra teorías intelectualoides de saldo , normalmente bastante elitistas, generadas en una realidad social de campus norteamericano, lo cual es una genesis ya de por si bastante elitista y sesgada.
Eso es lo que tenemos, Avicena....al margen de algun estudio sobre desigualdad de Picketty y alguna cosa aislada solo se tiene el desierto mas absoluto
La verdad que en occidente el pos marxismo ha sido un bluff.Citas a Marcuse
Al margen de ser un tostón similar a su maestro Heiddeger, la sinteses que hace de marxismo y freud es una cosa poco operativa a nivel social, habla del poder disruptor del arte , el alineamiento de la sociedad de consumo y esas mierdas, pero realmente decir no dice gran cosa a efectos de tener un discurso político real en la praxis.

En esta película satírica de los hermanos Cohen te lo retratan muy bien. (Hail Caesar)
En esta escena se ve a una estrella hollivudense pijo y caprichoso con insulas intelectuales, y a un grupo de intelectualoides de izquierda flipar ante el gran gurú, Marcuse con cara de extasis fingiendo enterarse de lo que dice pero realmente sin entender un carajo ante su lenguaje ininteligible

https://www.youtube.com/watch?v=8YQZMbgpmIo

Cómo comprenderas con estas mierdas no se llega muy lejos


saludos
Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 17885
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Rishi Sunak, el primer jefe de gobierno de Gran Bretaña perteneciente a una minoría étnica

Mensaje por gálvez »

Por cierto, para recuperar el hilo del hilo, tras este largísimo off topic, una reflexión sobre Rishi Sunak

Se da una paradoja respecto a este señor que a mi entender supone una gran incompatibilidad con el cargo

Rishi Sunak es un miembro (de tercera pero miembro) de la elite económica mundial. De ese conjunto elitista de la oligarquía mundial,mormalmente de caracter financiero , que marca agendas políticas y ciertamente, teorías mas conspirativas al margen, realmente son bastante influyentes en un mundo globalizado.

Sin embargo a raiz de la guerra este mundo globalizado se ha quebrado en cierto modo. La rivalidad geopolítica de EEUU+ naciones lacayas de la que inglaterra es la mas prominente, contra Rusia,China y en menor medida sus aliados menores, entre ellos India ha hecho estallar en buena medida los consensos de la globalización que permitían que esta funcionase con solura

Los instrumentos de consenso de la globalización se han roto porque han sido usadas cómo arma de guerra por la parte que detentaba su control. El bloque occidental.

El problema de este tipo de cosas es que a este tipo de juegos puede jugar todo el mundo. Y esto supone paradójicamente el tipo de oligarca cosmopolita del que Sunak es un vivo ejemplo, están en serio peligro ante un previsible repliegue nacionalista, o al menos de bloques que parece va a suponer la ruptura del mundo global.

Imaginemos que mañana por los motivos geopolítcios equis , los intereses de la India e Inglaterra (o de India con el bloque occidental, de EEUU y sus putitas) llegan a enfrentarse. Y cómo consecuencias de todo ello, contra India que es una potencia nuclear, comienzan a jugar las sanciones

Bien, el juego de las sanciones y el congelar activos y tal, a un lider político que tenga una fuerte concentración en su pais le va a afectar poco, pero a Sunak, podemos decir que la inmensa mayoría de su patrimonio de casi 800 millones depende de activos, acciones, de empresas con ubicación en la India, porque de entrar en conflicto con dicho pais, los intereses de Sunak, podrían verse seriamente afectados (perder casi todo su patrimonio)

Es una vulnerabilidad a tener en cuenta con estas nuevas reglas del juego.

saludos
Avatar de Usuario
Shaiapouf
Autónomo
Mensajes: 8219
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Rishi Sunak, el primer jefe de gobierno de Gran Bretaña perteneciente a una minoría étnica

Mensaje por Shaiapouf »

Para quien le interese seguir con este asunti , he abierto un tema que lo ahonda un poco más:

viewtopic.php?p=1274278#p1274278
.
Avatar de Usuario
BaixoMiño
Salario mínimo
Mensajes: 1708
Registrado: 22 Jun 2022 22:04

Re: Rishi Sunak, el primer jefe de gobierno de Gran Bretaña perteneciente a una minoría étnica

Mensaje por BaixoMiño »

Pues Sunak acaba de recuperar a Cameron, hace falta tener cuajo, y lo nombra ministro de exteriores.

UK nunca decepciona, sigue siendo un show...
Homo sum, humani nihil a me alienum puto
Responder