Conflicto en el Cáucaso: Armenia vs Azerbaiyán

Noticias de política y acontecimientos del resto del mundo
José
Funcionario
Mensajes: 4843
Registrado: 21 Sep 2021 03:37

Conflicto en el Cáucaso: Armenia vs Azerbaiyán

Mensaje por José »

Azerbaiyán ya controla territorios dentro de Armenia y Ereván contempla aplicar la ley marcial

Imagen

El conflicto territorial entre Azerbaiyán y Armenia continúa agravándose mientras Rusia se pone de perfil. Además de lanzar bombardeos y ataques de artillería cruzados, las tropas azeríes ya controlan territorios dentro de su país vecino, que insistirá en los próximos días en solicitar ayuda internacional.

El primer ministro armenio, Nikol Pashinyan, ha confirmado este miércoles que «como resultado de las hostilidades, Azerbaiyán ha conseguido tomar el control sobre algunos territorios dentro de Armenia». El dirigente, que telefoneó a Vladimir Putin minutos después de estallar el conflicto la madrugada del lunes, también ha admitido al menos 105 muertos en sus Fuerzas Armadas a consecuencia de los bombardeos y los combates.

Azerbaiyán, que asegura que localidades dentro de su territorio también están siendo atacadas, ha reportado al menos 50 fallecidos en su Ejército.

El grueso de las operaciones militares terrestres se está produciendo al sur del Lago Sevan, en el este de Armenia. Según la prensa local, las incursiones del ejército azerí han logrado ya controlar unos 150 kilómetros cuadrados de territorio armenio. Concretamente, han avanzado unos 4,5 kilómetros en dirección a Akhpradzor, 8 kilómetros en dirección a Verin Shorzha y 7 en dirección a Norabak.

Armenia forzó este martes una primera reunión de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva, la coalición a semejanza de la OTAN que impulsa Rusia. Aunque en ella sólo se decidió enviar a Armenia una delegación de la OTSC, con su secretario general a la cabeza, para evaluar la situación.

Sin embargo, el empeoramiento de la situación ha hecho que Armenia, según ha confirmado su primer ministro, haya recurrido ya al artículo 4 de la alianza, que supondría, de activarse, el envío de ayuda militar. La alianza está formada por Rusia, Bielorrusia, la propia Armenia, Kazajistán, Kirguistán y Tayikistán.

Al mismo tiempo, la opción de aplicar la ley marcial, que sumiría al país en un estado de guerra oficial, ya está sobre la mesa de las autoridades en Ereván. «El borrador de la declaración de la ley marcial está sobre la mesa, está en la agenda, pero por ahora no lo consideramos necesario», ha confirmado el primer ministro, que ha llamado a que «cada ciudadano armenio, con independencia de su sexo o edad, debe, si es necesario, defender cada centímetro de la patria con armas en sus manos».

Otro dolor de cabeza para Putin en Kirguistán y Tayikistán
El terremoto en el Cáucaso llega en el peor momento para Vladimir Putin, golpeado en Ucrania por las contraofensivas del ejército de Zelenski, y asediado en Moscú por quienes piden una mayor movilización general para no perder la guerra, de la que algunos ya hablan abiertamente sin recurrir al eufemismo de la ‘operación especial’.

En ese contexto, Vladimir Putin viaja en las próximas horas a Samarcanda, en Uzbekistán, donde está previsto que se encuentre con el líder chino Xi Jingping en el contexto de una cumbre internacional. No obstante, en Asia Central el panorama tampoco es tranquilo. Hoy mismo han saltado las alertas después de que guardias fronterizos de Kirguistán y Tayikistán, aliados dentro de la OTSC, se hayan enfrentado en varias escaramuzas, causando muertos.

https://www.msn.com/es-es/noticias/inte ... f81be9b606
Churrero
Salario mínimo
Mensajes: 1387
Registrado: 08 Feb 2019 21:09

Re: Conflicto en el Cáucaso: Armenia vs Azerbaiyán

Mensaje por Churrero »

José, como valoráis los carcas este hecho? alguna responsabilidad tendrá Sanchez no? :D
José
Funcionario
Mensajes: 4843
Registrado: 21 Sep 2021 03:37

Re: Conflicto en el Cáucaso: Armenia vs Azerbaiyán

Mensaje por José »

Que un progre me llame carca es una medalla en mi pecho. :popcorn

Pero, respondiendo a tu pregunta, me alineo con lo dicho por un eurodiputado alemán, ya que Sánchez suele apoyar los postulados de la "buena" de Ursula, Borrell y demás escoria burócrata de Bruselas:
Avatar de Usuario
Shaiapouf
Autónomo
Mensajes: 8219
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Conflicto en el Cáucaso: Armenia vs Azerbaiyán

Mensaje por Shaiapouf »

Hombre, algo tendrá que ver la enorme debilidad rusa que viene dada en la zona debido a la guerra. Sin Rusia sirviendo como policía de facto, entonces hay mucho más espacio para la movilidad, y lo queramos o no, eran los rusos quienes mantenían a raya el conflicto más que los europeos entre ambos países.
.
Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 17885
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Conflicto en el Cáucaso: Armenia vs Azerbaiyán

Mensaje por gálvez »

Buenos días

En este tema creo que puedo aportar cosas al foro de primera mano, pues acabo de llegar de Armenia, que es donde he estado estos últimos días y efectivamente me ha pillado esta movida , por lo que he podido ser testigo del "Gran Juego" en directo.
Además, hace tres meses estuve en la otra parte beligerante, es decir, en Azerbayan, ergo he tenido la oportunidad de escuchar diversos puntos de vista sobre el conflicto.

De entrada varias consideraciones .1) CONFLICTO FRUTO DE DESCOMPOSICIÓN DEL IMPERIO SOVIETIVO Y DE DOS CONCEPTOS DISTINTOS DE ENTENDER EL ESTADO
2) cONFLICTO EN EL ENTORNO DEL "GRAN JUEGO" GEOPOLÍTICO ACTUAL

1) El conflicto entre Azerbayan y Armenia por NAborno Karabaj es el típico caso de conflicto que surge por la descomposición de imperios u entes políticos supranacionales e interetnicos en entes nacionales mas pequeños .
Es el caso que se ha dado tras la descomposición de la URSS con Osetia del Sur y Ajasia en el caso Georgiano y su minoría Rusa, Tranistria y Moldavia, o el tema que se está dando en el DOmbass o Crimea entre Rusia y UCrania.
También el caso Yugoslavo con Kosovo, o si nos remontamos a descomposiciones imperiales mas antiguas, los casos que se dieron en Europa Central o las balcanes tras la caida del imperio Habsburgo y el Otomano a lo largo de las primeras décadas del siglo XX.

Este tipo de conflictos surge a raiz de dos conceptos distintos de modelo de estado y nación.
El estado nación (es decir , la nación se organiza entorno al estado) o la nación estado (el estado se debe de organizar en torno a una realidad nacional)

LA descomposición de los imperios , de los entes supranacionales, se suele realizar en torno a las subentidades administrativas del mismo...de tal modo la URSS se descompuso en virtud de su estructura federal (las diversas federaciones de la URSS se convierten en estados independientes) del mismo modo que sucedió con Yugoslavia.

El problema es que estas subdivisiones administrativas no tienen que encajar a la perfección con realidades etnicas.
En la URSS donde todo el mundo tenía el estatus de soviético las fronteras administrativas de los estados eran una cuestión baladí....pero tras una separación y la creación de diversos estados nación (o también de naciones estados) nos podemos encontrar en la problemática de que si es ciudadano de un pais en igualdad de derecho un tipo de la etnia mayoritaria de ese nuevo pais, o los minoritarios pero que llevan toda su vida (o incluso generaciones ) en ese territorio pasan a ser extranjeros en su tierra o al menos ciudadanos de segunda o "sospechos".

En el caso Armenia y Azerbayan se dió el caso de que el territorio administrativo Azerbayano incluía Naborno Karabach, y por tanto la república de Azerbayan heredera de la república soviética de Azerbayan era la propietaria de Naborno Karabach.
La cuestión es que Naborno Karabach era de mayoría Armenia, y por tanto Armenia consideraba que la realidad administrativa no se correspondía con la realidad etnica (algo parecido a UCrania y CRimea, por ejemplo, Crimea ni etnica ni históricamente ha sido jamás ucraniana, salvo por un capricho administrativo de la URSS)y los Armenios A LA FUERZA arrebataron esos territorios a Azerbayan.

Actualmente a raiz d euna ofensiva el verano pasado, gracias al apoyo turco (y de otros actores, cómo comentaré en el punto dos) y a la actual debilidad rusa fruto de la atención en otros frentes políticos y bélicos, , Azerbayan está aprovechando para recuperar terreno.


2) Este conflcto cómo hemos visto viene lastrado de la descomposición de la URSS y la desconexión entre fronteras administrativas y realidades nacionales.

PEro es un conflicto que estanod latente pero en calma, se ha activado fruto de la actual geopolítica

Y no es un conflcito que se pueda entender aislado de otros conflictos regionales ni sucesos recientes.....

a) La guerra de Siria,
b) Los conflcitos en Georgia
c) El intento de golpe de estado en KAzajstan
d)El actual conflicto incipiente entre Kirguichistan y Turquemistan
e)EL en proceso de reactivación conflcito de Kosovo
f)el futurible conflicto de Transnistria
g)LA guerra de UCrania

Todos estos conflcitos son a lo largo y ancho del area de influencia Rusa y están interrelacionados. No, no es coincidencia que coincidan en el tiempo

Es fruto de una estrategia detallada por escrito dentro de dos doctrinas diseñadas por la fundación Rand y adoptadas por los patrocinadores de la fundación rand que no son otros que el departamento de Estado de los EEUU y el Pentágono.

Y no, no es conspiranoia ni pollas en vinagre....es una estrategia pública y abiertamente expresada de forma oficial en sendos informes llamados "Expandir a Rusia" y "Estresar a Rusia"

LA idea de las estrategiss de expandir y Estresar es obligar y provocar a Rusia de forma simultanea en toda su area de influencia para que políticamente se meta en guerras y follones que la debiliten y minen su influencia en el mundo. Es poner al Krenlin en la dialéctica de o dejar tirados a sus socios o aliados o a cumplir sus compromisos geopolíticos a costa de asumir costes inasumibles

En ella por supuesto la estrategia de armas hasta los dientes a Ucrania y usarla de ariete contra Rusia es la estrategia central , del mismo modo que
azuzar a Azerbayan contr

a Armenia, desestabilizar a las repúblicas de Asia Central (cómo sucedió en el fallido golpe de Kazajistan usando mercenarios yihadistas) , forman parte del mismo paquete de forma mas periférica

https://es.linkedin.com/pulse/estresar- ... -cachinero

https://www.elconfidencial.com/alma-cor ... a_2019126/

para que se vea que no son cosnpiranoias a posteriori

https://www.rand.org/pubs/research_briefs/RB10014.html

Si analizamos las consideraciones de ese informe , todos estos sucesos cobran bastante sentido

En el caso Armenio, es muy curioso cómo se ha amoldado al guion con una precisión fantástica.

Pero eso lo extiendo mas en un comentario a Shaiaoupuf

saludos
Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 17885
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Conflicto en el Cáucaso: Armenia vs Azerbaiyán

Mensaje por gálvez »

Si.
Tiene que ver , y no es casual.
Es decir, la estrategia de forzar esa debilidad rusa no es casual. Es una estrategia coordinada para enfollonar a Rusia en todo su espacio de influencia.

La estrategia central es UCrania , y Armenia/Azerbayan y demás puntos calientes donde Rusia tiene intereses o aliados en el mundo son la parte periférica...y están todos siendo activados de forma simultanlea tal cómo plantea la estrategia desarrollada por la fundación Rand (que no es mas que el departamente de estado y de defensa con el nombre de un ente exterior para decir que son cosas de expertos )

LA secuencia de acontecimientos es de libro.

Agosto de 2021 . Fuerzas Azerbayanas apoyadas por tecnología y asesoramiento turco ganan militarmente la mayor parte de Naborno Karabaj a Armenia.
Rusia, garante de los Armenios actua de forma muy tibia. No son idiotas (la estrategia es abiertamente pública) y saben que la estrategia central es Ucrania y no les interesa enemistarse totalmente con los turcos que serán necesarios en el aspecto de las sanciones .
EEUU gana terreno en Armenia, el primer ministro es tendente a Occidente (EEUU ) PAshinian toma fuerza y logra la destitución del presidente Sarkissian , mas favorable a los tradicionales lazos con Rusia , por un presidente mas afín, su ministro de Industria KAchaturian,

Febrero a Septiembre de 2022

En el contexto de la guerra de Ucrania, Armenia tiene un valor estratégico, pues es un enclave financiero entre Rusia e IRan donde se puede dar coba al bloqueo....sin embargo EEUU ha ganado terreno, ....ha forzado la salida de Armenia del sistema Mir (el sistema de pagos ruso) y cortado ciertos puentes con Moscú,,,,,para dejar claro el mensaje , vuelven a azuzar a Azerbayan contra los armenios.
Septiembre 2022 . Ataque de Azerbayan a Armenia en el momento en que Rusia se le derrumba el frente en Ucrania y no puede atender sus compromisos en el caucaso

A los pocos días del ataque , sin embargo, tras el palo aparece la zanahoria, en forma de PElosi, que aparece por Armenia diciendo que cómo es que una democracia cómo Armenia puede ser atacada por una autocracia cómo Azerbayan ....(En la línea de lo que el eurodiputado criticaba a Van der Leyen en el enlace de José) ..que no se preocupen, que EEUU , cómo sólida defensora de la religión verdadera que es la democracia, los va a defender, e incluso propondrá sanciones contra Azerbayan :D :D :

LA jugada es doblemente productiva.....porque usas a Azerbayan para joder a Armenia y mandarle un mensaje en forma de cabeza de caballo de qu ele conviene estar mas con ellos y romper con los rusos.
Pero al mismo tiempo , y para evitarse el chorreo que le mete el parlamentario woke ese a la Van der Leyen contradictorio al mensaje que contrapone (falsamente ) la legitimidad de la ayudar a las democracias contra los autócratas (atribuyendo arbitrariamente que es una cosa y que es otra)se presentan cómo garantes de la democracia , cómo defensora de una demócrata Armenia a la que previamente han aterrorizado frente al autocrático Aliyev....e incluso propone sanciones contra este.....obviando que casualmente Azerbayan es el clavo ardiendo al que se había aferrado la UE para lograr gas y petroleo a precio razonable....

Es decir, acerco a Armenia a mi orbita, la alejo de Rusia, uso a Azerbayan para ello, pero a su vez jodo a Azerbayan para así joder a la UE para reforzar la subordinación de esos europeuchos a Washingtom

Y los lideres europeos , que carecen de una planificación geopolítica de ningún tipo en su postura habitual....el de felatrices que entreabren la boca y entornan los ojos a la espera de la próxima lefada que les propine el Tio San.

Brillante

Y esto es un solo episodio....sumen a esto....el intento de gope fallido en Kazajistan,.....el intento de moverle la sillla a Lukachenko....el simultaneo a lo de Armenia conflicto entre Tayikistan y Kirguishistan, ...la reactivación del conflicto del Kosovo. etc, etc....

saludos
Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 17885
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Conflicto en el Cáucaso: Armenia vs Azerbaiyán

Mensaje por gálvez »


El pobre hombre del eurodiùtado este pues si, tiene razón. Armenia es una democracia y Aliyev es un autócrata mucho mas autócrata que lo pueda ser Putin en su peor versión.

PEro el hombre en el fondo no tiene ni puñetera idea de por donde va el mundo, porque se toma en serio el planteamiento de que la UE es un ente que defiende la democracia del mismo modo que el papado defendía en la edad media defendía la cristiandad.

Y no, la geopolítica no es (o no debería de ser) una cuestión ideológica. Y si se defiende cómo una cuestión ideológica, es sencillamente para forjar una causa moral justificativa, pero no deja de ser una mera falacia, una escusa , un pretexto .....nunca es la causa sustancial

Tomarse la escusa cómo algo cierto no deja de ser de una inocencia enternecedora

saludos
José
Funcionario
Mensajes: 4843
Registrado: 21 Sep 2021 03:37

Re: Conflicto en el Cáucaso: Armenia vs Azerbaiyán

Mensaje por José »

Pienso que lo que pretende este buen hombre es señalar la hipocresía de la UE.
Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 17885
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Conflicto en el Cáucaso: Armenia vs Azerbaiyán

Mensaje por gálvez »

Si, eso queda mas que demostrado

saludos
Avatar de Usuario
Nowomowa
Funcionario
Mensajes: 7717
Registrado: 31 Ago 2010 01:21
Ubicación: Al fondo a la izquierda

Re: Conflicto en el Cáucaso: Armenia vs Azerbaiyán

Mensaje por Nowomowa »

No sé cómo ha pasado (o tal vez sí), pero la UE ha acabado en manos de vendidos, de idiotas hijos de puta que cuentan con el consuelo de que no serán sus hijos los que mueran en la guerra si esto se va al carajo. China anda vendiendo a la UE sus excedentes de GNL ruso y por aquí se habla de gasoductos que puedan transportar "hidrógeno verde", el último timo de la estampita del Big Oil. Me apuesto un garrafón de lágrimas a que pronto oiremos hablar de la UE invirtiendo en captura activa de carbono. :ko
“Lo único que necesita el mal para triunfar es que los hombres buenos no hagan nada” -Edmund Burke

Corolario de Nowomowa: tampoco ayuda cuando los buenos son idiotas.
Churrero
Salario mínimo
Mensajes: 1387
Registrado: 08 Feb 2019 21:09

Re: Conflicto en el Cáucaso: Armenia vs Azerbaiyán

Mensaje por Churrero »

El hidrógeno verde no es ninguna tontería, aunque a día de hoy cueste mas el collar que el galgo.
Avatar de Usuario
liberal de izquierda
Cobra convenio
Mensajes: 2904
Registrado: 10 Nov 2017 01:28

Re: Conflicto en el Cáucaso: Armenia vs Azerbaiyán

Mensaje por liberal de izquierda »

Yo noto que la presencia geopolítica de Turquía en el Cáucaso y Asia Central, no ha parado de incrementarse año tras año, a costa de la de Rusia.

El Cáucaso y Asia Central, antiguas zonas pertenecientes al Imperio Ruso y la Unión Soviética, y por ende naturales al espacio geopolítico de Rusia, ahora son también un espacio esencial de la geopolítica de Turquía.

Todo el mundo sabe que Azerbaiyán no mueve un dedo sin antes consultarlo con Turquía, y que Aliyev cuenta la protección de Erdogan para hacer lo que quiera en el Cáucaso Sur, particularmente con la desprotegida Armenia, a la cual la alianza de seguridad que integra con Rusia, Bielorrusia, Kazajistán, Kirguistán y Tayikistán, la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva, parece no servirle de nada para frenar la agresión de Azerbaiyán, alentada, tolerada y promovida por Turquía.

Rusia tiene dos grandes organizaciones que la unen con su antiguo espacio geopolítico del Cáucaso y Asia Central: la anteriormente nombrada Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (CSTO) , y la Comunidad de Estados Independientes (CEI), que si integra Azerbaiyán, y también Moldavia, junto con los demás países que integran la CSTO. Sin embargo, observen como con la ideología política del pan-turquismo, la unión y fraternidad de todos los pueblos de lenguas y culturas turcas, Turquía se fue lentamente metiendo en un espacio geopolítico que hasta hace 15 años era exclusivamente ruso, y ahora es ruso-turco, ya que mediante la creación de la Organización de Estados Turcos en el año 2009, integrada por Turquía, Azerbaiyán, Kazajistán, Uzbekistán, Kirguistán y Turkmenistán, ahora Turquía es un jugador clave en Asia Central y el Cáucaso Sur, y turcos y azeríes se consideran pueblos túrquicos hermanos, de hecho las lenguas turca y azerí son mutuamente inteligibles entre sí:


Imagen


Imagen


Imagen


Observen esta última imagen, Erdogan con un mapa del "mundo turco" incluyendo en el partes del territorio de Rusia, y también de China:

Imagen
Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 17885
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Conflicto en el Cáucaso: Armenia vs Azerbaiyán

Mensaje por gálvez »

MAs bien , un buen equilibrista (y oportunista) cómo es Erdogan se está aprovechando para tener su propia agenda geopolítica aprovechándose del "gran juego" que mantienen occidente y Rusia en la zona

Sin ese gran juego , Erdogan no podría ejercer su influencia con tanta eficiencia, no podría tener su propia influencia imperial en la zona.

Por eso Erdogan nunca termina de decantarse claramente de un lado de manera notoria, porque su papel de "neutral determinante" es la base de que pueda lograr poder y concesiones al ser potencialmente valioso a los dos bandos. En el momento que se entregue y se subordine políticamente a un bando todo eso le sería imposible.

Es decir, en Agosto del año pasado su protegido Azerbayan pudo recuperar buena parte de NK a Armenia sin que la alianza de paises de la zona afines a Rusia pudeisen defender a su estado miembro (asumiendo Moscú gran coste político por ello) porque ya la guerra en UCrania estaba predeterminada (había fuertes concentraciones de tropas entre ambos paises por aquellas fechas) y se sabía que Turquía iba a ser determinante.

Y por tanto Moscú asumió el coste de perder influencia a cambio de la importancia que le iba a suponer Turquía cómo puente con la OTAN y el mundo

Cuando el tema de Suecia y Finlandia en la OTAN, en lugar de decir amen cómo el resto, negocia a cambio de castigar a esos paises y los obliga a humillarse y aratrarse por el lodo de renunciar a sus tan cacareados principios de los DDHH y venderles a los activistas kurdos.

Del mismo modo occidente ha vendido (dos veces ya ...esas criaturitas no aprenden ) sin remilgos a los Kurdos con los que abiertamente colaboraron.

Si uno se da cuenta, en el reciente ataque de Azerbayan a Armenia , el papel de Washington ha sido comedido, ....los suficiente para ofrecerse de protector aprovechando la amenaza Azerbayana, que sin duda han fomentado, para no aniquilar a Armenia y que el poder turco se acrecente en una zona de equilibrios muy dificiles.

El poder político de Turquía en la zona, tiene mas que ver con la audacia y la habilidad política de Erdogan que con la fuerza geopolítica real que Turquía pueda proyectar a efectos reales.

Y todo eso sería imposible sin el nuevo "Gran juego" que se está desarrollando en toda la zona.

Ahora en la guerra e UCrania, pone en valor su papel de mediador (en lugar de las clásicas cómo Suiza , desacreditada en su papel de neutral de confianza) entre Rusia y occidente y beneficiarse siempre.


saludos
Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 17885
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Conflicto en el Cáucaso: Armenia vs Azerbaiyán

Mensaje por gálvez »

Lo que planteas es un tema espinoso, el porqué la UE se ha convertido en lo que se ha convertido.
Y hay que ser valiente para plantearlo y también para desarrollarlo. Mas que nada porque es ir contra uno de los dogmas en política mas arraigados, donde la UE se ha convertido en una especie de falacia de autoridad donde es un tabú el criticarla abiertamente cómo institución , y si lo haces corres el riesgo de ser anatemizado y lloverte adjetivos del tipo de "euroescéptico" , eurófobo, nacionalista .... y eso entre los mas amables.

PEro cómo hace tiempo que me suda bastante todo eso voy a intentar dar mi opinión crítica de porqué la UE se ha convertido en un ente político cómo bien dices controlado por vendidos, hijosdeputa y abiertamente tóxica


Yo destacaría los siguientes factores, que a mucho les parecerán paradójicos respecto a lo que percibimos, pero si nos paramos a analizar lo que materialmente es no nos lo parecería tanto.

1) Administrativa e institucionalmente la UE es una entidad con fuertes déficits democráticos. Y por tanto cómo toda entidad deficitariamente en lo democrático tiende a disociarse de la población a la que dice representar, y de sus intereses

¿PEro qué dice este tío....? pensaran algunos cuando he escrito esto. Puesto que la imagen que se nos proyecta es que la UE no solo es que sea democrática, sino que es el paradigma máximo de la democracia ...la que nos enmienda cuando nos desviamos de ella....de hecho muchos no terminaron de sentirse realmente democráticos hasta que la UE no nos admitió en su seno....además, el ser una nación democrática es requisito indispensable para formar parte de la UE.....pero que dice este tío!!!!

Pues no. A efectos reales, la UE cómo institución no podría ser catalogada cómo democrática si le aplicásmeos el mismo rasero que se le aplica a cualquier estado. Ni de coña

Que todos los miembros que conforman una institución sean formalmente democráticos no quiere decir que la institución resultante lo sea necesariamente.

A efectos reales la UE se parece mas a un tipo de democracia orgánica que a una democracia tal cómo la entendemos.

a)El parlamento europeo no tiene ni de lejos la competencias legislativas que tendría una cámara parlamentaria en cualquier democracia parlamentaria del mundo. son minoritarias respecto a las competencias que pueda teenr la comisión europea (que no son mas que parte de los ejecutivos europeos)
Dicho de otro modo, el parlamento europeo si lo comparásemos con cualquiera de sus homólogos nacionales a nivel competencial es un parlamento de la señorita pepis
Por otra parte tenemos un consejo en tareas legislativas compuestos por ministros. Ministros que todos sabemos son cargos del poder ejecutivo de los paises nacionales ....pero ojo, un ministro no es alguien elegido por el pueblo....es alguien que ha elegido alguien que a su vez ha sido elegido por unos parlamentarios, que ha sido , eso si, votados por el pueblo previo filtro de las listas de los partidos políticos.

Ergo el poder legislativo está compartido entre un parlamento y un consejo de personas NO electas por sufragio, sino seleccionadas por instituciones (los poderes ejecutivos de los estados)

b) El lider del poder ejecutivo, de la comisión europea, no es votado por el pueblo. DOña Ursula, al igual que sus predecesores no ha sido refrendada en ningún proceso electoral, no ha ido cómo cabeza electoral de nadie.No ha sido votada. via sufragio electoral
El pueblo europeo ha votado a unas listas parlamentarias que teóricamente tenían unos cabezas de cartel que no eran vinculantes, y que efectivamente fueron descartados del proceso electivo.
Es decir, el lider del ejecutivo en la UE no es elegido vía sufragio universal. De hecho es un Kinder sorpresa....no tienes ni puta idea de quien va a ser el lider del poder ejecutivo de la UE cunado votas.
Es un proceso donde el ciudadano es sujeto pasivo.
Te sientas . tomas palomitas y espera que del conclave de politicastros europeos tras arduas negociaciones surja fumata blanca y la paloma blanca del espiritu santo democrático europeo nos indique quien va a ser el elegido
Si somos objetivos, el proceso de elección del presidente de la UE (y a su vez del ejecutivo) es mas parecido al proceso de una monarquía absoluta electiva teocrática cómo el Vaticano que lo que sucede en cualquier democracia medianamente normal

c) Institucionalización de los lobbies en el proceso de tomas de decisiones,...ESto es una característica clara de una democracia orgánica, el protagonismo del GREMIALISMO en los procesos políticos por encima de los procesos democráticos de toma de decisiones de forma directa por parte de la ciudadanía

tomo este fragmento de la entrada de wikipedia sobre el consejo europeo que es bastante revelador....

]Es ya lugar común señalar como una de las más evidentes muestras del incremento notorio de poder que ha experimentado la Unión Europea en las últimas dos décadas el paralelo florecimiento de una nutrida red de intereses económicos y políticos diversos que se organizan y agrupan sistemática y estructuradamente en torno a las instituciones comunes de Bruselas, con el fin de promover las dinámicas comunitarias que les sean favorables y sofocar, en lo posible, aquellas otras iniciativas que les sean contrarias o inconvenientes. Estas estructuras de presión o de poder estables, conocidas por su denominación inglesa "lobbies", funcionan por lo general por medio de personal especializado que, respaldado por una sólida y discreta red de contactos personales y profesionales, se infiltra en las distintas fases y entre los distintos agentes del proceso decisorio con el objetivo de hacer saber y, si es posible, prevalecer los intereses de sus representados. Éstos, a su vez, suelen ser empresas o industrias agrupadas (sectorial o verticalmente), asociaciones civiles, fundaciones, colectivos sociales interesados en determinadas políticas, organizaciones, etc..



Creo que la barrera entre esto y la corrupción institucionalizada es tan difusa que yo no me atrevo a delimitarla con precisión

2)

Objetivamente estos deficits democráticos harían de ser un estado a la UE imposible de clasificarlo cómo democracia en ninguno de los supuestos posibles....estaría muy por detras en terminos democráticos de algunos de los estados que el parlamento europeo de la señorita Pepis anatamiza quitándole el cartel de democrático cómo podrían ser Hungria, Polonia o si me apuran la mismísima Rusia

Y eso no quiere decir que la creencia de esta gente en los valores democráticos de esta gente no sea sincera
Etoy convencido que lo es.
Peor para mi el gran drama que acaba divorciando a las elites europeas de los intereses de sus administrados es el divorcio entre valores y praxis en la UE

La UE cree firmemente y defiende de forma sincera los valores democráricos, pero no es una institución democrática, puesto que su funcionamiento político , su estructura de toma de decisiones en ningún pais del mundo podría catalogarse de democrática .

LA gran paradoja de la UE es que apuesta por los valores democráticos sin ejercer la democracia realmente

La democracia en la UE ( y en occidente va por la misma línea) ha pasado ha convertirse en una especie de religión laica, de guia de virtud y moralidad, en un ideal político, pero no en algo que se aplique.
Los políticos europeos tienen a la democracia cómo religión, pero no cómo praxis de poder.

Los discursos que se dan del tipo "Hungria se está alejando de los valores democráticos bla,bla,bla) desde instituciones de entes que irgánicamente no lo son no deja de ser bastante irrisorio

Del mismo modo que se exigen a terceros paises el acaramiento de determinados valores democráticos pero luego importa un huevo si es una pantomima o no

La UE respecto a la democracia es algo así cómo un papado mediaval....exaltas una serie de valores que ni de coñas pones en práctica pero exiges el cumplimento a terceros.

3) CAbría preguntarse porqué se da dicha paradoja, donde la democracia se ha convertido mas en una religión que en una forma de gobierno.

A mi entender por el caracter de eventualidad perpetua de la UE.

A fecha de hoy la democracia liberal es algo que se articula en torno al estado nación liberal , es decir un ente administrativo donde la soberanía se ha diluido de un soberano autócrata al conjunto de los ciudadanos que forman parte de la nación
La UE no es un estado nación en si mismo,....es un ente constituyente de un supuesto y futurible estado nación europeo ....peor no es un ente constituido, no olvidmeos que la constitución europea fue rechazada por algunos estados miembros y por tanto rechazada por la Unión.

De hecho la UE es un tratado entre diversos estados soberanos (se supone que todos democráticos) que se comprometen a determinadas cosas y delegan en un organo burocrático común la gestión de determinados compromisos comunes
Entre ellos el constiuir un estado nación común al final del camino....pero cómo tal el proceso constituyente ha sido rechazado y no tiene pinta de reactivarse y la UE en su eterna ``provisionalidad constituyente toma protagonismo cada vez mayor en la gobernanza en virtud de los asuntos que los dirigentes de los estados miembros democráticos y soberanos se comprometen en transferir a este ente burocrático eternamente provisional .

El problema que se produce es que cuando transfieres de estados democráticos competencias a un organo que tiene valores democráticos pero no un procesod e toma de decisiones democrático, lo que estás haciendo es descapitalizar la democracia de su base inicial (el pueblo) hacia un ente democratiquísimo moralmente pero aristocrático (la tecnocracia es un tipo de aristocracia) en su funcionamiento

Y por ello la UE se ha convertido en un ente descapitalizador de las democracias nacionales donde se diluyen en base a la falacia de autoridad de su virtuosismo
¿Cuantas veces hemos oido en el debate político cómo una serie de medidas absolutamente infumables y absolutamente aprobables en un escrutinio democráticose han zanjado con "lo exige Bruselas," amen ?

Bruselas se ha convertido en una especie de papado de la religión democrática , infalible e inimpugnable, iluminada por el Espiritu Santo de la Democracia, donde se zanja via dogma de autoridad cualquier decisión política dificilmente digerible

No es algo único de la UE...es algo que se hace vía insitituciones internacionales.....alejas la toma de decisiones del pueblo, así que lo haces tan lejano e inalcanzable, tan inimpugnable que te cargas debate político alguno

Por ejemplo, nuestros políticos nos hablan de una tal agenda 2030 que nadie sabe que carajos es, pero si sabemos que es de obligado cumplimento porque lo ha diseñado no se sabe muy bien quién, pero es guenísima , necesarísima y democratiquísima, aunque no la haya votado nadie

LA UE , al igual que el entramado de instituciones internacionales deliberadamente se ha alejado del debate político que normalmente se daría en cualquie sociedad democrática.
Su concepción orgánica favorece mas el debate tecnocrático (comisiones de expertos) que el democrático, y por tanto ese divorcio o mas bien desconexión entre sus decisiones políticas y la sociedad

4) Cómo ultimo punto y enlazado con el anterior....Se produce esa desconexión entre institución dirigente donde se dirimen las cosas y la sociedad , donde al final tienen mas peso en la toma de decisiones gente que no ha votado ni el tato y que por tanto no tiene el mas mínimo incentivo para debatir ni explicar a los administrados sus argumentos y decisiones.

Y esa desconexión entre administrados y administradores es la que hace que los administradores preten cada vez mas atención a lobbies, think tanks y favporezcan otros intereses ajenos a sus electores, .....¿porqué? Porque cada vez son menos necesarios...o digamos que a partir de determinados niveles de tu Cursus honorum pasan a ser prescindibles

Explico este concepto del cursus honorum.
El cursus honorum era cómo los romanos llamaban a la carrera política....empezaba con las magistraturas mas bajas de la república y llegaba hasta las máximas magistraturas (el consulado)
Era una carrera política ligada directamente a la República, al estado, y por tanto prosperabas (teóricamente) si en tu desempeño había generado réditos al estado. Si lo hacías bien cómo edil ,tenías las calles limpias , seguras etc promovías a otro cargo...si irganizabas juegos d eputa mdre pues igual....etc etc....había una relación entre tu desempeño político y los intereses de la república y los ciudadanos

En el estado nación democrático la lógica venía a ser la misma.....pero no se concebía que ese cursus honorum, esa carrera política trascendiese al propio estado, a la propia república
PAra un político Romano no existía nada por encima de Roma.
Hoy en día para un político estadounidense no existe nada por encima de los Estados Unidos....
Pero para un político digamos Portugués, el ser consejero comunitario de lo que sea es una promoción respecto a ser Primer ministro de la REpública de Portugal, el colofón de su carrera está fuera del ambito de sus administrados

Tras esta larguísima reflexión llegamos al punto de porqué son unos vendidos hijos de puta los lideres europeos. Porque el cursus honorum, sus carreras políticas no están vinculado a ningún estado nación democrático, no está vinculado a unos intereses concretos de una sociedad concreta que es la que te ha promocionado y ante la que tienes que responder....no
La cima de la carrera política de un político europeo no es representar a su sociedad, sino el tener cargo en un ente burocrático que no responde a cargos electos sino a cargos orgánicos, a lobbies , a personas que está puesta de forma discrecional por otros políticos pero no en un proceso electivo ante los ciudadanos

Al estar la cumbre política tan lejos del ciudadano y no sujeta a una constitución, sino a un ente burocrático en un estado perpetuo de provisinalidad constitutiva, en una regencia infinita, las lealtades a partir de cierto punto pasan a ser otras.
Se rompe el punto de la vocacionalidad democrática en pos de la carrera política en instituciones ideológicament democráticas pero no factualmente democráticas


Perdona el rollo y el largo razonamiento que he desarrollado usando de base tu respuesta


saludos
Avatar de Usuario
Shaiapouf
Autónomo
Mensajes: 8219
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Conflicto en el Cáucaso: Armenia vs Azerbaiyán

Mensaje por Shaiapouf »

Dicen que a río revuelto, ganancia de pescadores. La UE fue incapaz de consolidarse como un Estado, en ese sentido fue débil en centralismo pues cobijó dentro de sí un potencial de negocios y de ganancias políticas nacionales e internacionales de fácil explotación. En muchas materias, como explicas, pareciera más fácil intervenir las instituciones de la UE que las instituciones españolas, alemanas o francesas.

Yo siempre lo dije, la UE tenía un potencial inmenso. Económicamente era la segunda potencia por PIB, por tanto política y militarmente podría fácil rivalizar con China y Estados Unidos (a Rusia, en tales condiciones la podría dejar de socio Junior), ¿cómo se explica tal importancia económica y tan pobre importancia política-militar?

Porque la UE no pasó de ser un mercado común con una política muy lejos de ser común. Todo lo que representaba la institucionalidad europea seguía siendo débil, en estricto rigor la ley nacional de cada Estado seguía siendo la más importante, a pesar del tribunal europeo, la comisión o la Asamblea, e incluso un país relativamente pobre como Polonia (o Hungría) podía decir que "no acataría normas europeas". Ciertamente las instituciones europeas eran más fuertes que la Asamblea General de Naciones Unidas, pero menos que cualquier institución extremeña o castellana en la práctica.

Eran fuertes en materias donde estaba el consenso construido desde hacía décadas: comercio y política monetaria. Pero eran débiles en todo lo demás.

Muchos indicaban que la UE se parecía a Roma, pero si en efecto la misma hubiese construido un imperio sobre la soberanía de sus Estados, no habría hecho otra cosa más que constituir un supra-Estado sobre el resto de formas nacionales, que como regiones se habrían diluido y progresivamente transitado por un proceso similar que en otros momentos aconteció con Prusia o Castilla.

En su lugar, la UE se parece más al Sacro Imperio romano germánico. Con una institucionalidad formalmente definida, pero en la práctica no es más que la suma de diferentes autoridades regionales con el poder del gobierno y la soberanía.

El problema es que un Estado no es una suma de voluntades individuales ni una suma de voluntades regionales. El Estado representa en sí una nueva voluntad que supera las anteriores, la nueva comunidad política no es solo la de unas regiones que se unen en diferentes asuntos, es que esas regiones son ahora parte de toda esa comunidad y su propia existencia no se entiende sin la de dicha comunidad. Es complejo, pero tiene que ver con asuntos tan cotidianos como el comprender, asimilar y aceptar que aun cuando en tu región todos quieran conducir por la derecha, pero a nivel nacional se decide conducir por la izquierda, ya está la decisión tomada, y no se trata solo de imponer una decisión pues ahora que todos forman parte del mismo espacio, no hay fronteras que limiten el tránsito entre una y otra región, no hay tiempos de espera para homologar el mecanismo, o siquiera avisar de un cambio en la dirección y/o ubicación del piloto, en una comunidad política a veces tu voz importa más que la de tu vecino a 100 KM y a veces ocurre al revés, pues estás interconectado y son todos interdependientes. En este sentido, el desarrollo de una conciencia que entiende la importancia de dicha comunidad por sobre buena parte de la individualidad/territorialidad regional, es clave.

La UE es débil no porque su mercado no esté unido, no es la economía aquí el problema, es la política.

Políticamente la UE no ha dejado de ser solo la suma de Estados con instituciones a veces un poco más fuertes y en otras un poco más débiles. Por ejemplo, un Estado como el húngaro puede no acatar una ley votada en el Parlamento Europeo y en consecuencia se le podría sancionar, dicha sanción vale la pena mencionarlo pesará políticamente más o menos dependiendo de la fuerza del Estado sancionado (no es lo mismo Hungría que Francia). Pero en un Estado de verdad, es que no hay sanciones, el no acatar a nivel regional una ley nacional no es otra cosa que una desobediencia legal que podría ser interpretado como sedición o sublevación, y allí las autoridades regionales cargarán con todo el peso de la ley a cuestas.

Esto es lo que faltaba en la Unión Europea. De haberse constituido como Estado (de apellido plurinacional, confederal, como fuere), por supuesto que el próximo e inmediato paso sería la configuración de unas fuerzas armadas, pero el debate era muy prematuro. Ni la derecha más liberal, ni la izquierda más progre, estaban por la labor en países como Francia, que es donde justamente los intentos de refrendar la Constitución chocaron con su negativa.

Saludos.
.
Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 17885
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Conflicto en el Cáucaso: Armenia vs Azerbaiyán

Mensaje por gálvez »

SE que no es un tema tan mediático cómo Ucrania y supongo que pasará desapercibido, pero estas imágenes de una supuesta ejecución de prisioneros armenios a sangre fría son bastante duras e indignantes, de lo que ha estado sucediendo en esa parte del mundo.

https://www.infobae.com/america/mundo/2 ... de-guerra/

No voy a entrar en quien lleva la razón en esta historia . He escuchado las motivaciones de unos y otros pues he visitado ambos paises en los últimos tres meses. Dos pueblos de gente excepcional, por cierto. Pero es una auténtica pena llegar a este tipo de situaciones por unos valles montañosos perdidos por donde Noe cogió una pea (literalmente)

REcuerdo que cuando visité BAkú el pasado Junio, vi la peana gigantesca de una bandera que conocía que era la mas grande del mundo. Sin embargo el banderón y su mastil no estaban. PRegunté a un lugareño que qué habían hecho con la bandera y el mastil mas grandes del mundo.ME comentaron que la habían trasladado a la recién reconqistada Susa en Naborno Karabaj para que la viesen los Armenios

Cuanto mas mayor me hago mas siniestras me resultan las banderas.

El caso es que en mi estancia en ERevan durante esta segunda crisis pude ver las maniobras políticas dentro del "gran juego", que sin duda están relacionadas con este recrudecimiento de la crisis.

saludos
Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 17885
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Conflicto en el Cáucaso: Armenia vs Azerbaiyán

Mensaje por gálvez »


Si. Aprovechando tu referencia al SAcro Imperio Romano ( el primer reich alemán) cómo comparativo bastante acertado a la situación actual de la Unión Europea. Un poder nominal y ejecutivo débil y sujetos a un entramado de infinitas negociaciones , grupos de interés, vetos etc.....donde tienen mucho mas peso los poderes intermedios (los estados) que el poder central en si mismo.

Digamos que la UE pretendía ser cómo el II reich, pero se quedó cómo el primero, ....y esperemos non acabe cómo el tercero :trollface:

Y fuera coña, creo que la clave para entender que ha estado sucediendo con la UE es compararlo con el proceso de unificación alemana, el segundo reich alemán

Los estados alemanes que durante la edad media habían estado aglutinados en torno al I reich, al SAcro Imperio, eran estados con absoluta insignificancia política.
El poder imperial, que si bien era respetado y respetable en la edad media, al menos a nivel simbólico, había quedado obsoleto y ninguneado a nivel geopolítico al no ser competitivos con las poderosas monarquías de los incipientes estados nación a inicios de la edad moderna.
De hecho la corona imperial había quedado en propiedad de una de las familias nobiliarias miembros del entramado imperial de dicho imperio , la Austria de los Haubsburgo....es decir, el imperio cómo tal cayó cómo elemento instrumental de una de esas monarquías.Lo que supuso su muerte de facto siglos antes de que Napoleón provocase su desaparición de iure.

Teníamos por tanto un entramado político de soberanías mediavales que no era operativa ante las grandes monarquías de la edad moderna y por tanto a nivel geopolítico feneció por insignificante.

EL II reich alemán, el que protagoniza la unificación alemana de finales del XIX si es por contra un proceso exitoso de cómo convertir ese conjunto de estados y ciudades estados pequeños e irrelevantes en lo geopolítico en un estado nación operativo.

El problema era muy parecido al europeo actual....¿cómo unifico diveross entes políticos, diversos estados que han tenido grandes guerras y conflictos religiosos entre ellos durante siglos?
La solución era la misma. Entidades supranacionales.

Se establecieron dos. Una unión aduanera, el Zollverein, que es el equivalente a una comunidad económica europea....libres fronteras, libre comercio entre ellas y fronteras comunes frente al exterior.

Y una Unión de Armas, que era una alianza militar entre los ejercitos de los diversos estados frente a amenazas exteriores.Una especie de OTAN

Con estos dos instrumentos se diluían las diverses elites mercantiles y militares en instituciones comunes. SE iba forjando un entramado estatal superior. Los generales de los diversos principados alemanes , tenñian mayores opciones de promociónm profesional en una alianza militar liderada por los eficaces y admirables militares prusianos.Promocionaban mas y ganaban mas.
Los intereses comerciales de las diversas oligarquías convergían . Se creaba un entramado económico intergermánico.

LA clave fue el liderazgo prusiano. PRusia fue la lider por su peso y poder en estas dos instituciones . Era la mayor potencia económica del Zollverein, y la mayor potencia militar de la unión de Armas.
PRusia ejerció ese liderazgo en lo económico y en lo geopolítico.

Para finalizar la unificación alemana solo quedaba vencer a un rival y a un enemigo

A un rival era imponer tu idea de alemania a un rival con los mismos fines de liderazgo que el tuyo sobre el mundo germánico pero una visión distinto del mismo.....en el caso de la Unificación Alemana este rival era Austria. Eso lo dilucidó Prusia derrotando a Austria cuya concepción de la unidad alemana era distinta, mas en la linea del I reich que ella había liderado.

Y un enemigo.....un enemigo común para poner a prueba la unión y así eliminar las divergencias internas frente a una amenaza común. Ese rol la cumplió la Francia de Napoleón III

Eso es en resumen el proceso de unificación del II reich alemán. Ahora entramos en las comparaciones con el proceso Europe

La UE , sería ese Zolverein, esa unión aduanera....exitosa y con un liderazgo claro, el eje Franco Alemán fundador en el papel de Prusia

La OTAN, será esa unión de armas , pero en este caso el liderazgo no es Europeo, sino Anglosajón, de los EEUU

Tenemos un proceso europeo triunfante en lo mercantil pero sin agenda geopolítica propia .

Tenemos Zollverein pero no tenemos Union de Armas

Nuestra Prusia (El eje Franco ALemán) no tiene la supremaciía en los dos campos

Pero sin embargo si tenemos un modelo alternativo, (una Austria) con un proyecto de globalización mas amplio que el europeo, el Atlántico, al que llaman Occidente pero es liderado por EEUU
Dentro de ese proyecto de globalización alternativo a la UE no cabe dos liderazgos, lo mismo que no cabían en el proyecto germánico dos liderazgos, puede admitir una cosa difusa y geopolíticamente indefinida cómo es la UE/CEE , pero nunca un liderazgo alternativo cómo podría ser una UE con poder político ejecutivo.

Occidente es una idea antagónica a Europa. Occidente es un entramado político superior liderado por EEUU, y dentro del mismo no debe ni pued eexistir un entre político alternativo con voz propia.
YA sucedió en la guerra de IRak que se dieron fisuras en el bloque occidental porque Alemania y Francia (nuestra Prusia) tuvieron una visión disidente.
Eso no podría volver a pasart

Así que si la UE tiene intenciones de llegar a algo mas que un estado de larva de estado perpetuo, que justifica un entramado burocrático y tecnocrático con sensibles fallas democráticas pero no a un estado nación pleno, debe de emanciparse de la OTAN , de la tutela atlántica.

Eso no ha sido así. La Alianza Atlántica se ha reforzado....ellos han sabido jugar la carta del enemigo aglutinador (la FRancia de NApoleon III es la Rusia de Putin, dos proyectos geopolíticos de quiero y no puedo que viven de añoranzas del pasado, la URSS y su legendario tio corso)

El nuevo orden será Occidente, y la UE una parte subordinada al mismo. Podrá seguir siendo una especie de alianza comercial , pero dentro del imperio, lo mismo que coexistía una liga Hanseatica en el I imperio alemán. PEro el liderazgo nunca será europeo.No se va a permitir una voz propia europea en geopolítica cómo sucedió con la guerra de Irak.

LA literatura de los Think tnaks anglos en estos aspectos (cómo embridar a Europa) es clara . Occidente con EEUU de Lider y una UE subordinada, que ahora ocupa el papel de un patio trasero mas gobernable incluso que el del cono sur.

Europa es la respetada fuente original de la civilización occidental , pero son unos incapaces, no son el pueblo elegido y por tanto no pueden liderar algo tan importante cómo llevar la luz al mundo.

saludos
José
Funcionario
Mensajes: 4843
Registrado: 21 Sep 2021 03:37

Re: Conflicto en el Cáucaso: Armenia vs Azerbaiyán

Mensaje por José »

Pashinián, dispuesto a solucionar el conflicto con Azerbaiyán tras aprobar la propuesta rusa

El primer ministro de Armenia, Nikol Pashinián, se ha mostrado este viernes dispuesto a solucionar el conflicto que el país mantiene con Azerbaiyán y ha señalado que el Gobierno armenio ha dado el visto bueno a la propuesta presentada por Rusia para resolver la disputa.

Imagen

"A principios de septiembre, Armenia acordó trabajar sobre la base de los principios y parámetros básicos presentados por Rusia para establecer las relaciones interestatales entre Armenia y Azerbaiyán. Ahora está lista para confirmarlo en Sochi" ha señalado en su cuenta de Twitter tras una reunión con los líderes de Russia y Azerbaiyán, Vladimir Putin e Ilham Aliyev.

En este sentido, ha expresado su esperanza de que Moscú apoye sus propuestas un día después de que Putin afirmara que Rusia apoyará "cualquier elección del pueblo armenio" en relación con los parámetros puestos sobre la mesa para alcanzar un acuerdo de paz con Bakú.

Las partes intercambiaron nuevamente enfrentamientos el pasado mes de septiembre en varios puntos de la frontera que comparten, lo que se saldó con unos 200 muertos y cientos de heridos.

El aumento de las hostilidades, el mayor en casi dos años, se produjo fuera de la región en disputa de Nagorno Karabaj, donde predomina la población armenia y por cuyo control Ereván y Bakú han librado varias guerras.

https://www.msn.com/es-es/noticias/inte ... 600ee59e6d
Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 17885
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Conflicto en el Cáucaso: Armenia vs Azerbaiyán

Mensaje por gálvez »

Bueno

Pues en lo comentado anteriormente de añadir tensión en esta zona del mundo, hacer notar la comisión de dos atentados en el centro de Estambul

El primero de ellos hace un par de días, ha sido atribuido (oh, casualidades de la vida) a un desconocido , hasta ahora, grupo armenio.
El segundo ha sido un coche bomba ayer por la noche.

EL mosqueo turco es tan grande que el ministro de interior de ese pais, cuando ha recibido las condolencias estadounidenses, poco menos que los ha mandado a la mierda "Es cómo el asesino que corre a estar pronto en el lugar del crimen" (menos mal que es ministro de exterior y no de asuntos exteriores, porque este tío es menos sutil que Borrell)

Las acusaciones oficiales turcas de que EEUU está detrás de estos sucesos son sorprendentemente directas.

Pues eso.....eramos pocos, y algunos se dedican a echar gasolina al fuego

saludos
José
Funcionario
Mensajes: 4843
Registrado: 21 Sep 2021 03:37

Re: Conflicto en el Cáucaso: Armenia vs Azerbaiyán

Mensaje por José »

Tenía entendido que el PKK kurdo estaba implicado. Es la primera noticia de que los armenios tiene algo que ver.
Responder