Una cosa que me hace gracia de los múltiples comentarios que se están haciendo en referencia al personaje, es el de ciertos periodistas que consideran el resultado de su gestión (que el mismo reconoce cómo un resultado fallido, puesto que efectivamente pretendía mantener a la URSS reformándola) cómo su fuese un acto premeditado.Ver citas anterioresShaiapouf escribió: ↑07 Sep 2022 03:00En un artículo (o entrevista, no recuerdo) de hace más de 10 años él se refirió a este tema y abiertamente lo consideró un fracaso. Y es muy lamentable porque es probable que su intención (junto a la de su gabinete, su círculo de confianza, asesores, ETC.) fuera la mejor: revitalizar la economía soviética, abrir la sociedad al pluralismo democrático y volverse competitivos, pero el haber abierto aquella válvula de escape que nunca se pudo cerrar y que terminó en la disolución de la segunda superpotencia de todo el siglo XX es algo que pesó en su figura para siempre.Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑06 Sep 2022 15:57Yo tampoco pienso que Gorbachov fuese una especie de agente externo que dinamitase la URSS por encargo.Ver citas anterioresShaiapouf escribió: ↑01 Sep 2022 16:34 En Twitter hay un montón de marxistas vulgares, marxistas, marxianos, socialistas de todos los colores, que celebran la muerte de Gorbachov considerándolo ya sea un traidor al socialista, como también el causante de la caída de la URSS.
Yo, sin querer entrar en una discusión moral (la moral en el fondo se expresa individualmente y sobre todo, EN LOS HECHOS), no puedo coincidir con estos planteamientos que llevan a la crucifixión del personaje.
Primero porque no puedo leer mentes y no puedo saber si realmente él buscaba la destrucción de la URSS.
Y segundo porque con independencia de la respuesta anterior, creo que el razonamiento que debiésemos hacer es el siguiente: si, en efecto la URSS cayó por obra y gracia de una persona entonces su sistema político era una completa mediocridad.
No obstante, en los hechos está que las reformas al aparato político y económico del país eran una necesidad apremiante y el error era un resultado posible.
Saludos.
Me parece mas bien un político que eligieron en el polit buró por ser joven (los dos anteriores habían durado escasos telediarios dada su avanzada edad ) y que tuviese márgen para hacer reformas y sencillamente se le fue de las manos el proceso.
Pensó que acercándose a occidente iba a poder suavizar la presión de la guerra fría para poder hacer las reformas pertinentes y en el proceso de cesiones y concesiones el proceso se le hizo incontrolable.
Creo que o pecó de ingenuo o de incompetente, o sencillamente una situación tan compleja requería un auténtico titán político que Gorbachov no lo era
Desde luego el resultado no era lo que este buen hombre buscaba. Creo que intentaba conservar la URSS, no destruirla, pero en la cirujía que realizó se dejó al paciente en la sala de operaciones.
Eso si. su popularidad en Rusia es nula, la de un lider débil e incompetente cuando no un traidor.
Recuerdo que se presentó a las elecciones y no le votó ni el tato (menos de un 0.5% de los votos)
Eso si, para evitarse esa imagend e vendido bien podría haberse ahorrado humillaciones gratuitas cómo el aparecer anunciando pizza hut. Haber guardado un poco la dignidad presidencial , a mi entender y no prestarse a ser un mono de feria.
saludos
No sé qué beneficio podría haber sacado de tremenda cagada, reviso su historial político tras 1991 y es francamente mediocre. Muy popular se volvió en occidente (porque seamos sinceros, aquellos que tenemos un leve interés en la política internacional conocemos solo 3 nombres de los líderes políticos de la URSS: Lenin, Stalin y Gorbachov, quizás Kruschev), pero los 30 años de vida que le siguieron las hizo en Rusia, no en España o Estados Unidos, y en Rusia a la política representó lo que cualquier príncipe, duque o gran noble durante el antiguo régimen al cual sus pares le niegan la compañía y el trato más que en contadas excepciones.
Todos sabemos que sus reformas fallaron dramáticamente, pero cuando las revisamos en frío, como quien lo hace en un aula universitario, en realidad no distan de ser reformas tímidas de apertura que serían aplaudidas por el FMI pero que no dejarían de ser excesivamente conservadoras, el fracaso por lo tanto, no puede explicarse en el contenido de las reformas en sí sino en la misma composición de su élite, en las fracturas dentro de las clases de la URSS, y en su propio sistema político cargado de vicios. En otro momento podrían haber detenido a tiempo las fallas, pero no a fines de los 80.
Yo no culpo a Gorbachov por la reforma, era en general una reforma necesaria, culpo a toda la élite soviética -de la cual desde luego él era parte- de no estar preparada para las evidentes consecuencias que una reforma de ese estilo podría acarrear. Y esa élite (compuesta mayoritariamente por personas que ni habían vivido la revolución ni mucho menos la era del Zar) se había forjado en los años de en que las crisis internas (Checoslovaquia por ej.) se habían solucionado con la mano dura del partido único y no como había ocurrido con sus antecesores directos (razonamiento, debate y si no, fuerza bruta).
REcuerdo una articulista del Pais diciendo algo así que "Gorbachov se murió viendo cómo destruían su legado"....es cómo afirmar que un aborto involuntario o una defecación es una especie de legado político, una obra consciente, cuando realmente es un resultado fallido no deseado, o en todo caso un acto impuesto por las circunstancias.
saludos
Yo entiendo que se critique a alguien por su postura, que no gusten ciertos periodistas o analistas porque son más de izquierda o de derecha, pero otra cosa muy diferente es sacarse una lectura y conclusión de ese tipo, es que no hay por donde. 
