Ver citas anteriores
Churrero escribió: ↑10 Sep 2022 21:16
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑10 Sep 2022 11:37
Ver citas anteriores
Churrero escribió: ↑10 Sep 2022 10:22
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑09 Sep 2022 14:47
No es que se mi humilde opinión, Es que afirmar que los proceres de la independencia tenían algún tipo de conciencia indigenista es de tomar psicotrópicos....porque no solo no eran indígenas , sino que se identificaban con los descendientes de los conquistadores (es de hecho lo que eran) , amen de despreciar profunda y racialmente a los indígenas, por no hablar de los negros.YA le he comentado lo que le pasó al lider pardo que destacó demasiado....
No es una opinión es una evidencia históricamente mas que contrastada. No fue un conflicto entre colectivos oprimidos y elites opresoras...en todo caso fue un conflicto entre elites, las económicas criollas y las funcionariales realistras....así de forma burdamente resumida...entre españoles blancos de America y españoles enviados allí desde la península. El tema de la conquista , el victimismo, el genocidio y todas esa smajaderías es un invento posterior de las histñriografias nacionales de las subsiguientes repúblicas, pero los proceres de la independencia se la pelaban profundamente los indios....de hecho uno de los motivos de desafección recurrente con la corona es que no les daban excesivamente carta blanca
hacia ellos
Respecto sa lo del genocidio, otra majadería. LAs cafradas que los españoles pudiesen cometer allí no se ajusta a la terminología de genocidio , y la violencia que se usó en America es incluso moderada si se compara con otros procesos históricos de conquista....mas que nada porque las fuerzas españolas eran sumamente limitaldas ....y no, no se dió ningún plan deliberado de exterminio de etnia alguna. Ergo hablar de genocidio es un frivolidad.
DE hecho el primer acto catalogable de genocidio (eliminación deliberada de un grupo humano) lo protagonizó Bolivar y sus adlateres firmando el decreto de guerra a muerte, que si se puede considerar un plan preconcebido de eliminar a un grupo humanos por sus caracrerísticas de nacimiento
Bolivar no solo fue un racista, pijo elitista, y dictador, fue el primer genocida tecnicamente catalogable cómo tal en el continente americano, al menos de origen europeo.
saludos
leyendote me viene a la memoria David Irving.
Usted por contra me recuerda a Josep Goebbles, intentando hacer un hecho que no ha sucedido cierto por mera repetición hasta la nausea del mismo . Sin realizar argumento alguno
EL termino genocidio se ha banalizado hasta la saciedad, por parte de demagogos de la mas variada ralea empeñados en manipular la historia en pos de reforzar un determinado relato.
PEro no, genocidio es un término usado para definir el intento planificado y premeditado de exterminar a un grupo humano por ser parte de ese grupo humano.
HAcer el bestia, cometer cafradas y ese tipo de cosas no es genocidio, pueden ser crímenes de mayor o menor magnitud, pero no es un genocidio
PAra que sea genocidio debe de haber una intencionalidad de erradicar un grupo humano.
Eso no se dio durante la conquista....crímenes y burradas, abuso de poder y arbitrariedades, dolor y sufrimiento, todo el que usted quiera y más.....pero no existió ningún plan preconcebido por parte de la corona de Castilla para exterminar a los grupos indígenas.
De hecho si existió por contra planes de protección de los mas que previsibles abusos que se iban a dar
Lo segundo está ampliamente documentado, su supuesto genocidio en ningún sitio.
PAra decir algo hay que hablar con propiedad....repetir lo de "genocidio, genocidio" cómo un loro no le va a dar la razón....el señalarme de "negacionista" o cualquier otro adjetivo estúpido de moda tampoco. Eso para hacer el mongolo en tuiter está bien, pero lo cierto es que en la historiografía seria lo del panfletismo del genocidio indígena está mas que superado.
Lea libros de historia serios y no propaganda de garrafón . Hágase un favor.
saludos
Cristóbal Colón llegó a América buscando las riquezas de las Indias Orientales y acabó provocando una de las mayores masacres de la historia. Cien años después del descubrimiento del nuevo continente, la población indígena cayó de 60 a apenas seis millones de personas. Tal fue la magnitud de las muertes, que incluso perturbó el clima mundial, señalan los investigadores del University College de Londres.
Cafradas dice
https://www.lavanguardia.com/cultura/20 ... ndial.html
No tendría que explicarle que la propagación de enfermedades en absoluto puede considerarse un genocidio.
No creo que los mercaderes genoveses que trajeron la peste negra a Europa pudiesen ser considerados unos genocidas....
Por otra parte el estudio en cuestión es infumable. Es un auténtico estudio clickbait
Mezclas dos conceptos de moda.....leyenda negra y antropoceno y lo mezclas.....clickbait perfecto para cenutrios
LA hipótesis es, cómo el descubrimiento produjo una bajada brutal de la población del contienen americano en unas pocas décadas (un siglo mas o menos) la disminución del impacto de este en el medio ambiente produjo un enfriamiento del planeta, una pequeña glaciación en el siglo XVI (al contrario del proceso actual donde suben las temperaturas en base a nuestra capacidad de impacto en el medio ambiente.
Los tíos hacen una relación causan entre bajada de población en America (repito, básicamente pandemias, lo cual de entrada es de anormales hablar de genocidio) e impacto en el clima con subidas de temperaturas
Cómo efectivamente bajoóla población en America y efectivamente bajaron las temperaturas, por ya está , los genios dicen que el antroposceno (influencia del hombre en el clima ) no es cosa de la revolución industrial, sino de tres siglos antes
Y se quedan tan panchos los pamplinas
El problema es que la coincidencia de esas variables (bajada de la población en America y bajada de las temperaturas) puede ser perfectamente casual y no causal.Es decir, que sean dos datos que coinciden pero no tienen que ver una mierda, ni influir una cosa en la otra , que es lo que a mi entender sucede en este chorriestudio que los pajilleros negrolegendarios corren a mostrar cómo su hubiesen descubierto el grial sin invertir un par de neuronas (a lo mejor es mucho para ellos....) en echarle una pensada crítica al asunto.
VEamos tres grandes pegas de la citada hipótesis
1) SESGO LOCAL DEL ESTUDIO
Es un error muy bestia, por evidente. LA hipótesis es
" disminución brutal de población americana = afecta al enfriamiento de la tierra al disminuir el impacto de la actividad humana "
El problema es que eso no es así. Es decir, en America, efectivamente la población disminuyó muy sensiblemente, podemos discutir las cifras (en mi opinión se sobredimensiona el volumen de la población americana) pero es indiscutible que tuvo una fortísima bajada demográfica
El problema es que EN EL PERIODO DEL ESTUDIO ...LA POBLACIÓN MUNDIAL CRECIÓ
ERgo eso manda al carajo la hipótesis de la influencia relevante en el siglo XVI de la actividad humana en el clima . Salvo que se defienda la estupidez de que solo influye la incidencia en America, porque eso no tiene sentido.
Por tanto en el siglo XVI la población mundial creció cómo consecuencia de las recuperaciones en Europa y Asia de los efectos de la Peste Negra
Los supuestos de partida del estudio son por tanto falsas. La perdida de vidas en America no supone una perdida de vidas neta a nivel mundial
2) NO AGUANTA COMPARACIONES
Esta hipótesis en el supuesto caso que se hubiese dado una perdida neta significativa de población debería de ser consistente con supuestos similares de perdida de población
Y resulta que el periodo de 1350 si tuvo una perdida masiva de población NETA a nivel mundial, de mas del doble de lo presupuesto por el estudio para America (mas de 120 millones de muertos) pr culpa de la peste negra, y no se detecta un cmbio brutal en el clima en ese sentido
Es decir, en el periodo de los descubrimientos la población mundial neta creció....en el periodo anterior decreció brutalmente.....
Exactamente al revés de la lógica de la hipótesis del estudio
De hecho el mínimo de esa pequeña glaciación (minimo de MAunder)en 1645- 1715 coincide con incrementos poblacionales, no con decrementos.
3) SOBREPONDERACIÓN DEL IMPACTO HUMANO EN AMERICA EN 1500
Este error también es garrafal.
El articulista plantea el impacto solo en términos cuantitativos demográficos (ya hemos visto que sesgados territorialmente, porque a nivel mundial es al contrario) pero eso es igualmente irrelevante
LA teoría antropocénica, no defiende que el hombre influya en el clima por ser muchos, SINO POR TENER MUCHO IMPACTO en el medio ambiente
El impacto no solo es una cuestión demográfica, sino de la capacidad de impactar de dicha demografía,....
Es absurdo comparar el impacto que pudiese tener un indígena americano del siglo XVI con un modo de vida de la prehistoria con un ciudadano del siglo XXI....puede ser a nivel de emsiiones cientos de veces superior. No es que ahora seamos muchísimas veces más , es que ahora tenemos una tecnología mucho mas impactante que hace 500 años
Comparado con el impacto de la perdida de 50 millones de personas en 1500 (que ya hemos visto que no eran perdidas netas....porque en Europa y Asia crecieron mas) no serian mas que unas decenas de miles hoy en día a niveles de impacto ambientas
Por otra parte , el disparate de defender que se produce un impacto de -8 grados, en la pequeña glaciación , superior al impacto a lo largo dle siglo XX, cuando hoy en gía somos 6000 millones de personas mas que además impactamos per capita decenas de veces mas que en aquella epoca , es sencillamente desproporcionado
Ante estos despropósitos de la hipótesis sencillamente no queda otra que dejarla cómo escasamente consistente, teniendo mas fuerza explicativa las otras hipótesis explicativas actualmente imperantes que defienden la influencia de causas exógenas, cómo el tema de la actividad solar (existen coincidencias entre variaciones climáticas y manchas solares en el periodo) o la actividad volcánica
Y eso no quiere decir que la teoría antropocénica (impacto del hombre en el clima ) no tenga sentido (ahorrense lo de negacionista, que ya salibais
) , que si lo tiene....pero lo tiene para un periodo posterior a la revolución industrial donde se observa un incremento de la demografía (ver primera gráfica) a la par que un incremento igualmente exponencial del impacto tecnológico
Defender que la causa de un proceso de perdida de 8 grados respecto sea en base a la perdida demográfica de unos tíos en taparranos y atribuirle el mismo peso (ver tabla 2) de un incremento del 2000% de la poblaciión mundial con tecnología industrial, es sencillamente un disparate
Pero es que para colmo ni siquiera de da la hipótesos de perdida de población neta,
Y por lo expuesto me parece el estudio absolutamente irrelevante
Podeis demostrar que estoy equivocado, desmontar mis argumentos que lo critican, o si no sois capaces al menos poner en cuarentena las conclusiones de dicho estudio.
La próxima echarle una pensada y no lanzaros a abrazar cualquier enlace que reafirme vuestras posiciones de partida
Un poco de juicio crítico señores
saludos
