ES que desde un punto de vista de la izquierda , que pongan precisamente a Simon Bolivar de símbolo no hay por donde cogerlo.Ver citas anterioresShaiapouf escribió: ↑23 Ago 2022 01:53Eliminar nombres de calles, estatuas, censurar o cancelar a tal o cual personaje histórico me parece un error en la mayoría de los casos.Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑13 Ago 2022 14:20 HE leido también que en España a raiz de toda esta movida desde posturas nacionalistas españolas se está promoviendo la retirada o derribo de estatuas o calles de Simon BOlivar en toda España
Me parece igualmente un despropósito
Simon Bolivar cómo he dicho es un personaje que no goza de mi simpatía, y uno de los mas sobrevalorados y blanqueados (cómo se dice hoy) de la historia.
Pero es un personaje relevante históricamente y tiene relevancia en el imaginario histórico de los latinoamericanos
Por muy genocida e hijodeputa que fuese Simon Bolivar derribar sus estatuas es en cierto modo un insulto a muchos latinoamericanos
¿Qué allí cierta izquierda nacionalista e ignorante está haciendo exactamente eso con personajes históricos españoles ?
Entiendo que ponerse al mismo nivel no es la solución.
Que en España existan estatuas de Bolivar o San MArtín , y en LAtinoamerica estatuas de descubridores y conquistadores españoles tenía el sentido a finales del siglo XIX de la reconciliación a ambos lados del atlántico tras las guerras de independencia y otras posteriotes
Determinados movimientos indigenistas y de izquierda indefinida iberoamericana (y local) han ido en la línea de romper esa reconciliacion en nombre de un relato histórico victimista y disparatado que de escusa a todas las frustracioens políticas a nivel local
En mi opinión aunque sería entrarles al juego responder a este tipo de afrentas del mismo modo. Divulgación, historia y pedagogía nunca imitar a los gilipollas
Porque respondiendo a las gilipolleces con gilipolleces solos vas a ponerte al nivel de los gilipollas, le vas a hacer el juego para el que realmente están preparados. Y si algo sobra en estos momentos es dosis monumentales de gilipollez
saludos
A ver, estoy muy lejos de ser una persona que quiera blanquear al fascismo, pero me parece que hay una gran diferencia entre tener el nombre de Primo de Rivera en una calle, a tener que aguantar que se dé clase de lo maravillosas que son las dictaduras donde todos viven felices sin miedo a la delincuencia, el comunismo y los maricones Pero creo que antes de actuar desde la calentura y romper patrimonio público, es preferible pensarse las cosas dos, tres o diez veces.
Volviendo al asunto central del hilo: Simón Bolívar fue un personaje histórico de peso pesado. Eso no se puede negar pues lideró lo que fue la destrucción del imperio español y el nacimiento de diferentes repúblicas independientes.
Hechos son hechos.
Y también es fáctico que él, como prácticamente todos los libertadores eran tanto burgueses, como criollos, aliados a alguna potencia internacional -sobre todo Inglaterra- y financiados por estas, sanguinarios y dictatoriales.
Que oye, un marxista quizás no debe llorar por la violencia, pues como decía Marx la misma es la partera de la historia -verdad irrefutable también-, pero lo que sí podemos cuestionar es que la mismísima izquierda esté apoyando a una facción de la élite de ese entonces. Porque lo que fue la independencia en su cabeza era un pueblo luchando contra los malvados españoles que empobrecían a sus antepasados, cuando, de lo que realmente se trató la independencia hispanoamericana (Brasil tuvo un desenvolvimiento completamente diferente) fue de una guerra civil en el seno de una élite, unos abogaban por mantener la estructura imperial y otros no.
El bando que abogó por la independencia era aquel que más se perjudicó con la implementación de reformas que buscaban eficientizar la administración en el territorio. Esto último puso a muchos en ascuas, especialmente a aquellas fortunas que durante décadas se habían nutrido de un negocio poco vigilado y controlado.
Por cierto, esto no fue exclusivo de España, también ocurrió en Inglaterra y Portugal.
Está comprobadísimo que durante los años de guerra civil, el pueblo llano como muchas veces solo fue reclutado -a veces forzosamente- para luchar por uno u otro bando. Si se estaba a favor del rey español o no. Y de hecho tras la independencia misma, muchas nuevas repúblicas tuvieron que someter a sus respectivos vecinos para construir esa nueva identidad nacional.
Desconozco estudios sobre el tema, pero apostaría mis ahorros que la mayoría de los países tras independizarse se fueron al garete. Ya sea por décadas (a veces superando los 50 años) de anarquía política, ya sea porque no se logra hacer una transición socioeconómica efectiva, o porque estas nuevas sociedades deben idear fronteras y establecer soberanía sobre territorios disputados lo que consecuentemente ocasiona guerras (muchas muy sangrientas). Pero oye, son "independientes", se pasó de tener una élite en Madrid/París/Londres a tener una élite en Santiago, Puerto Príncipe o Nairobi.
La izquierda debería razonar en ese sentido y quitarle ese misticismo blanqueador a los "libertadores", no lo hace, y no lo hace porque eso significaría volverse hacia una idea que se repulsa en lo más profundo de toda izquierda progre: el hispanismo.
La izquierda progre sudamericana (y española también) odia todo lo que sea hispanidad anterior a 1936, o con mucha suerte, 1820.
¿Qué es eso de reconocer que quizás el imperio español en su contexto, fue mucho más progresista que el inglés y francés? No, hay que buscar la forma de decir que en América los españoles anduvieron como locos cortando cabezas indígenas hasta alcanzar 90 millones de muertes (Hugo Chavez dixit), ¿qué es eso de reconocer que la corona española fue pionera en legislar el derecho de los indígenas? Que sí, posiblemente eso se deba a cuestiones geopolíticas del momento, como la necesidad por evangelizar para tener el apoyo del Papado, pero igual es cierto que la legislación indígena fue tempranamente aplicada en el imperio, no así en otros. ¿Podríamos hablar del legado arquitectónico, educativo y cultural que se forjó en América y que durante 200 años superó a las 13 Colonias, Brasil y el mal llamado imperio francés [ese fue solo rapiña]?
Nada, eso se omite (a mí me han llegado a censurar en conversaciones izquierdista por declararme hispanista xddd). En su lugar se prefiere creer lo bueno que fue el Al Ándalus donde moros, judíos y cristianos vivían en completa armonía (ojo, no cuestiono que en comparación al retraso feudal, los árabes tuvieron durante un cierto periodo -no durante 8 siglos- una sociedad próspera, pero bajo ningún punto de vista se puede decir que la misma fuese armónica), y que los imperios incas y aztecas eran la Crème de la crème.
Esos sesgos son muy dados en el liberalismo (en Chile por ejemplo, un liberal del siglo XIX de apellido Lastarria miraba a todo lo colonial como retraso y quería hacer de Santiago un París 2.0), y la izquierda se hizo con los mismos sobre todo conforme el indigenismo cobró relevancia.
Desconozco cómo era el discurso izquierdista antes de la era "woke", pero por ejemplo Fidel Castro era hispanista. Y en la memoria de los socialistas más viejos está el ayudar al pueblo español durante la guerra civil, ni qué decir Pablo Neruda.
No ya porque fuese un lider de corte elitista...de las elites criollas (los mantuanos,....que es cómo decir hoy en día "los politos lacoste....para entendernos....los pijos) sino que efectivamente era racista y opresivo con las minorías.
Por poner un ejemplo, el lider militar mas capaz del bando independentista en Venezuela no era ni de lejos Bolivar (que cómo militar era mas bien mediocre, no era militar de carrera cómo por ejemplo San MArtín, sino un pijo metido en estas historias) sino el "pardo" Manuel Piar...con pardo quiero decir mezcla de mulato e indio,que fue el que mas batallas ganó a los realistas en Venezuela y que fue ordenado ejecutar por Bolivar precisamente por su origen etnico.
Bolivar no quería un lider militar que le hiciese sombra que no fuese de etnia criolla. ...había estado exiliado en HAití y temía que se produjese una revelión de verdad de esclavos negros o peor aún , de esclavos e indígenas
Por eso se inventó cargos falsos contra Piar (repito, el mejor militar de su bando) por el mero hecho de ser medio negro y medio indio
Otra anecdota de Bolivar es que siendo DICTADOR del Perú, tras darle un golpe a la constitución peruana establecida por los independentistas locales, REINSTAURÓ la esclavitud que en su momento había sido derogada en el Perú por la primera intervención del general San MArtín
Es decir, unos tíos liberan Perú y liberan a los esclavos....llega Bolivar les da un golpe de estado y vuelve a reinstaurar la esclavitud de los negros....
LA esclavitud estuvo vigente en PErú durante mas de dos décadas hasta que el caudillo Castila la prohibió definitivamente en la década de 1840
En fin....ese es el símbolo que la izquierda americana ha elegido.
Es obvio decir que sobra relato y faltan muchas lecturas de historia.
saludos