Elecciones presidenciales: Brasil

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No soy precisamente PSOE fan
Pero el relato de PP eficiente y PSOE desastroso me parece un tanto ventajista. Mas que nada porque al PSOE les ha tocado lidiar en sus legislaturas con crisis importantes , sobre todo en 2008, donde efectivamente Zp iba corriendo cómo pollo sin cabeza, pero es que siendo honesto al que le hubiese tocado ese trance iba a sucederle básicamente lo mismo.
No existe ningún indicio de que el PP hubiese podido sortear dicha crisis de manera medio digna de haberle tocado en plena legislatura
El que viene a "reparar" una vez sucedido lo grueso de la catástrofe y donde los pasos ya vienen marcados lo tiene bastante mas fácil.

saludos

¿Quieres decir con esto que el PP hubiese despilfarrado el dinero público a los niveles estratosféricos del Gobierno de Zapatero? "No sé, Rick... parece falso". 3 Gobiernos del PSOE y los 3 acabaron en crisis económica, a la cual nos enfrentamos de la peor manera. Mucha casualidad. Está claro que la gestión socialista ha sido, es y será nefasta siempre. El PSOE es el kirchnerismo en España. Un mal endémico de este país.

Creo que Rajoy nos endeudó en más de 400.000 millones y de paso nos dejó el pufo de tener que pasar a deuda pública ayudas a la banca que según Guindos no iban a costar nada. El dinero de la hucha de las pensiones se lo fundió casi todo él.
https://www.elmundo.es/economia/2016/05 ... b4618.html
Y no voy a defender ni que con Zapatero hubo superávit en las cuentas públicas ni en las de la SS en mucha mayor medida que con el PP , porque tiene truco : el del dinero abundante de la burbuja inmobiliaria que se inició y engordó con Aznar y siguió engordando con Zapatero. Los dos se dejaron llevar por lo fácil , cuando explotó se hubiera llevado por delante a cualquiera. A mi entender muy mal unos y otros
Cuando Aznar llegó la Economía llevaba ya dos años hacia arriba . La crisis financiera posterior fue global, no la causó ningún partido político, el COVID y la guerra tampoco
El plan E se creó para reactivar la economía , en especial a los ayuntamientos , sin medios , tras el estallido de la crisis financiera. Quizás hubo algún ayuntamiento del PP tan honrado que rechazara el dinero porque eso suponía endeudamiento, pero no lo recuerdo. En eso los del PP siguen igual de cínicos, critican el gasto del gobierno central, incluso bajan impuestos recortando servicios, pero ponen la mano para pedir , que el Gobierno tenga que subir los impuestos para financiarles a ellos que ya lo criticarán por derrochador.
Almeida pidió creo que más de 1000 millones tras Filomena y no hizo prácticamente nada ( ni de coña se los dieron, claro) : tuvo a Madrid convertida en una pista de esquí y líneas de autobuses sin funcionar durante un par de semanas. A Almeida le considero un inútil y un populista , pero ya se sabe que la "campechanía" es un plus.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No soy precisamente PSOE fan
Pero el relato de PP eficiente y PSOE desastroso me parece un tanto ventajista. Mas que nada porque al PSOE les ha tocado lidiar en sus legislaturas con crisis importantes , sobre todo en 2008, donde efectivamente Zp iba corriendo cómo pollo sin cabeza, pero es que siendo honesto al que le hubiese tocado ese trance iba a sucederle básicamente lo mismo.
No existe ningún indicio de que el PP hubiese podido sortear dicha crisis de manera medio digna de haberle tocado en plena legislatura
El que viene a "reparar" una vez sucedido lo grueso de la catástrofe y donde los pasos ya vienen marcados lo tiene bastante mas fácil.

saludos

¿Quieres decir con esto que el PP hubiese despilfarrado el dinero público a los niveles estratosféricos del Gobierno de Zapatero? "No sé, Rick... parece falso". 3 Gobiernos del PSOE y los 3 acabaron en crisis económica, a la cual nos enfrentamos de la peor manera. Mucha casualidad. Está claro que la gestión socialista ha sido, es y será nefasta siempre. El PSOE es el kirchnerismo en España. Un mal endémico de este país.

Al gobierno que le hubiera pillado el toro en el 2008 se habría hostiado brutalmente. De eso no me cabe la mas mínima duda.
Que el palo hubiese sido mas o menor gordo no lo se pues desconozco las decisiones que habría tomado el lider del PP de turno.

El gobierno Zp no supo gestionar la crisis, pero es falso que previamente a la crisis el gobierno de España estuviese en desequilibrio del Gasto público.
De hecho desde el inicio del euro y por tanto de los compromisos de estabilidad monetaria el gobierno español (tanto PP cómo PSOE) eran de los pocos que podía presumir de tener cero incumplimientos en gasto público y deuda pública. FRancia y Alemania acumulaban 10 incumplimientos de 14 posibles
Y eso son datos.
Creo recordar en 2007 andaba por un 36% de deuda pública (el 60% era el tope comprometido) y es en la gestión de la crisis, cuando te entran cientos de miles de desempleados y te encuentras con gastos y falta de ingresos cuando se te dispara el deficit público (amen de tomar medidas expansivas que no podían revertir la situación, porque el problema no era una falta d estímulo de la demanda , sino del sistema financiero)

El caso, para no entrar en especulaciones, lo que me queda muy claro es que al gobierno que le hubiese tocado la china, seguramente habría pasado cómo un gobierno pésimo, porque el derrumbe iba a ser inevitable, ya que cualquier gobierno carecía de soberanía moentaria para poder haber hecho algo de cara a la economía real.

saludos

[liberal de izquierda]

Ver citas anteriores

La batalla electoral entre Lula y Bolsonaro se acerca al empate técnico ante la segunda vuelta en Brasil

Brasil contiene la respiración ante unas elecciones presidenciales cada vez más ajustadas.

A semana y media de la segunda vuelta, el expresidente izquierdista Luiz Inácio Lula da Silva sigue liderando las encuestas, pero su rival, el actual mandatario Jair Bolsonaro, ha ido estrechando la distancia conforme avanzaban las semanas.

El último sondeo de Datafolha, publicado este miércoles, da a Lula un 49% de los votos y a Bolsonaro, un 45%. El resultado plantea la posibilidad de un empate técnico si se tiene en cuenta el margen de error.

Bolsonaro va arañando puntos poco a poco. La semana pasada, el sondeo de Datafolha lo mostraba con 44% de los apoyos totales. En la de esta ha subido un punto porcentual.

Si se quitan de la ecuación los votos blancos o nulos, el ultraderechista se coloca con 48% de las preferencias, y le roba un punto a Lula, con 52%.

Las encuestas se celebraron al calor del primer debate electoral en el que los candidatos se enfrentaban solos.

Aunque volaron los insultos y las acusaciones durante el duelo, los candidatos hicieron un esfuerzo por evitar los estallidos de ira y el tono bronco que marcaron los anteriores debates.

Lula criticó al rival por su gestión de la pandemia, mientras Bolsonaro le restregó los casos de corrupción del pasado. No hubo un claro ganador.

Con una carrera tan ajustada, los electores indecisos y aquellos que planean votar en blanco o simplemente no acudir a las urnas pueden jugar un papel decisivo. Aunque el 94% dice ya saber a quién votar, el sondeo de Datafolha muestra que hay un 1% de indecisos y un 4% de votos en blanco.

El de Ipec estima un 5% de indecisos y un 2% que no responden a las preguntas. El candidato que consiga convencerlos puede llevarse la victoria.

En la primera vuelta, celebrada el 2 de octubre, hubo un 21% de abstenciones, una enorme reserva de votos que las campañas están buscando movilizar a su favor.

A estas alturas, nadie descarta una sorpresa el día de la elección. La izquierda soñaba con una victoria en primera vuelta, pero al final se quedó a poco menos de dos puntos del 50%.

Bolsonaro logró un 43%, cuando las encuestas le daban un 35%. Entre las razones que pueden explicar esa subestimación del voto bolsonarista están las decisiones de última hora y las reticencias de algunos electores a reconocer que apoyan al ultraderechista.

Bolsonaro ha acusado a las empresas encuestadoras de querer favorecer a su rival. Al mismo tiempo, diputados que apoyan al Gobierno han planteado castigar con hasta 10 años de cárcel a las encuestadoras cuyos sondeos diverjan de los resultados reales, más allá del margen de error.

https://elpais.com/internacional/2022-1 ... rasil.html

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

España se enriqueció notablemente con un gobierno del PSOE y cayó en una burbuja financiera con gobiernos del PP, mientras el país recibía fondos de cohesión de la UE. La comparación es complicada, sin negar que los políticos argentinos hayan hecho un trabajo de mierda en sus esfuerzos por hacer de ricos en vez de hacer de políticos.

Un problema habitual en los países de Gini alto es que hay más alicientes para hacerse rico con la política que para hacer política en favor de la sociedad aunque perjudique a los ricos.

Entre aceptar un soborno y perjudicar a quien te paga la campaña, las probabilidades de que un político se corrompa son directamente proporcionales a la desigualdad entre ricos y pobres.

Y es curioso: el dinero para corromper políticos no lo tiene la izquierda política...

Bueno, pero el PSOE tuvo dos mandatos desastrosos con Zapatero, por eso el PP regreso al poder con Rajoy, el PSOE solo hizo las cosas bien durante los primeros mandatos de González, pero después fue siempre un desastre, fue un desastre con Zapatero y ahora también es un desastre con Sánchez. ¿El dinero para corromper políticos no lo tiene la izquierda política?, ¿acaso la derecha política, sí lo tiene?. El problema del financiamiento de las campañas es uno de los temas más complicados de las democracias actuales.

Saludos.

No soy precisamente PSOE fan
Pero el relato de PP eficiente y PSOE desastroso me parece un tanto ventajista. Mas que nada porque al PSOE les ha tocado lidiar en sus legislaturas con crisis importantes , sobre todo en 2008, donde efectivamente Zp iba corriendo cómo pollo sin cabeza, pero es que siendo honesto al que le hubiese tocado ese trance iba a sucederle básicamente lo mismo.
No existe ningún indicio de que el PP hubiese podido sortear dicha crisis de manera medio digna de haberle tocado en plena legislatura
El que viene a "reparar" una vez sucedido lo grueso de la catástrofe y donde los pasos ya vienen marcados lo tiene bastante mas fácil.

saludos

Y siendo honestos, Zapatero mintió descaradamente para ganar la reelección, negando la crisis, llegando a acusar de traidores al pais a los q avisaban q había una crisis . El problema no es q toque algo grave y complicado de manejar, si no cuando se imponen los intereses partidistas o personalistas por encima de los intereses de estado.

¿Habría sido diferente si hubiera estado otro partido en el poder? Pues quizás no se le hubiera aguantado tanto, pq al PP se le piden más cuentas. Aunque los partidos en este pais piensan q es algo sin importancia como se ha demostrado tanto el Congreso, como en el Senado, como en los parlamentos autonómicos.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Aunque no sea el tema del hilo, ya que ha salido e interesa , un par de dudas :
¿ Alguna de estas estadísticas de riesgo o índices de pobreza tienen en cuenta las prestaciones públicas? Especialmente aquellas que comprometen seriamente la economía de los ciudadanos en caso de que tengan que pagarlas de sus bolsillos
Relacionado con esto ¿ se tiene en cuenta el endeudamiento en estos índices ? Frecuentemente debido a que necesidades como vivienda, salud, educación no están suficientemente cubiertas por el sistema público y obligan a endeudarse a largo
(Creo que Biden puso encima de la mesa miles de millones de dólares para cancelar deudas estudiantiles privadas de préstamos a largo plazo)
Por último el compadreo entre clase política y élites económicas en las administraciones - yo diría que más las locales y autonómicas- es obsceno : pelotazos empresariales sin riesgo( por ejemplo las radiales) , regalos o cuasi-regalos de activos a fondos buitre globales ( pisos de VPO ), destrozo de lo público y conversión a privado (Sanidad, Asistencia , Educación...) cesión de terreno para explotación con fines lucrativos con frecuencia a plazos larguísimos ( debería plantearse la legalidad de tal cosa) a veces por afinidades ideológicas, religiosas o de afinidad cultural o emocional ( léase Almeida , católico y atlético fervoroso)

El problema básicamente, según veo en las estadísticas que se han traido es que la metodología parece ser muy distinta.Y al ser muy distinta comparar entre paises no tiene sentido. Deberías de tomar un criterio homogéneo si no nos encontramos que Marruecos es un pais donde la pobreza está básicamente erradicada y las pateras deberían de cambiar de dirección y eso básicamente no se sostiene con la realidad....por lo que entiendo es que EEUU lo mide de una manera, España de otro, Marruecos de otro, etc etc

Entiendo lo que cuestiones....evidentemente no es lo mismo ser pobre en un pais con unas prestaciones sociales altas que en uno sin prestaciones sociales de ningún tipo. En un sistema minarquico solo contarías con tus recursos para medir tu pobreza p riqueza....en unos con altas prestaciones públicas tienes un patrimonio propio que no te hace ser tan pobre.

También es distinto renta y patrimonio, una cosa es uan variable fliujo y otra una stock...en fin, existen metodologías muy distintas de medir las cosas y hasta que no estemos seguros de sus criterios no sabemos exactamente de que hablan

saludos

Un ejemplo de disparidad de criterios en la contabilización y elaboración de estadísticas la tenemos muy reciente , con las cifras Covid de contagios y defunciones que las autonomías suministraban
Los cambios metodológicos también tienen lo suyo : uno de los que más pitorreo ocasionaron fue el que hizo Rato para el cálculo del IPC con la llegada del Euro en 2002. Todos habíamos comprobado que el supuesto redondeo de 100 pesetas se había convertido mágicamente en un euro = 166,386 . Le recuerdo intentando convencernos de que los datos probaban que no habían subido los precios con el Euro. Todo un trilerillo. Se confió y acabó como acabó.
https://elpais.com/diario/2002/02/23/ec ... 50215.html
Toda estadística que se precie tendría que llevar letra pequeña . Los medios suelen utilizar gráficos o tablas que dan una apariencia técnica ( supuestamente más fiable que una opinión), con frecuencia interpretados a su manera y dirigiendo las conclusiones, de forma que refuerza lo que de antemano quieren demostrar , pero avalado por cifras estadísticas.

esto es como la canción, no es amor, es obsesión, ¿puede hablar de alguna cosa sin meter al PP en ello? Pq el hilo va sobre Brasil.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Aunque no sea el tema del hilo, ya que ha salido e interesa , un par de dudas :
¿ Alguna de estas estadísticas de riesgo o índices de pobreza tienen en cuenta las prestaciones públicas? Especialmente aquellas que comprometen seriamente la economía de los ciudadanos en caso de que tengan que pagarlas de sus bolsillos
Relacionado con esto ¿ se tiene en cuenta el endeudamiento en estos índices ? Frecuentemente debido a que necesidades como vivienda, salud, educación no están suficientemente cubiertas por el sistema público y obligan a endeudarse a largo
(Creo que Biden puso encima de la mesa miles de millones de dólares para cancelar deudas estudiantiles privadas de préstamos a largo plazo)
Por último el compadreo entre clase política y élites económicas en las administraciones - yo diría que más las locales y autonómicas- es obsceno : pelotazos empresariales sin riesgo( por ejemplo las radiales) , regalos o cuasi-regalos de activos a fondos buitre globales ( pisos de VPO ), destrozo de lo público y conversión a privado (Sanidad, Asistencia , Educación...) cesión de terreno para explotación con fines lucrativos con frecuencia a plazos larguísimos ( debería plantearse la legalidad de tal cosa) a veces por afinidades ideológicas, religiosas o de afinidad cultural o emocional ( léase Almeida , católico y atlético fervoroso)

El problema básicamente, según veo en las estadísticas que se han traido es que la metodología parece ser muy distinta.Y al ser muy distinta comparar entre paises no tiene sentido. Deberías de tomar un criterio homogéneo si no nos encontramos que Marruecos es un pais donde la pobreza está básicamente erradicada y las pateras deberían de cambiar de dirección y eso básicamente no se sostiene con la realidad....por lo que entiendo es que EEUU lo mide de una manera, España de otro, Marruecos de otro, etc etc

Entiendo lo que cuestiones....evidentemente no es lo mismo ser pobre en un pais con unas prestaciones sociales altas que en uno sin prestaciones sociales de ningún tipo. En un sistema minarquico solo contarías con tus recursos para medir tu pobreza p riqueza....en unos con altas prestaciones públicas tienes un patrimonio propio que no te hace ser tan pobre.

También es distinto renta y patrimonio, una cosa es uan variable fliujo y otra una stock...en fin, existen metodologías muy distintas de medir las cosas y hasta que no estemos seguros de sus criterios no sabemos exactamente de que hablan

saludos

Un ejemplo de disparidad de criterios en la contabilización y elaboración de estadísticas la tenemos muy reciente , con las cifras Covid de contagios y defunciones que las autonomías suministraban
Los cambios metodológicos también tienen lo suyo : uno de los que más pitorreo ocasionaron fue el que hizo Rato para el cálculo del IPC con la llegada del Euro en 2002. Todos habíamos comprobado que el supuesto redondeo de 100 pesetas se había convertido mágicamente en un euro = 166,386 . Le recuerdo intentando convencernos de que los datos probaban que no habían subido los precios con el Euro. Todo un trilerillo. Se confió y acabó como acabó.
https://elpais.com/diario/2002/02/23/ec ... 50215.html
Toda estadística que se precie tendría que llevar letra pequeña . Los medios suelen utilizar gráficos o tablas que dan una apariencia técnica ( supuestamente más fiable que una opinión), con frecuencia interpretados a su manera y dirigiendo las conclusiones, de forma que refuerza lo que de antemano quieren demostrar , pero avalado por cifras estadísticas.

esto es como la canción, no es amor, es obsesión, ¿puede hablar de alguna cosa sin meter al PP en ello? Pq el hilo va sobre Brasil.

Sí, efectivamente . Hay muchas obsesiones sueltas por este Foro, como en todas partes, por otro lado.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

España se enriqueció notablemente con un gobierno del PSOE y cayó en una burbuja financiera con gobiernos del PP, mientras el país recibía fondos de cohesión de la UE. La comparación es complicada, sin negar que los políticos argentinos hayan hecho un trabajo de mierda en sus esfuerzos por hacer de ricos en vez de hacer de políticos.

Un problema habitual en los países de Gini alto es que hay más alicientes para hacerse rico con la política que para hacer política en favor de la sociedad aunque perjudique a los ricos.

Entre aceptar un soborno y perjudicar a quien te paga la campaña, las probabilidades de que un político se corrompa son directamente proporcionales a la desigualdad entre ricos y pobres.

Y es curioso: el dinero para corromper políticos no lo tiene la izquierda política...

Bueno, pero el PSOE tuvo dos mandatos desastrosos con Zapatero, por eso el PP regreso al poder con Rajoy, el PSOE solo hizo las cosas bien durante los primeros mandatos de González, pero después fue siempre un desastre, fue un desastre con Zapatero y ahora también es un desastre con Sánchez. ¿El dinero para corromper políticos no lo tiene la izquierda política?, ¿acaso la derecha política, sí lo tiene?. El problema del financiamiento de las campañas es uno de los temas más complicados de las democracias actuales.

Saludos.

Te hago notar que los problemas del final de los gobiernos de González y Zapatero, y los problemas actuales de Sánchez, tienen en común la existencia de crisis mundiales ajenas a lo que sucediera en España. La sucesión de crisis de los 90, la crisis de 2008 y la actual no son obra del PSOE, al que le tocó bailar con la más fea y fue recompensado perdiendo el gobierno contra un PP que luego podía cosechar la recuperación económica sin haberla sembrado.

Viene una crisis mundial, el PSOE hace los deberes en España y el PP se lleva el mérito (y se roba el dinero).

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El miedo Avicena, es una argumento emocional que de alguna forma u otra toda ideología ha intentado capitalizar.
Y si el fascismo se nutrió básicamente de cuestiones emocionales (miedo, odio, exaltación de sentimientos nacionales , desencanto ...) pero también de vender ilusiones a un público desilusionado
Combatir el fascismo con el miedo (que vienen los fascistas !!! Alerta, Alerta....) tiene un recorrido muy limitado, sino le contrapones un mensaje que le venda mas ilusiones, o al menos mas argumentos racionales a la sociedad .
LA izquierda no está vendiendo mensajes mas ilusionantes , ni afrontando un debate racional (de hecho en buena parte esquiva el debate considerando incuestionables moralmente los preceptos que defiende y descalificando de formas terribles a quien ose cuestionar lo que es perfectamente cuestionable) ....y si no los confrontas desde la emoción/ilusión o desde la razón , pues evidentemente vas a perder terreno....porque la superioridad moral da para lo que da.

Otro ejemplo de esa negativa a debatir las críticas desde la razón o exponer los argumetos propios a la refutación, ....¿porqué no se puede debatir o cuestionar al feminismo?
Es una ideología tan susceptible de crítica cómo pueda serla cualquier otra.

saludos

Entiendo Gálvez, el miedo al extranjero que es diferente, que cambia las costumbres arraigadas, no lo comparto, pero veo las causas y los efectos.
Pero el feminismo, miedo a las mujeres, de verdad que son tan arraigadas las costumbres prefeministas que la gente vota a la extrema derecha para salvaguardar dichos valores.
Estoy cansado de debatir sobre el feminismo, cuando soy hombre y es una lucha que deben capitalizar ellas y cada vez me quita menos el sueño.
Saludos

No he hablado de miedo a las mujeres.
He dicho que el miedo es algo capitalizado por todas las ideologías.

La extrema derecha con el miedo al emigrante, cierto, justificando medidas limitadoras de derechos en base a ese miedo.

El feminismo instrumentalizando el miedo intergéneros y todo eso (puntos seguros y tal) cuando estadísticamente es mas peligroso ser hombre que mujer (palmas mas victima de la violencia de terceros)

Solo hay que ver cómo ciertas lideres feministas radicales (las mas próximas al PSOE) han reaccionado frente a la ley queer promovido por el ala podemita del gobierno..."los trans no son mujeres de verdad" "no nos engañan"...nada muy diferente a "hazte oir".

Por eso hablo de identitarismo. El identitarismo tiene unos conceptos fijos de las personas , para un nacionalista español un negro nacionalizado no es un español de verdad.....porque tiene una visión fija de los español....para una feminista terf, un transexual no es una mujer de verdad....

Admito que estés cansado en debatir sobre feminismo. Pero no acepto tu argumento. El feminismo es una ideología y cómo tal cualquiera es libre de criticarla o defenderla.
Luego hablas que no es identitario ....cuando la lucha por los derechos civiles no debería de ser patrimonio de ningún grupo humano en concreto, sino de toda la sociedad.

Joder, ahora para hablar dle conflicto Ruso Ucraniano si no eres de esas ancionalidades no puedes opinar ni defender tal o cual postura del asunto.

saludos

Buenos días
El miedo existe, es real, muchas mujeres tienen miedo a andar solas por la noche, es miedo al hombre desconocido, no al conocido y es relacionado con la violencia sexual mayoritariamente.
Como tu mismo comentas hay que tener cuidado con el uso de la estadística, hay que ver en que circunstancias ocurre los homicidios de los hombres, el contexto.
El feminismo instrumentaliza el miedo de la mujer para hacer puntos seguros, no me parece el uso del miedo para una mala causa.
El problema es cuando se usa el miedo para discriminar y estigmatizar a colectivos.
Si es un identarismo esencialista, es malo, en eso estoy contigo, si es estilo, la unión hace la fuerza, luchemos por nuestros derechos, me parece bien, en este caso estoy de lado de la reivindicación queer.
Digo que personalmente estoy cansado de debatir sobre el feminismo cuando en concreto no me afecta mucho, pero no que los hombres en general no puedan debatir sobre el feminismo.
Estoy hastiado, cuando veo que hay otros temas actuales que me parecen más interesantes y el problema del feminismo me lo meten hasta la sopa.
Saludos

[José]

Ver citas anteriores

Te hago notar que los problemas del final de los gobiernos de González y Zapatero, y los problemas actuales de Sánchez, tienen en común la existencia de crisis mundiales ajenas a lo que sucediera en España. La sucesión de crisis de los 90, la crisis de 2008 y la actual no son obra del PSOE, al que le tocó bailar con la más fea y fue recompensado perdiendo el gobierno contra un PP que luego podía cosechar la recuperación económica sin haberla sembrado.

Viene una crisis mundial, el PSOE hace los deberes en España y el PP se lleva el mérito (y se roba el dinero).

¿Que el PSOE hace los qué? ¿Cómo puedes tener la caradura de decir eso? Y, ojo, yo no estoy defendiendo la gestión del PP. Solo digo que es algo menos dañino que el PSOE. El PSOE lo único que sabe hacer el gastar a manos llenas el dinero público en subvenciones, chiringuitos, ayudas, empleo público y gasto político. Lo llaman "presupuestos sociales". Ahora resulta que la culpa de que la gestión del PSOE, siempre que llega al poder, sea un desastre es del mundo, que se confabula en su contra. Pues digo yo que, por si acaso, será mejor no votar más al PSOE, ya que cada vez que gobierna sucede alguna catástrofe mundial.

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Buenos días Gálvez
Encantado igualmente de hablar contigo, echaba de menos los debates que manteníamos, pero no me puedo explayar mucho.
Conocí el término "woke" con una crítica furibunda a una serie creo, hace poco lo desconocía, no sabía que existía, parece ser que se usa mucho para atacar como representan a las mujeres, negros u homosexuales en las obras audiovisuales.
Por eso me extrañó lo de la agenda "woke", sabía que se usaba como etiqueta pretendidamente despectiva, aunque no tiene porque serlo, precisamente te refieres de forma despectiva a este término precisamente por su etimología y lo trasladas a lo que supuestamente define, cuando ellos no decidieron denominarse de esta forma, es algo externo.
Por eso lo recalqué, porque me parecía injusto esa referencia que dabas al colectivo "woke", sea lo que sea.
Es que hay un problema con estos términos, se conoce el referente a nivel semiótico, aquello que designa, pero no se entiende el significado, porque se define a ese grupo con unos atributos contradictorios o irreales.
Te voy a poner un ejemplo, rojo judeomasónico, conoces a quien se refiere el interlocutor que lo designa, pero cuando se usa, hay un problema con el significado que se le quiere dar a ese término.
Yo le llamaría izquierda contemporánea, pues cuando se usa, entiendo que es el colectivo al que vagamente se refieren, pero puedes llamarlo como quieras.
No hay una agenda "woke", precisamente por lo vago que es ese término,¿ hay una "agenda" de la izquierda contemporánea?
Es una conspiración por precisamente agrupar artificialmente a distintos grupos con sus propios intereses y convertirlo en un movimiento coordinado.
Una feminista puede ser racista, un "black panther" puede ser homófobo, un gay con la bandera arcoiris puede ser conservador, neoliberal y nacionalista.
Dices el "woke" es un movimiento identitario, el supremacismo blanco es identitario, el nacionalismo es identitario, el cristianismo evangélico es identitario, incluso en el marxismo en cuanto un proletario tiene orgullo de clase obrera, al que pertenece, es identitaria.
Las ideologías políticas son identitarias en si misma, en cuanto perteneces al partido o al movimiento.
La identidad es inherente al ser humano, otra cosa es que no guste un grupo o una identidad determinada.
Y estoy de acuerdo que la izquierda necesita proyectos ambiciosos de política económica, pero no me parece excluyente.
No es ser refractario a la crítica, es no entenderla, es un sentimiento de extrañeza.
Saludos

Buenas tardes

1)Usar una terminología y hacer una crítica furibunda no quiere decir que el término sea despectivo, es que sencillamente es criticado. Puedo hacer una crítica furibunda de los alemanes, y el término alemán no será despectivo....aunque la crítica a estos haya sido brutal

2) Ahora puede usarse cómo despectivo , pero originalmente era un termino descriptivo de determinada corriente de activismo social

3)No, el ejemplo de la conspiración judeomasónica no es apropiado. Este concepto si fue conspirativo porque semejante cosa nunca se demostraba.
El movimiento woke , aunque sea un grupo de activismo social de diferentes colectivos si tiene un nexo ideológico común, la teoría de la interseccionalidad, donde se establecen relaciones de opresión/oprimido conforme a características humanas concretas y se estipulan medidas correctoras y compensatorias sociales dentro de esos parámetros
Estamos hablando por tanto de movimientos ideológicos que tienen nexos filosóficos comunes .De hecho en Alemania tenemos al partido de la diversidad que básicamente se basa en ser una casa común de este tipo de activismos orgnizados en un partido político y por tanto con una agenda política "Woke" ....eso que tu dices que no existe pero que está impregnando nuestras legislaciones y el denate político

4) EL término de izquierda contemporánea me parece bastante pretencioso. Primero porque yo estoy hablando de una izquierda que tiene cómo eje político la llamada teoría de la interseccionalidad dentro de su activismo político , mienrtras existen otras izquierdas cuyo eje central puedens er otras cuestiones cómo la luchas de clases y contra las disparidades económicas dentro de un marco de isonomía legal

El darle a uno la titularidad de "izquierda contemporánea" supone darle al resto de sensibilidades de inzquierda el caracter de extemporánea....cómo si fuesen una versión obsoleta o menos válida. Del mismo modo eso de contemporaneidad cómo definición es perecedera...porque lo contemporáneo hoy no lo va a ser siempre.

PEro vamos si lo usas por mi divino. Yo prefiero el de izquierda indefinida, por su indefinición frente al estado, la globalización , etc...al estar mas basado en una serie de activismos sin un modelo social general , frente al estado, instituciones internacionales , etc, etc

5) Digo que el movimiento woke es un movimiento identitario, no cómo cualquier ideología....es un movimiento identitario que va mas allá de la adscripción ideológica de las personas, es un movimiento ideológico que intenta crear identidades de colectivos humanos en base a sus características personales
Claro, tu puedes identificarte con el socialismo, o con el anarquismo o con la ideología que te de la gana. Es tu adscripción ideológica.
PEro el movimiento woke busca un identitarismo racial, un identitatismo de géenro, un identitarismo de tendencia sexual....etc
LA bandera gay busca representar, identificar al colectivo gay, aunque este no haya optado por ningún tipo de identitarismo respecto a ese simbolo, ....representa a los LGTBIQ+ sean estos activistas o no lo sean, quieran ser representados o no....no es el caso equiparable con la bandera comunista por poner un ejemplo si solo te representa si tu has optado por ser comunista.
El feminismo igualmente es una ideología que se abroga la representación de todas las mujeres, aunque estas no compartan sus teorías.....los movimientos de minorías igual.....
Por eso hablo de identitarismos....se crean vínculos identitarios que nada tienen con lo ideológico, sino con lo racial, el géenro o la orientación sexual.

bueno , espero que te haya definido lo que entiendo por movimientos wokes, por izquierda indefinida, aquellos movimientos políticos que se basan en las teorías de la interseccionalidad , que realzian su lucha social en ese campo.

saludos

La interseccionalidad es un modelo teórico muy específico para unos casos muy concretos, tal como lo relatas parece un paradigma ideológico que impregna a una cantidad indefinida de colectivos y que tiene unas consecuencias tremendas y enormes en la política global.
A mi me parece un poco como se decía antes de los masones y su vinculación con la izquierda.
Tal como lo defines parece que ningún partido ni colectivo de izquierda se libra de ese calificativo, por eso lo llamo izquierda contemporánea, no sé, Gálvez dime alguno que no lo sea ahora, dime que sería la izquierda definida.
Creo que las identidades son previas, otra cosa es que se asocien en colectivos, la identidad gay surge en cuando se reconoce que existen gays, que es una orientación sexual, que no son sólo personas que practican sodomía, por ejemplo.
El feminismo es plural y la identidad de ser mujer también es previa a esta.
Entiendo a que te refieres pero le das una dimensión e importancia que me choca.
Encantado gálvez

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Buenos días Gálvez
Encantado igualmente de hablar contigo, echaba de menos los debates que manteníamos, pero no me puedo explayar mucho.
Conocí el término "woke" con una crítica furibunda a una serie creo, hace poco lo desconocía, no sabía que existía, parece ser que se usa mucho para atacar como representan a las mujeres, negros u homosexuales en las obras audiovisuales.
Por eso me extrañó lo de la agenda "woke", sabía que se usaba como etiqueta pretendidamente despectiva, aunque no tiene porque serlo, precisamente te refieres de forma despectiva a este término precisamente por su etimología y lo trasladas a lo que supuestamente define, cuando ellos no decidieron denominarse de esta forma, es algo externo.
Por eso lo recalqué, porque me parecía injusto esa referencia que dabas al colectivo "woke", sea lo que sea.
Es que hay un problema con estos términos, se conoce el referente a nivel semiótico, aquello que designa, pero no se entiende el significado, porque se define a ese grupo con unos atributos contradictorios o irreales.
Te voy a poner un ejemplo, rojo judeomasónico, conoces a quien se refiere el interlocutor que lo designa, pero cuando se usa, hay un problema con el significado que se le quiere dar a ese término.
Yo le llamaría izquierda contemporánea, pues cuando se usa, entiendo que es el colectivo al que vagamente se refieren, pero puedes llamarlo como quieras.
No hay una agenda "woke", precisamente por lo vago que es ese término,¿ hay una "agenda" de la izquierda contemporánea?
Es una conspiración por precisamente agrupar artificialmente a distintos grupos con sus propios intereses y convertirlo en un movimiento coordinado.
Una feminista puede ser racista, un "black panther" puede ser homófobo, un gay con la bandera arcoiris puede ser conservador, neoliberal y nacionalista.
Dices el "woke" es un movimiento identitario, el supremacismo blanco es identitario, el nacionalismo es identitario, el cristianismo evangélico es identitario, incluso en el marxismo en cuanto un proletario tiene orgullo de clase obrera, al que pertenece, es identitaria.
Las ideologías políticas son identitarias en si misma, en cuanto perteneces al partido o al movimiento.
La identidad es inherente al ser humano, otra cosa es que no guste un grupo o una identidad determinada.
Y estoy de acuerdo que la izquierda necesita proyectos ambiciosos de política económica, pero no me parece excluyente.
No es ser refractario a la crítica, es no entenderla, es un sentimiento de extrañeza.
Saludos

Buenas tardes

1)Usar una terminología y hacer una crítica furibunda no quiere decir que el término sea despectivo, es que sencillamente es criticado. Puedo hacer una crítica furibunda de los alemanes, y el término alemán no será despectivo....aunque la crítica a estos haya sido brutal

2) Ahora puede usarse cómo despectivo , pero originalmente era un termino descriptivo de determinada corriente de activismo social

3)No, el ejemplo de la conspiración judeomasónica no es apropiado. Este concepto si fue conspirativo porque semejante cosa nunca se demostraba.
El movimiento woke , aunque sea un grupo de activismo social de diferentes colectivos si tiene un nexo ideológico común, la teoría de la interseccionalidad, donde se establecen relaciones de opresión/oprimido conforme a características humanas concretas y se estipulan medidas correctoras y compensatorias sociales dentro de esos parámetros
Estamos hablando por tanto de movimientos ideológicos que tienen nexos filosóficos comunes .De hecho en Alemania tenemos al partido de la diversidad que básicamente se basa en ser una casa común de este tipo de activismos orgnizados en un partido político y por tanto con una agenda política "Woke" ....eso que tu dices que no existe pero que está impregnando nuestras legislaciones y el denate político

4) EL término de izquierda contemporánea me parece bastante pretencioso. Primero porque yo estoy hablando de una izquierda que tiene cómo eje político la llamada teoría de la interseccionalidad dentro de su activismo político , mienrtras existen otras izquierdas cuyo eje central puedens er otras cuestiones cómo la luchas de clases y contra las disparidades económicas dentro de un marco de isonomía legal

El darle a uno la titularidad de "izquierda contemporánea" supone darle al resto de sensibilidades de inzquierda el caracter de extemporánea....cómo si fuesen una versión obsoleta o menos válida. Del mismo modo eso de contemporaneidad cómo definición es perecedera...porque lo contemporáneo hoy no lo va a ser siempre.

PEro vamos si lo usas por mi divino. Yo prefiero el de izquierda indefinida, por su indefinición frente al estado, la globalización , etc...al estar mas basado en una serie de activismos sin un modelo social general , frente al estado, instituciones internacionales , etc, etc

5) Digo que el movimiento woke es un movimiento identitario, no cómo cualquier ideología....es un movimiento identitario que va mas allá de la adscripción ideológica de las personas, es un movimiento ideológico que intenta crear identidades de colectivos humanos en base a sus características personales
Claro, tu puedes identificarte con el socialismo, o con el anarquismo o con la ideología que te de la gana. Es tu adscripción ideológica.
PEro el movimiento woke busca un identitarismo racial, un identitatismo de géenro, un identitarismo de tendencia sexual....etc
LA bandera gay busca representar, identificar al colectivo gay, aunque este no haya optado por ningún tipo de identitarismo respecto a ese simbolo, ....representa a los LGTBIQ+ sean estos activistas o no lo sean, quieran ser representados o no....no es el caso equiparable con la bandera comunista por poner un ejemplo si solo te representa si tu has optado por ser comunista.
El feminismo igualmente es una ideología que se abroga la representación de todas las mujeres, aunque estas no compartan sus teorías.....los movimientos de minorías igual.....
Por eso hablo de identitarismos....se crean vínculos identitarios que nada tienen con lo ideológico, sino con lo racial, el géenro o la orientación sexual.

bueno , espero que te haya definido lo que entiendo por movimientos wokes, por izquierda indefinida, aquellos movimientos políticos que se basan en las teorías de la interseccionalidad , que realzian su lucha social en ese campo.

saludos

La interseccionalidad es un modelo teórico muy específico para unos casos muy concretos, tal como lo relatas parece un paradigma ideológico que impregna a una cantidad indefinida de colectivos y que tiene unas consecuencias tremendas y enormes en la política global.
A mi me parece un poco como se decía antes de los masones y su vinculación con la izquierda.
Tal como lo defines parece que ningún partido ni colectivo de izquierda se libra de ese calificativo, por eso lo llamo izquierda contemporánea, no sé, Gálvez dime alguno que no lo sea ahora, dime que sería la izquierda definida.
Creo que las identidades son previas, otra cosa es que se asocien en colectivos, la identidad gay surge en cuando se reconoce que existen gays, que es una orientación sexual, que no son sólo personas que practican sodomía, por ejemplo.
El feminismo es plural y la identidad de ser mujer también es previa a esta.
Entiendo a que te refieres pero le das una dimensión e importancia que me choca.
Encantado gálvez

Buenas tardes Avicena

No, repito....no entiendo esa obstinación en negar la influencia de la teoría de la interseccionalidad en la izquierda hegemónica actual....creo es algo ridículo negar algo así, y menos afirmar que es algo así cómo conspiranoico siquiera mencionar esa evidencia

Sigamos con tu argumento ridiculizadora. Si existiese una secretaría, un organismo formal dentro de un partido representativo de la izquierda que se llamase secretaría de asuntos judeomasónicos, por ejemplo, pues podríamos afirmar sin duda que la judeomasonería estaría oficialmente integradoa en el movimiento de izquierdas, pues este mismo partido definiría la judeomasonería cómo elemento orgánico de su organización

Pues veamos que pasa con la interseccionalidad

https://podemos.info/feminismos/

Secretaría de Feminismos Interseccional y LGTBI

. La gran Angela Davis añade: «el feminismo es la idea radical que sostiene que las mujeres somos personas», y completa el asunto de este modo: «raza, género y clase son elementos entrelazados», así que, por supuesto, somos interseccionales. Entendemos, pues, el feminismo desde la diversidad, la inclusión, la sororidad, el ecologismo, la transversalidad, la lucha contra las violencias machistas y el patriarcado ( concepto que planea desde hace siglos sobre la sociedad)…

La tal Angela Davis es una de las filósofas de referencia de la teoría interseccional

Así que podemos concluir que el partido mas representativo a la izquierda del PSOE en este pais SE DEFINE A SI MISMO cómo un partido defensor del enfoque INTERSECCIONAL

Que es aquello a lo que yo me refería cómo ideología Woke

Si se hubiese definido cómo judeomasónico pues sería judeomasónico.-....pero no es el caso....

Estábamos hablando de interseccionalidad, y Podemos se define cómo defensor de la teoría interseccional. Creo que seguir debatiendo sobre esta evidencia , una vez que te he demostrado que ELLOS se definen cómo un partido de izquierda INTERSECCIONAL

pOR SUPUESTO SOMOS INTERSECCIONALES ......

Nada mas que añadir

saludos

[liberal de izquierda]

Ver citas anteriores

Te hago notar que los problemas del final de los gobiernos de González y Zapatero, y los problemas actuales de Sánchez, tienen en común la existencia de crisis mundiales ajenas a lo que sucediera en España. La sucesión de crisis de los 90, la crisis de 2008 y la actual no son obra del PSOE, al que le tocó bailar con la más fea y fue recompensado perdiendo el gobierno contra un PP que luego podía cosechar la recuperación económica sin haberla sembrado.

Viene una crisis mundial, el PSOE hace los deberes en España y el PP se lleva el mérito (y se roba el dinero).

Me lo haces notar desde tu punto de vista de militante político del PSOE, o sea de alguien incapaz de hacer alguna autocrítica al partido político en el cual milita, yo en cambio, soy un socio-liberal, centrista e independiente, y cuando digo "independiente" me refiero a que en la actualidad, en España, yo no milito, ni simpatizo, ni me representa ningún partido político, alguna vez me sentí representado por el liderazgo de Albert Rivera y por Cs, no lo voy a negar, pero eso fue hace mucho tiempo ya, por ende yo no soy un militante del PP, por mi puedes criticar a los azules todo lo que quieras, porque yo no soy azul, nunca lo fui, ni nunca lo seré, así como tampoco nunca fui, ni seré un rojo, pero déjame decirte que tus excusas absolutorias hacia la desastrosa gestión de Zapatero podrán valer para un militante del PSOE, pero no valen para mi, ni para millones de votantes españoles independientes y centristas, que votan PP o PSOE no por ideología o militancia, como es tu caso, sino por las circunstancias de como resulte una gestión de gobierno.

Mira, Nowo, cuando alguien se prepara para gobernar un estado-nación, cualquiera que sea, un verdadero estadista, un verdadero hombre de estado, es aquel que está preparado para gestionar en cualquier circunstancia, incluidas crisis mundiales y situaciones de excepción, Zapatero claramente no fue un estadista, y nunca estuvo a la altura, nunca estuvo verdaderamente preparado para gobernar España.

¿ Zapatero no es aquel que decía que España iba a superar a Francia en PIB per cápita? . ¿ Zapatero no es aquel que mintió descaradamente para obtener su reelección, haciendo como que la crisis no existía y llegando a acusar de traidores a España a los q decían q se venía una crisis ?. ¿El PP lo hubiera hecho mejor? pues como saberlo, pero ninguna de tus excusas absolutorias absuelven, valga la redundancia, a Zapatero de ser, a mi criterio, el peor político de la historia española reciente, es decir, desde 1978 hasta la actualidad.

El actual Primer Ministro de Holanda, el liberal clásico Mark Rutte, fue reelecto en plena pandemia, el actual Primer Ministro de Canadá, el socio-liberal Justin Trudeau, fue reelecto en plena pandemia, no a todos los políticos que les toca gobernar en época de crisis mundial, pierden las elecciones. A mi criterio, pierden las elecciones, aquellos a los cuales la crisis los pilla sin "plan B", desprevenidos, porque no son estadistas, sino meros políticos improvisados que no se han preparado para gobernar en todas las circunstancias posibles, como si lo haría un buen hombre de estado.

En fin, el tema del hilo sobre Brasil se desvirtuó porque yo fui criticado por ti por apoyar a Bolsonaro y no a Lula en esta elección, por ende me vi obligado en varios mensajes a explicar porque creo que Bolsonaro es una mejor opción para Brasil y para su vecina Argentina, que Lula, y al al final, respuesta va, respuesta viene, terminamos hablando de política española, pero este hilo no es el lugar apropiado, si lo deseas podemos seguir el debate en el hilo del PSOE en el sub-foro de política española, de ahora en más prefiero centrarme en los temas específicos de las elecciones brasileñas, y doy por cerrado el tema del debate sobre las gestiones del PSOE. De todas maneras, estimado Nowo, siempre es un placer el debate de ideas contigo.

Saludos.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El miedo Avicena, es una argumento emocional que de alguna forma u otra toda ideología ha intentado capitalizar.
Y si el fascismo se nutrió básicamente de cuestiones emocionales (miedo, odio, exaltación de sentimientos nacionales , desencanto ...) pero también de vender ilusiones a un público desilusionado
Combatir el fascismo con el miedo (que vienen los fascistas !!! Alerta, Alerta....) tiene un recorrido muy limitado, sino le contrapones un mensaje que le venda mas ilusiones, o al menos mas argumentos racionales a la sociedad .
LA izquierda no está vendiendo mensajes mas ilusionantes , ni afrontando un debate racional (de hecho en buena parte esquiva el debate considerando incuestionables moralmente los preceptos que defiende y descalificando de formas terribles a quien ose cuestionar lo que es perfectamente cuestionable) ....y si no los confrontas desde la emoción/ilusión o desde la razón , pues evidentemente vas a perder terreno....porque la superioridad moral da para lo que da.

Otro ejemplo de esa negativa a debatir las críticas desde la razón o exponer los argumetos propios a la refutación, ....¿porqué no se puede debatir o cuestionar al feminismo?
Es una ideología tan susceptible de crítica cómo pueda serla cualquier otra.

saludos

Entiendo Gálvez, el miedo al extranjero que es diferente, que cambia las costumbres arraigadas, no lo comparto, pero veo las causas y los efectos.
Pero el feminismo, miedo a las mujeres, de verdad que son tan arraigadas las costumbres prefeministas que la gente vota a la extrema derecha para salvaguardar dichos valores.
Estoy cansado de debatir sobre el feminismo, cuando soy hombre y es una lucha que deben capitalizar ellas y cada vez me quita menos el sueño.
Saludos

No he hablado de miedo a las mujeres.
He dicho que el miedo es algo capitalizado por todas las ideologías.

La extrema derecha con el miedo al emigrante, cierto, justificando medidas limitadoras de derechos en base a ese miedo.

El feminismo instrumentalizando el miedo intergéneros y todo eso (puntos seguros y tal) cuando estadísticamente es mas peligroso ser hombre que mujer (palmas mas victima de la violencia de terceros)

Solo hay que ver cómo ciertas lideres feministas radicales (las mas próximas al PSOE) han reaccionado frente a la ley queer promovido por el ala podemita del gobierno..."los trans no son mujeres de verdad" "no nos engañan"...nada muy diferente a "hazte oir".

Por eso hablo de identitarismo. El identitarismo tiene unos conceptos fijos de las personas , para un nacionalista español un negro nacionalizado no es un español de verdad.....porque tiene una visión fija de los español....para una feminista terf, un transexual no es una mujer de verdad....

Admito que estés cansado en debatir sobre feminismo. Pero no acepto tu argumento. El feminismo es una ideología y cómo tal cualquiera es libre de criticarla o defenderla.
Luego hablas que no es identitario ....cuando la lucha por los derechos civiles no debería de ser patrimonio de ningún grupo humano en concreto, sino de toda la sociedad.

Joder, ahora para hablar dle conflicto Ruso Ucraniano si no eres de esas ancionalidades no puedes opinar ni defender tal o cual postura del asunto.

saludos

Buenos días
El miedo existe, es real, muchas mujeres tienen miedo a andar solas por la noche, es miedo al hombre desconocido, no al conocido y es relacionado con la violencia sexual mayoritariamente.
Como tu mismo comentas hay que tener cuidado con el uso de la estadística, hay que ver en que circunstancias ocurre los homicidios de los hombres, el contexto.
El feminismo instrumentaliza el miedo de la mujer para hacer puntos seguros, no me parece el uso del miedo para una mala causa.
El problema es cuando se usa el miedo para discriminar y estigmatizar a colectivos.
Si es un identarismo esencialista, es malo, en eso estoy contigo, si es estilo, la unión hace la fuerza, luchemos por nuestros derechos, me parece bien, en este caso estoy de lado de la reivindicación queer.
Digo que personalmente estoy cansado de debatir sobre el feminismo cuando en concreto no me afecta mucho, pero no que los hombres en general no puedan debatir sobre el feminismo.
Estoy hastiado, cuando veo que hay otros temas actuales que me parecen más interesantes y el problema del feminismo me lo meten hasta la sopa.
Saludos

Buenas tardes,Te respondo punto a punto

1) Claro que el miedo existe....habrán mujeres que tienen miedo a andar solas por la noche...y mujeres y hombres que tengan miedo a la migración , por poner un ejemplo.....el miedo es consustancial al ser humano y es una sensación emocional y muchas veces irracional. Por eso digo que el instrumentalizarla políticamente es una práctica bastante cuestionable.
Yo no niego que exista. Lo que digo que es algo que no se debe de instrumentalizar para estigmatizar a grupos humanos. Porque es mezquino y socialmente peligroso

2) A ti te parece bien que se instrumentalice el miedo en unos casos y en otros no. Y eso me parece arbitrario
Tu lo justificas porque en el caso del feminismo se instrumentaliza para "algo bueno"....y a mi , amen que lo de los puntos seguros me parece un pose, me resulta incómodo eso de instrumentalizar el miedo
¿Un punto seguro de qué...de hombres....?
¿Te imaginas que un ayuntamiento de voxeros montase un punto seguro libre de moros ?

Pues eso....sería una buena cosa.....porque ambos miedos existen , y por tanto sería legítimo el montar esos puntos seguros para aislarse de gente que causa miedo

3) LA crítica esencialista la ha realizado el feminismo radical a la ley queer , y la ley queer es muy criticable porque por cuestiones ideológicas absurdas (lo de la no patologización y esas chorradas ) podemos propiciar problemas irreversibles en las personas ...el porblema es que la crítica feminista radical a dicha ley se ha hecho mayoritariamente desde un enfoque esencialista identitario....y no lo han hecho nindundis...se vienen señalando desde hace varios años en ese sentido toda la plana mayor del feminismo patrio vinculada al PSOE , por ejemplo las ideólogas de la LIVG

https://www.diariosur.es/sucesos/denunc ... 36-nt.html

pintadas en Málga.....queer misógenas

HAzte Oir no lo habría hecho mejor

4) COmprendo que es cansino eso de que el feminismo lo metan hasta en la sopa

Pero es que ese es precisamente el puto problema

El feminismo goza de todas mis simpatías y creo que de la mayoría de la sociedad cuando va de luchar por la igualdad en derechos civiles....pero cuando se torna en caprichos ideológicos y en falsos dilemas alguno crueles y se eleva al BOE se puede tornar en una ideología tóxica.
Y entiendo que es una frase dura , porque el feminismo es muy amplio y goza merecidamente de mucho prestgio....pero precisamente tras ese prestigio se esconden la parte tóxica del feminismo , que saca a relucir lo del "fiminismo es luchar por la igualdad entre......" para amparar actuaciones mas que cuestionables (mira por la red lo que significa FALACIA DE LA MOTA CASTRAL)

Por ejemplo, hace unso días se presentó al parlamente con el apoyo dr todos los grupos (salvo la extrema derecha ....manda cojones) Una ley de ayuda exterior donde se discriminaba en la ayuda humanitaria priorizando a mujeres y niñas sobre hombres y niños
Y eso a mi entender es un falso dilema meterlo en una ley, y me parece además algo muy miserable. .....¿ES necesario crear falsos dilemas entre los mas desfavorecidos del mundo?¿Es necesario llevar la ideología hasta esos grados de miseria moral?

Pues eso....lo meten hasta en la sopa , en el BOE y en cosas donde no deberían de adornarse a mayor gloria de activistas de salon que vivend e promover ese tipo de gilipolleces y direccionismo social.

Si no lo metiesen hasta en la ayuda humanitaria, pues no sería un tema de debate social .SEria seguramente un tema de mayor consenso y menor polémica

saludos

[liberal de izquierda]

Última encuesta publicada:

Lula 46,3 %

Bolsonaro 44,7 %

Indecisos y voto en blanco o nulo 9 %

https://veja.abril.com.br/politica/lula ... -pesquisa/

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

España se enriqueció notablemente con un gobierno del PSOE y cayó en una burbuja financiera con gobiernos del PP, mientras el país recibía fondos de cohesión de la UE. La comparación es complicada, sin negar que los políticos argentinos hayan hecho un trabajo de mierda en sus esfuerzos por hacer de ricos en vez de hacer de políticos.

Un problema habitual en los países de Gini alto es que hay más alicientes para hacerse rico con la política que para hacer política en favor de la sociedad aunque perjudique a los ricos.

Entre aceptar un soborno y perjudicar a quien te paga la campaña, las probabilidades de que un político se corrompa son directamente proporcionales a la desigualdad entre ricos y pobres.

Y es curioso: el dinero para corromper políticos no lo tiene la izquierda política...

Bueno, pero el PSOE tuvo dos mandatos desastrosos con Zapatero, por eso el PP regreso al poder con Rajoy, el PSOE solo hizo las cosas bien durante los primeros mandatos de González, pero después fue siempre un desastre, fue un desastre con Zapatero y ahora también es un desastre con Sánchez. ¿El dinero para corromper políticos no lo tiene la izquierda política?, ¿acaso la derecha política, sí lo tiene?. El problema del financiamiento de las campañas es uno de los temas más complicados de las democracias actuales.

Saludos.

No soy precisamente PSOE fan
Pero el relato de PP eficiente y PSOE desastroso me parece un tanto ventajista. Mas que nada porque al PSOE les ha tocado lidiar en sus legislaturas con crisis importantes , sobre todo en 2008, donde efectivamente Zp iba corriendo cómo pollo sin cabeza, pero es que siendo honesto al que le hubiese tocado ese trance iba a sucederle básicamente lo mismo.
No existe ningún indicio de que el PP hubiese podido sortear dicha crisis de manera medio digna de haberle tocado en plena legislatura
El que viene a "reparar" una vez sucedido lo grueso de la catástrofe y donde los pasos ya vienen marcados lo tiene bastante mas fácil.

saludos

Y siendo honestos, Zapatero mintió descaradamente para ganar la reelección, negando la crisis, llegando a acusar de traidores al pais a los q avisaban q había una crisis . El problema no es q toque algo grave y complicado de manejar, si no cuando se imponen los intereses partidistas o personalistas por encima de los intereses de estado.

¿Habría sido diferente si hubiera estado otro partido en el poder? Pues quizás no se le hubiera aguantado tanto, pq al PP se le piden más cuentas. Aunque los partidos en este pais piensan q es algo sin importancia como se ha demostrado tanto el Congreso, como en el Senado, como en los parlamentos autonómicos.

En mi opinión no habría sido diferente.....por dos motivos

Uno porque seguramente no querrían. Y no querrían hacer nada porque un gobierno en el poder es cómo un DJ en una discoteca, está para animar el cotarro no para ser el aguafiestas
Si el PP hubiese estado en el poder no habría hecho nada por cambiar la situación, porque en situaciones de bonanza la gente tiende a pensar que es por su brillantez , saca pecho de la misma y no se plantea el tema de burbujas y tal
REalmente nadie PREDIJO la crisis. El PP usó el tema de la crisis cómo política electoral, pero todo el mundo se planteaba una corrección porque cícilcamente tocaba, no un final de clclo largo o de Kondotrieff, es decir , una crisis financiera de las que se dan dos por siglo.REpito, casi nadie lo vió venir, ni los tecnicos de los bancos centrales, ni las elites académicas. A toro pasado todos somos Manolete, pero recuerdo a premios Nóbeles de economía afirmandoq ue gracias a la ciencia económica y sus avanzados modelos predictivos , se habían acabado las grandes crisis

Y segundo motivo, y mas importante , no harían nada porque realmente NO podían hacer nada
¿Qué podrían hacer hecho?...la crisis fue financiera. El tema de controlar los desmanes financieros es de los bancos centrales, esos organismos independientes que se pone en manos de técnicos bancarios para que los políticos no metan sus zarpas en la politica financiera.
Y para mas inri España hacía ya ocho años que había perdido su soberanía financiera a manos del BCR y por tanto no pdría influir en el tipo de interés para enfriar la economía, ni en las regulaciones bancarias sobre prestamos ni nada de eso.
Eso era algo que estaba delegado a orgnaismos independientes coordinados por el BCE ....es decir, que la crisis no ja podría haber parado ni Zp, ni RAjoy ni ningñun otro lider político mas que nada porque LOS GOBIERNOS CARECÍAN DE HERRAMIENTAS FUERTES para luchar contra la crisis desde el flanco financiero
Podrían maniobrar desde el punto de vista fiscal, (gasto público) pero eso es menos efectivo en crisis de este tipo (cómo ya se demostró en el plan B) si no está coordinado con la política monetatia (que controla el BCE)

Zp era un fantoche, pero dudo mucho que algun otro presidente no hubise sido devorado por lo que se le vino encima.
Seguramente NO HABRÍAN QUERIDO HACER NADA, NI HABRÍAN PODIDO HACER NADA al respecto

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Te hago notar que los problemas del final de los gobiernos de González y Zapatero, y los problemas actuales de Sánchez, tienen en común la existencia de crisis mundiales ajenas a lo que sucediera en España. La sucesión de crisis de los 90, la crisis de 2008 y la actual no son obra del PSOE, al que le tocó bailar con la más fea y fue recompensado perdiendo el gobierno contra un PP que luego podía cosechar la recuperación económica sin haberla sembrado.

Viene una crisis mundial, el PSOE hace los deberes en España y el PP se lleva el mérito (y se roba el dinero).

Me lo haces notar desde tu punto de vista de militante político del PSOE, o sea de alguien incapaz de hacer alguna autocrítica al partido político en el cual milita, yo en cambio, soy un socio-liberal, centrista e independiente, y cuando digo "independiente" me refiero a que en la actualidad, en España, yo no milito, ni simpatizo, ni me representa ningún partido político, alguna vez me sentí representado por el liderazgo de Albert Rivera y por Cs, no lo voy a negar, pero eso fue hace mucho tiempo ya, por ende yo no soy un militante del PP, por mi puedes criticar a los azules todo lo que quieras, porque yo no soy azul, nunca lo fui, ni nunca lo seré, así como tampoco nunca fui, ni seré un rojo, pero déjame decirte que tus excusas absolutorias hacia la desastrosa gestión de Zapatero podrán valer para un militante del PSOE, pero no valen para mi, ni para millones de votantes españoles independientes y centristas, que votan PP o PSOE no por ideología o militancia, como es tu caso, sino por las circunstancias de como resulte una gestión de gobierno.

Mira, Nowo, cuando alguien se prepara para gobernar un estado-nación, cualquiera que sea, un verdadero estadista, un verdadero hombre de estado, es aquel que está preparado para gestionar en cualquier circunstancia, incluidas crisis mundiales y situaciones de excepción, Zapatero claramente no fue un estadista, y nunca estuvo a la altura, nunca estuvo verdaderamente preparado para gobernar España.

¿ Zapatero no es aquel que decía que España iba a superar a Francia en PIB per cápita? . ¿ Zapatero no es aquel que mintió descaradamente para obtener su reelección, haciendo como que la crisis no existía y llegando a acusar de traidores a España a los q decían q se venía una crisis ?. ¿El PP lo hubiera hecho mejor? pues como saberlo, pero ninguna de tus excusas absolutorias absuelven, valga la redundancia, a Zapatero de ser, a mi criterio, el peor político de la historia española reciente, es decir, desde 1978 hasta la actualidad.

El actual Primer Ministro de Holanda, el liberal clásico Mark Rutte, fue reelecto en plena pandemia, el actual Primer Ministro de Canadá, el socio-liberal Justin Trudeau, fue reelecto en plena pandemia, no a todos los políticos que les toca gobernar en época de crisis mundial, pierden las elecciones. A mi criterio, pierden las elecciones, aquellos a los cuales la crisis los pilla sin "plan B", desprevenidos, porque no son estadistas, sino meros políticos improvisados que no se han preparado para gobernar en todas las circunstancias posibles, como si lo haría un buen hombre de estado.

En fin, el tema del hilo sobre Brasil se desvirtuó porque yo fui criticado por ti por apoyar a Bolsonaro y no a Lula en esta elección, por ende me vi obligado en varios mensajes a explicar porque creo que Bolsonaro es una mejor opción para Brasil y para su vecina Argentina, que Lula, y al al final, respuesta va, respuesta viene, terminamos hablando de política española, pero este hilo no es el lugar apropiado, si lo deseas podemos seguir el debate en el hilo del PSOE en el sub-foro de política española, de ahora en más prefiero centrarme en los temas específicos de las elecciones brasileñas, y doy por cerrado el tema del debate sobre las gestiones del PSOE. De todas maneras, estimado Nowo, siempre es un placer el debate de ideas contigo.

Saludos.

Varias cosas

Comparto tu opinión de que Zapatero no era un estadista de altura. De hecho Zapatero me parece un chikilicuatre, ni remotamente un estadista.

PEro eso no quita que a cualquier otro presidente que le hubiese pillado la situación se lo hubiese llevado por delante la crisis.

Y es cierto que hay políticos reelectos por la gestión de la pandemia , pero también es cierto que la gente no suele echar la culpa de una epidemia a un lider político (en todo caso juzgaran la gestión del desastre, pero no culparán del desastre) pero si suelen culpar a un lider político por una crisis económica , no solo lo van a juzgar por su gestión.

saludos

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Te hago notar que los problemas del final de los gobiernos de González y Zapatero, y los problemas actuales de Sánchez, tienen en común la existencia de crisis mundiales ajenas a lo que sucediera en España. La sucesión de crisis de los 90, la crisis de 2008 y la actual no son obra del PSOE, al que le tocó bailar con la más fea y fue recompensado perdiendo el gobierno contra un PP que luego podía cosechar la recuperación económica sin haberla sembrado.

Viene una crisis mundial, el PSOE hace los deberes en España y el PP se lleva el mérito (y se roba el dinero).

Me lo haces notar desde tu punto de vista de militante político del PSOE, o sea de alguien incapaz de hacer alguna autocrítica al partido político en el cual milita, yo en cambio, soy un socio-liberal, centrista e independiente, y cuando digo "independiente" me refiero a que en la actualidad, en España, yo no milito, ni simpatizo, ni me representa ningún partido político, alguna vez me sentí representado por el liderazgo de Albert Rivera y por Cs, no lo voy a negar, pero eso fue hace mucho tiempo ya, por ende yo no soy un militante del PP, por mi puedes criticar a los azules todo lo que quieras, porque yo no soy azul, nunca lo fui, ni nunca lo seré, así como tampoco nunca fui, ni seré un rojo, pero déjame decirte que tus excusas absolutorias hacia la desastrosa gestión de Zapatero podrán valer para un militante del PSOE, pero no valen para mi, ni para millones de votantes españoles independientes y centristas, que votan PP o PSOE no por ideología o militancia, como es tu caso, sino por las circunstancias de como resulte una gestión de gobierno.

Mira, Nowo, cuando alguien se prepara para gobernar un estado-nación, cualquiera que sea, un verdadero estadista, un verdadero hombre de estado, es aquel que está preparado para gestionar en cualquier circunstancia, incluidas crisis mundiales y situaciones de excepción, Zapatero claramente no fue un estadista, y nunca estuvo a la altura, nunca estuvo verdaderamente preparado para gobernar España.

¿ Zapatero no es aquel que decía que España iba a superar a Francia en PIB per cápita? . ¿ Zapatero no es aquel que mintió descaradamente para obtener su reelección, haciendo como que la crisis no existía y llegando a acusar de traidores a España a los q decían q se venía una crisis ?. ¿El PP lo hubiera hecho mejor? pues como saberlo, pero ninguna de tus excusas absolutorias absuelven, valga la redundancia, a Zapatero de ser, a mi criterio, el peor político de la historia española reciente, es decir, desde 1978 hasta la actualidad.

El actual Primer Ministro de Holanda, el liberal clásico Mark Rutte, fue reelecto en plena pandemia, el actual Primer Ministro de Canadá, el socio-liberal Justin Trudeau, fue reelecto en plena pandemia, no a todos los políticos que les toca gobernar en época de crisis mundial, pierden las elecciones. A mi criterio, pierden las elecciones, aquellos a los cuales la crisis los pilla sin "plan B", desprevenidos, porque no son estadistas, sino meros políticos improvisados que no se han preparado para gobernar en todas las circunstancias posibles, como si lo haría un buen hombre de estado.

En fin, el tema del hilo sobre Brasil se desvirtuó porque yo fui criticado por ti por apoyar a Bolsonaro y no a Lula en esta elección, por ende me vi obligado en varios mensajes a explicar porque creo que Bolsonaro es una mejor opción para Brasil y para su vecina Argentina, que Lula, y al al final, respuesta va, respuesta viene, terminamos hablando de política española, pero este hilo no es el lugar apropiado, si lo deseas podemos seguir el debate en el hilo del PSOE en el sub-foro de política española, de ahora en más prefiero centrarme en los temas específicos de las elecciones brasileñas, y doy por cerrado el tema del debate sobre las gestiones del PSOE. De todas maneras, estimado Nowo, siempre es un placer el debate de ideas contigo.

Saludos.

Yo no vengo aquí a defender al PSOE (en realidad yo voto -aunque no siempre- al PSC y el PSC no es el PSOE).

Pero te solté una puya porque resulta un poco cansino ver que la gente "de centro" siempre prefieren a los conservadores frente a los progresistas. Su discurso es como: "Yo no soy pato ni gallina sino monotrema -cuac-, pero aprecio claramente -cuac- la superioridad de los patos -cuac- sobre las gallinas."

Algún día veré un "centrista" que prefiera la izquierda a la derecha, supongo.

[liberal de izquierda]

Ver citas anteriores

Yo no vengo aquí a defender al PSOE (en realidad yo voto -aunque no siempre- al PSC y el PSC no es el PSOE).

Pero te solté una puya porque resulta un poco cansino ver que la gente "de centro" siempre prefieren a los conservadores frente a los progresistas. Su discurso es como: "Yo no soy pato ni gallina sino monotrema -cuac-, pero aprecio claramente -cuac- la superioridad de los patos -cuac- sobre las gallinas."

Algún día veré un "centrista" que prefiera la izquierda a la derecha, supongo.

Un centrista siempre va a preferir y a tender a votar por otro centrista, y no un "centrista", porque el centro político si existe, estimado Nowo, mal que les pese a los ideologizados de izquierdas, como es tu caso, o a los ideologizados de derechas.

Lo que sucede, es que en España, como no existe el centro político desde la debacle de UCD a principios de los ochenta, y desde la debacle de Cs en 2019, el debate político es cansino, denso y aburridísimo, porque solo se habla de izquierdas y derechas, todo se reduce a eso, y la verdad eso es muy aburrido, y es algo que no pasa en la mayor parte de Europa, por suerte.

Yo soy coherente como mis ideas políticas, en Gran Bretaña no me identifico ni con los conservadores, ni con los laboristas, me identifico con los liberales-demócratas, en Francia me identifico con el centrismo de Macron, no con el izquierdismo de los socialistas de Mitterrand, ni con la derecha conservadora gaullista de Chirac o Sarkozy, eso es lo que le falta a España, un partido que represente al centro político, es decir a los que no somos ni azules ni rojos, o sea a los que somos amarillos, naranjas o magentas, los tres colores característicos de los partidos que representan al centro político, que en su inmensa mayoría, son socio-liberales.

En cuanto a ver centristas prefiriendo a la izquierda frente a la derecha, en el caso, por supuesto, de que no haya opciones de centro, pues los verás cuando esa izquierda no sea populista, corrupta, clientelar, inviable, y no tenga una política exterior de apoyo a las peores autocracias del continente (me refiero a las Américas), te cito el ejemplo de Chile, en Chile no hay coaliciones de centro, hasta hace muy poco (en la actualidad ya no) solo había dos grandes coaliciones: una de centro-izquierda, y otra de centro-derecha, en mi caso personal como centrista que soy, elijo a la centro-izquierda chilena, porque cuando está gobernó entre 1990 y 2010, tuvo un manejo macro-económico brillante y responsable, redujo la pobreza y la desigualdad, integró a Chile al Mundo, aprovechando mejor que nadie los beneficios de la maravillosa globalización, firmando maravillosos tratados de libre comercio con todas las grandes regiones del Mundo: con Estados Unidos, con la Unión Europea, con muchas del resto de las naciones de las Américas como Canadá y México, y con las naciones más importantes de Asia-Pacífico como China, Japón, Corea del Sur, Australia, Tailandia, Indonesia, Malasia, etc, o sea hicieron todo lo que yo siempre he abogado. Si tengo que elegir entre Michele Bachelet y Sebastián Piñera, elijo a Bachelet.

Por último, OK, tienes afiliación y militancia por el PSC, ¿pues que quieres que te diga?, será un partido independiente, pero también es la rama catalana del PSOE, son casi lo mismo, e incluso en algunos casos, pues peor, porque en el PSC esta lleno de gente con un pensamiento económico bastante izquierdista o socialista clásico, es decir cavernícola.

Saludos.

[José]

Ver citas anteriores

Última encuesta publicada:

Lula 46,3 %

Bolsonaro 44,7 %

Indecisos y voto en blanco o nulo 9 %

https://veja.abril.com.br/politica/lula ... -pesquisa/

Ojalá Bolsonaro pueda revalidar su presidencia. Lula va a devolver a Brasil al agujero de la irrelevancia en el que estaba.

[liberal de izquierda]

Ver citas anteriores

Ojalá Bolsonaro pueda revalidar su presidencia. Lula va a devolver a Brasil al agujero de la irrelevancia en el que estaba.

Creo que va a ganar Lula, pero por muy poca ventaja, todos los encuestadores coinciden que Bolsonaro no para de crecer en intención de voto entre los estratos sociales de menores ingresos y fe evangélica pentecostal, pero a pesar de un hipotético tercer mandato de Lula, nunca antes la derecha (tanto la bolsonarista como la tradicional) tuvo tanto poder en Brasil: controlará ambas cámaras del Parlamento Federal, la mayoría de los gobiernos de los estados federados (gobernaciones), la mayoría de los Parlamentos de los estados federados, y la mayoría de las alcaldías de las ciudades más importantes de Brasil.

Como dije antes, para poder gobernar, Lula tendrá que lamer las botas de la derecha clásica, de los grandes empresarios, de los grandes medios, de los grandes industriales, del agro-negocio y sus terratenientes, y de las corporaciones en general, o sea estará totalmente condicionado y no tendrá espacio alguno para aplicar políticas que no sean de centro-derecha en materia económica. Para la gobernabilidad de Brasil, sería mucho mejor que Bolsonaro sea reelecto.

Saludos.