Elecciones presidenciales: Brasil

[José]

Ver citas anteriores

Gálvez, estoy de acuerdo con tu postura sobre Lula, Bolsonaro es una persona peligrosa.
Pero me sorprende tu uso del término "woke", este es un término despectivo, como fue en su momento, "buenista", multicultureta", "feminazi" que usa la derecha homófoba, machista y racista para referirse a los que defienden posturas opuestas a sus ideales, de hecho se está utilizando precisamente en el ámbito cultural como etiqueta de una obra audiovisual para censurarla.
En ningún caso es una autodenominación, salvo que sea de forma irónica, como el que dice, pues soy una "feminazi" con orgullo.
No existe una "agenda woke" que haga peligrar a la sociedad, siempre puede haber grupos violentos que defiendan ideas en principio justas, como los "black panthers", "red skins" o en el siglo XIX los movimientos obreros anarquistas, pero desde lo ideológico, de orden social, no de conflicto urbano, el feminismo, el movimiento LGTBI y el movimiento antirracista no suponen "una agenda woke" que hace peligrar al hombre blanco heterosexual.
Me preocupa que se extienda ese movimiento de conspiración conservador, de tal modo, que uno que se autodenomine de izquierdas, deje de votarlos para votar a la extrema derecha, que a estos se les denomine "partidos obreros" porque tenga un discurso paternalista ante la clase baja y le de "miedo" una suspuesta izquierda, con agenda "woke", "posmoderna", "arcoiris", "identitarios", adjetivos vacíos de sentido, que no pueden atemorizar a nadie con dos dedos de frente.
Saludos

Al revés, no puedes tener dos dedos de frente y tienes que estar muy ciego para pensar que estos términos están vacíos de contenido y no describen una realidad que se ha impuesto en la decadente izquierda. El que te escribe es una persona que inició en la izquierda y acabó en la "ultraderecha". Un "fascista", supongo. Porque está claro que vuestros términos obsoletos y guerracivilistas sí que están llenos de contenido.

[Avicena]

Ver citas anteriores

¡Qué bueno volver a leerte!

Muchas gracias Santelmo

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

3) Ok. Tomo noto de lo que entiendes por valórico
En lo que a mi respecta coincido bastante con ese planteamiento tuyo. Respeto a las libertades individuales en asuntos de moralidad privada, isonomía ante la ley y bastante rechazo a imposiciones ideológicas, tanto desde tradiciones conservadoras, religiosas etc....cómo del movimiento woke , cuyo propia autodenominación (despertados) denota un grado de iluminismo cuasireligioso.
Lo que honestamente me ha despistado es que a la vez me cites cómo ejemplos de tu ideología a gobiernos cómo el de Trudeau o partes del partido demócrata que si tienen una notable agenda woke.

Gálvez, estoy de acuerdo con tu postura sobre Lula, Bolsonaro es una persona peligrosa.
Pero me sorprende tu uso del término "woke", este es un término despectivo, como fue en su momento, "buenista", multicultureta", "feminazi" que usa la derecha homófoba, machista y racista para referirse a los que defienden posturas opuestas a sus ideales, de hecho se está utilizando precisamente en el ámbito cultural como etiqueta de una obra audiovisual para censurarla.
En ningún caso es una autodenominación, salvo que sea de forma irónica, como el que dice, pues soy una "feminazi" con orgullo.
No existe una "agenda woke" que haga peligrar a la sociedad, siempre puede haber grupos violentos que defiendan ideas en principio justas, como los "black panthers", "red skins" o en el siglo XIX los movimientos obreros anarquistas, pero desde lo ideológico, de orden social, no de conflicto urbano, el feminismo, el movimiento LGTBI y el movimiento antirracista no suponen "una agenda woke" que hace peligrar al hombre blanco heterosexual.
Me preocupa que se extienda ese movimiento de conspiración conservador, de tal modo, que uno que se autodenomine de izquierdas, deje de votarlos para votar a la extrema derecha, que a estos se les denomine "partidos obreros" porque tenga un discurso paternalista ante la clase baja y le de "miedo" una suspuesta izquierda, con agenda "woke", "posmoderna", "arcoiris", "identitarios", adjetivos vacíos de sentido, que no pueden atemorizar a nadie con dos dedos de frente.
Saludos

Hola Avicena, un gusto volver a leerte después de más de un año.

Este asunto lo hemos debatido largamente con Gálvez y otros usuarios, pero, para no desviar el hilo que va de Brasil (más de lo que ya está desviado), te indico dos debates donde se trata lo nefasta que consideramos es esta nueva izquierda radical populista e indefinida.

viewtopic.php?t=39678

viewtopic.php?t=39137

Saludos.

Buenos días
Ando muy ocupado shaiapouf
Intervendré en uno de esos foros para hablar de la crisis de la izquierda y el auge de la extrema derecha apropiándose de sus supuestas reivindicaciones.
Saludos

[Avicena]

Ver citas anteriores

O sea hay q aguantar q llamen a cualquiera facha por llevar la contraria cualquier mantra q le salga al gurú de turno, pero woke es super mega ofensivo. Venga ya! Más q generación de cristal, es la del embudo.

No te crees un hombre de paja Sith, no llamo a cualquiera "facha", deja de llorar y lee lo que pongo, haz el favor.
Por cierto, como denominarías A Bolsonaro, si tuvieras que calificarlo, tengo curiosidad.

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Gálvez, estoy de acuerdo con tu postura sobre Lula, Bolsonaro es una persona peligrosa.
Pero me sorprende tu uso del término "woke", este es un término despectivo, como fue en su momento, "buenista", multicultureta", "feminazi" que usa la derecha homófoba, machista y racista para referirse a los que defienden posturas opuestas a sus ideales, de hecho se está utilizando precisamente en el ámbito cultural como etiqueta de una obra audiovisual para censurarla.
En ningún caso es una autodenominación, salvo que sea de forma irónica, como el que dice, pues soy una "feminazi" con orgullo.
No existe una "agenda woke" que haga peligrar a la sociedad, siempre puede haber grupos violentos que defiendan ideas en principio justas, como los "black panthers", "red skins" o en el siglo XIX los movimientos obreros anarquistas, pero desde lo ideológico, de orden social, no de conflicto urbano, el feminismo, el movimiento LGTBI y el movimiento antirracista no suponen "una agenda woke" que hace peligrar al hombre blanco heterosexual.
Me preocupa que se extienda ese movimiento de conspiración conservador, de tal modo, que uno que se autodenomine de izquierdas, deje de votarlos para votar a la extrema derecha, que a estos se les denomine "partidos obreros" porque tenga un discurso paternalista ante la clase baja y le de "miedo" una suspuesta izquierda, con agenda "woke", "posmoderna", "arcoiris", "identitarios", adjetivos vacíos de sentido, que no pueden atemorizar a nadie con dos dedos de frente.
Saludos

Al revés, no puedes tener dos dedos de frente y tienes que estar muy ciego para pensar que estos términos están vacíos de contenido y no describen una realidad que se ha impuesto en la decadente izquierda. El que te escribe es una persona que inició en la izquierda y acabó en la "ultraderecha". Un "fascista", supongo. Porque está claro que vuestros términos obsoletos y guerracivilistas sí que están llenos de contenido.

No me extraña este tránsito tuyo, por desgracia es muy común y me preocupa en extremo, estamos en las antípodas ideológicas.
Saludos

[José]

Ver citas anteriores

No me extraña este tránsito tuyo, por desgracia es muy común y me preocupa en extremo, estamos en las antípodas ideológicas.
Saludos

Pues sí, es bastante común. Hablando con amigos, conocidos y compañeros de trabajo, muchos han realizado el mismo "viaje" que yo. Y, la mayor parte de ellos, no ha sido por gusto. La izquierda ha cambiado tanto en estas últimas décadas, que no les han dejado otra opción. Otros de los que aún siguen considerándose de izquierda, con una fuerte vinculación ideológica con el comunismo, están totalmente asqueados con el feminismo, la ideología de género y, en general, todo este identitarismo tribal de minorías que ha adoptado la izquierda.

Lo que no tiene mucho sentido es "preocuparse en extremo" por el aumento de lo que llamáis "ultraderecha", que en realidad no lo es, y no analizar el por qué de este aumento de manera correcta.

[Avicena]

Por la misma razón por la surgió el fascismo en la entreguerra, por el miedo.
Dejemos al feminismo tranquilo.

[José]

Ver citas anteriores

Por la misma razón por la surgió el fascismo en la entreguerra, por el miedo.
Dejemos al feminismo tranquilo.

¿Cómo no? El que protesta por los términos que se le aplican acertadamente a las ideas de la izquierda decadente, no tiene ningún problema en igualar a la derecha alternativa con el auge del fascismo en entreguerras. Demuestras, como he supuesto desde el principio, ser incapaz de analizar con claridad lo que está sucediendo. Lo que hace que llegues a conclusiones muy erradas. Algo común en la izquierda decadente. Lo único que está claro es que el auge de la derecha alternativa se debe en contraposición a algo. De la misma manera que el fascismo nació como consecuencia de algo, el comunismo, el feminismo, el ecologismo, etc. Esa es la única similitud.

Y, no. No vamos a "dejar al feminismo tranquilo", porque este movimiento sectario de impulso y privilegio a la mujer (que no igualdad) se está financiando con dinero público, que sale de los impuestos que paga gente como yo. Se suele decir que la verdad no necesita ser subvencionada. El feminismo, sí. Queda todo claro.

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Por la misma razón por la surgió el fascismo en la entreguerra, por el miedo.
Dejemos al feminismo tranquilo.

¿Cómo no? El que protesta por los términos que se le aplican acertadamente a las ideas de la izquierda decadente, no tiene ningún problema en igualar a la derecha alternativa con el auge del fascismo en entreguerras. Demuestras, como he supuesto desde el principio, ser incapaz de analizar con claridad lo que está sucediendo. Lo que hace que llegues a conclusiones muy erradas. Algo común en la izquierda decadente. Lo único que está claro es que el auge de la derecha alternativa se debe en contraposición a algo. De la misma manera que el fascismo nació como consecuencia de algo, el comunismo, el feminismo, el ecologismo, etc. Esa es la única similitud.

Y, no. No vamos a "dejar al feminismo tranquilo", porque este movimiento sectario de impulso y privilegio a la mujer (que no igualdad) se está financiando con dinero público, que sale de los impuestos que paga gente como yo. Se suele decir que la verdad no necesita ser subvencionada. El feminismo, sí. Queda todo claro.

No igualo, hago una analogía. Y tú mismo lo confirmas, el miedo al ecologismo, al paro, a una crisis mundial.
Joder, Bolsonaro presenta un falso dilema, con conservación del Amazonas habrá hambre y desempleo y pone en frente a la explotación de soja y vacuno que llevará a la prosperidad, azuza al miedo de la gente desheredada por un proyecto no sostenible, de abastecedor de materias primas a las grandes potencias.
A riesgo de ser tildado de decadente, perdona que dude de que las mujeres estén privilegiadas.

[liberal de izquierda]

Ver citas anteriores

Luego nowo tiene razón.
Los políticos son los encargados de que el sistema no cambie, y los ricos felices con ellos.
EE.UU. no tiene izquierda, y cuántos millones de pobres tiene? 50? 60?

Salut

Estados Unidos no tiene partidos de izquierda socialista o social-demócrata, pero el socio-liberal Partido Demócrata, juega el rol de la centro-izquierda en Estados Unidos. Según cifras del último censo, hay 42,4 millones de pobres en Estados Unidos, que dentro de un universo de poco más de 332 millones de personas, representa el 11,6 % del total, cifra inferior a la de España, que si tiene partidos de izquierda socialista, y cuyo porcentaje de personas en situación de pobreza se ubica en el 21,7 %.

https://datosmacro.expansion.com/demogr ... go-pobreza

Saludos.

[liberal de izquierda]

Ver citas anteriores

Yo no he dicho que los ricos tiene la culpa de que haya pobres. He dicho que está mal que haya gente a la que le falta algo que a otros les sobra escandalosamente. Es una ineficiencia, o una injusticia, según como lo mires.

Y cuando sobra en un sitio y falta en otro, quien puede cambiar las cosas, es quien le sobra. Si no lo hace voluntariamente entonces es cuando se crean mecanismos de redistribución forzosa, los cuales vienen con sus propios problemas -como los intermediarios.

Si no quieres polítcos, convence a los ricos para que asuman ellos la tarea de que a nadie le falte lo que a ellos les sobra. Si no puedes, entonces bienvenido al mundo real donde el egoísmo idiota de unos pocos debe ser compensado por la fuerza y da pie a otras formas de egoísmo idiota.

Porque si no hubiera miseria, no habría políticos que vivieran de la miseria. Y oye, el dinero para acabar con la miseria lo tienen los ricos, no los políticos.

Y ya sé que los políticos hacen más que redistribuir riqueza vía impuestos y gasto público. Pero estamos hablando de economía.

Por cierto, en relación a casos como Venezuela, me gustaría saber qué parte de la ideología de izquierdas se resume en "robarás las fuentes de riqueza y las distribuirás entre los chupópteros que te apoyan en el poder". Porque, así a simple vista, los campeones universales de esta "ideología" son autocracias nada liberales...

(Y en el caso concreto de Venezuela, sin olvidar toda la parte de robo e incompetencia, al cabo del día es jodidillo mantener en marcha una industria cuya maquinaria fue construida en base a unidades del sistema imperial cuando el único proveedor de dicha maquinaria te tiene embargado y amenaza a cualquiera que quiera venderte maquinaria en sistema métrico...)

No es que yo no quiera políticos, una democracia no puede funcionar sin partidos políticos, lo que yo quiero son políticos probos que gobiernen bien, que reduzcan la pobreza, que reduzcan la desigualdad, pero sin destruir la matriz económica y productiva de un país, y sin demonizar a los ricos, que son los que con la inversión privada generan empleo en el sector privado, porque un país no tiene destino ni futuro, si solo el estado es capaz de crear empleo, y justamente hace unos días salió una nota donde se explicaba que según encuestan realizadas, muchos españoles desean trabajar en el sector público, aunque no tengan vocación de hacerlo, porque trabajar en el sector público es más seguro que en el sector privado, que siendo autónomo, cuando pasa eso, es cuando realmente empieza la decadencia económica y social de un país, porque que gran parte de la población de un país desee trabajar para el estado sin tener la vocación de hacerlo, y no para el sector privado, es una anormalidad en una economía de mercado.

Yo hice una pregunta muy simple, cuando un país, por ejemplo Argentina, tenía en 1980 una tasa de pobreza del 10 %, y hoy en 2022 tiene una tasa de pobreza de 42 %, la culpa de ese aumento, ¿ quien la tiene ?, ¿los políticos argentinos, o los ricos argentinos?, la respuesta es obvia.

Saludos.

[liberal de izquierda]

Ver citas anteriores

"Ya revuelven basura para sobrevivir": Jair Bolsonaro habló de Argentina para criticar a Lula da Silva

En el primer debate presidencial antes de la segunda vuelta en Brasil, Jair Mesías Bolsonaro habló de la pobreza en Argentina para criticar a su rival del 30 octubre, Luis Inácio "Lula" Da Silva, y utilizó a Alberto Fernández para ejemplificar lo mal que le puede ir a Brasil.

"Fernández tiene 40% del pueblo en la línea de la pobreza y ya revuelven basura para sobrevivir”, fue la figura que eligió el actual mandatario para atacar a Lula, en el primer cruce público entre ambos organizado por la cadena televisiva Bandeirantes.





Bolsonaro no tuvo reparos en utilizar a su par argentino para relacionar la actual situación de su país vecino con lo que puede suceder si el referente del Partido de los Trabajadores (PT) llega al poder.

Fue la misma estrategia que utilizó en debates anteriores sin ningún tapujo, más allá de que se encuentra en funciones y Argentina es uno de los socios comerciales más importantes del país.

“Lula está enamorado de Fidel Castro, Maduro, entre otros dictadores. ¿Qué hay de común entre Lula, Ortega, Chávez, Maduro, Evo Morales, Fernández de Argentina, Petro de Colombia? Son del foro de San Pablo, son todos amigos. Miren para donde están yendo esos países”, aceleró Bolsonaro.

Y continuó: "Miren hacia dónde fue Argentina. ¿Queremos eso para Brasil, con personas sin calificación intelectual ni moral? ¿Quieren volver a la escena del crimen?”.

El ex militar y diputado también buscó en su archivo del año 2019 el momento en el cual Alberto Fernández visitó a Lula en Curitiba, mientras se encontraba preso.

"Fíjense en Argentina, Chile, Colombia, Venezuela. Todos los países que migraron hacia la izquierda les fue peor", agregó el Presidente que busca continuar con su mandato.

Uno de los hijos de Bolsonaro vino a Argentina para reírse de la inflación

Se trata de Eduardo Bolsonaro, uno de los vástagos del Jefe de Estado brasileño que la última semana estuvo en Argentina para mantener reuniones, entre otros, con el diputado Javier Milei.

Con todo, se plegó a la estrategia discursiva de su padre utilizando a Argentina como un mal ejemplo de gestión y comparando a Lula Da Silva con lo que puede suceder en Brasil.

Este fin de semana, Bolsonaro almorzó en un restaurant y a la hora de pagar comenzó a contar una decena de billetes de mil pesos para graficar el valor de la comida en el país, azotado por la inflación.

"Pagando el almuerzo en Argentina. Si no quieres eso para Brasil, vota Bolsonaro 22", fue el texto que acompañó el video.

"Los argentinos querían y tuvieron un cambio en 2019 al elegir a los izquierdistas Alberto Fernández presidente y Cristina Kirchner vicepresidenta.

Hoy sufren de alta inflación y devaluación de la moneda. Lula es solo la versión brasileña de Alberto Fernández y Cristina Kirchner", cuestionó.

https://www.perfil.com/noticias/interna ... ilva.phtml

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¡Qué bueno volver a leerte!

Muchas gracias Santelmo

Se me había olvidado, es un placer volver a leerte, de verdad. Se te echaba de menos.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

O sea hay q aguantar q llamen a cualquiera facha por llevar la contraria cualquier mantra q le salga al gurú de turno, pero woke es super mega ofensivo. Venga ya! Más q generación de cristal, es la del embudo.

No te crees un hombre de paja Sith, no llamo a cualquiera "facha", deja de llorar y lee lo que pongo, haz el favor.
Por cierto, como denominarías A Bolsonaro, si tuvieras que calificarlo, tengo curiosidad.

Hablo en general. No personalice, pq yo no estaba personalizando.

Bolsonaro? Ya lo he comentado en el hilo, le comparé a AMLO, ambos me parecen un par de descerebrados e incompetentes q no deberían dirigir ni una junta de vecinos. Lo grave del tema de Bolsonaro es q cuando otros proceres de la región han tomado las mismas decisiones o peores, no ha habido ni comentario, pq importaba más la supuesta ideología q los hechos o las declaraciones.

Cuando lo de los incendios en el Amazonas, nadie dijo apenas nada sobre los incendios en los países vecinos a pesar de los agronegocios de Bolivia.

https://www.bbc.com/mundo/noticias-amer ... a-49447615

Sinceramente me parece un impresentable, pero no se puede usar al impresentable -q no debería tener un cargo de nada- para ocultar/disculpar a gente q hace lo mismo.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo no he dicho que los ricos tiene la culpa de que haya pobres. He dicho que está mal que haya gente a la que le falta algo que a otros les sobra escandalosamente. Es una ineficiencia, o una injusticia, según como lo mires.

Y cuando sobra en un sitio y falta en otro, quien puede cambiar las cosas, es quien le sobra. Si no lo hace voluntariamente entonces es cuando se crean mecanismos de redistribución forzosa, los cuales vienen con sus propios problemas -como los intermediarios.

Si no quieres polítcos, convence a los ricos para que asuman ellos la tarea de que a nadie le falte lo que a ellos les sobra. Si no puedes, entonces bienvenido al mundo real donde el egoísmo idiota de unos pocos debe ser compensado por la fuerza y da pie a otras formas de egoísmo idiota.

Porque si no hubiera miseria, no habría políticos que vivieran de la miseria. Y oye, el dinero para acabar con la miseria lo tienen los ricos, no los políticos.

Y ya sé que los políticos hacen más que redistribuir riqueza vía impuestos y gasto público. Pero estamos hablando de economía.

Por cierto, en relación a casos como Venezuela, me gustaría saber qué parte de la ideología de izquierdas se resume en "robarás las fuentes de riqueza y las distribuirás entre los chupópteros que te apoyan en el poder". Porque, así a simple vista, los campeones universales de esta "ideología" son autocracias nada liberales...

(Y en el caso concreto de Venezuela, sin olvidar toda la parte de robo e incompetencia, al cabo del día es jodidillo mantener en marcha una industria cuya maquinaria fue construida en base a unidades del sistema imperial cuando el único proveedor de dicha maquinaria te tiene embargado y amenaza a cualquiera que quiera venderte maquinaria en sistema métrico...)

No es que yo no quiera políticos, una democracia no puede funcionar sin partidos políticos, lo que yo quiero son políticos probos que gobiernen bien, que reduzcan la pobreza, que reduzcan la desigualdad, pero sin destruir la matriz económica y productiva de un país, y sin demonizar a los ricos, que son los que con la inversión privada generan empleo en el sector privado, porque un país no tiene destino ni futuro, si solo el estado es capaz de crear empleo, y justamente hace unos días salió una nota donde se explicaba que según encuestan realizadas, muchos españoles desean trabajar en el sector público, aunque no tengan vocación de hacerlo, porque trabajar en el sector público es más seguro que en el sector privado, que siendo autónomo, cuando pasa eso, es cuando realmente empieza la decadencia económica y social de un país, porque que gran parte de la población de un país desee trabajar para el estado sin tener la vocación de hacerlo, y no para el sector privado, es una anormalidad en una economía de mercado.

Yo hice una pregunta muy simple, cuando un país, por ejemplo Argentina, tenía en 1980 una tasa de pobreza del 10 %, y hoy en 2022 tiene una tasa de pobreza de 42 %, la culpa de ese aumento, ¿ quien la tiene ?, ¿los políticos argentinos, o los ricos argentinos?, la respuesta es obvia.

Saludos.

La culpa es de los políticos, pero la riqueza que no tiene la clase media la tienen los ricos en Argentina o en el extranjero (inversores).

El índice de Gini en Argentina estaba en 42 en 1985 y ahora también está en 42, pero tras caerse de un pico de 54 en 2002. La riqueza argentina no se volatilizó, se concentró en manos nacionales y extranjeras, y ahí sigue.

Es decir, la prueba de que los políticos han hecho mal su trabajo es que los ricos se han enriquecido mientras el país se empobrecía, resultado que curiosamente se alinea con la lógica de codicia ilimitada de los más ricos entre los ricos.

[liberal de izquierda]

Ver citas anteriores

La culpa es de los políticos, pero la riqueza que no tiene la clase media la tienen los ricos en Argentina o en el extranjero (inversores).

El índice de Gini en Argentina estaba en 42 en 1985 y ahora también está en 42, pero tras caerse de un pico de 54 en 2002. La riqueza argentina no se volatilizó, se concentró en manos nacionales y extranjeras, y ahí sigue.

Es decir, la prueba de que los políticos han hecho mal su trabajo es que los ricos se han enriquecido mientras el país se empobrecía, resultado que curiosamente se alinea con la lógica de codicia ilimitada de los más ricos entre los ricos.

Y muchos de esos ricos son políticos, como la multimillonaria familia Kirchner. La riqueza argentina no se habrá volatilizado, pero tampoco creció al ritmo que tenía que haber crecido para que Argentina mantuviera el nivel de vida que tenía en 1980, por lo tanto, no se trata solo de un problema de desigual distribución de la riqueza, sino de una incapacidad de la clase política argentina para generarla, mediante políticas públicas que generen crecimiento y no estancamiento.

En 1980, el PIB per cápita de España en paridad de poder adquisitivo, era prácticamente similar al de Argentina, mientras que, en cambio, en 2022, el PIB per cápita de España en paridad de poder adquisitivo, es casi el doble que el de Argentina. ¿ Quienes tienen la culpa de eso?, ¿los ricos o los políticos argentinos?.

En 1980, la presencia de inmigrantes argentinos en España era insignificante, y no llegaba a las 6.000 personas, mientras que en 2022, la presencia de inmigrantes argentinos en España, incluyendo a los que tienen pasaporte comunitario, supera las 260.000 personas, ¿ quienes tienen la culpa de eso, los ricos o los políticos?.

Saludos.

[José]

Ver citas anteriores

Estados Unidos no tiene partidos de izquierda socialista o social-demócrata, pero el socio-liberal Partido Demócrata, juega el rol de la centro-izquierda en Estados Unidos. Según cifras del último censo, hay 42,4 millones de pobres en Estados Unidos, que dentro de un universo de poco más de 332 millones de personas, representa el 11,6 % del total, cifra inferior a la de España, que si tiene partidos de izquierda socialista, y cuyo porcentaje de personas en situación de pobreza se ubica en el 21,7 %.

https://datosmacro.expansion.com/demogr ... go-pobreza

Saludos.

Ver citas anteriores

No es que yo no quiera políticos, una democracia no puede funcionar sin partidos políticos, lo que yo quiero son políticos probos que gobiernen bien, que reduzcan la pobreza, que reduzcan la desigualdad, pero sin destruir la matriz económica y productiva de un país, y sin demonizar a los ricos, que son los que con la inversión privada generan empleo en el sector privado, porque un país no tiene destino ni futuro, si solo el estado es capaz de crear empleo, y justamente hace unos días salió una nota donde se explicaba que según encuestan realizadas, muchos españoles desean trabajar en el sector público, aunque no tengan vocación de hacerlo, porque trabajar en el sector público es más seguro que en el sector privado, que siendo autónomo, cuando pasa eso, es cuando realmente empieza la decadencia económica y social de un país, porque que gran parte de la población de un país desee trabajar para el estado sin tener la vocación de hacerlo, y no para el sector privado, es una anormalidad en una economía de mercado.

Yo hice una pregunta muy simple, cuando un país, por ejemplo Argentina, tenía en 1980 una tasa de pobreza del 10 %, y hoy en 2022 tiene una tasa de pobreza de 42 %, la culpa de ese aumento, ¿ quien la tiene ?, ¿los políticos argentinos, o los ricos argentinos?, la respuesta es obvia.

Saludos.

[José]

Ver citas anteriores

Y muchos de esos ricos son políticos, como la multimillonaria familia Kirchner. La riqueza argentina no se habrá volatilizado, pero tampoco creció al ritmo que tenía que haber crecido para que Argentina mantuviera el nivel de vida que tenía en 1980, por lo tanto, no se trata solo de un problema de desigual distribución de la riqueza, sino de una incapacidad de la clase política argentina para generarla, mediante políticas públicas que generen crecimiento y no estancamiento.

En 1980, el PIB per cápita de España en paridad de poder adquisitivo, era prácticamente similar al de Argentina, mientras que, en cambio, en 2022, el PIB per cápita de España en paridad de poder adquisitivo, es casi el doble que el de Argentina. ¿ Quienes tienen la culpa de eso?, ¿los ricos o los políticos argentinos?.

En 1980, la presencia de inmigrantes argentinos en España era insignificante, y no llegaba a las 6.000 personas, mientras que en 2022, la presencia de inmigrantes argentinos en España, incluyendo a los que tienen pasaporte comunitario, supera las 260.000 personas, ¿ quienes tienen la culpa de eso, los ricos o los políticos?.

Saludos.

Está claro que el enfoque de Nowomowa es bastane erróneo. De hecho, las peores recetas que un político puede tomar para acabar con la pobreza son las de izquierdas. Por algo será. Nunca han funcionado.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La culpa es de los políticos, pero la riqueza que no tiene la clase media la tienen los ricos en Argentina o en el extranjero (inversores).

El índice de Gini en Argentina estaba en 42 en 1985 y ahora también está en 42, pero tras caerse de un pico de 54 en 2002. La riqueza argentina no se volatilizó, se concentró en manos nacionales y extranjeras, y ahí sigue.

Es decir, la prueba de que los políticos han hecho mal su trabajo es que los ricos se han enriquecido mientras el país se empobrecía, resultado que curiosamente se alinea con la lógica de codicia ilimitada de los más ricos entre los ricos.

Y muchos de esos ricos son políticos, como la multimillonaria familia Kirchner. La riqueza argentina no se habrá volatilizado, pero tampoco creció al ritmo que tenía que haber crecido para que Argentina mantuviera el nivel de vida que tenía en 1980, por lo tanto, no se trata solo de un problema de desigual distribución de la riqueza, sino de una incapacidad de la clase política argentina para generarla, mediante políticas públicas que generen crecimiento y no estancamiento.

En 1980, el PIB per cápita de España en paridad de poder adquisitivo, era prácticamente similar al de Argentina, mientras que, en cambio, en 2022, el PIB per cápita de España en paridad de poder adquisitivo, es casi el doble que el de Argentina. ¿ Quienes tienen la culpa de eso?, ¿los ricos o los políticos argentinos?.

En 1980, la presencia de inmigrantes argentinos en España era insignificante, y no llegaba a las 6.000 personas, mientras que en 2022, la presencia de inmigrantes argentinos en España, incluyendo a los que tienen pasaporte comunitario, supera las 260.000 personas, ¿ quienes tienen la culpa de eso, los ricos o los políticos?.

Saludos.

España se enriqueció notablemente con un gobierno del PSOE y cayó en una burbuja financiera con gobiernos del PP, mientras el país recibía fondos de cohesión de la UE. La comparación es complicada, sin negar que los políticos argentinos hayan hecho un trabajo de mierda en sus esfuerzos por hacer de ricos en vez de hacer de políticos.

Un problema habitual en los países de Gini alto es que hay más alicientes para hacerse rico con la política que para hacer política en favor de la sociedad aunque perjudique a los ricos.

Entre aceptar un soborno y perjudicar a quien te paga la campaña, las probabilidades de que un político se corrompa son directamente proporcionales a la desigualdad entre ricos y pobres.

Y es curioso: el dinero para corromper políticos no lo tiene la izquierda política...

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Luego nowo tiene razón.
Los políticos son los encargados de que el sistema no cambie, y los ricos felices con ellos.
EE.UU. no tiene izquierda, y cuántos millones de pobres tiene? 50? 60?

Salut

Estados Unidos no tiene partidos de izquierda socialista o social-demócrata, pero el socio-liberal Partido Demócrata, juega el rol de la centro-izquierda en Estados Unidos. Según cifras del último censo, hay 42,4 millones de pobres en Estados Unidos, que dentro de un universo de poco más de 332 millones de personas, representa el 11,6 % del total, cifra inferior a la de España, que si tiene partidos de izquierda socialista, y cuyo porcentaje de personas en situación de pobreza se ubica en el 21,7 %.

https://datosmacro.expansion.com/demogr ... go-pobreza

Saludos.

SEgún la fuente que traes, el % de población pobre en MArruecos es del 4.8 %, ergo las pateras deberían de ir en sentido contrario.Por otra parte Lukachenko con un porcentaje similar de pobres (4.8%) es el paladín del buen gobierno en Europa,otros ejemplos de sociedades donde se habría erradicado la pobreza serían Argelia, Tahilandia , Vietnan, o Ucrania....

Me parece a mi que la libertad metodológica de esta estadística no las hace un elemento comparativo válido entre paises.

saludos