Solo es Política

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑10 Ene 2023 16:47

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑10 Ene 2023 10:31

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑10 Ene 2023 10:22 Nada, que no lo pilla. Y eso que lo había puesto de El Mundo, que ya sabemos hacia donde se decanta: https://www.elmundo.es/espana/2020/10/2 ... b45dc.html

Ver citas anteriores

El Gobierno ha conseguido el apoyo del Congreso para mantener todo el territorio nacional en estado de alarma hasta el próximo 9 de mayo. La Cámara ha dado este jueves luz verde a la iniciativa, pensada para frenar el avance del coronavirus, con 194 votos a favor frente a 53 en contra y 99 abstenciones.

A partir del próximo día 9 de noviembre serán los gobiernos autonómicos los que decidan, bajo el paraguas de este instrumento de excepción constitucional, las medidas restrictivas, incluidas las que limitan derechos fundamentales que consideren oportunos para poner coto a los contagios que aumentan de forma exponencial.

Y las leyes y medidas que sacaron adelante sin control parlamentario aprovechando el estado de alarma? O lo de que aprovechando el estado de alarma aprovecharán para saltarse el control parlamentario?

¿Aprovecharán? ¿Se saltarán el control parlamentario? Jope, que dotes adivinatorias. Porque será un estado de alarma futuro, el anterior se acabó hace más de año y medio.

Lo pondremos a tu nivel: Fin del estado de alarma. Lectura fácil

Ver citas anteriores

El PP ha optado por la abstención; Vox, por el voto en contra; y Ciudadanos, por apoyar al Gobierno. No obstante, el respaldo que ha recabado el Ejecutivo ha sido muy crítico por parte de la mayoría de las formaciones parlamentarias. Especialmente por la ausencia del presidente del Gobierno, que ha optado por eludir al Congreso en el debate sobre la prórroga del estado de alarma más largo de la democracia.

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑10 Ene 2023 18:43 Sigue sin pillarlo. Y eso que he intentado poner algo a su nivel.

De paso veo que los de El Mundo son unos rojos por decir que "el Gobierno ha conseguido el apoyo del Congreso para mantener todo el territorio nacional en estado de alarma". Y Pedrito es muy malo por escaquearse.

Ver citas anteriores

El PP ha optado por la abstención; Vox, por el voto en contra; y Ciudadanos, por apoyar al Gobierno. No obstante, el respaldo que ha recabado el Ejecutivo ha sido muy crítico por parte de la mayoría de las formaciones parlamentarias. Especialmente por la ausencia del presidente del Gobierno, que ha optado por eludir al Congreso en el debate sobre la prórroga del estado de alarma más largo de la democracia.

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑10 Ene 2023 19:30

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑10 Ene 2023 18:43 Sigue sin pillarlo. Y eso que he intentado poner algo a su nivel.

De paso veo que los de El Mundo son unos rojos por decir que "el Gobierno ha conseguido el apoyo del Congreso para mantener todo el territorio nacional en estado de alarma". Y Pedrito es muy malo por escaquearse.

Ver citas anteriores

El PP ha optado por la abstención; Vox, por el voto en contra; y Ciudadanos, por apoyar al Gobierno. No obstante, el respaldo que ha recabado el Ejecutivo ha sido muy crítico por parte de la mayoría de las formaciones parlamentarias. Especialmente por la ausencia del presidente del Gobierno, que ha optado por eludir al Congreso en el debate sobre la prórroga del estado de alarma más largo de la democracia.

Claro, como no apoyarlo cuando de no hacerlo el psoe les acusaria de ser los responsables de las muertes de los ciudadanos. Pero luego pedro uso ese estado de alarma para eludir el control parlamentario.

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑09 Ene 2023 22:01

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑09 Ene 2023 21:26

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑09 Ene 2023 17:22

Ver citas anteriores

Miguel O escribió: ↑09 Ene 2023 15:17

Que habría habido un control parlamentario que no hubo.

Vamos, que los ciudadanos no notaron nada y los únicos perjudicados fueron la oposición y socios de pago del gobierno que no pudieron desgastar al gobierno con votaciones cada x días.

Podemos estar de acuerdo en que el fondo es siempre mas importante que las formas. Pero en una democracia las formas son fundamentales, porque que el gobierno se saltase la legalidad a conciencia para evitar "desgaste" desde el punto de vista democrático es una actitud criminal

¿Para quñe guardar las formas democráticas y demás gilipolleces si solo importa el fondo .....? Gobierno autocrático e ya.

Nos ahorramos parlamento , ttediossas sesiones de control al gobierno, el cumplimiento de las leyes y ese tipo de chorradas de que el gobienro deba de supeditarse al derecho.

Cuando se plantea "no había otra opción " y era o eso o un porrón de muertes, se está incurriendo en una falacia de falso dilema
Tu no lo haces
PEro , aun mas grave me parece el justificar que se obre deliberadamente al márgen de la ley en pos del cálculo político

Si el gobienro se desgasta pues mala suerte.....el gobierno no tiene mas cojones que cumplir la ley. Incumplirla a sabiendas es un acto delictivo del gobierno, que si debería de tener algún coste.

Podría entender el que se saltasen los formalismos para ahorrar muertes, o en pos del fondo del asunto.......pero hacerlo por el desgaste, por el cálculo político me parece una frivolidad muy peligrosa.

saludos

El problema es el de las uvas del lazarillo de Tormes. A partir del momento en que un jugador deja de seguir las reglas, se abre la veda de a ver quién evita seguir qué reglas que el otro usará en su contra.

Y qué quieres que te diga. En España el PSOE ha demostrado que sabe perder el gobierno, pero el PP ni está ni se le espera en esta cuestión clave del juego democrático.

Yo ya sé quién empezó a tomar las uvas de dos en dos. No es un gran consuelo, pero conviene recordar cómo y con quién empiezan las trampas en esta legislatura.

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑10 Ene 2023 18:20

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑10 Ene 2023 16:47

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑10 Ene 2023 10:31

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑10 Ene 2023 10:22 Nada, que no lo pilla. Y eso que lo había puesto de El Mundo, que ya sabemos hacia donde se decanta: https://www.elmundo.es/espana/2020/10/2 ... b45dc.html

Y las leyes y medidas que sacaron adelante sin control parlamentario aprovechando el estado de alarma? O lo de que aprovechando el estado de alarma aprovecharán para saltarse el control parlamentario?

¿Aprovecharán? ¿Se saltarán el control parlamentario? Jope, que dotes adivinatorias. Porque será un estado de alarma futuro, el anterior se acabó hace más de año y medio.

Lo pondremos a tu nivel: Fin del estado de alarma. Lectura fácil

Si hubiera sido un gobierno del PP, no habrías sido tan benévolo con el estado de alarma que hubo. Pero bueno es lo que pasa cuando no se es coherente y cuando se tiene un sesgo ideológico. Yo en cambio lo habría criticado igual o más.

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑11 Ene 2023 01:34

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑10 Ene 2023 18:20

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑10 Ene 2023 16:47

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑10 Ene 2023 10:31

Y las leyes y medidas que sacaron adelante sin control parlamentario aprovechando el estado de alarma? O lo de que aprovechando el estado de alarma aprovecharán para saltarse el control parlamentario?

¿Aprovecharán? ¿Se saltarán el control parlamentario? Jope, que dotes adivinatorias. Porque será un estado de alarma futuro, el anterior se acabó hace más de año y medio.

Lo pondremos a tu nivel: Fin del estado de alarma. Lectura fácil

Si hubiera sido un gobierno del PP, no habrías sido tan benévolo con el estado de alarma que hubo. Pero bueno es lo que pasa cuando no se es coherente y cuando se tiene un sesgo ideológico. Yo en cambio lo habría criticado igual o más.

Es que un gobierno del pp habría aprovechado el estado de alarma para cerrar los hospitales y bombardear los barrios obreros.

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑11 Ene 2023 10:29 Pues lo que haces tu con el fascismo.

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑11 Ene 2023 10:29 Pues lo que haces tu con el fascismo.

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑11 Ene 2023 11:04

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑11 Ene 2023 10:29 Pues lo que haces tu con el fascismo.

Todo lo contrario, los critico más que todos vosotros juntos(edison,daktari,nowomowa y cia). La diferencia es que yo no hago diferencias a la hora de criticar sino que critico en base a argumentos y razones bien fundamentadas. Y no critico en base a si su ideológia me gusta o no, o si me caen bien o no, o los considero mis enemigos o mis amigos o.... Vosotros usais el criterio: Ah son mis amigos o de mi ideológia, entonces pueden hacer lo que les salga de los huevos, que jamas les criticare. Ah que son mis enemigos o no son de mi ideología, entonces les criticare hasta que porque no ponga el punto sobre las ies.

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑11 Ene 2023 11:04

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑11 Ene 2023 10:29 Pues lo que haces tu con el fascismo.

Todo lo contrario, los critico más que todos vosotros juntos(edison,daktari,nowomowa y cia). La diferencia es que yo no hago diferencias a la hora de criticar sino que critico en base a argumentos y razones bien fundamentadas. Y no critico en base a si su ideológia me gusta o no, o si me caen bien o no, o los considero mis enemigos o mis amigos o.... Vosotros usais el criterio: Ah son mis amigos o de mi ideológia, entonces pueden hacer lo que les salga de los huevos, que jamas les criticare. Ah que son mis enemigos o no son de mi ideología, entonces les criticare hasta que porque no ponga el punto sobre las ies.

Ver citas anteriores

daktari escribió: ↑13 Ene 2023 01:03

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑11 Ene 2023 11:04

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑11 Ene 2023 10:29 Pues lo que haces tu con el fascismo.

Todo lo contrario, los critico más que todos vosotros juntos(edison,daktari,nowomowa y cia). La diferencia es que yo no hago diferencias a la hora de criticar sino que critico en base a argumentos y razones bien fundamentadas. Y no critico en base a si su ideológia me gusta o no, o si me caen bien o no, o los considero mis enemigos o mis amigos o.... Vosotros usais el criterio: Ah son mis amigos o de mi ideológia, entonces pueden hacer lo que les salga de los huevos, que jamas les criticare. Ah que son mis enemigos o no son de mi ideología, entonces les criticare hasta que porque no ponga el punto sobre las ies.

Te rogaría que no me vuelvas a nombrar en ningún mensaje de manera indirecta, y dicho esto...te vuelvo a repetir por enésima vez que yo criticaré al PSOE cuando yo lo crea oportuno y/o cuando se me ponga en los cojones, y no cuando a ti te apetezca...

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑07 Ene 2023 22:13

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑07 Ene 2023 21:39De paso

De hecho también es debatible, porque cuando se habla de lo que es y lo que no es científico, irremediablemente se entra en teoría filosófica de la ciencia, la epistemología. Algunos, como Popper, postularán que lo científico es lo falsable, otros como Russell dirán que trata sobre lo verificable, y si queremos complicarlo más, podemos guiarnos por Kuhn y asumir que ni la falsación es suficiente, sino la mejor explicación, y si queremos tirarnos más de las mechas, tenemos a Lakatos que sigue a Kuhn en su crítica a Popper pero con un cinturón teórico que cimente el nuevo "consenso científico".

Cito textual a I. Lakatos:

... dada la suficiente imaginación, cualquier teoría (consistente en una o un conjunto finito de proposiciones) puede ser salvada permanentemente de "refutación" por medio de algún ajuste adecuado en el contexto del conocimiento que la contiene. Tesis de Duhem-Quine.

También a Kuhn:

Si todos y cada uno de los fracasos en el ajuste sirvieran de base para rechazar las teorías, todas las teorías deberían ser rechazadas en todo momento.

Por eso, por ejemplo, a pesar de que existan hechos concretos, tangibles, medibles y mesurables que puedan falsar la teoría de la evolución, seguimos suponiendo a la evolución como cierta... insisto, a pesar de que hubiera sido falsada. Quizás por eso si yo digo que todos los Cisnes son blancos, y descubro que uno es negro, no necesariamente se rechace la afirmación inicial hasta que se conciba una explicación que englobe ambos hechos. Por eso los consensos científicos no son ni eternos, ni absolutos, y sí volubles, propensos a errores, cambios y alteraciones. El consenso científico no existe en la realidad de los hechos.

Y el ejemplo de las mascarillas sirve: ante una afirmación (las mascarillas evitan o reducen el contagio del COVID), se puede:

1.1 -> Buscar datos que demuestren la afirmación.
1.2 -> Buscar datos que falsen la afirmación.

Pero aun cuando tenemos un dato que demuestra que la misma no es correcta (no existe correlación entre mascarilla y contagios COVID), no es suficiente para instalar "verdades", al contrario, por el mismo motivo que Lakatos y Kuhn advirtieron ya hace muchas décadas. Es que contrario a lo que se suele decir, el dato no mata al relato, solo otro relato puede hacerlo.

Sobre el cientificismo tienes allí enlazado la wiki para que puedas estudiarlo. No sé si sabes, pero la RAE solo recoge las palabras usadas comúnmente y las integra en su diccionario con tal de mantener las reglas al día. Es lógico que funcione así porque solo los idiomas muertos se mantienen dentro de las normas, los idiomas vivos crean, alteran o eliminan palabras (y reglas), por eso no vamos por la vida buscando en la RAE las palabras que podemos usar o no, simplemente las usamos, y con la globalización esto se intensifica: usamos palabras anglosajonas, chinas, japonesas, americanas, etc. etc. etc... Sería bueno que comenzases a superar ese problema que te lleva a creer que lo que no está en la RAE no existe, al contrario, si la RAE dejase de recoger las palabras que se crean diariamente, moriría.

Saludos.

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑09 Ene 2023 17:22

Ver citas anteriores

Miguel O escribió: ↑09 Ene 2023 15:17

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑07 Ene 2023 11:06

Ver citas anteriores

Miguel O escribió: ↑06 Ene 2023 12:26
Pero es que si habia herramientas adecuadas. Se podia haber confinado a la gente de manera legal y no quisieron. Y ni uno solo de estos cerdos ha terminado en la carcel. Millones de personas encerradas de manera ilegal y ni un puto condenado. Es de chiste

Por curiosidad, si la gente hubiera sido confinada por motivo de una emergencia sanitaria mundial de la manera "legal" , ¿habría supuesto alguna diferencia para los ciudadanos?

Que habría habido un control parlamentario que no hubo.

Vamos, que los ciudadanos no notaron nada y los únicos perjudicados fueron la oposición y socios de pago del gobierno que no pudieron desgastar al gobierno con votaciones cada x días.

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑13 Ene 2023 09:24

Ver citas anteriores

daktari escribió: ↑13 Ene 2023 01:03

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑11 Ene 2023 11:04

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑11 Ene 2023 10:29 Pues lo que haces tu con el fascismo.

Todo lo contrario, los critico más que todos vosotros juntos(edison,daktari,nowomowa y cia). La diferencia es que yo no hago diferencias a la hora de criticar sino que critico en base a argumentos y razones bien fundamentadas. Y no critico en base a si su ideológia me gusta o no, o si me caen bien o no, o los considero mis enemigos o mis amigos o.... Vosotros usais el criterio: Ah son mis amigos o de mi ideológia, entonces pueden hacer lo que les salga de los huevos, que jamas les criticare. Ah que son mis enemigos o no son de mi ideología, entonces les criticare hasta que porque no ponga el punto sobre las ies.

Te rogaría que no me vuelvas a nombrar en ningún mensaje de manera indirecta, y dicho esto...te vuelvo a repetir por enésima vez que yo criticaré al PSOE cuando yo lo crea oportuno y/o cuando se me ponga en los cojones, y no cuando a ti te apetezca...

Usted hace lo que le sale de los cojones no? Pues yo también. Además no he ofendido a nadie. Así que, que te sea leve

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑13 Ene 2023 13:37

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑07 Ene 2023 22:13

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑07 Ene 2023 21:39De paso

De hecho también es debatible, porque cuando se habla de lo que es y lo que no es científico, irremediablemente se entra en teoría filosófica de la ciencia, la epistemología. Algunos, como Popper, postularán que lo científico es lo falsable, otros como Russell dirán que trata sobre lo verificable, y si queremos complicarlo más, podemos guiarnos por Kuhn y asumir que ni la falsación es suficiente, sino la mejor explicación, y si queremos tirarnos más de las mechas, tenemos a Lakatos que sigue a Kuhn en su crítica a Popper pero con un cinturón teórico que cimente el nuevo "consenso científico".

Cito textual a I. Lakatos:

... dada la suficiente imaginación, cualquier teoría (consistente en una o un conjunto finito de proposiciones) puede ser salvada permanentemente de "refutación" por medio de algún ajuste adecuado en el contexto del conocimiento que la contiene. Tesis de Duhem-Quine.

También a Kuhn:

Si todos y cada uno de los fracasos en el ajuste sirvieran de base para rechazar las teorías, todas las teorías deberían ser rechazadas en todo momento.

Por eso, por ejemplo, a pesar de que existan hechos concretos, tangibles, medibles y mesurables que puedan falsar la teoría de la evolución, seguimos suponiendo a la evolución como cierta... insisto, a pesar de que hubiera sido falsada. Quizás por eso si yo digo que todos los Cisnes son blancos, y descubro que uno es negro, no necesariamente se rechace la afirmación inicial hasta que se conciba una explicación que englobe ambos hechos. Por eso los consensos científicos no son ni eternos, ni absolutos, y sí volubles, propensos a errores, cambios y alteraciones. El consenso científico no existe en la realidad de los hechos.

Y el ejemplo de las mascarillas sirve: ante una afirmación (las mascarillas evitan o reducen el contagio del COVID), se puede:

1.1 -> Buscar datos que demuestren la afirmación.
1.2 -> Buscar datos que falsen la afirmación.

Pero aun cuando tenemos un dato que demuestra que la misma no es correcta (no existe correlación entre mascarilla y contagios COVID), no es suficiente para instalar "verdades", al contrario, por el mismo motivo que Lakatos y Kuhn advirtieron ya hace muchas décadas. Es que contrario a lo que se suele decir, el dato no mata al relato, solo otro relato puede hacerlo.

Sobre el cientificismo tienes allí enlazado la wiki para que puedas estudiarlo. No sé si sabes, pero la RAE solo recoge las palabras usadas comúnmente y las integra en su diccionario con tal de mantener las reglas al día. Es lógico que funcione así porque solo los idiomas muertos se mantienen dentro de las normas, los idiomas vivos crean, alteran o eliminan palabras (y reglas), por eso no vamos por la vida buscando en la RAE las palabras que podemos usar o no, simplemente las usamos, y con la globalización esto se intensifica: usamos palabras anglosajonas, chinas, japonesas, americanas, etc. etc. etc... Sería bueno que comenzases a superar ese problema que te lleva a creer que lo que no está en la RAE no existe, al contrario, si la RAE dejase de recoger las palabras que se crean diariamente, moriría.

Saludos.

HAce poco leí una frase que me recordó lo que expones

"La historia de la ciencia es el paseo por un cementerio lleno de lápidas de consensos científicos"

Y es muy cierta.

Al márgen del propio debate científico este muchas veces no pivota respecto a cuestiones científicas , sino en torno a cuestiones ideológicas y de poder.
Es curioso lo rápido que se invoca el termino "negacionista" desde gente que dice respaldarse en la ciencia e invocan el consenso científico cómo argumento de autoridad, ignorando que "negacionista" no es un término científico, sino inquisitorial, y que el propio Galileo, en el icónico proceso que se usa cómo fundacional de la ciencia moderna, fue precisamente juzgado y condenado por eso....por negacionista del consenso científico.

saludos

Ver citas anteriores

daktari escribió: ↑13 Ene 2023 16:46

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑13 Ene 2023 09:24

Ver citas anteriores

daktari escribió: ↑13 Ene 2023 01:03

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑11 Ene 2023 11:04

Todo lo contrario, los critico más que todos vosotros juntos(edison,daktari,nowomowa y cia). La diferencia es que yo no hago diferencias a la hora de criticar sino que critico en base a argumentos y razones bien fundamentadas. Y no critico en base a si su ideológia me gusta o no, o si me caen bien o no, o los considero mis enemigos o mis amigos o.... Vosotros usais el criterio: Ah son mis amigos o de mi ideológia, entonces pueden hacer lo que les salga de los huevos, que jamas les criticare. Ah que son mis enemigos o no son de mi ideología, entonces les criticare hasta que porque no ponga el punto sobre las ies.

Te rogaría que no me vuelvas a nombrar en ningún mensaje de manera indirecta, y dicho esto...te vuelvo a repetir por enésima vez que yo criticaré al PSOE cuando yo lo crea oportuno y/o cuando se me ponga en los cojones, y no cuando a ti te apetezca...

Usted hace lo que le sale de los cojones no? Pues yo también. Además no he ofendido a nadie. Así que, que te sea leve

Por mí como si te tiras por el acueducto, te cortas las venas o te bebes un litro de lejía...pero a mí no me nombres para apuntalar y/o reforzar tus infumables y vomitivos escritos, chalao.

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑13 Ene 2023 13:37

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑07 Ene 2023 22:13

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑07 Ene 2023 21:39De paso

De hecho también es debatible, porque cuando se habla de lo que es y lo que no es científico, irremediablemente se entra en teoría filosófica de la ciencia, la epistemología. Algunos, como Popper, postularán que lo científico es lo falsable, otros como Russell dirán que trata sobre lo verificable, y si queremos complicarlo más, podemos guiarnos por Kuhn y asumir que ni la falsación es suficiente, sino la mejor explicación, y si queremos tirarnos más de las mechas, tenemos a Lakatos que sigue a Kuhn en su crítica a Popper pero con un cinturón teórico que cimente el nuevo "consenso científico".

Cito textual a I. Lakatos:

... dada la suficiente imaginación, cualquier teoría (consistente en una o un conjunto finito de proposiciones) puede ser salvada permanentemente de "refutación" por medio de algún ajuste adecuado en el contexto del conocimiento que la contiene. Tesis de Duhem-Quine.

También a Kuhn:

Si todos y cada uno de los fracasos en el ajuste sirvieran de base para rechazar las teorías, todas las teorías deberían ser rechazadas en todo momento.

Por eso, por ejemplo, a pesar de que existan hechos concretos, tangibles, medibles y mesurables que puedan falsar la teoría de la evolución, seguimos suponiendo a la evolución como cierta... insisto, a pesar de que hubiera sido falsada. Quizás por eso si yo digo que todos los Cisnes son blancos, y descubro que uno es negro, no necesariamente se rechace la afirmación inicial hasta que se conciba una explicación que englobe ambos hechos. Por eso los consensos científicos no son ni eternos, ni absolutos, y sí volubles, propensos a errores, cambios y alteraciones. El consenso científico no existe en la realidad de los hechos.

Y el ejemplo de las mascarillas sirve: ante una afirmación (las mascarillas evitan o reducen el contagio del COVID), se puede:

1.1 -> Buscar datos que demuestren la afirmación.
1.2 -> Buscar datos que falsen la afirmación.

Pero aun cuando tenemos un dato que demuestra que la misma no es correcta (no existe correlación entre mascarilla y contagios COVID), no es suficiente para instalar "verdades", al contrario, por el mismo motivo que Lakatos y Kuhn advirtieron ya hace muchas décadas. Es que contrario a lo que se suele decir, el dato no mata al relato, solo otro relato puede hacerlo.

Sobre el cientificismo tienes allí enlazado la wiki para que puedas estudiarlo. No sé si sabes, pero la RAE solo recoge las palabras usadas comúnmente y las integra en su diccionario con tal de mantener las reglas al día. Es lógico que funcione así porque solo los idiomas muertos se mantienen dentro de las normas, los idiomas vivos crean, alteran o eliminan palabras (y reglas), por eso no vamos por la vida buscando en la RAE las palabras que podemos usar o no, simplemente las usamos, y con la globalización esto se intensifica: usamos palabras anglosajonas, chinas, japonesas, americanas, etc. etc. etc... Sería bueno que comenzases a superar ese problema que te lleva a creer que lo que no está en la RAE no existe, al contrario, si la RAE dejase de recoger las palabras que se crean diariamente, moriría.

Saludos.

HAce poco leí una frase que me recordó lo que expones

"La historia de la ciencia es el paseo por un cementerio lleno de lápidas de consensos científicos"

Y es muy cierta.

Al márgen del propio debate científico este muchas veces no pivota respecto a cuestiones científicas , sino en torno a cuestiones ideológicas y de poder.
Es curioso lo rápido que se invoca el termino "negacionista" desde gente que dice respaldarse en la ciencia e invocan el consenso científico cómo argumento de autoridad, ignorando que "negacionista" no es un término científico, sino inquisitorial, y que el propio Galileo, en el icónico proceso que se usa cómo fundacional de la ciencia moderna, fue precisamente juzgado y condenado por eso....por negacionista del consenso científico.

saludos