Re: Hilo del Gobierno PSOE-UP
Publicado: 17 Nov 2022 09:18
Ver citas anterioresSABELA escribió: ↑16 Nov 2022 16:33Lo digo , sobre todo, porque se suele seguir la máxima de " Tirar con pólvora del rey" criticando después el agujero formado en las cuentas nacionales , en parte por recursos extra destinados a administraciones locales y autonómicas y que con frecuencia exigen.Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑16 Nov 2022 13:02Te refieres a que si, que mucho chascarrillo, pero todos fueron a coger la pasta que les tocaba.Ver citas anterioresSABELA escribió:El comentario iba porque sí hubo mucho chascarrillo acerca de la los proyectos que se financiaron con los fondos del plan E . No recuerdo que nadie mencionara este caso ni otros similares, aunque sean de menor envergadura..
Hay un comportamiento cínico en los gobernantes autonómicos etc que resulta especialmente fastidioso. E incluso desde los propios gobiernos de España reclamando fondos a la UE. No recuerdo que nadie rechazara el dinero del plan E. Tenemos ejemplos constantes de recortes de impuestos a la par que exigencias de fondos al Gobierno Central e incluso demandando al Gobierno Central bajadas de impuestos a la vez. Parece que cada cual va a lo suyo, que en el momento de pedir interesan solo los propios votantes y no de donde va a salir el dinero que piden, ni el endeudamiento que pueda ocasionar, pero , después, las críticas por el aumento de la deuda pública pueden ser feroces.
Arriba
El plan E fue una respuesta en mi opinión acelerada y desacertada a una crisis que fue mal ponderada y calibrada por Zapatero.
No porque un aporte masivo de inversión pública sea intrínsecamente nocivo, sino porque la medicina a aplicar, incremento de Gato público a cascoporro para paliar la situación no era la medicina adecuada porque el mal no era una crisis de la demanda agregada que se pudiese subsanar coyunturalemnte inyectando gasto público para compensar una caida coyuntural de la inversión privada que a su vez se reactivaría con el chupinazo de inversión pública y el incremento de la demanda agregada
El caso es que la enfermedad no era esa, sino una crisis financiera estructural producida por mala praxis y peor regulación financiera, que no se podía contrarestar con esas medidas.Y que en todo caso no paliaron la crisis y produjo problemas adicionales (cómo debilitar una posición de endeudamiento público que hasta entonces era ejemplar en Europa, es decir, quemarnos un colchón de maniobra del que disponíamos)
saludos
Rebajar la deuda pública a costa de incrementar desmesuradamente la privada y el déficit en cuenta corriente me parece que no es para sacar pecho. Se hizo fatal en tiempos de Aznar y Zapatero dejando engordar la burbuja financiera e inmobiliaria de la que bancos franceses y alemanes, sacaron buena tajada sin salir perjudicados.
.
Buff....lo que dices da para mucho. Estando de acuerdo en el fondo, si pondría varios matices. Rebajar deuda pública a costa de incrementar la privada es en mi opinión un falso dilema. Es decir, se incremento la deuda privada porque se dieron condiciones muy favorables para ello (tipo de interés muy bajo y política financiera muy agresivas ) no porque se decidiese disminuir la deuda pública. No eran cosas incompatibles
Por otro lado , se carga mucho en las responsabilidades de Aznar y Zapatero en la creación y mantenimiento de la burbuja. Pero sin exculpar a nadie lo cierto es que en cualquier caso estos son actores secundarios
Ni Aznar ni Zapatero tenían competencias en política monetaria. Y los que crean o pinchan burbujas son las políticas monetarias (tipos de interés , volumen de dinero...). Y las competencias para hacer eso estaaban en los Bancos Centrales, concretamente en el BCE
Del mismo modo que las competencias para vigilar las praxis de las entidades financieras y sus políticas de riesgos también era de los BAncos Centrales, no de los gobiernos y sus ministerios de economía
Insisto mucho porque precisamente se insiste mucho en que así sea , que sean organismos independientes de los ejecutivos, cómo son los BC, y no digamos ya el BCE los responsables de estas cosas porque son muy importantes para dejarlos en gobiernos votados por la chusma
PEro cuando estos la cagan....(y vaya si la cagaron ) sin ningún tipo de problemas la culpa igualmente recaen sobre los gobiernos, cuando no sobre la chusma (principal victima de estas situaciones) por haberlos votado y por haber respondido lógicamente a los escenarios monetarios que les creaban.(vivir por encima de sus posibilidades....)
Quiero hacerlo notar, porque pese al rechazo que me producen tanto las figuras de Aznar cómo las de Zp por diversos motivos, creo que en el relato que creemos sobre lo que sucedió no deberíamos de olvidar darle el protagonismo merecido a quienes mas responsabilidades tuvieron en lo sucedido, PORQUE REALMENTE ERAN LOS RESPONSABLES CON COMPETENCIAS REALES EN LOS HECHOS QUE NOS LLEVARON AL DESASTRE.
Sin embargo se van de rositas y cargamos todas las mierdas en esos patéticos personajes....porque a lo mejor de ser justos se podría cuestionar el dogma sobre que esas cosas tan importantes y serias (la política monetarias y la regulación bancaria) debe de estar en manos de tecnócratas y no en manos de políticos electos por la chusma
saludos