Hilo del Gobierno PSOE-UP

Noticias de política y sucesos en España o sobre españoles
Avatar de Usuario
Shaiapouf
Autónomo
Mensajes: 8219
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Hilo del Gobierno PSOE-UP

Mensaje por Shaiapouf »


¿Por qué?

Yo no lo considero.

Simplemente he indicado que si X influye cero, al igual que Y, entonces podemos usar X o Y y el resultado sería el mismo.

¿Cuál es el error en la expresión?
Seguramente seré de letras por usar las palabras como están definidas.

:hombros

https://dle.rae.es/influir#9J0Eq1g

Producir sobre otra ciertos efectos; como el hierro sobre la aguja imantada, la luz sobre la vegetación

¿Qué estudiaste tú? ¿Eres médico, químico, o ingeniero? Sorpréndeme y explícame cómo se dice.

Porque si digo, luego aquí la mascarilla puede influenciar como puede no influenciar, se puede entender como "luego la mascarilla puede producir efecto o no". Los estudios indican que NO, otros dicen que sí.

¿Cuál es entonces la palabra científicamente correcta según tú?

Si por "ser de ciencias" (esperaré pacientemente que me digas qué licenciaturas, posgrados, doctorados en física o química farmacéutica manejas) se entiende que "está más que demostrado" pues gracias a dios ni estudié física, ni química, ni ingeniería. Prefiero pensar, no solo repetir lo que otros dicen que está científicamente demostrado.

:jojojo
Hombre de ciencias, sea dicho.

Pero qué pensamiento más científico.

La verdad es la que dice la ciencia, pero si usando herramientas científicas dice lo contrario a lo que mi consenso, entonces están mal hechos.

Yo ni sé por qué, ni cómo, pero están mal hechos.

Y SOY DE SIENSIAS POR MIS ZANTOS COJONES.


:jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo
.
Avatar de Usuario
Shaiapouf
Autónomo
Mensajes: 8219
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Hilo del Gobierno PSOE-UP

Mensaje por Shaiapouf »

Sí.

Si no te gusta, puedo citar varios más. Esté es danés.

Diferencia poco significativa, igualmente.
.
Avatar de Usuario
Shaiapouf
Autónomo
Mensajes: 8219
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Hilo del Gobierno PSOE-UP

Mensaje por Shaiapouf »

Con respecto al estudio de Bangladesh, que no es el único, lo que indiqué (para no perdernos en las palabras) es que las diferencias eran poco significativas. Hay más, en otros no hay conclusión y en otros simplemente la diferencia es insignificante.

Por ejemplo,

Este estudio danés

Otro estudio a nivel europeo también muestra que el uso de la mascarilla no marcó la diferencia.

En fin.

Así con vuestra siensia.
.
Avatar de Usuario
Edison
Alto ejecutivo
Mensajes: 13519
Registrado: 04 Ene 2014 16:23

Re: Hilo del Gobierno PSOE-UP

Mensaje por Edison »

Mark Twain dijo que “hay tres clases de mentiras: las mentiras, las malditas mentiras y las estadísticas”. Cuando a un colectivo le dices que deben llevar mascarilla y ves que sólo se ha reducido el contagio a la mitad, es más que seguro que muchos no la han usado correctamente. Si en el transporte público está prohibido viajar sin cubrirse la cara correctamente, solo un ciego puede creer que lo hacen todos. La prueba experimental está bien a la vista. Y si además hay barbudos o gente estornudando...

En el laboratorio lo que si se puede comprobar es si un determinado tipo de filtro permite o no el paso de virus. Lo que cada cual hará cuando no le estés mirando es otro tema.
Avatar de Usuario
Shaiapouf
Autónomo
Mensajes: 8219
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Hilo del Gobierno PSOE-UP

Mensaje por Shaiapouf »

Una conclusión completamente sientífika.

Hombres de siensias, claro que sí.
.
Avatar de Usuario
Shaiapouf
Autónomo
Mensajes: 8219
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Hilo del Gobierno PSOE-UP

Mensaje por Shaiapouf »

¿Tienes a mano estudios que corroboren EN LABORATORIO ese dato con respecto al COVID y en diferentes ambientes (por ejemplo húmeros, secos, etc.)?

Valdría la pena dejarse de suponer y comenzar a... no sé, usar argumentos científicos y no sientífikos :jojojo
.
Avatar de Usuario
Edison
Alto ejecutivo
Mensajes: 13519
Registrado: 04 Ene 2014 16:23

Re: Hilo del Gobierno PSOE-UP

Mensaje por Edison »

¿sientífikos? no, de esto no tengo ninguno. En cuanto a lo otro no voy a repetirme, ya veo que no vale la pena. :facepalm:
Avatar de Usuario
Shaiapouf
Autónomo
Mensajes: 8219
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Hilo del Gobierno PSOE-UP

Mensaje por Shaiapouf »

No podía ser de otra forma, Edison. Mucha siensia y poca ciencia. Mucho repetir lo que dijo la autoridad y poco razonamiento filosófico.

Ah verdad, que según tú estudiar lo que pensaban y debatían los filósofos atenienses del siglo V AC no sirve.
.
José
Funcionario
Mensajes: 4843
Registrado: 21 Sep 2021 03:37

Re: Hilo del Gobierno PSOE-UP

Mensaje por José »

:-)
daktari
Funcionario
Mensajes: 4932
Registrado: 11 Mar 2014 02:09

Re: Hilo del Gobierno PSOE-UP

Mensaje por daktari »

A ver canta mañanas...respecto a los datos sobre los tantos por % que has puesto...o aportas datos irrefutables, fidedignos y fácilmente constatables ...o me limpio el orto con ellos.

Al contrario que tú, yo si te aporto datos extraídos de La Vanguardia y de la Universidad de Deusto, que desmontan de manera palmaria que o bien mientes, o bien te la han metido sin vaselina por el orto...o las dos cosas a la vez.

https://www.lavanguardia.com/local/pais ... o-eta.html

Y en cuanto a tu comparación de lo sucedido en España desde 1939 hasta la muerte del asesino dictador en 1975...con lo sucedido en España con la banda terrorista ETA entre 1959 y 2011 en España...demuestra bien a las claras el grado de estulticia que padeces y el absoluto desconocimiento que tienes del tema en cuestión.

Que te sea leve.
«Átame las alpargatas, morena mía, y dame mi fusil, que voy a matar más fascistas que flores tienen mayo y abril».
Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 17885
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Hilo del Gobierno PSOE-UP

Mensaje por gálvez »

1)
Si el debate no es honrado u honesto entonces no estamos hablando de un debate científico, sino de otro tipo de debate.
El tema de los incentivos económicos, e incluso políticos y profesionales entiendo no es comparable al del tabaco. En el tema del tabaco si existían presiones económicas por un lado frente a una alternativa sin réditos económicos. Es decir.....un mundo tabaquista supone un beneficio a las tabaqueras. La alternativa es un mundo sin tabaco o sin tabaco desincentivado por la perdida de salud, no supone beneficio económico alternativo.
Es decir, hay un solo bando susceptible de ganar o perder dinero con esto. Y por tanto con incentivos para "incentivar" a científicos apra que defiendan tu postura
En el cambio de paradigma energético y económico se dan dos bandos. Un bando (empresas energéticas fósiles por poner un ejemplo) que pueden ganar o perder equis dinero ya invertido y no se si amortizado y por otro empresas energeticas y fondos de inversión que entienden crisis cómo oportunidad y ya han invertido burradas insonsables en esa ventana d eoportunidad
Es decir, existen posibilidades de incentivos en la defensa de ambas posturas y por tanto las sospechas de intereses ajenos sobre los investigadores incentivados por unos u otros intereseses son factibles y de hecho, defensores de ambas posturas se lo cruzan inmisericordemente.
Ergo afirmar que el debate SOLO puede ser bastardo por un lado no es ecuánime
De hecho a mi me levantan sospechas ambos posicionamiento y tengo esa alerta siempre activa cuando afronto este tema

2) Respecto al sindorme de Galileo es muy posible que exista.
El hecho de que Galileo tuviese razón frente al consenso científico de su época no quiere decir que todo aquel que lleve la contraria al consenso científico de su tiempo necesariamente lleve la razón.
De hecho lo mas normal es que no la lleve. Porque el consenso siendo cómo argumento en si mismo una falacia de autoridad y una ad populum , si es cierto que es una garantía fuerte de solvencia a priori de un argumento.
PEro la ciencia sería imposible que evolucionase sin ese sindrome de galielo, es decir sin científicos que cuestionen y planteen hipótesis alternativas a las establecidas en cada momento.
Es decir, son infinitamente mas positivos (sin ellos se estancaría la ciencia) los Galileos (errados o no) que las personas con sindrome de inquisidor

Y creeme , en todo este debate lo que tiene muchísimos imitadores son personas con sindromes de inquisidor.
En el momento en que ponemos el cartelito de "negacionista" a alguien de forma gratuita , el mismo concepto de negacionismo, es en si mismo inquisitorial
Y entiendo que puede haber su juego deshonesto y mucho debate artificial e interesado....
Pero si de entrada cualquier modelo alternativo o cuestionamiento que se haga al consenso en cuestión ya es tratado de negacionista y la persona en cuestión es despellejada viva y convertida en un paria de la cominidad científica (o la parte mas militante de la misma ) pues no es la mejor manera de incentivar el debate científico.
Y si el debate científico se estanca, si se desestimula la constante revisión de los consensos, pues la ciencia es estanca y se convierte en dogma

3) Cómo sabes yo vengo de la economía que es una ciencia social, y por tanto de partida soy una persona bastante escéptico respecto a los "consensos científicos" en economía, porque es una ciencia mucho menos proclive a los consensos y estos cuando se han dado de forma muy mayoritaria,han sido bastante sesgados , arbitrarios y deshonesto (nada mas condicionado por el poder económico qu ela ciencia que directamente lo estudia)

Frente a otras ciencias suelo tomármelo bastante mas en serio.
Sin embargo en este debate cómo he dicho me he encontrado con patrones muy similares, cuando no , para mi sorpresa, incluso mas bizarros, que cuando he sido testigo de debates en economía u otras ciencias sociales.

Primero porque lo que estamos estudiando es el clima.
El clima es un concepto abstracto que al igual que el mercado está influido por infinidad de actores que pueden intervenir o influir en él.Que es mutable y está sujeto a multiples interacciones, muchas conocidas, otras no tanto, y casi nunguna bien ponderada.
Para colmo, tiene un horizonte temporal mucho mas antiguo que el mercado, está sujeto a ciclos mucho mas largos (y desconocidos) que los ciclos económicos y para colma las herramientas de captación de datos que tienen los climatólogos tienen un horizonte temporal mas corto que el que tienen los economistas.
Es decir, yo puedo tener la información sobre la contabilidad de una entidad financiera toscana del siglo XV....pero no tengo datos sobre pluviosidad o temperaturas en la Siena del siglo XV, porque estos datos no existen hasta finales del siglo XIX, ....no existía ni la capacidad de medirlo.

Es decir con esto del clima me encuentro con :

- Un problema multifactorial (cómo en economía)
- Un horizonte temporal infinitamente mas amplio y un horizonte de datos recogidos muy pero que muy corto.....por lo cual las extrapolaciones que hago son mucho mayores
- Una serie de factores interdisciplinares que influyen en el objeto del estudio (el mercado, el clima) que suelen ser igualmente desdeñado por los investigadores de su disciplina
- Intereses económicos , políticos e incluso académicos en el resultado de las investigaciones susceptibles de influir en el desarrollo de las mismas y en el mismo debate académico.
- Los mismos sectarismos académicos fruto de una universidad donde las cartas de recomendación y el trafico de apoyos son tan grandes que pueden condicionar el sentir de esos consensos en base a falacias de autoridad.
- Y en última instancia y esto es una constante en la ciencia en general de todo tipo. La ciencia tal cómo la concebimos en occidente prima el pensamiento analítico , y en el mejor de los casos pensamiento analítico-sintético. Dicho plantemiento supone el estudio de la realidad descompuesta en realidades mas simples. Por eso la ciencia tiene múltiples disciplinas y es muy eficaz a la hora de geenrar conocimiento, descomponiendo al realidad en realidades mas simplesç
PEro eso tiene un problema cuando te encuentras ante el estudio de holismos, de realidades holísticas cómo pueden ser conceptos cómo el MERCADO (EN economía) o el CLIMA (EN climatología).
Ni el mercado ni el clima son realidades simples , son conceptos inventados donde agrupamos unos fenómenos que se dan de forma interrelacionada. Y eso es mucho mas complejo que investigar sobre una mera disciplina concreta que estudie cosas mas simples (que se yo, la geología se dedica a piedrolos, la botánica a plantas, los astrónomos a los cuerpos celestes,así con quñimicos, físicos etc....) un economista o un climatólogo no estudia campos de estudio separados,sino INTERRELACIONES de cosas.
Y ante esto , enfoques de pensamiento meramente analíticos suelen petar.Porque la analítica suele basarse en variables ceteris paribus y por tanto suelen tender a enfoques monofactoriales, cuando por definición la economía o la climatología se deben a situaciones multifactoriales

A mi me ha abrumado en este debate cómo este se ha orientado hacia blancos o negros. Unos han dimensionado el factor antrópico y otros lo ningunean.Llegando a extremos que niegan por un lado la influencia humana en el clima (lo cual es un disparate, porque en mayor o menor medida el ser humano lleva mucho tiempo influyendo desde hace siglos..El alcance de dicha medida es lo que hay que determinar) y otros que llevan el disparate a negar cualquier otro tipo de influencia relevante no antrópica (no humana)
Que periodistas , activistas y políticos obren así, no me sorprende.....que lo hagan economistas tampoco, porque ya te he dicho lo que pienso de mi disciplina con sus glorias y miserias.
Que científicos hagan declaraciones perfectamente confundibles con activistas, periodistas y gente se esa ralea y llamen "negacionistas" a otros científicos sin usar contraargumentación científica mas allá de apelar al consenso o a cuestones incluso mas folclóricas si me ha dejado negativamente sorprendido.
Yo que pensaba que los econimistas eramos las mayores rameras de la ciencia y por lo que veo en todos lados cuecen habas

4) Ya te he expresado mi escepticismo en todo lo que refiere a este debate en cuanto me he puesto a formarme una opinión un poco mas basada.
Y que conste que yo parto de aceptar el factor antrópico en muy buena medida del cambio climático. Y analizando las tablas cómo un economista que analiza riesgos diría que estamos en una posición sumamente vulnerable que habría que corregir
Pero eso no quita que tenga una postura escéptica ante determinadas aseveraciones que me parezcan discutibles, sobre todo a los que te pintan el consenso cómo una especie de verdad revelada.Que no se debe de confundir consenso (que repito, es un aval) con DOGMA que es una verdad incuestionable
Los consensos son cuestionables y por tanto negables. Los dogmas son incuestionables y por tanto innegables.
Señalar a alguien de negacionista es siempre desde una postura dogmática, no debería de ser desde el consenso científico


5) PEse a todo , si soy netamente escéptico y en este caso mucho, es respecto a nuestra capacidad de revertir esto.
De entrada porque las contradicciones entre lo que se predica invocando el consenso científico y lo que se hace , pasándose por los huenos una cosa y la otra es manifiesta
NO creo que estemos preparados cómo sociedad, ni a nivel masa ni a nivel élite a afrontar este asunto

Que tras pontificar sobre combustibles fósiles y tras acordar la UE en el foro ese de New York donde la chica esa sueca, la Greta, fue en modo mesías, y hacerse las respectivas fotos con el prodígio del momento, destinar una astronómica cantidad económica a ENERGÍAS ECOLÓGICAS, pues nada, la UE ha tenido sus santos cojones de declarar que la energía nuclear y EL GAS son energías verdes

Eso es, acabemos con los combustibles fósiles subvencionando los combustibles fósiles, y dándole la parte del leon de las ayudas, que en el BOE (o DOCE o cómo lo llamen) he puesto que lo fósil ya noe s fósil, sino verde
Amen

Evidentemente enfocando el asunto desde un punto de vista meramente puritano religioso (consumid menos , maldita escoria destructora del planeta) y no cómo tu bien decías realizando una planificación pública que permitiese dar al ciudadanos los medios para poder llevar su vida normal con menos renuncias y menos flagelos, nunca se va a lograr nada
Bueno, poner impuestos, crear observatorios y comites de expertos donde enchufar a los compromisos y encargar mucha propaganda institucional y cosas de esas.....pero a la hora de la verdad , yo que no he tenido coche en mi vida y siempre he usado transporte público he visto que pese a que me sermoneaban políticos entre jet privado y jet privado,el servicio de trenes de cercanías se recortaba .
Porque no solo hemos destruido el planeta, amigo Nowo, viviendo por encima de nuestras posibilidades......hemos destruido las finanzas públicas.
Cuando eramos pobres nos portábamos mejor. En cuanto tenemos dinerillo de más , nos portamos cómo indecentes nuevos ricos....y el mundo da para lo que da.
En el fondo todo esto no es nuevo. Se llamaba en su tiempo MAltusianismo,..Su doctrina es muy sencilla, los pobres deben de joderse y que la naturaleza haga su trabajo.


saludos
Avatar de Usuario
Shaiapouf
Autónomo
Mensajes: 8219
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Hilo del Gobierno PSOE-UP

Mensaje por Shaiapouf »

Impecable, como es de costumbre Gálvez.

Nada más añadir un par de cuestiones.

Así como el debate sobre la realidad del cambio climático por acción antrópica es un debate abierto, también lo es el determinar cuál será el grado de impacto de cara a nuestra propia sostenibilidad.

Cuando hablamos en nombre de la ciencia, olvidamos que la ciencia no es una cosa -pues está compuesta de individuos-, no es imparcial -porque esos individuos son personas con su propia parcialidad-, no es única -porque se compone de diferentes ciencias, muchas de las cuales, incluso no se complementan muy bien entre sí-, ni es absoluta -porque incluso si una mayoría del 99% acuerda una 'verdad', muy posiblemente en 30 o 40 años la misma esté más que descartada-. En este caso, olvidamos que la climatología no es una ciencia, sino en realidad una multitud de ciencias que se aplican sobre un objeto de estudio (el clima), y que buena parte de las proposiciones sobre los que extendemos premisas están construidas sobre supuestos abiertos a la discusión/duda.

Frente a tal nivel de dudas, no parece extraño que haya voces disidentes que claman una segunda o tercera opinión. Al igual que nosotros cuando no estamos de acuerdo o conformes con la opinión de un médico. Que sí, que luego se puede usar el concepto "negacionista" como se usa contra los negadores del holocausto (y que de allí entiendo se popularizó a otros ámbitos), pero es que incluso aceptando que se pueden discutir los totales máximos y mínimos en el caso del holocausto, el hecho también cierto es que tenemos muchísima más información sobre ese genocidio cometido a inicios de los años 40 del siglo pasado (porque todavía hay voces que lo vivieron, así como también testimonios de los criminales, documentos, y estadística muy detallada de la cantidad de judíos antes y después a nivel global), en este caso en cambio se calcula un incremento de la temperatura global en 500 años básicamente haciendo malabares.

Que oye, las estimaciones siempre son interesantes y te acercan a la realidad, pero solo te acercan. Estimaciones de la población indígena antes de Colón van desde los 30 a los 100 millones. Poca cosa, la población de Reino Unido de diferencia aprox. ¿Importa? Pues sí, porque no es lo mismo decir que los españoles sometieron a civilizaciones y tribus que en conjunto suponían 100 millones a decir que lo hicieron sobre unos 30 millones. Lo mismo aplica con la temperatura, decir que durante la edad media hubo un pequeño calentamiento con temperaturas globales cercanas a las que tenemos abre el debate porque no solo debemos preguntarnos por qué entonces no hubo un cataclismo mundial, sino incluso si decimos que todavía faltan 4 o 5 º (por ejem.) globales para que venga el apocalipsis, ¿por qué ese límite? ¿Cómo lo sabemos?

Vale, podemos establecer que 5º es el límite para que se derritan los polos, por ejem., ¿ello significa el fin del planeta, la humanidad o incluso la vida como la conocemos en el buen sentido? Muchos trabajos indicarían lo contrario. Incluso si el mar aumenta el nivel, hay proyectos e inversiones posibles a realizar para evitar desastres. Habrán especies que se verían sumamente perjudicadas, así como otras que se verían sumamente beneficiadas, recordemos que el planeta siempre está cambiando.

El punto es que para decir que faltan 4, o 5º para que se acabe la vida humana y nuestros nietos básicamente deban vivir debajo de una roca, como mínimo habrá que fabricar una función que prediga ese fin. Y la misma debe incluir como variables todas las que intervienen. No sería una función tipo f(x) o f(x,y) o f(x,y,z), sino infinitamente más grande f(x,y, z, ...).

En esencia, imposible de realizar.

La ciencia es predictiva cuando tenemos claridad de los factores y elementos que intervienen. Por eso podemos proyectar el movimiento de dos planetas, pero si entre ambos se pone a girar un tercer cuerpo la predicción se termina.

La naturaleza es multifactorial e imposible de medir aplicando solo ecuaciones lineales. ç

Por eso es una constante, como bien indica Gálvez, en economía el Ceteris Paribus. Pero es que lo mismo ocurre con cualquier ciencia "multifactorial" como la climatología. Por eso es mucho más sencillo resolver integrales que construir un tratamiento psicoterapéutico para una persona con depresión.

Saludos.
.
Avatar de Usuario
Edison
Alto ejecutivo
Mensajes: 13519
Registrado: 04 Ene 2014 16:23

Re: Hilo del Gobierno PSOE-UP

Mensaje por Edison »

¿El problema de los tres cuerpos? Me lo presentaron en Cálculo y en Mecánica de segundo curso de la carrera que antes llamaban Ingeniería Superior.

El problema de los tres cuerpos

Esto significa que no se puede obtener una bonita ecuación donde la posición aparezca explícitamente como función del tiempo, x= f(t). Es es una situación muy habitual en las aplicaciones prácticas, no sólo en Astronomía, pero puede obtener con la precisión que se desea utilizando métodos iterativos. Claro que para esto no basta con utilizar papel y lápiz, si se quiere un resultado preciso o si intervienen más variables hay que hacer muchísimos cálculos.

https://www.ingenieria.unam.mx/pinilla/ ... iertos.pdf

Obviamente si el resultado depende de las decisiones que puedan tomar las personas no hay método numérico que valga. A no ser que algún día sea posible programar la respuesta de sus neuronas, cosa que veo bastante peluda.
Roronoa Zoro
Funcionario
Mensajes: 4391
Registrado: 28 Abr 2019 10:16

Re: Hilo del Gobierno PSOE-UP

Mensaje por Roronoa Zoro »

Un video en el que vascos y vascas de entre 18 y 23 años en la digan lo que estoy diciendo te valdría? O solo considerarias valido algo que venga del gobierno autonómico vasco?

Ya se ve que tu te limpias el orto con la verdad, pero bueno.

Esos datos que dices pueden estar falseados y mas si pueden estar pagados por el gobierno vasco. Ya que con los testimonios que hay, se demuestra que es mentira lo que dices.

Cierto, hay una gran diferencia. En el 39 se mataron ambos bandos los unos a los otros. Mientras que en lo otro, solo mataban la gente de ETA.
Última edición por Roronoa Zoro el 17 Ene 2023 00:15, editado 2 veces en total.
Avatar de Usuario
Nowomowa
Funcionario
Mensajes: 7724
Registrado: 31 Ago 2010 01:21
Ubicación: Al fondo a la izquierda

Re: Hilo del Gobierno PSOE-UP

Mensaje por Nowomowa »

Bueno, yo el debate climático lo estuve siguiendo durante la primera década del siglo, y ahí había mucho de "no toquéis las finanzas, cojonas, que van de fábula... hasta 2008". Me aventurarái a decir que la naturaleza del debate cambió después de que el sistema financiero quedara con el culo al aire mientras los estados usaban deuda para curarles la pupita. Igual que la comunidad crítica/escéptica quedó deshecha después del elevatorgate, un asunto turbio que ganaron los woke por goleada y así nos está yendo cuando tanto los críticos sinceros como los negacionistas a sueldo están en el lado equivocado del SJW.

¿Qué hay de verdad? Pues bueno, el descubridor del efecto invernadero ya dijo lo que iba a pasar si añadíamos CO2 a la atmósfera. Y eso se sabía en 1910, se sabía en los 1980 cuando Reagan y Thatcher se pusieron de acuerdo para crear el IPCC y se sigue sabiendo ahora.

Lo que no sabemos son los detalles, pero pinta chungo porque nuestro impacto de 1/10.000 por año tiene consecuencias no lineales y es la primera vez que nos enfrentamso a un fenómeno de esta complejidad y relevancia, que encima viene acompañado de los rendimientos decrecientes de las materias primas cuya depredación ha alimentado hasta ahora el capitalismo y el crédito con interés (porque, ¿de dónde vas a sacar tu retorno de inversión cuando gastes 10 julios para ganar 8?).

Yo ando leyendo a Antonio Turiel, pasando del entusiasmo de decubrir información nueva al espíritu crítico de que en realidad da mucho la impresión de que los peakoilers no tienen ni idea de cómo salir del embrollo pero se lo pasan pipa filosofando entre ellos mientras les acusan de herejes decrecentistas que quieren hundri en la miseria a los que nos vamos a hundir en la miseria como (cuando) empiecen a escasear las cosas que dependen de recursos que están escaseando porque ya no sale tan a cuenta explotarlos y no hay manera de seguir.

Vamos, que Turiel dice que vienen curvas y probablemente sea verdad, pero no sabe ni dónde está el volante. Es evidente que el capitalismo tiene que evolucionar a un modelo de mundo cerrado donde la única energía es la que pone el Sol y está dispersa de narices, porque incluso si funcionara la fusión, seguiríamos teniendo un problema de evacuación térmica. Es algo que habrá que hacer, pero no será a golpe de fanatismo.

Es decir, tarde o temprano hemos de resolver el problema de que se acabó lo que se daba y no hay más planeta que este, pero la gente en principio más informada del tema tiene problemas de objetividad (cuando no de fanatización como los de la niña sueca).

Y al final, al cabo del día, una cosita que me gusta recordar sobre Maltus es que él escribió sus trabajos como un aviso: le temía a la sobrepoblación y nos dijo por qué. Y lo mismo hizo Norman Borlaug cuando lanzó el trigo enano al mundo: la "revolución verde" nos compró tiempo, pero hay que usarlo. Parece que podremos estabilizar la población en 10.800 millones y a partir de ahí ir bajando... y preferiblemente sin recurrir a los jinetes del apocalipsis.

Estamos en crisis y hemos de aguantar y hacer lo que podamos por solucionarla... aunque solo sea darle a la tecla en un rincón de internet.
“Lo único que necesita el mal para triunfar es que los hombres buenos no hagan nada” -Edmund Burke

Corolario de Nowomowa: tampoco ayuda cuando los buenos son idiotas.
Avatar de Usuario
Shaiapouf
Autónomo
Mensajes: 8219
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Hilo del Gobierno PSOE-UP

Mensaje por Shaiapouf »

Las consecuencias que prevé el IPCC (instituto que estudia del tema y que es considerado por muchos como el más alarmista) si la temperatura sigue aumentando son graves o no dependiendo del grado en que podamos como humanidad. Según ellos, siempre según ellos, la institución más alarmista, el costo económico sería de un par de puntos del PIB. En caso alguno habría un cataclismo que supondría un reto insuperable para la humanidad. Es más, siendo conservadores con el crecimiento de la productividad humana de aquí a 2100, no solo son muy manejables, es que la compensación está absolutamente a favor, por lo que el cambio climático de origen antrópico no es más que un efecto secundario de nuestra acción, como seres naturales de este planeta, sobre el planeta mismo. Pero con todo, el hecho es que todas esas predicciones pesimistas y alarmistas, parten de supuestos altamente debatibles y propensos a muchas inexactitudes. De todas maneras, insisto, aun dándolos por hechos y 100% efectivos, es 100% compensable.

Por otra parte, creo que dar por sentado que todo (o la mayoría) el incremento del CO2 en la atmósfera, es por acción humana, como que es el CO2 el principal gas de efecto invernadero, también es un supuesto que se da por hecho, por consenso científico indiscutible, cuando hay estudios que indicarían lo contrario o que indicarían que simplemente no se puede afirmar taxativamente tal cosa.
.
daktari
Funcionario
Mensajes: 4932
Registrado: 11 Mar 2014 02:09

Re: Hilo del Gobierno PSOE-UP

Mensaje por daktari »

A ver soplagaitas...

1º/ Aporta el vídeo que dices, y te diré el grado de credibilidad y/o fiabilidad que tiene para mí.

2º/ En ningún momento he citado como fuente al Gobierno Vasco, sino que he citado a La Varguardia, y a la Universidad de Deusto, pero claro, como no coinciden con tus podridos argumentos, y/o no te gusta lo que dicen, pues no te vale.

3º/ Si hablamos de datos falseados, mentiras, calumnias y demás propaganda sectaria...el régimen del asesino dictador se lleva la palma, de manera que no vayas por ahí porque vas a salir trasquilado.

4º/ Efectivamente...desde el 31 de julio de 1959 (fecha oficial del nacimiento de ETA)...ETA era la única que asesinaba, extorsionaba y secuestraba, mientras que la sociedad civil española, la Policía Armada/Policía Nacional, la Guardia Civil, las FF.AA, la Magistratura, etcétera, ponía los muertos, lo cual guarda una terrible y demostrada similitud con lo ocurrido en España entre el 1 de abril de 1939 y la muerte del asesino dictador el 20 de noviembre de 1975, es decir...que era el régimen del asesino dictador el único que asesinaba, encarcelaba, perseguía, detenía, humillaba, mancillaba, vilipendiaba, machacaba, etcétera, a los perdedores de la guerra civil, y los que no eran afines al régimen, sin tener la más mínima opción y/o posibilidad de defenderse.

De estulticia andas más que sobrao, majete.
«Átame las alpargatas, morena mía, y dame mi fusil, que voy a matar más fascistas que flores tienen mayo y abril».
Avatar de Usuario
Lady_Sith
Alto ejecutivo
Mensajes: 15486
Registrado: 15 Jun 2012 03:06

Re: Hilo del Gobierno PSOE-UP

Mensaje por Lady_Sith »

Y ahora la facha malosa es Carmena :facepalm:
Los que no saben llorar con todo su corazón, tampoco saben reír
Quien destruye un alma destruye un mundo entero. Y quien salva una vida, salva un mundo entero.
No uses la conducta de un loco como un precedente.
Avatar de Usuario
Nowomowa
Funcionario
Mensajes: 7724
Registrado: 31 Ago 2010 01:21
Ubicación: Al fondo a la izquierda

Re: Hilo del Gobierno PSOE-UP

Mensaje por Nowomowa »

Aunque sea yo el único que lo entienda, me encanta el chiste de hablar sobre dudas acerca del papel humano en la cantidad y efectos del CO2 atmosférico mientras se toma como acto de fe la creencia de que el PIB a) existe y b) tiene alguna relevancia para el ser humano...

Ah, y no, nadie dice que el CO2 sea el gas de efecto invernadero más importante.
“Lo único que necesita el mal para triunfar es que los hombres buenos no hagan nada” -Edmund Burke

Corolario de Nowomowa: tampoco ayuda cuando los buenos son idiotas.
Roronoa Zoro
Funcionario
Mensajes: 4391
Registrado: 28 Abr 2019 10:16

Re: Hilo del Gobierno PSOE-UP

Mensaje por Roronoa Zoro »

Madre mia, que cascarrabias estas hecho, pareces un abuelo de 100 años que se enoja por todo jajajaja.

Aqui tienes el video:

Responder