Ver citas anteriores
Lady_Sith escribió: ↑19 Nov 2022 01:04
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑16 Nov 2022 13:23
Ver citas anteriores
Lady_Sith escribió: ↑16 Nov 2022 04:34
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑14 Nov 2022 10:54
Tienes razón en que a una nación no se le debería de dejar hacer militarmente lo que desease con otras naciones .
PEro del mismo modo es estúpido joderte económicamente con el objetivo de ayudar a UCrania cuando pierdes mas haciéndolo que optandpo por una política mas conciliadora. Desde el punto de vista perdida-gnancia es evidente que Europa está perdiendo , a cambio de beneficios poco claros
A lo mejor Europa lo que debería de haber optado es haberle bajado los humos a Ucrania para no llegar a una situación en que se perjudicase sus intereses . Por contra se les ha expoleado (o han dejado que se les expoleen) a una política hostil hacia Moscú que nos iba a perjudicar de una manera u otra
Si consideras que alguien es tu enemigo, no dependas de él
Si deèndes de él no puedes permitirte el lujo de ser su enemigo
DEberíamos de haber forzado a Ucrania a haber relajado el tono, respetado Minsk, ser una democracia decente respetuosa con susinorías etnicas, y no alimentarle sus delirios ultranacionalistas.
Para no darla la escusa a Moscú de desnazificar a nadie, deberíamos de haber forzado nosotros la desnazificación ucraniana (y de algún respetable pais europeo, dicho sea de paso, en lugar de reirles las gracias y aplicarle los mismos estándares de respeto a las minorías que se establecen en la UE)
saludos
Creo q uno de los problemas básicos es q se ha dejado hacer, ni se ha creado una situación disuasoria para q ambas partes se pensase lo de tocarse los huevos mutuamente, ni se ha evitado la guerra. Aqui todo el mundo ha vivido en su wishfulthinking durante años viendolas venir.
Efectivamente.
Y en mi opinión la posición mas indefendible por dejación es la de Europa .
Porque EEUU tiene marcado sus objetivos meridianamente claro en sus informes de la RAND corporation.....estresar a Rusia, expandir estratégicamente a Rusia, y dentro de esa estrategia contra mas tensión Ucrania / Moscú pues mejor para sus directrices geopolíticas-MAs madera y que se joda Europa, cómo diría la Noland.
PEro lo de Europa es de traca, porque tiene la bomba de relojería tic,tac,tic,tac...montada en la puerta de su casa y sencillamente la ignora
Si cometiste la cagada de meterte en lo del 2014 (craso error) al menos se dirigente en tutelar los acuerdos de Mynsk y exigir a Kyev (porque con Moscú tienes menos márgen de maniobra) que si quieres ser europa, OTAN o recibir ayudas comunitarias debes de cumplir unos mínimos de requisitos.....resspeto a las minorías, eso de no quemar a sindicalistas, hacer desparecer a políticos opositores, no tener listas negras de miles de ciudadanos, y bñasicamente no adorar a figuras genocidas y antisemitas.....vamos, lo que la UE le exigiría a cualquier tiranía bananera
Pero por desgracia, en un mal enfoque garrafal, de la inexistente geopolítica comunitaria, parece ser que todas esas cuestiones quedan combalidadas con ser hostil a Moscú.
Lo cual repito, podría tener sentido si cómo sucede con Washington la hostilidad hacia a Moscú fuese considerada un beneficio.
Pero da la puñetera casualidad que a Europa la hostilidad con Moscú es contraproducente con nuestros intereses pues tenemos dependencias energéticas con Rusia.
¿Que nos habría costado condicionar la tutela a Ucrania a que realmente hiciese reformas políticas y no optase por ser un régimen ultranacionalista y en muchos aspectos filonazi?
NOsotros podríamos haber "desnazificado" UCrania en base a nuestra influencia y a su necesidad de nuestro apoyo frente a Rusia.
Pero lo segundo se lo hemos ofrecido gratis, pese a jodernos, sin ninguna contraprestación
Lo cual es un absoluto despropósito.
saludos
Teniendo en cuenta la forma en la q ha estado tratando a países q forman parte de la UE, es para preguntarse en manos de quién estamos. Pq si no nos olvidamos del tema hay q echar a Orban juntando a todos sus opositores por raro q salga el Frankenstein en cuestión, pues se hace, y si pierde el Frankenstein creado, se amenaza a Hungría a pesar de q no existe ningún tipo de prueba de q el gobierno hungaro haya cometido ningun tipo de fraude para ganar las elecciones.
El intervencionismo chapucero de la UE se está convirtiendo en algo indeseable para gente de todos los colores ideológicos y parece q a la UE le da exactamente igual. Eso sin contar q sigue sin darse cuenta de q ha metido la directa con un plan q ni de lejos es aceptado por la mayoría de los europeos. Parecen olvidar q la troika es considerada casi peor q el coco, q con crisis como la del Covid han salido las peores vergüenzas de ciertos estados atacando a otros,...
El problema de la UE es que a nivel institucional una especie de alma en pena. Un alma sin cuerpo.
LA UE en un tratado entre diversos estados, donde ellos ceden una serie de aspectos de su soberanía a organismos comunes de dichos estados con un propósito no definido de crear una estructura estatal común
El problema es que el proceso constituyente de la UE no prosperó , o digamos es un proceso continuo con sus idas y venidas, y por tanto tenemos un aparataje burocrático con entidad propia destinado a dirigir un futurible estado común, pero sin que exista ese estado común
En el fondo existe 27 estados con sus gobiernos, parlamentos y soberanía propia que han cedido parte de dicha soberanía a un ente burocrático, pero conservando la mayor parte y no se han disuelto cómo estados soberanos.
Y por otra parte tenemos un inmenso entramado burocrático destinado a dirigir un estado, pero que no tiene estado. Puesto que no tiene jurisdicción directa sobre ningún territorio o población concreta.
PEro ese entramado burocrático si tiene el control de parte de la soberanñia cedida por los estados que la constituyen
Ergo nos encontramos por una parte con 27 estados con soberanía voluntariamente amputada y un ente burocrático que no es un estado pero administra parte de la soberanía de estos .
LA gran paradoja de la UE es que siendo un ente que se supone defiende una serie de valores que nosotros asociamos con la democracia (aunque exactamente no es así) y exige que sus miembros sean formalmente democracias liberales, el ente en si mismo no cumpliría los parámetros que el mismo exige a sus miembros.
Es decir, se da la paradoja de que el sumando de 27 paises escrupulosamente democráticas configuren un ente común menos democrático que el menos democrático de sus miembros.
Y eso es así . Formalmente la UE , en su funcionamiento es menos democrático que la democracia de peor calidad de sus miembros
Es de hecho menos democrático que las llamadas democracias imperfectas o regímenes hibridos, cómo podrían ser Rusia o Turquia.
De entrada el presidente del ente comunitario no es elegido por el pueblo de las naciones europeas....¿cuando se presentó URsula Van der Lyden a unas elecciones europeas cómo candidata a ser presidenta de la comisión europea? Si no me equivoco en las últimas elecciones europeas los cabeza de lista de los partidos que se presentaban eran otros distintos.
El parlamento europeo es poco menos que un parlamento de la señorita pepis, mas creado para guardar cierta apariencia ( y reforzar el aparataje burocrático) que para ser un parlamento de verdad. Aunque se ha reforzado sigue siendo mas un organo de confirmación (mas que nada) y veto a las decisiones de comisión y consejo que otra cosa.
Porque en el fondo, no nos engañemos, el aparataje institucional de la UE donde el peso ejecutivo recae en políticos elegidos por negociación entre políticos electos de los estados nacionales, y donde está incrustado el lobismo de forma institucionalizada está mas cerca de formatos de democracia orgánica (el peso lo llevan mas instituciones políticas y sociales que los ciudadanos mediante sufragio) que el de democracia parlamentaria.
Luego, a efectos prácticos , tenemos un conjunto de 27 estados soberanos democráticos, que cede parte de su soberanía a un ente con menores estándares democráticos que el peor de sus miembros (aunque ,paradójicamente, dicho ente se autodefina cómo el garante que vigile la calidad democrática de los estados que lo componen) , pero que en si mismo carece de soberanía, salvo los que estos le le ceden
LA soberanía es el ejercicio del poder.
En las monarquías absolutas el ejercicio de la soberanía recaía en el rey, que para eso se llamaba el soberano.Tras las revoluciones liberales cómo la francesa la soberanía pasa a recaer en la nación, entendiendo nación cómo el conjuntod e ciudadanos de un pais. En un ente burocrático dirigido por lideres elegidos a su vez por lideres políticos, la soberanía la ejercen dichos lideres. Unos pocos. Es mas bien un modelo oligarquico de una elite de políticos y burócratas profesionales.
c
Podría aducirse que es democrático porque el origen de la elección de esos lideres lo son de una u otra forma. Pero en la realidad la democracia es algo que se va esfumando cuando el tema se deriva en selecciones de mandos vía cadenas mas alejadas del "soberano" iniial, los ciudadanos que configuran la nación.
Así lideres electos por lideres electos que a su vez fueron elegidos por lideres electos, no tienen tantos incentivos para servir a los intereses de los legitimos poseedores de la soberanía , porque en cierto modo sus puestos no se los deben a ello(salvo en un remoto grado) sino a los otros líderes europeos que lo han promovido. El gobierno europeo es mas un proceso electivo entre lideres iguales, entre lideres políticos, entre principes (al estilo del sacroimperio o actualmente el papado que es electo por el colegio cardenalicio) que por elección popular, porque sabemos que el parlemento solo está a efectos refrendatorios, no los elige entre los cabeza de cartel electorales que en teoría deberían de ser las opciones electivas.Pero no es así, es a propuesta del consejo.
Por tanto tenemos una unión europea que es un entramado burocrático dispuesto a gestionar un tratado entre estados para un proyecto político que no se ha consumado del todo. Y a un conjunto de estados que han cedido soberanía a ese ente
Este tipo de estructura política, digamos hibrida, tampoco es totalmente novedoso. Es decir, entes con diversos niveles de soberanía. Fue bastante común en la edad media y su ejemplo mas común es el Sacro Imperio Romano Germánico.Donde coexistían territorios de nivel A (e inferiores) que cuyo soberano tenía soberanía limitada o suzeranía respecto a una estructura política superior, que era el Emperador y el imperio, que tenía a su vez soberanía limitada sobre todos los territorios.
Y eran estructuras que por su indefinición trabajaban mucho en base a la negociación. Es decir, a la hora de imponer una agenda política, cuando esa agenda política depende de un solo agente soberano pues es relativamente fácil. Lo que diga el soberano, sea el rey en sus decretos, o la nación via referendum o via representantes electos de la misma.PEro cuando recae en soberanías compartidas entre varios actores, y a veces con competencias necesarias que deben de colaborar para poder ejecutar agenda alguna entramos en procesos de negociación para que alguna agenda salga adelante.
Y es en esos procesos de negociación donde entra la coacción en base a las competencias que tienes, las amenazas, los bloqueos, etc....y también el juego sucio del tipo de apoyar a FRankensteins con nazos incluidos para vencer las resistencias de estados recalcitrantes a mi agenda política, y todo este tipo de cuestiones.....
Y en esos procesos negociadores, a veces coactivos de ejercer la propia soberanía que has cedido (por ejemplo la soberanía monetaria) contra los soberanos originales (las naciones de los estados democráticos de la UE) , es cuando la UE (ente burocrático menos democrático que sus estados) acaba pisoteando la soberanía de naciones democráticas.
Y bueno, este tipo de estructuras basadas en la perpetua negociación, pueden funcionar....pero son instrumentos ineficientes cuando compites en el mundo real con otros sujetos de soberanía, contra otros estados
De hecho este tipo de entidades acabaron siendo aplastados por entes políticos mas eficientes cómo lo fuerin los estados nación mas centralizados y de cierto poder y dimensión.
El sacro imperio cedió poder ante los estados nación mas fuertes (ESpaña, Francia, Inglaterra) hasta acabar siendo disuelto, no sin antes pasar siglos siendo un mero adorno político, o la Polonia de las dos repúblicas fue manipulada y puteada por ambiciosos estados vecinos con una geopolítica clara y proceso de tomas de decisiones igualemnte claro y no tanto sujetos a negociaciones internas.
Y a la UE le pasa esto frente a los estados nación de cierto tamaño contra los que compite en el mundo. EEUU, CHina o Rusia tienen una geopolítica clara y en cierto modo pueden incluso medrar y aprovecharse de las complejas negociaciones de la UE
Y el gran problema geopolítico de la UE es que es un ente burocrático de un proyecto de estado inconcluso que entre sus competencias no está la geopolítica
LA geopolítica de la UE , cómo proyecto internacional, está a su vez cedida a otro ente internacional con un horizonte mas amplio , el proyecto político es esa idea de Occidente y el ente al que tienen cedida la soberanía de defensa de facto es la OTAN
Y la OTAN es un ente internacional, que no persigue un proyecto político de forja d eun estado de por si, es una mera alianza militar. Pero no es una alianza tan compleja entre pares cómo sería la unión, sino una alianza militar muy asimétrica entre sus miembros donde uno solo tiene mayoría absoluta sobre los demás. Que es EEUU
La OTAN no es una alianza de complejos equilibrios cómo la UE, la OTAN es una alianza asimétrica con un liderazgo claro por parte de EEUU
MAs que el sacro imperio es algo así cómo la Liga de Delos, donde había un lider indiscutible, y cómo suele suceder en las alianzas muy asimétricas, aliados débiles que acaban siendo mas vasallos del lider, que dirige los intereses geopolíticos de la alianza a satisfacer los suyos propios.
REsumiendo mucho
1)La UE es un ente burocrático administrativo que gestiona unos tratados entre estados . Un entramado buricrático hipertrofiado pensando en ser cabeza de una confederación de estados que finalmente no llegó a constituirse y que parece estancarse en fase embrionaria sine die,.
2) La UE es institucionalmente menos democrática que los estados que la constituyen
3)La UE tiene una agenda política con menos contacto con los pueblos soberanos y si mas relacionada con una elite política funcionarial de la misma.
4) La UE al tener repartido competencias entre estados soberanos y la porpia UE, toma decisiones en base a complejas y cpostosas negociaciones entre actores políticos
5) LA UE usa a veces la coacción en base a las comeptencias que les ha sido cedidas (cómo la política monetaria) o acciones al margen de la democracia a la hora de implementar su agenda a las naciones soberanas que la constituten
6) La UE no tiene competencias geopolíticas, y por tanto carece de agenda geopolítica propia. Y al tener sus estados miembros cedidas esas competencias y esa soberanía a otro ente internacional, este si claramente controlado por un estado nación muy poderoso, no tiene capacidad de implantar en el munod una agenda geopolítica sino que por contra debe de asumir el papel que unos terceros le implanten.
Por todo ello, el deficit de legitimidad democrática que tienen lo suplen con un constante discurso/relato sobre valores . Cuando flaquea la legitimidad siempre suele suplirse por valores morales de orden superior. Cuando flaqueas de argumentos de derecho positivo tiras de derecho natural. Por ello esa actitud de la UE que en ocasiones parece mas un ente mas relacionada con el Despotismo ilustrado, con el "Todo para el pueblo pero sin el pueblo" que con las democracias liberales que sucedieron a ese paradigma político.
saludos