Ver citas anteriores
Kalea escribió: ↑17 Ene 2022 06:50
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑17 Ene 2022 01:20
Ver citas anteriores
Kalea escribió: ↑16 Ene 2022 08:31
Ver citas anteriores
José escribió: ↑15 Ene 2022 23:45
Ni aunque España fuera un país próspero y con una economía saneada y pujante, vería con buenos ojos tal despropósito ideológico. En primer lugar, porque el Estado debería gastar el dinero que obtiene de la ciudadanía (coercitivamente) de manera responsable y solo en beneficio de la sociedad. Y, en segundo lugar, porque el Estado no debería meterse en la vida privada de la gente ni en la manera en la que educa a sus hijos o los juguetes que estos emplean, siempre y cuando no sean peligrosos tanto para ellos como para terceros. El Estado está para lo que está, y no debería extralimitarse en sus funciones. Y, en España, esto es el pan nuestro de cada día.
El problema es que no estamos en el caso del país que señalé al principio. Somos un país que vive de prestado, del crédito europeo, y por encima de sus posibilidades, gastando más de lo que generamos. Todo el aparato estatal español es deficitario (CCAA, duplicidades administrativas, funcionariado, tv públicas, etc.). No se podría sostener solo con los impuestos a la ciudadanía. Encima, tenemos una deuda inmoral que ni mis hijos ni mis nietos podrán llegar a pagar.
Ya sé que la gente de izquierdas no os caracterizáis por vuestro entendimiento de la economía, pero... ¿no os da para entender que España no puede gastar dinero público en chorradas que no sean estrictamente esenciales? ¿Vosotros gastáis más de lo que generáis o de o que tenéis ahorrado en vuestra vida privada?
Anonadado me hallo.
Entiendo perfectamente que a ti te parezca un gasto inútil y que te sientas molesto, en mi caso, como ya expliqué y estoy convencida que tú tambien puedes entender mi postura desde el respeto, la igualdad y no discriminación es un derecho fundamental que debe partir de la base educativa y según la CE son los poderes públicos los obligados a que se respeten esos derechos así que las campañas de sensibilización para reducir conductas que impidan disfrutar del mismo es su obligación. En cuanto al coste económico de 109000€ donde se incluyen productos audiovisuales no me parece nada caro.
En cuanto a su contenido, que para mi puede ser lo más criticable, no puedo opinar porque no he visto el material que han difundido. En la noticia que pusiste he leido que la campaña se inició con un video y lo poco que dice de su contenido me parece acorde a la obligación institucional que te comentaba antes pero ya te he dicho que no lo he visto así que no puedo opinar mucho sobre los valores que se promueven.
Por mi economía personal y su gestión contable no debes preocuparte, tenemos incluida una partida presupuestaria mensual para apoyar proyectos de izquierda autofinanciados y para mantener integra nuestra postura sobre consumo, medioambiente, salud, cultura.... modo de vida de "rojas de izquierdas" en general.
Buenas noches KAlea
No se si lo has comentado ya en el debate ....pero tengo una serie de dudas
1)¿Qué es exactamente un juguete sexista?
NO termino de entender cual es ese concepto. Yo entiendo que los juguetes son juguetes sin mas....sexista podrá ser la educación o valores que se le transmitan a los niños, pero sexistas por si entiendo que no son los juguetes en ningún modo.
Ya que no existe juguete alguno que ni se recomiende ni se prohiba que sea adquirido para un niño o para una niña.
2) ¿Quñe beneficio social se le ve a esta campaña?
Sinceramente veo estas cuestiones cómo un excesivo empeño en ideologizarlo todo. Es cierto que los juegos pueden tener un componente educativo y tal....pero entiendo que los niños quieren los juguetes que por lo que sea les estimulen sus ganas de jugar, estimulen su fantasía, creatividad etc....y ponerse a ideologizar eso me parece bastante esteril sino absurdo,
¿Qué se pretende exactamente con esta campaña?¿Que los padres le digan que no a determinados juguetes.....prohibirlos....orientarlos hacia determinados tipos de juguestes....?
¿Qué beneficio social trae todo ello?
A mi honestamente me parece una soberana chorrada.
Creo que buscar relaciones directas entre los juguetes y el tener unos futuros ciudadanos menos sexistas me parece de un determinismo poco científico
Creo que la postura mayoritaria a la hora de comprar juguetes es según las inquietudes de los niños o niñas....pero es que si la campaña fuese dirigida hacia los padres que pretendan imponer una cultura sexista a los niños por prejuicios cuturales en contra de los gusots de estos mismos, dudo muchísmo que una campaña de Garzón vaya a convencerles de gran cosa
Ergo si va dirigida a contrariar a los niños me parece disruptiva
Si va dirigida a concienciar a padres cavernícolas y sexistas , me parece inutil
ES mas, el propio concepto de juguete sexista me parece ambiguo y en cierto modo caprichoso
saludos
Bona nit, Gálvez.
1. No, no he comentado qué es un juguete sexista, a pesar de qué es justo eso lo que me preguntó SanTelmo. Un juguete sexista es aquel que sólo transmite como valores una imposición de genero según el sexo del niño o niña. El juguete en sí no es sexista sino que lo hace sexista el contexto en el que se desarrolla el niño.
Ejemplifico con lo basico.
Una muñeca no es sexista si es una decisión de un niño o niña, indistintamente. Se convierte en un objeto sexista cuando se le está imponiendo conscientemente a una niña.
Un balón de fútbol no es sexista en sí, es material deportivo tanto para niños como para niñas y puede ser elegido por ambos. Pasa a serlo cuando se le impone al niño exclusivamente porque lo de la niña será una comba.
2. Una campaña de sensibilización social no tiene unos efectos cuantificables en el momento, no es como una huelga general de trabajadores que se puede saber el seguimiento dos horas después de iniciada. Los efectos de una campaña de este tipo son valorados en su fase de evaluación según los objetivos generales y especificos definidos en el proyecto por eso me llama la atención que se hable de acierto o fracaso sólo con una percepción personal, en ocasiones promovidas o generadas desde los medios.
En cuanto a lo de ideologizar como objetivo de esta campaña, la sociedad ya lo está, en ese sentido, como mucho, podriamos hablar de desideologizar porque esa imposición de un determinado juego según nuestro sexo no es nuevo, hace tiempo que se practica sin detenerse a pensar en las consecuencias, tanto negativas como positivas.
Existen otro tipo de juegos que normalmente no salen en la tele, potenciar su uso bien podría haber sido otros de los objetivos de esta campaña, que desconozco si lo ha sido ¿Dónde están todos esos juegos accesibles a personas con alguna discapacidad para ser compartidos con familiares y amigos y que todos desconocemos? ¿Dónde están todos esos juegos que fomentan la cooperación y colaboración en vez de la competitividad? Hablé de igualdad y no discriminación por eso mismo, porque homogenizar es un error bastante frecuente y empezar a practicar el juego inclusivo me parece de lo más racional.
Dudo que la campaña fuera dirigida a los niños porque ellos son libres de elegir, imagino que los destinatarios serían todos los entornos educativos del niño: padres, familiares, maestros, educadores... asi como fabricantes y equipos pedagógicos que puedan haber detrás del desarrollo de un juguete. Esta campaña estaba incluida en un programa, es sólo un proyecto dentro del mismo, no sé tú pero yo no conozco este Programa completo.
Y termino, un padre cavernícola seguirá en su linea pero la hija o el hijo de ese señor juega entre su grupo de iguales y es quien, en opinión de todos nosotros hasta el momento, decide el juguete que quiere. El cavernícola tiene su peso, no cabe duda, pero el niño vive en un entorno social que es mucho más grande que su padre.
Buenos días KAlea, gracias por la detallada respuesta
1)
Un juguete sexista es aquel que sólo transmite como valores una imposición de genero según el sexo del niño o niña. El juguete en sí no es sexista sino que lo hace sexista el contexto en el que se desarrolla el niño.
Es mas o menos lo que venía a decir, lo que me imaginaba. Los juguetes sexistas cómo tal no existen. Lo que será sexista son los entornos educativos de los niños, con los juguetes y con todo.
Por tanto conceptualmente hablar de juguete sexista es inapropiado por inequívoco. EL juguete es un sustantivo,el añadirle un adjetivo "sexista" le transfiere esas características al juguete, por lo cual se da una imagen de estar criminalizando ciertos juguetes que son sexistas de por si.
En este sentido el término usado de juguete sexista es incorrecto y por tanto ya de entrada el hechod e usar esa terminología "juguetes sexistas" va en contra de los fines que supuestamente se persiguen.
Entiendo que debería de ser un término a erradicar. Dificilmente va a servir para comunicar ni concienciar nada si de entrada el término que se usa coloquialmente es equívoco y criminalizador de determinados juguetes
En este sentido si debo de hablar bien del spot de la campaña , donde no se criminaliza a los juguetes sino que estos son los se quejan (por eso se ponen en huelga) de que solo les permiten jugar con la mitad de los niños.
2)
Una campaña de sensibilización social no tiene unos efectos cuantificables en el momento,
No me refería a la medición del éxito de esta campaña en concreto, que de entrada entiendo que es inmedible ....¿cómo se va a medir su resultado?
Sencillamente creo que es imposible de medir de forma objetiva, cualquier cálculo al respecto no dejaría de ser una paja mental.
Me referia a que en mi opinión el concepto en si mismo de la campaña en mi es un error.
Ni creo que las imposiciones de juguetes sexistas sean algo realmente generalizado a fecha de hoy , sino que mas bien son los niños los que tienen un poder decisor bastante fuerte al respecto en lo que a sus juegos se refiere....me da esa impresión.
Pero es que voy mas lejos, creo que el potenciar cierta ruptura de tendencia de género en determinados juegos, el pretender que un número similar de niñas y niños jueguen a la pelota, o a pegarse tiro con escopetas de juguetes o que jueguen igualitariamente con muñecas es algo absurdo y esteril...en la misma línea que el empeñarse por cojones que las mujeres se matriculen en carreras de ciencias...cómo si eso de por su supusiese un gran avance social
Creo que son creencias no científicas....ocurrencias que se siguen de forma acrítica porque determinados pedagogos de determinadas ideologías así lo han hecho, pero creo que tienen mas de ocurrencia o intuición que realmente una base científica que demuestre que eso es bueno socialmente.
LA historia de la pedagogía está llena de este tipo de ocurrencias que se imponen porque se venden cómo buenas, y luego o son estériles o sencillamente disruptivas y negativas, se me viene a la cabeza eso de atarle la mano izquierda a los niños zurdos....esa barbaridad se hacía hace tiempo en los colegios (y lo hacían los padres) y no dejaba de ser una ocurrencia que sociealmente era admitida cómo buena pero que en la realidad era una majadería
Pido un poco de prudencia a la hora de tomar cómo dogma científico cuestiones que a lo mejor no tienen tanta base científica cómo intuitivamente podríamos creer
Por ejemplo, existen estudios que nos dicen que NO EXISTE CORRELACIÓN ENTRE IGUALDAD ENTRE HOMBRES Y MUJERES Y PORCENTAJES IGUALITARIOS DE ESTUDIOS O PRACTICAS DE JUEGOS
He leido este estudio realizado en 160 paises sobre la relación entre igualdad real legal entre hombres y mujeres y porcentaje de práctica de un juego cómo el ajedrez mayoritariamente practicado por hombres....pues bien....a mayor igualdad entre hombres y mujeres MENOR PRÁCTICA del juego del ajedrez por parte de mujeres.
https://www.xatakaciencia.com/psicologi ... os-ajedrez
Es decir, cuando mas libertad existe de elección por parte de las mujeres, esta sexualización machista del ajedrez se acentúa mas que en paises de por si ampliamente machistas y poco igualitarios,
Es un estudio que también se da con la elección de carreras de ciencias, ingenierias y demás....a mayor igualdad mayor sesgo desigualitario en este sentido
Lo que viene a decir que esa supuesta relación NO EXISTE , y que por tanto perseguir una sociedad mas igualitaria luchando contra una tendencia que parece natrural de las personas y NO IMPUESTA SPCIALMENTE POR NINGÚN HETEROPATRIARCADO , es algo por si mismo disruptivo
Viene a ser cómo lo de atar la mano izquierda....se le atribuían a la zurdes unas características negativas que realmente NO TENÍAN, y se estaba haciendo una aberración con los niños por ocurrencias meramente intuitivas, no cinetíficas.
Cabría preguntarse si con determinadas cruzadas que se está emprendiendo desde el feminismo , por mera ideología, no estamos cometiendo un error similar
Por cierto la historia del ajedrez cómo juego en si no deja de ser curiosa.....y paradójica en cuestiones de género. Un juego que paradojicamente no podría tener una concepción mas patriarcal (existe un rey que es el centro de la partida y una reina que en origen del juego era irrelevante) era considerado un juego de mujeres durante la edad media , de hecho era el juego intergénero de la época pues en el galanteo cortés de la baja edad media se usaba socialmente cómo medio de interelación entre géneros....y algunos de los ajedrecistas mas conocidos de la edad media eran mujeres (cómo Macalda de Sicilia, por ejemplo)
Sin emabargo eso era en el ajedréz antiguo. El ajedrez que jugamos hoy en día sufrió una "actualización" en el renacimiento que cambió el papel de la reina, que la "empoderó " de tal manera de pasar a ser una pieza irrelevante a ser una pieza determinante.De ehcho el ajedrez que hoy se juega se llamó el "ajedrez de la reina" (frente al origen del nombre del ajedrez que es Sha, rey en persa, el juego del rey)
PEro curiosamente ese empoderamiento de la reina, supuso un progresivo desinterés de las mujeres en jugar a ese juego,,,,¿porqué?
Porque añadió complejidad al juego , lo hizo mucho mas dinámico y posibilista, y por tanto competitivo, requería mas concentración y daba menos espacio para el galanteo, los chismes etc, etc....ellas querían un juego de pensar, vale, pero mas ligero....la superpoderosa reina convirtió el juego en un juego mucho mas de pensar, mas competitivo y de mayor exigencia y concentración.....
ergo el que las mujeres no jugasen tanto al ajedrez cuando era el juego de las mujeres por excelencia se debió a decisiones de estas que perdieron interés por un juego cuya dinámica les interesaba menos.
PErdona el rollo pero me parece una historia fascinante sobre la historia de un juego que me hizo reflexionar en que muchas veces as cosas no tienen las relaciones causales que les atribuimos,
¿ERa mas igualitaria la edad media que la sociedad de nuestros días?...entiendo que no...sin embargo juegos cómo el ajedrez (un juego bélico al fin y al cabo) eran fundamentalmente igualitarios
ERgo esa relación entre igualatoriedad en los juegos e igualdad de géneros en el mundo real no me parece una cosa tan científica
En cuanto a lo de ideologizar como objetivo de esta campaña, la sociedad ya lo está, en ese sentido, como mucho, podriamos hablar de desideologizar porque esa imposición de un determinado juego según nuestro sexo no es nuevo, hace tiempo que se practica sin detenerse a pensar en las consecuencias, tanto negativas como positivas.
Si , lo de buscar la desideologización es una interesante forma de verlo.SEncillamente yo hablaba de ideologización porque entiendo que se parte mas de un presupuesto ideológico (dar por hecha esa ideologización social y las consecuencias negativas de la misma contra la que se pretende luchar) que es meramente ideológico, es decir, que no le veo evidencia empírica de que eso sea así de forma generalizada, ni lo que es mas importante, que necesariamente eso deba de ser malo a efectos del desarrollo de los niños y niñas a efectos de igualdad de género. Entendiendo la igualdad de géneros, claro está cómo yo la entiendo que es algo CUALITATIVO, no cómo se está centrando la lucha que es en algo CUANTITATIVO
Existen otro tipo de juegos que normalmente no salen en la tele, potenciar su uso bien podría haber sido otros de los objetivos de esta campaña, que desconozco si lo ha sido ¿Dónde están todos esos juegos accesibles a personas con alguna discapacidad para ser compartidos con familiares y amigos y que todos desconocemos?
No, este objetivo no ha sido el de la campaña.
PEro si , habría sido una campaña en mi opinión de dinero bien invertido....juegos accesibles para minusvalidos que al tener un mercado muy minoritario las empresas creadoras no van a gastar dinero en campñas publicitarias, y por tanto van a teenr potencialmente poca difusión.
Ergo se estaría usando dinero público en cubrir un espacio allá donde el mercado no llega y que tiene una finalidad social tangible y concreta..
Y entiendo que no tendría tanta crítica negativa pues se entendería bien sus fines y sus objetivos concretos....difundor determinados juguetes inclusivos
Con esta de la huelga de juguetes sencillamente y en mi opinión es que el fin mismo es considerado bastante espúreo.
Es precisamente esa la raiz de todas mis críticas a Garzón, que suele realizar siempre campañas en negativo , siempre difusas y destinadas a señalar los pecados de la sociedad , cual curilla con mala baba, (no comais carne , no hagais esto, no hagais lo otro, pecadores de la pradera....) en lugar de a promover acciones que se considerarían positivas.
Todo lo enfoca desde la moral ideológica, no desde un debate científico y lo peor de todo....que no lo hace en base a medidas concretas, sino en base a performances
Un político no puede pasarse toda la vida haciendo performances....cuando eres oposición o activista haciendo performances desde la sociedad para concienciar al poder, y estando en el poder haciendo performances para concienciar a la sociedad...NO,eso es la ideología del postureo
No puedes ser responsable de la Agencia de Calidad alimenticia, competencia de tu ministerio, y en lugar de articular medidas de control, inspecciones , meterle paquetes a los que produzcan carne de mala calidad ....irte a piarla a una entrevista a quejarte de lo que TU deberías de controlar....
Si quieres defender la ganadería extensiva (que es en lo que ahora se escuda ) pues haz declaraciones o una campaña en defensa de este tipo de ganadería, no declaraciones ambiguas que atacan a las exportaciones (no existe en el blog personal en el que ha convertido la página de dicha agencia recomendaciones de consumo de este tipo de productos ganaderos , cómo si existen de productos de alto impacto ecológico negativo cómo puede ser el aguacate)
En lugar de cómo dices potenciar juguetes inclusivos,te dedicas a denostar no se sabe muy bien que juguetes sexistas.....
Es decir ausencia de medidas positivas y concretas buscando cosas concretas, medibles, ....y por contra todo es sermón de curilla desde la superioridad moral.....de tipo que dice que no debeis de hacer,de señalar pecados, pero que no toma medidas políticas en el sentido de hacer cosas positivas
saludos