Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑07 Ene 2022 02:39
Para encauzar un poco el tema;
Ver citas anteriores
Chato escribió: ↑06 Ene 2022 21:29
Que la producción extensiva es más sostenible que la intensiva es bastante discutible pero vamos a darlo por bueno. Ahora me gustaría saber cómo es posible que la mayoría de la población mundial tenga acceso a proteína animal si la única producción es solo de granjas extensivas. Porque que el ministro pueda pagar Jabugo es normal porque en su casa entran seis cifras todos los años. Ahora la pregunta es si los que queréis acabar con las granjas intensivas como el mi sitro en nombre de Gaia queréis también que un chino medio pueda comer carne. Se trata de eso y nada mas. Y la izquierda pija quiere acabar con estos pequeños lujos que está consiguiendo cada vez más población en el mundo y yo me sigo preguntando el porqué.
Es que es así, la producción intensiva es lisa y llanamente superior.
1º Contamina menos. Por ejemplo, la producción de carne en Estados Unidos más o menos se ha duplicado desde 1960 y la emisión de gases de efecto invernadero disminuyó un 11%.
2º Ocupa menos espacio. Un animal de pastoreo requiere 14 veces más de terreno por kilo que el animal en una granja industrial. Desde 2000, el total de los pastos ocupados para la ganadería ha disminuido un tamaño poco inferior a la superficie de Alaska.
En otras palabras, se produce más, se ocupa menos tierra y agua a la par de que se contamina menos por unidad producida. Esto se relaciona con el incremento de la productividad: una granja industrial e intensiva en capital, requiere menos espacio, menos tiempo de crianza y por lo mismo, menos emisión de metano. Como el costo de unidad producida es inferior, el precio también se reduce. Carne más barata = más pobres pueden diversificar sus dietas a base cárnica.
Y ya que la población humana crecerá hasta alcanzar unos 10 mil millones de habitantes para luego estabilizarse, se hace menester esta producción.
La ganadería extensiva no es sostenible, por eso la única opción alternativa es consumir menos carne. Sin embargo, apelar al vegetarianismo, veganismo o subconsumismo es una opción poco factible por dos motivos principalmente.
Primero, apela a argumentos éticos poco organizados jerárquicamente.
Se apela al dolor o la dignidad del animal por sobre el dolor o la dignidad de las personas.
Si una persona establece que vale más la dignidad de un pollo o de una vaca antes que la de una persona, y esta puede ser una decisión válida individual y subjetiva, pero a nivel general, la grandísima mayoría de las personas prefiere comer carne a no comerla. No solo por su sabor, sino porque además biológicamente la necesitamos.
La gran mayoría de las personas que deciden hacerse vegetarianas, terminan declinando antes del año. Son realmente muy pocos los que mantienen su estricta dieta durante un tiempo mayor de 5 años.
Si el argumento ético no es la vida del animal, sino más su dolor, su condición, su bienestar.
Pero si por bienestar hablamos, espacios amplios, libres y naturales, no necesariamente son mejores que las granjas industriales cerradas y más pequeñas.
Hay estudios que confirman que las vacas no se estresan por espacios pequeños, sino por espacios sucios.
Pero eso sí, es mucho más seguro estar en un espacio pequeño, con comida constante, que en un espacio amplio expuestos a depredadores.
Lo natural no tiene por qué ser mejor.
Eso es falaz.
´
Y quien crea que en pleno siglo XXI las condiciones de las granjas industriales siguen siendo las mismas que las de hace 20 0 30 años, es que no sabe cuánto dinero se ha invertido en regularlas. Que, desde luego todavía queda mucho que hacer, pero no son lo mismo.
Segundo, la preferencia de lo "natural" por sobre lo humano.
Hablan del Antropoceno, de Gaia, de lo tradicional, lo místico, que todo lo pasado fue mejor, ETC ETC ETC. Idealizan al indígena americano, al aborigen australiano, al subsahariano, etcétera, y reniegan de la ciudad, el desarrollo, el crecimiento, comer carne, cultivar arroz en un desierto con agua desalinizada o con cultivos transgénicos, y ni hablar de iluminar una ciudad africana con gas natural o energía nuclear. Ese idealismo hacia la naturaleza, sostenido en sus falacias naturalistas, nihilismo y conservadurismo social, no es más que una forma de ver el mundo diferente
y ERRADA.
Conciben el mundo separado entre naturaleza y humanos. Donde naturaleza = bueno, humanos = no tan buenos. Y encima de todo, la relación entre ambos, es inversamente proporcional. Entre mejor estén los humanos (es decir, entre más ricos sean), peor está la naturaleza. Claro, porque los conciben como mundos separados, el humano no es parte de la naturaleza, solo interviene en ella.
Que un Castor modifique un espacio natural, que un organismo microscópico oceánico modifique el clima a escala local o incluso continental, o que un gatito cometa
especiecidio es parte del ciclo de la naturaleza, pero que un hombre tenga que comer carne, moverse en coches o tener energía eléctrica las 24 horas del día, es malo, estás dañando a Gaia.
El progresismo hasta los 60 era desarrollista. Entendía que había que acabar con la pobreza y la desigualdad pero para eso había que producir más bienes y servicios por cabeza.
En algún punto el progresismo abandonó esta postura y se volvió decrecentista, ahora todo lo alcanzado por la humanidad era negativo, había que retroceder, detener el crecimiento y mejor aún, echar marcha atrás.
Abrazó la tesis del decrecimiento, Malthus recuperó su fuerza otra vez a pesar de todas sus derrotas en la arena científica. Abrazó también la desigualdad de géneros bajo el lema de la igualdad, lo mismo lo hizo con las tantísimas minorías que comenzaron a proliferar, ahora su lema era "privilegios para algunos, discriminación para las mayorías opresoras".
En un punto, entre los 60 y los 70, el progresismo pasó de preocuparse por la pobreza, la desigualdad, el hambre, la enajenación, a preocuparse por saber si las mujeres con pene son mujeres, el sentimiento de las gallinas y el valor cultural de una tribu con una esperanza de vida de 30 años y una mortalidad infantil de 1000 cada 10000.
No es por nada, pero lo de los trans recuerda el debate de si los indígenas eran humanos o no, lo de las gallinas parece moda hindú, y lo de las tribus me recuerda a los dogmas cristianos que decían valorar "la pobreza material".
Quien diría que los progresistas terminarían abrazando corrientes conservadoras... y actuarían como los conservadores censurando a quienes no opinen como ellos.
Saludos.
