Ver citas anteriores
ECO escribió: ↑20 Dic 2021 18:59
Gabriel BoricUn es un líder fruto de la etapa de las primaveras árabes, el Movimiento 15-M en España, etc, impulsado y coordinad por el comunismo internacional, en el caso del mundo islámico apoyándose en grupos de poder exiliados, ya veremos lo que pasa, pero puede ser que con este cambio Chile este avanzando hacia la situación de quiebra de Argentina o, aún peor, hacia la que vive Venezuela.
Pero a ver, es que pareciera que todos parten de la idea que basta con una elección para que un país cuasi desarrollado termine como África... ¿Y qué ocurrió antes? No se puede entender el ascenso de un sujeto, sin antes ver por qué obtuvo ese poder, cómo llegó a conseguirlo, y en definitiva, qué influyó en que la institucionalidad permitiera ese resultado. Si un país cuasidesarrollado, de la noche a la mañana pasa por revueltas, se decanta por modificar todo su modelo constitucional, y escoge de presidente a alguien que hace 10 años era estudiante universitario, ¿de verdad era un país cuasidesarrollado?
Ya lo he dicho en más ocasiones, pero para ser desarrollado, hay que primero, entender qué significa ser desarrollado. No se es desarrollado por tener solo una renta superior a X baremo. Se es desarrollado porque estás en una posición de riqueza y productividad ventajosa en comparación a la media y moda mundial. Chile hasta el 2019 estaba lejos de esa posición, el país más pobre de los considerados ricos le aventajaba unos 8 o 10 K dólares per cápita, y considerando que Chile tenía en ese entonces unos 15 K dólares per cápita, la proporción es significativa. En términos de deciles, Chile en 2018 es tan rico como en 1960, el
milagro chileno solo se puede entender en relación a un período anterior de desgaste (fundamentalmente los años 70), un período de crecimiento asombroso si se observa la dura etapa que va desde 1950 a 1982, y también en comparación a la región en la que se encuentra que en aquel entonces estaba pasando por graves crisis. Pero en comparación a otros países, la media de crecimiento chileno fue bastante pobre.
El común de los chilenos mejoró sus condiciones de vida. Pero quedarse con esto, un dato meramente cuantitativo, es desabrido. La media de los cubanos también ha mejorado sus condiciones de vida desde 1959, los argentinos viven más años hoy que en 1980. El crecimiento sostenido desde luego se traduce en salarios y otros beneficios, el problema está en entender por qué los modelos de administración pública (que incluye, desde luego, lo privado-empresarial) terminan quebrando.
Entonces,
¿Por qué surgen las protestas y la lucha por el cambio?
Tienes dos opciones.
A. Por influencia externa
B. Por cuestiones internas.
Si dices A, tendrás que volver a bifurcar las opciones:
A. Es intervencionismo
B. Es solo influencia
Siendo la primera mucho más conspiranoica (porque en general NO ocurre), ambas caen en el mismo problema, para tener a un 50% o 60% de la población tan descontenta, no basta con propaganda. Yo no puedo decirle a alguien que está mal y creer que solo con eso se lo va a creer.
Existen formas de manipular la mente de las personas, pero el nivel de trabajo es tal, que solo sirve para influir en pequeños grupos a escala muy reducida, no a naciones completas.
Te queda por tanto, la opción interna.
Si así es, entonces lo que cabe es asumir que las causas son internas.
Entonces la sociedad no es ordenada por naturaleza, todo lo contrario, tiende al conflicto cíclico. Normas aceptadas en 2000, al 2010 ya están siendo cuestionadas, y en 2015 una buena parte de los políticos habla de cambios, para 2020 ya se están cambiando. Luego vienen los más reaccionarios y hablan de intervencionismo o degeneración, ¿qué ocurrió?
Pues que la sociedad tiende al conflicto.
Somos individuos/sujetos. Tenemos nuestras diferencias. Con nuestras familias tenemos opiniones diferentes, pero solo son opiniones, normalmente convenimos en objetivos comunes, es decir, mantener la familia adelante, si esto no ocurre pues me largo de casa o me divorcio. Mis relaciones diarias también tienden a ello: forjo amistades con personas con las que tengo afinidad en muchos intereses para objetivos comunes, si en algún momento de mi vida dejo de compartir esos intereses, la amistad se rompe.
Cuando avanzamos hacia arriba, ya sea a nivel trabajo y sobre todo político, la situación se complejiza porque ya no hablamos de individuos, sino que de organizaciones con una distribución del poder desigual.
Con mi amigo si tengo una disputa de donde ir de fiesta, la solución es más simple y "pareja" a si la tengo en mi empresa. Trabajadores y empleadores tienden a disputar asuntos claves (horarios, remuneraciones, organización, mecánica de trabajo) en desigualdad de condiciones. Lo mismo la sociedad civil y la clase política. Es por tanto, el acuerdo en puntos comunes mucho más difícil, margen aparte del evidente hecho de que la política es más compleja que la mera amistad entre 2 personas.
El problema se acrecienta también porque los intereses son objetivamente diferentes dependiendo dónde vivas, cuál es tu trabajo y qué tipo de filosofía de vida mantengas. La evidencia empírica demuestra que los ricos viven con los ricos más o menos en sus ghettos a las afueras del centro o de la ciudad, que generalmente son dueños de empresas o gerentes/directores, y que además ellos y sus familias, son más individualistas (yo me lo guiso yo me lo como), en cambio los pobres viven en entre pobres, en barrios más céntricos (caso EEUU) o mucho más hacinado en la misma urbe, no son dueños de casi nada, y son los curritos de cada empresa.
Tienen por tanto, intereses muy diferentes.
Todo lo demás (religión, color de piel, orientación sexual, género) es muy secundario, y si es influyente lo es porque de una u otra forma está vinculado con lo anterior.
Esta es la dialéctica de clases.
Y es general, universal, objetiva y empírica. Aplica en todo espacio y momento dentro de un sistema con división axial del trabajo.
En este caso la misma no es falsable porque:
- Aceptando que la sociedad tiende al conflicto, la oposición de clases se da tanto en períodos de crisis (España) como en períodos de crecimiento (Chile)
- Aceptando lo dicho, la oposición de clases funciona tanto en países homogéneos étnicamente hablando, como pluriculturales.
- Igualmente opera en países ricos y pobres.
¿Y por qué tiene que ser, por fuerza oposición de clases y no de credos, sexos, géneros, gustos, edades, regiones, o razas?
Porque ninguno de esos colectivos marca un interés per sé.
Yo puedo ser católico y lo único que me conecta con otro católico son unas normas religiosas y la fe.
Un obrero urbano por ejemplo, tendrá unos intereses siempre opuestos a los del empresario. Ya sea en términos de pago, tiempo y organización, los puntos de vista son opuestos y no complementarios. Con esto NO digo que todos los intereses sean opuestos, pero esos tres son prioritarios. Lo mismo ocurre en la política.
La diferencia con el resto de los casos más simples (familia, amistad, relaciones de pareja), en estos casos la oposición es complementaria. Ergo contradictoria. I.e, dialéctica.
El obrero necesita del empresario y el empresario del obrero.
Se quieren y se odian a la vez.
Por tanto sin poder predecirlo, sabemos que estos conflictos marcan la pauta tanto en tiempos de paz como de
guerra. Si no es a nivel empresarial sí lo es a nivel político.
Frente a esta situación a nivel público puedes emprender 2 modelos:
1. O mantienes todo igual esperando que el factor cuantitativo haga lo suyo: Por ejemplo, 80 ganando 10 y 20 ganando 100 a una tasa de 5% de crecimiento.
2. O modificas esta relación para abajo o arriba.
La primera opción parece lógica ya que le dices a la gente que "sus salarios irán creciendo, y todos seguiremos igual de distanciados pero mejor que antes", el problema es que el sostener la desigualdad genera conflictos y eso sí que está empíricamente demostrado. Con mayor razón lo es aumentarla.
Por tanto, la solución es reducirla.
De esta cuestión están los dos grandes modelos de política-económica: o bien, reduzco gastos y derechos económicos (planteamiento liberal) o bien aumento esto para emparejar la cancha (planteamiento socialdemócrata).
Mantener el primero en el tiempo puede ser efectivo a nivel de economía, pero no es viable políticamente.
El segundo es viable políticamente siempre que puedas mantener el discurso del ascenso social, y eso conlleva que con el tiempo se vuelva económicamente inviable.
Chile estuvo 40 años con el primer modelo y allí tienes el resultado.
Que sí, que los sueldos crecieron, pero la desigualdad se mantuvo (incluso bajó un poquito, pero muy poco). No quiero extenderme en esto último porque hay información para dar y recibir, sin embargo nadie en Europa podría concebir el grado de desigualdad que hay en Chile, no hay comparación.
¿Por qué los pobres quieren ganar más? (O al menos, más de lo que el mercado les da) ¿Son resentidos? El resentimiento es una consecuencia, del mismo modo que el empresario no es como es porque es egoísta en principio. Simplemente tienen intereses opuestos. El trabajador necesita aumentar sus ingresos para asegurar mejor calidad de vida a su familia, el empresario necesita aumentar su ganancia para competir.
El comunismo internacional no existe. Dejemos estas tonterías para cierto usuario que ya se fue de este sitio. El papel del comunismo hoy, es 1/2000 de lo que era hasta hace 50 años. El comunismo fue eliminado, sus gobiernos cayeron (los que quedan son una vergüenza), y los partidos que quedan también dan pena porque prefieren hablar de autodeterminación de sexo que de lucha de clases. Ergo, habiendo eliminado el comunismo, ¿por qué sigue habiendo el conflicto?
Despejemos las variables.