¿Por qué los "intelectuales" suelen ser de IZQUIERDA?

Arte, historia, filosofía, religión y otras humanidades
Avatar de Usuario
José
Salario mínimo
Mensajes: 1894
Registrado: 21 Sep 2021 03:37

¿Por qué los "intelectuales" suelen ser de IZQUIERDA?

Mensaje por José »

¿Te has dado cuenta de que tus profesores en el instituto/universidad, tus artistas favoritos o, incluso, los medios de comunicación suelen promover valores contrarios al libre mercado, y que suelen tener una predilección o predisposición hacia el marxismo-leninismo? La realidad es que la mayor parte de los "académicos" e "intelectuales" suelen estar en contra de los valores del libre mercado. Y, de hecho, alguna vez todos hemos notado como estas grandes personalidades, luchadores sociales, que supuestamente dicen defender los DDHH, pueden incluso llegar a admirar a tiranos como Pol Pot, Fidel Castro o Hugo Chávez. Pero, ¿por qué sucede esto?

Jesús Huerta de Soto, economista español, cuenta en una de sus clases por qué los "intelectuales" son socialistas, inspirado en un artículo del economista francés Bertrand de Jouvenel. En el cual, explica los 3 principales motivos de este fenómeno:

1. LA IGNORACIA. Estos "intelectuales" suelen creer cómo funciona el mundo. Pero casi nunca se preguntan cómo funciona la economía. Son incapaces de comprender cómo funciona el proceso de mercado. Ellos se creen muy listos, muy inteligentes y presumen de estudios. Pero, cuando se trata de la ciencia económica, la mayor parte de ellos son unos ignorantes. Esto es comprensible, ya que la mayoría de los ciudadanos no entiende demasiado sobre economía. El gran problema de estos "intelectuales" es que aprovechan su prestigio, o relevancia mediática, para expresar sus opiniones poco informadas sobre asuntos económicos. La forma más acertada de combatir la pobreza, según sus creencias, resulta siendo contraproducente, provocando más pobres. Y se niegan a entender cómo funciona el mercado. Y esto nos conduce al siguiente motivo.

2. LA SOBERBIA. El "intelectual" cree que sabe más que el resto, apoyándose en todo lo que ha estudiado o leído. Y cae, a menudo, en el grave error de la arrogancia y la soberbia. Al punto de que cree saber qué es lo mejor para nuestras propias vidas. Suelen creer que están más capacitados que nosotros mismos. Y les parece escandalosa la falta de cultura de muchas personas. Desde su pedestal se ponen a criticar lo que el resto de ciudadanos hacemos, porque se creen más listos e inteligentes que nadie. Aunque, en realidad, saben muy poco. Detrás de cada uno de estos "intelectuales" hay un dictador en potencia. Él cree que sabe mejor que nadie cómo debería comportarse una sociedad. Y, como cree que nosotros somos incapaces de controlar nuestras propias vidas, ante la mínima oportunidad tratará de imponer su peculiar forma de pensar. La cual, obviamente, es contraria a los procesos de mercado. E, inevitablemente, arruinará la economía y llevará a un país a la quiebra. Pero, él no lo sabe porque, desde su soberbia, piensa que sabe muchísimo. Un gran porcentaje de estos "intelectuales" no entienden cómo funciona la economía. Porque, si lo hicieran, no serían socialistas. Esto debería aclararnos por qué la gran mayoría de estos intelectuales, durante toda la historia, han alabado y adorado a tiranos comunistas.

Ejemplos:
  • La pareja de filósofos, Jean-Paul Sartre y Simone de Beauvoir, eran admiradores y fieles seguidores de tiranos como Stalin, Mao, Fidel o Pol Pot. De hecho, ambos estuvieron en Cuba, el día que le tomaron la famosa fotografía al Che Guevara.
  • El reconocido Noam Chomsky llegó en varias ocasiones a negar y cuestionar las locuras cometidas en Camboya por el Jemer Rojo Pol Pot. Un hombre que le quitó la vida a un tercio de la población de su país.
  • El premio Nobel de Literatura, Gabriel García Márquez, fue gran admirador del tirano Fidel Castro. E, incluso, llegó a ser intermediario en las negociaciones que Fidel mantuvo con el mismísimo Pablo Escobar. Que tenían el objetivo de utilizar a la isla de Cuba como centro de distribución de cocaína.
  • Durante los años 30, el reconocido periodista del New York Times, Walter Duranty, ocultó la gran hambruna que se estaba viviendo en Ucrania. Una etapa que le costó la vida a 7 millones de seres humanos. Lo hizo porque, en aquel entonces, Ucrania pertenecía a la URSS y estaba gobernada por el "gran ejemplo" e "inspiración" de este periodista, Josef Stalin.
El único motivo por el que el comunismo no está prohibido, a pesar de su sanguinaria historia, es porque la gran mayoría de los artistas e intelectuales, políticos y periodistas son comunistas o simpatizantes.

3. LA ENVIDIA. Bertrand de Jeuvenel explica que los intelectuales se encuentran constantemente en una situación muy complicada. Se dan cuenta de que la mayoría de ellos, a pesar de tener muchos estudios y haber leído muchísimo, por alguna extraña razón no les va bien en el mercado. No entienden por qué nadie quiere comprar sus hermosos cuadros o leer sus bellos poemas. Se creen genios incomprendidos. Sienten que el mundo no les valora como se merecen. Y se sorprenden cuando una persona sin estudios que vende algo tan banal como pollos o hamburguesas en la esquina, gana 10, 20 o 1000 veces más que ellos. Son incapaces de entender que el mercado valora a todo aquel que satisface las necesidades del prójimo con productos de mayor calidad al mejor precio.

El economista argentino, Javier Milei, pone un ejemplo perfecto. Él hablaba de dos estudiantes que habían ido juntos al instituto. Uno de ellos era muy inteligente. El mejor de la clase. Mientras que el otro sacaba muy bajas calificaciones. Pasan los años. Ambos crecen. El estudiante más brillante se convierte en un científico. Y se dedica a estudiar cómo funcionan las patitas de las moscas. Mientras que el que sacaba malas calificaciones, un día se le ocurre una idea fenomenal. Inventa el bikini y se hace multimillonario. El estudiante brillante no lo entiende. Cómo es posible, si él había estudiado muchísimo. Por qué el mercado está premiando a este, que no hacía nada en la escuela. Mientras que él, que era el estudiante perfecto, a duras penas tiene para sobrevivir. Aquí es donde nace esta envidia y resentimiento. Aquí es donde se empieza a hablar de la "redistribución de la riqueza" y la "justicia social". El científico va a pensar que su excompañero tiene demasiado. Por qué no mejor lo reparte y así ambos tienen exactamente lo mismo. Esto es claramente un robo. Porque, para darle al científico, habrá que quitarle al inventor del bikini el producto de su trabajo y su esfuerzo.

Parece un caso aislado, pero no lo es. La mayor parte de los movimientos socialistas han comenzado desde la comodidad del Capitalismo:
  • El propio Karl Marx era un resentido social, que vivía en Inglaterra (el país de la Revolución Industrial). Y, durante gran parte de su vida, fue mantenido económicamente por su amigo Engels.
  • Irónicamente Lenin, Stalin y Trosky planearon parte de la Revolución Bolchevique en un bar de Inglaterra.
  • Pol Pot, conocido como el dictador más malvado de la historia, forjó su ideología en París (Francia). En esta ciudad, se enamoró del marxismo-leninismo.
  • John Lenon hacía, constantemente, protestas públicas e incluso compuso canciones que hacían apología del comunismo. Mientras, él tenía múltiples empleados, coches de lujo y vivía en el espectacular edificio Dakota. Una mansión ubicada en el corazón de Manhattan.
  • El líder supremo de Corea del Norte, Kim Jong Un, pasó parte de su juventud en Suiza. Uno de los países más capitalistas del Planeta.
El problema de estos intelectuales es que están por todas partes. Dominan la política, los medios de comunicación y, en la mayoría de los casos, son ellos los que dan clases a tus hijos. Quienes los adoctrinan con este pensamiento marxista-leninista y/o derivados.

Está claro que la historia no ha sido escrita por los vencedores. Porque el capitalismo ganó por goleada hace muchos años. La historia ha sido escrita por estos pseudo-intelectuales desde la comodidad del capitalismo. Ya es hora de ponerles un alto a estos inmorales. Las futuras generaciones deben entender por qué el socialismo no funciona y jamás lo hará. Y que la única forma en la que podremos salir adelante es abrazando las ideas de la libertad. Pero todos debemos poner de nuestra parte, y recordar que la transformación de un país funciona de abajo hacia arriba. Es la hora de que todos juntos cabemos la tumba del comunismo.
Última edición por José el 07 Ene 2022 18:12, editado 2 veces en total.
Avatar de Usuario
Nexus6
Miembro del Politburó
Mensajes: 26532
Registrado: 31 Ago 2010 22:37
Ubicación: Escuela de Mecánica de la Armada

Re: ¿Por qué los "intelectuales" suelen ser de IZQUIERDA?

Mensaje por Nexus6 »

Huerta de Soto trabaja en la privada o como el resto de liberalgos patrios cobra de la pública?
Avatar de Usuario
Nexus6
Miembro del Politburó
Mensajes: 26532
Registrado: 31 Ago 2010 22:37
Ubicación: Escuela de Mecánica de la Armada

Re: ¿Por qué los "intelectuales" suelen ser de IZQUIERDA?

Mensaje por Nexus6 »

Vaya, es catedrático en una universidad pública. Sí es que no falla.
Avatar de Usuario
José
Salario mínimo
Mensajes: 1894
Registrado: 21 Sep 2021 03:37

Re: ¿Por qué los "intelectuales" suelen ser de IZQUIERDA?

Mensaje por José »

Enhorabuena a ambos por vuestro hombre de paja. :-|
Avatar de Usuario
Shaiapouf
Político retirado
Mensajes: 16456
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: ¿Por qué los "intelectuales" suelen ser de IZQUIERDA?

Mensaje por Shaiapouf »

Depende de la universidad y de la carrera, por lo que partimos mal apelando a una falacia por generalización apresurada. Lo que sí es cierto, es que el mainstream de la intelectualidad en ciertas áreas tiende a la izquierda y derecha, por ejemplo en sociología e historia buena parte de los docentes, investigadores y licenciados son de izquierda, mientras que en economía la tendencia pareciera ser más hacia la derecha. De todas formas no nos podemos quedar aquí, ya que una cosa es la visibilidad de ciertos académicos y otra es el número real, lo que realmente sabemos es que hay una visibilidad de académicos izquierdistas de carreras de sociología e historia en universidades públicas (o algunas privadas) mientras que también es cierto que en universidades privadas también los hay de derecha.

Respuestas posibles como las que has entregado no tienen sentido en tanto son compartidas por ambos lados del río:
José escribió: 06 Oct 2021 14:361. LA IGNORACIA
Todos somos ignorantes. Es casi ley de vida. Un profesional de letras por estadística (media, mediana y moda), no sabe mucho de matemáticas, ni de los conocimientos ligados a saberes técnicos y científicos. Un profesional de medicina no tiene mucho conocimiento de leyes, historia o ciencias sociales. Un profesional de matemáticas no tiene conocimientos profundos de historia, letras, y probablemente escribir o debatir en público no será su fuerte. Es ley de vida porque es imposible saberlo todo, por eso nos profesionalizamos en áreas determinadas conforme pasa el tiempo, incluso en la misma profesión nuestro conocimiento se vuelve cada vez más acotado conforme pasan los años, los historiadores no son expertos en toda lo que respecta a la historia, hay medievalistas o historiadores especializados en historia antigua, de estos los habrá aquellos que se enfocan en la historia clásica de Grecia y Roma, otros de oriente medio antiguo y otros que prefieren centrar sus años de investigación en civilizaciones más alejadas como la china. En economía hay quienes se profesionalizan en políticas públicas, otros en mercados financieros, administración de empresa o filosofía económica.

El ser multidisciplinar se puede lograr a medias (como un historiador que a la vez es economista, como es mi caso), pero ello implica dejar de lado saberes que otros profesionales de tus áreas profundizan.
José escribió: 06 Oct 2021 14:362. LA SOBERBIA.
Igual mi respuesta puede sonar a un "mal de mucho consuelo de tontos", pero intentaré explicarme. La soberbia es un rasgo, una característica de la personalidad de una persona que no necesariamente está relacionado, vinculado y ocasionado al tipo de profesión, de hecho sobran ejemplos de profesionales y no profesionales de todo tipo que muestran rasgos evidentes de personalidad soberbia en extremo, el ya mencionado Javier Milei por ejemplo es un arrogante de aquellos, sus debates son una oda al ataque personal a otras personas bajo -muchas veces- la excusa de que el resto es ignorante en su campo de estudio, a pesar de que él mismo ignora muchos de los campos en los que también termina interviniendo (como historia, política o sociología), hace muy poco habló del calentamiento global e hizo el soberano ridículo. Algunos estudios concluyen que los factores que conllevan la formación de una personalidad soberbia son, entre otros, la baja autoestima. Y se puede tener una baja autoestima estando titulado o no, y en el caso de los primeros, se puede ser de cualquier profesión y poseer una baja autoestima que ocasione tal personalidad.

Esto además se ve aderezado en una sociedad donde la competencia y el prestigio es ley, dado que en nuestra sociedad alcanzar la cima implica muchas veces pisotear a los demás (no es una relación causal pero sí estadísticamente evidente), terminamos con muchas personas con un grado de autoridad (política, ideológica o intelectual) muy soberbio, e incluso patológicamente psicopático. Hay estudios que confirman que las personas con autoridad pierden la empatía y caen en el autoritarismo, lo cual se puede deber a que conforme avanzas en los niveles jerárquicos y verticales de la estructura, pierdes el contacto con las bases orgánicas de la misma, y una herramienta útil para conseguir los objetivos solicitados es dejar de ver a personas y centrarte en números. Por eso los psicópatas están sobrerrepresentados en los cargos más altos de poder.

Cuestión compartida por liberales, comunistas, socialistas, anarquistas, conservadores, neonazis, ecologistas, ETC ETC ETC.

José Piñera, Javier Milei, José Antonio Kast, Sebastián Piñera o Jaime Guzmán son ejemplos de lo que digo.

José escribió: 06 Oct 2021 14:363. LA ENVIDIA.
Según tú la relación es la siguiente:

"Los intelectuales ven que otros ganan más que ellos y por envidia piden la redistribución".

Ese es tu axioma.

Luego, se puede decir que:

"Los intelectuales que desean el libre mercado lo hacen por egoísmo".

Ambas son medias verdades ergo medias mentiras.

La envidia es un sentimiento que forma parte de nuestra existencia como humanos, y, como todos, es una herramienta evolutiva que nos ha servido para sobrevivir, lo mismo que el egoísmo. Ambos han ayudado a nuestra sobrevivencia en diferentes momentos. Una familia que ve cómo otra tiene más puede sentir envidia y la misma las puede motivar a cambiar su comportamiento para bien (por ejemplo trabajar más). Una persona puede ser egoísta en un momento de crisis y no compartir su comida porque de lo contrario podría morir de hambre.

Pero son medias mentiras porque no hay solo envidia o egoísmo en tales axiomas, hay una moralidad diferente, unos ven como moralmente negativo la desigualdad social, otros ven como moralmente negativo la intervención en el mercado.

Que sean diferentes no las hace igualmente válidas, desde luego, no se puede relativizar, habrá una correcta o ninguna, pero si hay moralidades diferentes es porque todavía no entendemos a rajatabla qué y cómo es una buena sociedad.

Quizás lo idóneo (como yo lo creo) es que la igualdad social se alcance de una manera en que la economía converja libremente sin intervenciones, pero es una utopía en tanto no existan las condiciones tecnológicas adecuadas, hasta entonces lo mejor será escoger entre una u otra dependiendo del caso y observando el mundo desde una ética con un prisma consecuencialista. Por ejemplo, si es posible garantizar a X segmento de la población una sanidad gratuita sin afectar mayormente el desarrollo económico, entonces hagámoslo, si no es posible, a comernos los mocos.


Lo último.

Que los intelectuales o políticos de izquierda, ya sea socialista o comunista, segunda o tercera internacional, reformistas o revolucionarios, provengan de sectores más acomodados que han vivido mejor que el resto de la sociedad es lógico. Normalmente la vanguardia ideológica y política proviene de los sectores medios de la sociedad y no de los altos (porque no les conviene), ni de los bajos (porque no tienen tiempo de pensar más que en el trabajo). Eso no denota envidia, ni contradicción, es política, realpolitik. Karl Marx terminó e Inglaterra porque en aquel entonces era el país con más libertades civiles y lo dejó en claro cuando diferenciaba la democracia formal burguesa de la autocracia o dictadura, lo mismo muchos otros marxistas. Kim Jong Un estudio en Suiza como muchos otros hijos y nietos de monarquías a pesar de que la misma sea una institución esencialmente nacionalista.

Los liberales tampoco escapan de estas cuestiones. John Locke y la esclavitud es uno de ellos.

Una respuesta más acorde a la pregunta inicial tiene algo que ver el mismo paradigma de las mujeres y las ciencias. ¿Por qué hay pocas mujeres estudiando ciencias o matemáticas? El feminismo dice que es por culpa del patriarcado que le impide acceder a esas carreras, que detrás hay una compleja red de influencias, discursos, ideologización en contra de que ellas estudien ese tipo de carreras, en fin, todo se resume en el patriarcado. Pero la ciencia en general discrepa, y concibe que las mujeres como norma media prefieren acceder a carreras enfocadas en el contacto con personas, no con universos abstractos o técnicos, por eso una mujer tiende a privilegiar cuando es una niña, el juego con muñecas o peluches y el niño con autos, años después esa misma predilección se ve reflejada en sus elecciones profesionales: las matemáticas o la física son muy abstractas para sus gustos, por lo que prefieren la filología, la docencia o la asistencia social. En este caso parece ser algo similar, las carreras relacionadas a las ciencias sociales conllevan una impronta más liberal (en el mundo anglosajón) o socialista (en el mundo hispano), por lo cual, antes de escogerlas las personas también miran sus intereses, y aquellos que tienen interés en estudiar sociología tienden a ser más izquierdista que los que escogen otras carreras.

http://www.brunner.cl/?p=1956

Además, hay que considerar que las profesiones "liberales" históricamente han presentado una posición social "de centro". Es decir, aquellos que estudian en la universidad este tipo de carreras tienden a ocupar posiciones de clase media, y la misma ha sido históricamente eje de corrientes políticas que no están ni muy abocadas a los sectores más conservadores ni más socialistas.

La clase media tiende a converger en algunos aspectos con la clase alta, pero en otros con las clases populares. Ahora, esta situación ha cambiado en países donde los universitarios y posgraduados se han masificado a un punto de dejar de representar los sectores medios y ubicarse más abajo, en Chile hay rubros y gremios cuya media salarial no es más alta que la media nacional, como los docentes.

Por eso también si observamos los patrones de votación veremos que los votos más "progresistas" tienden a concentrarse en las áreas más urbanas y los conservadores en las zonas más rurales. En Estados Unidos las grandes ciudades tienden a ser más liberales-progresistas, lo mismo en Polonia o Israel (en este último los mizrahí han tendido a votar por el Likud).

Saludos.
.
Avatar de Usuario
liberal de izquierda
Cobra convenio
Mensajes: 2126
Registrado: 10 Nov 2017 01:28

Re: ¿Por qué los "intelectuales" suelen ser de IZQUIERDA?

Mensaje por liberal de izquierda »

José escribió: 06 Oct 2021 14:363. LA ENVIDIA.

El economista argentino, Javier Milei, pone un ejemplo perfecto. Él hablaba de dos estudiantes que habían ido juntos al instituto. Uno de ellos era muy inteligente. El mejor de la clase. Mientras que el otro sacaba muy bajas calificaciones. Pasan los años. Ambos crecen. El estudiante más brillante se convierte en un científico. Y se dedica a estudiar cómo funcionan las patitas de las moscas. Mientras, que el que sacaba malas calificaciones, un día se le ocurre una idea fenomenal. Inventa el bikini y se hace multimillonario. El estudiante brillante no lo entiende. Cómo es posible, si él había estudiado muchísimo. Por qué el mercado está premiando a este, que no hacía nada en la escuela. Mientras que él, que era el estudiante perfecto, a duras penas tiene para sobrevivir. Aquí es donde nace esta envidia y resentimiento. Aquí es donde se empieza a hablar de la "redistribución de la riqueza" y la "justicia social". El científico va a pensar que su excompañero tiene demasiado. Por qué no mejor lo reparte y así ambos tienen exactamente lo mismo. Esto es claramente un robo. Porque, para darle al científico, habrá que quitarle al inventor del bikini el producto de su trabajo y su esfuerzo.
José, cito solo esta parte de tu mensaje, porque me interesa comentar el ejemplo que citas de Milei, ejemplo que me parece muy básico y muy poco elaborado para descalificar la idea filosófica de la justicia social, basada para el socio-liberalismo fundamentalmente en la justicia distributiva de Aristóteles, y en la justicia como equidad de Rawls. A mi criterio, hacer una analogía entre la justicia social y la envidia con ese ejemplo del fabricante de bikinis y el científico que estudia como funcionan las patitas de las moscas, es una falacia.

En primer lugar, hay que dejar en claro lo siguiente: para la mayoría de los partidos políticos liberales y socio-liberales del mundo, federados y unidos en la Internacional Liberal, la justicia social es un ideal filosófico moral a ponderar, cito el artículo 2 de la constitución de la Internacional Liberal:
El propósito del artículo 2 de la Internacional Liberal es promover la aceptación general de los principios liberales que son de naturaleza internacional en todo el mundo y fomentar el crecimiento de una sociedad libre basada en la libertad personal, la responsabilidad personal, la democracia, el estado de derecho, la igualdad de género, desarrollo sostenible y justicia social, y proporcionar los medios de cooperación e intercambio de información entre las organizaciones miembros y entre hombres y mujeres de todos los países que aceptan estos principios.
https://liberal-international.org/who-w ... stitution/

En segundo lugar, justicia social no es confiscación de la propiedad, siguiendo el ejemplo de Milei, si al exitoso fabricante de bikinis le sacamos casi todo para que tenga lo mismo que el científico se estaría frente a una confiscación, que sería jurídicamente anti-liberal porque sería inconstitucional, ya que iría en contra de la propiedad privada. La justicia social defendida por los socio-liberales no busca confiscar los millones del empresario exitoso, solo busca mediante una tributación progresiva (el tipo de gravamen aumenta cuanto mayor es la capacidad económica de la persona obligada al pago del impuesto) que el exitoso empresario contribuya y colabore al bienestar de la sociedad de la cual forma parte. No es filosóficamente injusto que el empresario gane millones y sea exitoso, y el científico gane poco con sus investigaciones, para nada, una sociedad injusta para un socio-liberal sería aquella en la cual todas las personas que quisieran ser científicas y estudiar las moscas no pudieran hacerlo por falta de oportunidades, como por ejemplo no poder ir a la universidad por falta de recursos para pagar las matriculas, o no poder ser un diseñador de indumentaria e inventar el bikini, aun teniendo las capacidades para hacerlo, por falta de recursos y de acceso a la educación universitaria.

Justicia social es que cada contribuyente aporte, según su propia capacidad contributiva, a la seguridad social del estado, para que este pueda lograr la igualdad de autonomía o de empoderamiento de todos los individuos, siguiendo las ideas del socio-liberal Amartya Sen, lo que para Isaiah Berlin sería libertad positiva, ser libre para algo, no basta con la libertad negativa (falta de coacción, que nadie impida a ninguna persona poder ir a la universidad), la libertad negativa debe complementarse con la libertad positiva (poder hacer algo, poder ir a la universidad y pagar las matriculas mediante becas estatales o estableciendo la gratuidad universal de las universidades públicas.).

En una entrevista televisiva le preguntaron a Milei si había leído Dos conceptos de libertad de Isaiah Berlin, y dijo que no, y eso que Berlin es bastante crítico con la libertad positiva y pondera más la negativa, lo bueno de su obra es que describe de manera muy clara y concreta lo que es la libertad positiva, para los que si creemos en ella y buscamos su posibilidad de conjunción y armonización con la libertad negativa, según el caso concreto, para tratar de lograr el máximo de libertad posible de un individuo en una sociedad libre, igualitaria, justa y democrática.

En fin, vuelvo a citar estas dos frases de Adam Smith:
"Ninguna sociedad puede ser feliz y próspera si la mayor parte de sus ciudadanos son pobres y miserables".

"No es muy irrazonable el que los ricos contribuyan al gasto público, no sólo en proporción a su ingreso, sino en algo más que en esa proporción".
Saludos.
Avatar de Usuario
Sostiene
Autónomo
Mensajes: 10208
Registrado: 01 Sep 2010 23:26

Re: ¿Por qué los "intelectuales" suelen ser de IZQUIERDA?

Mensaje por Sostiene »

Intelectuales de izquierda es un mito, paseense por la RAE o la Real Academia de Historia y no verán muchos progres por allí.
Avatar de Usuario
Hadouken
Funcionario
Mensajes: 4343
Registrado: 11 Dic 2010 22:48

Re: ¿Por qué los "intelectuales" suelen ser de IZQUIERDA?

Mensaje por Hadouken »

José escribió: 06 Oct 2021 17:42 Enhorabuena a ambos por vuestro hombre de paja. :-|
No es un hombre de paja, es un ad hominen, la condicion personal de Huerta de Soto no importa para lo que dice ahi.

Ahora bien, Huerta de Soto dice generalizando que los intelectuales son de izquierdas por unos pecados que tiene el ciudadano medio. Muy cogido con pinzas todo.
Avatar de Usuario
Shaiapouf
Político retirado
Mensajes: 16456
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: ¿Por qué los "intelectuales" suelen ser de IZQUIERDA?

Mensaje por Shaiapouf »

El problema de Huerta de Soto no es que su sueldo dependa del sector público el cual demoniza, eso es un tema aparte, su problema es que sus análisis se basan en falacias y argumentos circulares. Como toda la corriente austriaca.

Saludos.
.
jordi
No paga impuestos
Mensajes: 22265
Registrado: 26 May 2011 21:16

Re: ¿Por qué los "intelectuales" suelen ser de IZQUIERDA?

Mensaje por jordi »

¿Por qué los "intelectuales" suelen ser de IZQUIERDA?
No creo que "los" intelectuales sean de izquierdas pero lo que sí veo es que es en la esquina extrema derecha dónde están los que sean capaces de negar realidades contra cualquier evidencia ceintífica y de alimentarse con las teorías de conspiración más ridículas. Será principalmente desde allí que creen eso, que los intelectuales son de izquierdas. Los hay que consideran de "izquierdas" llevar una mascarilla o vacunarse contra el covid.
If you are neutral in situations of injustice you have chosen the side of the oppressor
Desmond Tutu
Avatar de Usuario
José
Salario mínimo
Mensajes: 1894
Registrado: 21 Sep 2021 03:37

Re: ¿Por qué los "intelectuales" suelen ser de IZQUIERDA?

Mensaje por José »

Shaiapouf escribió: 08 Oct 2021 03:53 El problema de Huerta de Soto no es que su sueldo dependa del sector público el cual demoniza, eso es un tema aparte, su problema es que sus análisis se basan en falacias y argumentos circulares. Como toda la corriente austriaca.

Saludos.
Mucho mejor determinar el valor de un bien basándose en los costes de producción y el trabajo necesario para producirlo, y no en la valoración subjetiva que el consumidor del propio bien. Que es lo que ha demostrado ser lo acertado y que descubrió el señor Carl Menger. Miembro de dicha Escuela Austríaca.
Avatar de Usuario
Shaiapouf
Político retirado
Mensajes: 16456
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: ¿Por qué los "intelectuales" suelen ser de IZQUIERDA?

Mensaje por Shaiapouf »

José escribió: 08 Oct 2021 17:47
Shaiapouf escribió: 08 Oct 2021 03:53 El problema de Huerta de Soto no es que su sueldo dependa del sector público el cual demoniza, eso es un tema aparte, su problema es que sus análisis se basan en falacias y argumentos circulares. Como toda la corriente austriaca.

Saludos.
Mucho mejor determinar el valor de un bien basándose en los costes de producción y el trabajo necesario para producirlo, y no en la valoración subjetiva que el consumidor del propio bien. Que es lo que ha demostrado ser lo acertado y que descubrió el señor Carl Menger. Miembro de dicha Escuela Austríaca.
Sí, es mejor. Una forma se basa en el método científico y la otra no.

Saludos.
.
Avatar de Usuario
José
Salario mínimo
Mensajes: 1894
Registrado: 21 Sep 2021 03:37

Re: ¿Por qué los "intelectuales" suelen ser de IZQUIERDA?

Mensaje por José »

Shaiapouf escribió: 08 Oct 2021 19:00 Sí, es mejor. Una forma se basa en el método científico y la otra no.

Saludos.
El método científico no cuenta con los factores externos que puedan afectar a la economía. Cuando, precisamente, esta estudia el comportamiento impredecible del ser humano. Solo con modelos matemáticos y ecuaciones no vas a predecir el comportamiento de la economía. Y en esto caen muchos autores tanto liberales como no liberales. Da igual que hablemos de Milton Friedman, John M. Keynes o Karl Marx. Todos ellos tratan de explicar la realidad del mercado basándose en fórmulas matemáticas, gráficas y ecuaciones. Karl Menger se dio cuenta de que las fórmulas matemáticas que se utilizaban para determinar los precios de los bienes no tenían nada que ver con lo que ocurría en el mercado real. Por aquel entonces, todos los economistas defendían que el valor de un bien venía determinado por los costes de producción. Ejemplo: Una silla.

Coste de las tablas + clavos + horas de trabajo que han sido necesarias para producirla= ese valor + % de beneficio.

Lo cierto es que esta fórmula no funciona. En realidad, el valor de las cosas depende de la valoración subjetiva que hacen aquellos que la van a comprar. Ejemplo: yo no pagaría nada por ver una película de Marvel en el cine. Sin embargo, para otra persona, esa entrada tendría un valor incalculable. El valor no solo es subjetivo, sino que depende de infinitas circunstancias. Como sucede con los viajes vacacionales. En Europa, no cuesta lo mismo irte de vacaciones a Punta Cana en julio o agosto, que en octubre o febrero. Sin embargo, los costes de producción son los mismos para la aerolínea que lleva a Rep. Dominicana.

Para la Escuela Austríaca, lo más importante no son los recursos, sino las acciones. Ludwig von Misses, uno de los autores más reconocidos de dicha escuela, escribió un libro (seguramente, el más famoso de su obra) llamado 'La Acción Humana', en el que explica que la economía es el estudio del comportamiento y las acciones humanas (praxeología). Por lo tanto, el método científico no da una respuesta eficaz a esta necesidad.
El Sopapo
Funcionario
Mensajes: 6882
Registrado: 07 Jul 2019 12:00

Re: ¿Por qué los "intelectuales" suelen ser de IZQUIERDA?

Mensaje por El Sopapo »

José escribió: 08 Oct 2021 20:23
Shaiapouf escribió: 08 Oct 2021 19:00 Sí, es mejor. Una forma se basa en el método científico y la otra no.

Saludos.
El método científico no cuenta con los factores externos que puedan afectar a la economía. Cuando, precisamente, esta estudia el comportamiento impredecible del ser humano. Solo con modelos matemáticos y ecuaciones no vas a predecir el comportamiento de la economía. Y en esto caen muchos autores tanto liberales como no liberales. Da igual que hablemos de Milton Friedman, John M. Keynes o Karl Marx. Todos ellos tratan de explicar la realidad del mercado basándose en fórmulas matemáticas, gráficas y ecuaciones. Karl Menger se dio cuenta de que las fórmulas matemáticas que se utilizaban para determinar los precios de los bienes no tenían nada que ver con lo que ocurría en el mercado real. Por aquel entonces, todos los economistas defendían que el valor de un bien venía determinado por los costes de producción. Ejemplo: Una silla.

Coste de las tablas + clavos + horas de trabajo que han sido necesarias para producirla= ese valor + % de beneficio.

Lo cierto es que esta fórmula no funciona. En realidad, el valor de las cosas depende de la valoración subjetiva que hacen aquellos que la van a comprar. Ejemplo: yo no pagaría nada por ver una película de Marvel en el cine. Sin embargo, para otra persona, esa entrada tendría un valor incalculable. El valor no solo es subjetivo, sino que depende de infinitas circunstancias. Como sucede con los viajes vacacionales. En Europa, no cuesta lo mismo irte de vacaciones a Punta Cana en julio o agosto, que en octubre o febrero. Sin embargo, los costes de producción son los mismos para la aerolínea que lleva a Rep. Dominicana.

Para la Escuela Austríaca, lo más importante no son los recursos, sino las acciones. Ludwig von Misses, uno de los autores más reconocidos de dicha escuela, escribió un libro (seguramente, el más famoso de su obra) llamado 'La Acción Humana', en el que explica que la economía es el estudio del comportamiento y las acciones humanas (praxeología). Por lo tanto, el método científico no da una respuesta eficaz a esta necesidad.
Resumiendo, que todo esos postulados tan y tan liberales no se pueden demostrar por el método cientifico. Entonces solo queda que el dogma, esto es así porque lo digo yo y me debereis creer a pies juntillas. Y entonces también se impone inventarse cosas para tratar de justificarse y que todo encaje, y se habla de confianza, de credibilidad, incluso de fe, vamos de cosas totalmente absurdas, apartadas de toda lógica, casi casi como una religión. El mercado se regula solo, la regulacion y el control del capital es malo, sobre todo para el capital, no me jodas.

Y todos los que no vean lo mismo que yo, es que son estupidos, ignorantes, creidos y envidiosos.

Tomemos como ejemplo de su sistema USA, pais liberal por antonomasia, el pais mas rico del mundo, con el mayor gasto en defensa de todo el planeta, y han sido incapaces como sociedad de tener una sanidad publica de calidad y de ambito universal, y la educación superior como no tengas mucho dinero te vas a comer una mierda, pero oiga mas libertad imposible, incluso la libertad de arruinarme la vida por tener una accidente o una enfermedad crónica o querer estudiar una carrera.
Avatar de Usuario
Shaiapouf
Político retirado
Mensajes: 16456
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: ¿Por qué los "intelectuales" suelen ser de IZQUIERDA?

Mensaje por Shaiapouf »

José escribió: 08 Oct 2021 20:23 El método científico no cuenta con los factores externos que puedan afectar a la economía. Cuando, precisamente, esta estudia el comportamiento impredecible del ser humano. Solo con modelos matemáticos y ecuaciones no vas a predecir el comportamiento de la economía. Y en esto caen muchos autores tanto liberales como no liberales. Da igual que hablemos de Milton Friedman, John M. Keynes o Karl Marx. Todos ellos tratan de explicar la realidad del mercado basándose en fórmulas matemáticas, gráficas y ecuaciones. Karl Menger se dio cuenta de que las fórmulas matemáticas que se utilizaban para determinar los precios de los bienes no tenían nada que ver con lo que ocurría en el mercado real. Por aquel entonces, todos los economistas defendían que el valor de un bien venía determinado por los costes de producción. Ejemplo: Una silla.
Resumido: como la economía (y otras ciencias sociales) ignoran en su método algunos factores, lo mejor es acudir a otra forma de conocimiento, un conocimiento que versa sobre el ser humano, y como éste es impredecible, hay que acudir a la praxeología. En otras palabras, en lugar de estudiar comportamientos, cuantificarlos, generar hipótesis y contrastarlas con la realidad, prefieren suponer un comportamiento, y desde allí elaborar teorías dejando de lado el pensamiento filosófico evolucionado, el método científico, y las matemáticas. Como curiosidad, Jesús Huerta de Soto critica en demasía a los intelectuales de izquierda por no saber cómo opera el mercado, pero a la vez la explicación de su comportamiento descansa en axiomas básicamente desarrollados de inducciones o deducciones carentes de cualquier proceso investigativo :roll: Critican a los intelectuales por no saber cómo funciona el mercado, pero ellos no usan ni las funciones matemáticas más sencillas, ni el estudio histórico más básico, ni el razonamiento más elemental para comprenderlo... es decir, se quejan realmente de que otros no sepan con exactitud no cómo funciona y opera el mercado, sino cómo y funciona el mercado imaginario que se han ideado luego de décadas de literatura.

Lamentablemente para los austriacos, la ciencia existe para algo, y desde que existe se ha seguido desarrollándose y con ello confirmando y refutando antiguas creencias sobre la mente, el comportamiento social y con ello el comportamiento económico. Diferentes investigaciones han dado en el clavo logrando, entre otras cosas, demostrar que el planteamiento basal de la escuela austriaca no tiene nada de científico.

De todas formas, aquí los austriacos tienen herramientas discursivas fuertemente desarrolladas, ya que ante cualquier crítica para con sus postulados (como el simple hecho de que no hay evidencia de su cumplimiento) siempre pueden responder que sus análisis se basan en la esencia misma de la mente humana, y sin importar que se cumplan o no, en tanto sean posibles en éste u otro universo, lo seguirán manteniendo. Pero lo que nunca responderán es el por qué no se cumple en este punto del tiempo-espacio.

En fin, todo se resume a (Pensamiento praxeológico = razonamientos contrafácticos) = lógica verbal posible en tanto no rompa con los principios básicos de la filosofía.

En un ejemplo todavía más simple, si digo que las personas lloran porque sienten tristeza, y este sentimiento es una herramienta evolutiva, mi axioma cumple con los principios básicos de la filosofía, pero si otra persona dice que las personas lloran porque su alma sufre, ese axioma también cumple con lo anterior. ¿Cuál de los dos es realmente cierto? No pueden ser los dos porque allí sí que estaríamos incumpliendo con lo anterior, entonces queda acudir a las herramientas empiristas.
José escribió: 08 Oct 2021 20:23 Coste de las tablas + clavos + horas de trabajo que han sido necesarias para producirla= ese valor + % de beneficio.

Lo cierto es que esta fórmula no funciona. En realidad, el valor de las cosas depende de la valoración subjetiva que hacen aquellos que la van a comprar. Ejemplo: yo no pagaría nada por ver una película de Marvel en el cine. Sin embargo, para otra persona, esa entrada tendría un valor incalculable. El valor no solo es subjetivo, sino que depende de infinitas circunstancias. Como sucede con los viajes vacacionales. En Europa, no cuesta lo mismo irte de vacaciones a Punta Cana en julio o agosto, que en octubre o febrero. Sin embargo, los costes de producción son los mismos para la aerolínea que lleva a Rep. Dominicana.
Si sacas este ejemplo entonces asumes a priori que el precio se forma por una suma de partes, cuando científicamente de nuevo, el todo es superior a las partes. Esto a nivel atómico, químico, biológico, astronómico y social. Si asumes que el precio es lo mismo a (costo total) + un agregado de [beneficio], tal que el beneficio es igual a la diferencia entre a la remuneración de los factores menos la demanda, entonces caes en una contradicción. Y esa contradicción está representada en la función de producción:

Y = F(L; K)

Si la demanda viene de esta remuneración, entonces es imposible que a nivel general la demanda sea superior como se espera en un ejemplo tipo subasta.

La demanda no puede, por lo tanto, generar el precio, pero sí que puede alterarlo, distorsionarlo, desviarlo de su centro de gravedad.

Así, si un producto tiene una demanda superior a otro, en igualdad de condiciones de producción lo que ocurrirá es que uno aumentará el precio, y el otro disminuirá, pero en promedio el costo es el mismo. Con el tiempo donde hay más demanda, y una tasa de ganancia superior, la inversión misma llevará a su nivelación. Y esto también está estudiado.

No he visto que demuestren que la función de producción F = (K; L) se cumpla.

No he visto que expliquen cómo funciona si todo se circunscribe a un argumento circular.

Es decir, la producción depende tanto del capital como del trabajo. Luego, la remuneración que va al capital es igual a la tasa de interés (o, productividad marginal del capital), ergo, a mayor cantidad de capital menor productividad y por tanto, menor tasa de interés. Por lo que el precio del capital dependerá siempre de la escasez. El problema es que, como la productividad marginal del capital es física (cierta cantidad de capital da cierta cantidad de producto), entonces:

X Horno + Z Tornillos + Y Herramientas = Output

Pero como no hay manera de sumar horno con tornillos y herramientas lo único que te queda es ir a los precios, pero estos dependen de la tasa de interés y los salarios (axioma anteriormente indicado), por lo que para agregar capital necesitamos conocer la tasa de interés, y entramos en un razonamiento circular sin lógica. Se necesita conocer la tasa de interés para tener el precio del capital, pero a la vez la cantidad del capital es necesario para conocer la tasa de interés.

AQUÍ SÍ VEMOS UN ARGUMENTO CIRCULAR Y POR LO TANTO FALAZ.

No se puede comprobar empíricamente y es lógicamente un absurdo.

http://piketty.pse.ens.fr/files/CohenHarcourt03.pdf

Del mismo modo, si el precio depende de la demanda en una función en la que esta es decisiva a nivel generalizado, el razonamiento formal debería indicar que el precio se constituye solo cuando el consumidor llega al mercado, y este consumidor plantea su lógica racional en una dinámica individual, la única opción sensata e hipotética en la que operaría tal posibilidad vendría a darse sin precios establecidos ex ante, pero como estos están en todos los productos a oferta, ya la misma sociedad está determinando la elección de sus consumidores. Y como el precio ya viene fijado ex ante (con opción a la modificación evidentemente), lo que queda es indagar de dónde viene ese precio ya coagulado.

No tendría sentido entonces el planteamiento subjetivo. Si en una sociedad de productores simples se producen 3 bienes en la siguiente relación:

A = 8C
B = 1/2 A
C = 1/3 B

Como ves, en este ejemplo el productor de A, para obtener B, primero tiene que obtener C, y el productor C, para obtener A, primero tiene que intercambiarlo por A.

Si el circuito se realiza, entonces A -> 8C -> 2,6 B -> 1,3 A

¿Cómo obtuve 2,6 B si en el mercado solo había 1B? ¿De dónde salió 1,3A?

Desde B ->1/2 A -> 4C -> 4/3B -> 1,3 B

Son por tanto, relaciones inconsistentes. Lo objetivo es que tenemos 1A, 1B, y 1C. Y si intercambio 1A, por 1B, y por 1C tendré 1A, no 1,3

Si establecemos los tiempos de trabajo en la siguiente relación:

A = 10 Hrs.
B = 5 Hrs.
C = 8 Hrs.

Eso quiere decir que, si todos producen solo 1A, 1B y 1C, entonces el intercambio es de 1A = 1B = 1C.

Esta relación se podría sostener en el tiempo si no se asume que existe una libre movilidad de capitales y trabajo, tal que con 1/2 del tiempo (costo total) en B obtengo A, pero cuando se homologan los tiempos de trabajo que es lo que ocurre cuando los capitales fluyen libremente en competencia, irremediablemente la relación cambiaría a:

A = 2 B y 0,625 C
B = 1/2 A y 0,8 C
C = 0,8 A y 1,6 B

En este caso, el tiempo de trabajo total usado diariamente es el mismo, pero la producción es diferente (digamos 10 horas x día).

Si no cambiara, igualmente no se demuestra la teoría subjetiva, simplemente se demostraría que unos productores no desean dedicar el mismo tiempo de trabajo y eso ocurre cuando existen monopolios o escenarios más bien muy regulados, muy contrario al capitalismo el cual para su existencia necesita de libertad en el movimiento de sus capitales pues una tendencia es la homologación de las tasas de ganancia.

Si un sector produce 1 producto en el doble de tiempo que otro, y nada lleva a que se requiera más de ese bien, entonces el capital optará por el segundo producto para poder tener una tasa de beneficio más abultada.

La equivalencia sería de 𝐴 = 5/4 𝐶 ; 𝐵 = 1/2 𝐴; 𝐶 = 8/5 A.

Como digo, pueden existir momentos en los que la relación no coincida pero en un marco de libre movilidad de capitales, esto aplica (como explicaré a continuación), si dos productores producen patatas y manzanas, uno en la mitad del tiempo que otro y desea imperiosamente mantener tal relación porque le sale beneficiosa, la única forma de sostenerlo sería siendo el propietario exclusivo de toda la producción evitando legal e ilegalmente que otros produzcan lo que produce, si por el contrario, las leyes de mercado operan libremente el contexto tenderá hacia su homologación. Y para que haya capitalismo tiene que haber competencia.

Una forma de comprobar empíricamente la Teoría del Valor trabajo es la siguiente:

Xi representa la producción del sector i.

X1 = 4000
X2 = 5000
X3 = 8000

Yi representa la demanda final al sector i.

Y1 = 600
Y2 = 1000
Y3 = 2600

Con X ij se representan las ventas del sector i al sector j.

𝑋a 𝑋b 𝑋c = 1600 400 1400
𝑋d 𝑋e 𝑋f = 1500 1800 700
𝑋g 𝑋h 𝑋k = 1900 2800 700

Así, la producción de cada sector es igual a las ventas y la demanda intermedia;

𝑋1 = 𝑋a + 𝑋b + 𝑋c + 𝑌2
𝑋2 = 𝑋d + 𝑋e + 𝑋f + 𝑌2
𝑋3 = 𝑋g + 𝑋h + 𝑋k + 𝑌3

Hay entonces dos sectores, uno vendedor -i- y uno comprador -j-.

X ij se relaciona con la producción bruta Xj.

Por tanto podemos también decir que,

X ij/Xj

Es el coeficiente técnico aij. El mismo representa los requerimientos técnicos e insumos del sector i necesarios para producir j. Asumiendo que es constante X ij = aij * Xj

X i = ∑ X ij + yi

En otras palabras X = A * X + y

Despejando X con el fin de obtener la relación funcional entre demanda y función,

X = (I - A) -1* Y

(I - A) -1 representa la cantidad necesaria que requiere un sistema para producir una mercancía i-ésima como mercancía final, i.e incluyendo el factor trabajo se puede constatar la cantidad socialmente necesaria de trabajo que requieren las mercancías para su elaboración.

Comparando el resultado con el precio se puede corroborar una relación empírica entre tiempos sociales de trabajo y precios.

Claro está, el precio está desviado por la demanda, pero entonces lo se puede observar es la tasa de ganancia, pues en dicho caso lo que veremos será una tasa irregularmente elevada.

Y sorpresa, esto se ha hecho y se sigue haciendo, y los resultados son concluyentes: hay una relación entre los tiempos de trabajo y los precios del mercado. Una relación que no es directa por los efectos explicados en mi post anterior, pero se que cuadra con la teoría del valor trabajo.

Lo cual lo han hecho diferentes economistas connotados.

Lo que nunca he visto en estudios empíricos, es que se demuestre la teoría subjetiva del valor presente en los neoclásicos y en los austriacos.
.
Avatar de Usuario
Shaiapouf
Político retirado
Mensajes: 16456
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: ¿Por qué los "intelectuales" suelen ser de IZQUIERDA?

Mensaje por Shaiapouf »

El Sopapo escribió: 08 Oct 2021 22:16
José escribió: 08 Oct 2021 20:23
Shaiapouf escribió: 08 Oct 2021 19:00 Sí, es mejor. Una forma se basa en el método científico y la otra no.

Saludos.
El método científico no cuenta con los factores externos que puedan afectar a la economía. Cuando, precisamente, esta estudia el comportamiento impredecible del ser humano. Solo con modelos matemáticos y ecuaciones no vas a predecir el comportamiento de la economía. Y en esto caen muchos autores tanto liberales como no liberales. Da igual que hablemos de Milton Friedman, John M. Keynes o Karl Marx. Todos ellos tratan de explicar la realidad del mercado basándose en fórmulas matemáticas, gráficas y ecuaciones. Karl Menger se dio cuenta de que las fórmulas matemáticas que se utilizaban para determinar los precios de los bienes no tenían nada que ver con lo que ocurría en el mercado real. Por aquel entonces, todos los economistas defendían que el valor de un bien venía determinado por los costes de producción. Ejemplo: Una silla.

Coste de las tablas + clavos + horas de trabajo que han sido necesarias para producirla= ese valor + % de beneficio.

Lo cierto es que esta fórmula no funciona. En realidad, el valor de las cosas depende de la valoración subjetiva que hacen aquellos que la van a comprar. Ejemplo: yo no pagaría nada por ver una película de Marvel en el cine. Sin embargo, para otra persona, esa entrada tendría un valor incalculable. El valor no solo es subjetivo, sino que depende de infinitas circunstancias. Como sucede con los viajes vacacionales. En Europa, no cuesta lo mismo irte de vacaciones a Punta Cana en julio o agosto, que en octubre o febrero. Sin embargo, los costes de producción son los mismos para la aerolínea que lleva a Rep. Dominicana.

Para la Escuela Austríaca, lo más importante no son los recursos, sino las acciones. Ludwig von Misses, uno de los autores más reconocidos de dicha escuela, escribió un libro (seguramente, el más famoso de su obra) llamado 'La Acción Humana', en el que explica que la economía es el estudio del comportamiento y las acciones humanas (praxeología). Por lo tanto, el método científico no da una respuesta eficaz a esta necesidad.
Resumiendo, que todo esos postulados tan y tan liberales no se pueden demostrar por el método cientifico. Entonces solo queda que el dogma, esto es así porque lo digo yo y me debereis creer a pies juntillas. Y entonces también se impone inventarse cosas para tratar de justificarse y que todo encaje, y se habla de confianza, de credibilidad, incluso de fe, vamos de cosas totalmente absurdas, apartadas de toda lógica, casi casi como una religión. El mercado se regula solo, la regulacion y el control del capital es malo, sobre todo para el capital, no me jodas.

Y todos los que no vean lo mismo que yo, es que son estupidos, ignorantes, creidos y envidiosos.

Tomemos como ejemplo de su sistema USA, pais liberal por antonomasia, el pais mas rico del mundo, con el mayor gasto en defensa de todo el planeta, y han sido incapaces como sociedad de tener una sanidad publica de calidad y de ambito universal, y la educación superior como no tengas mucho dinero te vas a comer una mierda, pero oiga mas libertad imposible, incluso la libertad de arruinarme la vida por tener una accidente o una enfermedad crónica o querer estudiar una carrera.

Hay un tema abierto sobre esto (por un usuario que hace años que no se aparece por aquí, lamentablemente), donde se explica más en detalle las ideas basales de la corriente austriaca, entre ellas la praxeología. Aunque, básicamente es eso, no podemos demostrar nuestras teorías empíricamente, pero son válidas en tanto no sean irrealistas, por lo que tú podrías decir que a las personas las motiva la bondad. No importa que haya estudios que lo demuestren o refuten, solo basta que tengas esa noción como cimiento de todo lo que vas a desarrollar, luego puedes hacer calzar en el discurso toda tu observación. Así, que una persona mate a otra puede ser considerado como "un acto bondadoso" porque esa persona bondadosamente quería realizar un crimen, se definen conceptos y se explican realidades ya no con el método científico y sí con principios contrafácticos.

Inténtalo, puedes intentar crear tu propia escuela de pensamiento solo desarrollando un axioma que pueda explicarlo todo sin la necesidad de basarse en la evidencia empírica, dicen que un reloj averiado da la hora correcta 2 veces al día, dicen que el papel lo aguanta todo, y también dicen que somos esclavos de nuestras palabras y amos de nuestro silencio, es posible entonces que, mediante un buen discurso puedas crear una corriente de pensamiento siempre y cuando el argumento no sea irrealista.

Saludos.
.
Avatar de Usuario
José
Salario mínimo
Mensajes: 1894
Registrado: 21 Sep 2021 03:37

Re: ¿Por qué los "intelectuales" suelen ser de IZQUIERDA?

Mensaje por José »

Por poner una nota de humor, hasta el mismo Che Guevara entendió, a las puertas de su muerte, que el Capitalismo era ineludible. Se ofertó a sí mismo como cualquier producto, tratando de convencer a su potencial cliente de que valía más antes de su fecha de vencimiento.

"Por favor, no disparen! Soy el Che! Yo valgo más vivo que muerto!"

Nunca es tarde si la dicha es buena. :sisi
Avatar de Usuario
Shaiapouf
Político retirado
Mensajes: 16456
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: ¿Por qué los "intelectuales" suelen ser de IZQUIERDA?

Mensaje por Shaiapouf »

Sujeto 1: "El liberalismo parte de premisas falaces"

Sujeto 2: "El liberalismo es la respuesta.

Sujeto 1: "No, por esto, esto y esto"

Sujeto 2: "El capitalismo se impuso, juir, el Che, Venezuela, Cuba, la URSS, China, Pol Pot...".

:roll:
.
Avatar de Usuario
José
Salario mínimo
Mensajes: 1894
Registrado: 21 Sep 2021 03:37

Re: ¿Por qué los "intelectuales" suelen ser de IZQUIERDA?

Mensaje por José »

Para quienes os digan que el comunismo fue maravilloso porque consiguió desarrollar a la URSS, preguntadles si las dictaduras militares de España, Portugal y Grecia también lo fueron porque consiguieron desarrollar en mayor medida a sus países.

Imagen
Responder