Buenos días y buen fin de semana.Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑26 Mar 2021 12:14Buenos díasVer citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑26 Mar 2021 11:07Pero es que por ejemplo el cambio climático es algo real, con una base científica muy creíble y racional, vamos que es de este mundo y visto lo visto nos lleva irremisiblemente al Apocalípsis, y este no es nada metafórico o de ficción, es totalmente real como no espabilemos.Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑26 Mar 2021 08:31Ver citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑26 Mar 2021 07:03
Buenos días:
Ha sido norma a lo largo de toda nuestra historia que los gobiernos han delegado diremos la parte humanista, la enseñanza, la sanidad, la ayuda social sobre todo en organizaciones religiosas, lo mismo que esta pasando en los estados teocráticos musulmanes ahora mismo, pasaba hace poco en España, es mas sigue pasando. Criticamos esas teocracias y tenemos en el centro de Europa un estado teocrático, el Vaticano que no ha firmado ningún tratado internacional. Continuamos permitiendo que organizaciones religiones enseñen, o que curen, cuando esas cosas solo deberían ser potestad del estado. No hay que confundir la caridad con ciertos derechos que nos garantiza el gobierno, no ninguna religión.
Lo único cierto es que las organizaciones cuyo único fin no es el altruismo, sino el tratar de imponer una moral particular con claras complicidades con el poder, como es el caso del Vaticanismo, que su última finalidad es el adoctrinamiento en unas creencias fundamentadas en supercherías.
No se pueden considerar como filantrópicas de ninguna manera.
Y si como usted mismo asegura, todo y que lo considere diremos poco virtuoso, para que una idea cuaje es necesario no solo la razón argumentada, sino ademas que tiene que haber algo mas metafísico, mas místico, mas sentimental si quiere, pues no debería extrañarle que en el caso por ejemplo del cambio climático, o del animalismo haya algo de eso también.
Es mas fácil unir a la gente con los sentimientos que con los argumentos. La demagogia, el apelar a nuestro miedos siempre ha sido, el argumento mas poderoso. Y por mucho parecido que encuentre entre las religiones y los movimientos como el del cambio climático, o el animalismo, o el feminismo, por lo menos lo que postulan, lo que defienden es de este mundo.
Saludos
Buenos días
1) Los estados no es que hubiesen delegado.....es que sencillamente jamás se encargaron de ello. Ni siquiera lo consideraron una de sus obligaciones.
Si querías sanidad contrata un médico, si querías educaciópn contrata un maestro.....no se consideraba una función del estado.
Tenga usted los prejuicios que tenga, le guste mas o menos el tema de la religión o tal, objetivamente las ordenees religiosas fueron en su momento el equivalente a las ONG.
Equivalente aun mas importante pues ni siquiera existía un sector público de nada
Evidentemente ese poder filantrópico era un poder de control social importantísimo.
No es hasta la edad contemporánea cuando el estado conquista esas parcelas de poder arrebtándoselas (o arrebatándoselas en parte) a las institucioens religiosas.
2)Efectivamente....usted ha dicho algo clave ...... la apelación a los sentimientos y al miedo se invocan cómo argumento para hacer el bien.Es otro tipo de coincidencia.Algunas veces al márgen de cualquier consideración racional
Usted podrá comentarme que lo del cambio climático tiene sus avales científicos....correcto....pero una cosa es ciencia y otra cuestión los enfoques morales o ideológicos derivados de la misma
En la edad media y parte de la moderna la iglesia tenía en buena parte el monopolio de la ciencia y el pensamiento "racional" y al mismo tiempo administraba las derivaciones morales del mismo
Del mismo modo actualmente movimientos sociales e ideológicos no dejan de ser derivaciones apoyadas en planteamientos científicos
Y no, no crea que el el enfoque de las ciencias sociales hoy en día en algunos casos difiera mucho de la teología de antaño
Mire sino el tratamiento cuasi místico que algunos dan a la mano invisible o al patriarcado....abstracciones intelectuales que han sido elevados a grados de determinismo casi de divinidades o malignidades anuladores de cualquier otra realidad y que acaban convirtiéndose en dogmas resistentes a cualquier cuestionamiento racional.
Algunas escuelas de pensamiento se han creado incluso epistomologías propias al margen del método científico tal cual se plantea la teología y en base a los mismos planteamientos....así con dos ovarios
Los evergetas de hoy en día son el equivalente de antaño de los fundadores de ordenes religiosas y similares.
Paradigma científico +Derivaciones morales de las mismas+liderazgo social y asistencial
saludos
Por lo tanto los filántropos siendo parecidos no son iguales que las organizaciones religiosas que su único interés es adoctrinar en una serie de supercherias y utilizan como medio funcional a su causa la caridad, que no la filantropía pura. El cambio climatico no es un dogma, ojala lo fuera
Lo único cierto es, que es mucho fácil diremos convencer mediante los sentimientos que solo con la razón argumentada, y eso lo utilizan todos los que de alguna manera desean tener poder o influencia en el devenir de la humanidad. Miedo a no tener trabajo, miedo a que te desahucien, miedo a enfermar, miedo al que no es igual, miedo a que vengan los islamistas a alterar nuestro modo de vida y manera de ser, miedo a que vengan los sociocomunista a cercenar tu libertad, el miedo siempre ha vendido y vende y ha sido utilizado por los poderosos a su antojo y conveniencia. Con la única finalidad de tener controladas a las masas lo mas ferreamente posible. Que en una democracia totalmente virtuosa ya no existiría el miedo como medio de convencer seria lo deseable, pero la realidad es otra y habrá que adaptarse.
Saludos
Desde el punto de vista antropológico o histórico su matiz es intrascendente. Decir que la comparación no es válida porque la ciencia tiene una base mas científica (valga la redundancia) que la religión amen de una tautología no aporta nada a mi razonamiento
Porque el valor de autoridad de la ciencia o la religión en los periodos que hablamos es exactamente el mismo....de hecho la religión en esos periodos históricos monipolizaban la ciencia y por tanto la autoridad científica.Que sus parámetros fuesen o no erróneos es tan irrelevantes cómo si las hipótesis científicas en las que nos basamos hoy resultan no ser ciertas el día de mañana y se establece un paradigma mas exacto.
Lo que para usted son hoy supercherías para las personas de ayer eran razonamientos de autoridad perfectamente creibles.Y por tanto desde la perspectiva de la autoridad estamos hablando de cosas similares.
A efectos prácticos usted le da a la ciencia un valor de autoridad....usted sigue a la ciencia cómo argumento de autoridad, no tanto porque sepa de ciencia , sino porque sabe que la ciencia es una fuente fiable de conocimiento y explicación del mundo
Exactamente lo mismo que un señor del siglo XV en Europa seguía los designios de la iglesia o un señor de la edad de bronce seguía la autoridad del shaman de turno
Que el mundo científico sea un modelo de explicación mas preciso que el mágico religioso, no contradice en absoluto lo que le comento.
Que la ganadería porcina era menos sostenible ecológicamente y por tanto los lideres religiosos judíos o musulmanes la prohibieron y lo convirtieron el consimo de carne porcina en un pecado moral es un esquema perfectamente análogo a las hipótesis de sostenibilidad ecológica de la ganadería y su variable moral animalista que hace del consumo de carne animal un tabú moral similar a la antropofagia.
Y por supuesto dotar de educación, sanidad, asistencia social etc, etc a personas sin recursos en el siglo XV o ahora era igualmente filantrópico
Que existiesen mas o menores bases científicas en los planteamientos del filantropo no hace menos filantrópico sus actos
Eso es absurdo.
saludos
Lo que me parece mas absurdo es que tire por tierra todo lo que hemos aprendido estos últimos 2000 años de nuestra historia. No hay que ser científico, ni un lumbreras para darse cuenta que el cambio climático es cierto, que los recursos de la tierra son finitos y que a este ritmo de explotación no pasamos de este siglo, que nos estamos nosotros mismos exterminando. Y que por intereses bastardos no estamos haciendo todo lo necesario, todo y que el tiempo apremia.
Como va a ser intrascendente saber que las supercherias que durante miles de años han marcado nuestro devenir, solo eran y son eso, supercherias. Ya podemos pasear vírgenes, flagelarnos en publico pidiendo que dios todo poderosos nos libre del virus, que de poco sirve.
¿En que se basa para decir que en el mundo musulmán se prohibió la carne de cerdo, por lo contaminante de la explotación ganadera?
Yo tengo entendido que fue mas bien por una cuestión sanitaria, en especial por la triquinosis, que con el clima de esos países podría llegar a ser una pandemía mortal, vamos que esa decisión de estigmatizar a los cerdos en el mundo musulman fue una cuestión sanitaria, higienista, que no nada ecologista.
Antes era caridad interesada, ahora son derechos.
Evidentemente lo importante es que se haga algo, en este caso algo supuestamente bueno par la sociedad, algo virtuoso, las causas que lleven a ello poco importan, pueden ser intereses propios, bastardos e incluso contrarios. Pero entonces no sera filantropía pura, sera mas bien filantropía interesada, con otra finalidad, esa de adoctrinar o marcar la agenda moral de la sociedad, no con la razón argumentada, sino con el dogma.
Con respecto al animalismo, al respeto de todo ser vivo en la tierra, hay algunas religiones como la budista con miles de años de historia que ya postulan esos principios.
Y todo esto venia por lo poco sostenibles y altamente contaminantes que son las grandes explotaciones ganaderas, y la solucion no es sustituir la carne de animales por sucedaneos, ya sean vegetales o sintetizados, se trata de cambiar el paradigma de la sociedad, que sepa que hay que controlar el consumo de carne de animales, que tienen un alto coste mediambiental. Pero en este sociedad seguro que el lobby de los ganaderos al final impondrá sus intereses, como sucede en muchas otras cosas y así nos va.
Y esto no es algo solo preocupante en España, es algo generalizado.
---
El boom de las macrogranjas se agudiza en 2021: "Se llevan el dinero y nos dejan la mierda"
Las plataformas ciudadanas contra la implementación de macrogranjas de ganadería intensiva exigen al Gobierno una moratoria que frene las habilitaciones hasta que se evalúe su impacto y reclaman una normativa que regule el tratamiento de purines.
http://www.cua.uam.mx/news/miscelanea/e ... -la-mierda
---
Saludos