Ver citas anteriores
El Sopapo escribió: ↑13 Abr 2021 23:54
La contaminación no solo es del aire.
Ya se te ha dicho, la energía nuclear genera residuos, y la radioactividad de los mismos dura muchísimo tiempo. Tiempo que deberemos nosotros como sociedad mantenerlos bien guardados para que no dañen el ecosistema. Ese es el costo, y traducido en dinero es una cantidad determinada de millones de € al año.
¿Es mucho o poco?
Bueno, eso es un debate, yo lo comparo con el daño que hace al ecosistema, hoy por hoy la energía a base de combustibles fósiles, y su consecuencia es la que observamos en el calentamiento global y la extinción de especies en consecuencia de lo anterior. Eso no se puede controlar. No piodemos usar carbón y "guardar la contaminación en una caja durante cientos de miles de años".
Entonces lo que nos queda es simplemente la realidad técnica, las posibilidades prácticas que tenemos hoy, en pleno 2021 para proyectarnos al 2050 o 2070.
Y tenemos que como humanidad consumimos X cantidad de energía. A la vez tenemos Z capacidad de producirla.
- Z contiene la energía nuclear, las ERNC, hidráulica, la madera, y todos los combustibles fósiles.
- Queremos además pasar de ocupar las fósiles a las renovables no convencionales. La llamada transición energética.
- A la vez debemos agregar que ningún país, ni el más avanzado ni el menos puede hacer la transición de golpe y porrazo. No podemos cerrar todas las plantas nucleares ni las centrales de carbón, las refinerías y los gasoductos este año para el próximo partir con paneles solares o molinos de viento
Entonces nos quedan dos alternativas:
1º o apostamos por la nuclear
2º o apostamos por las energías fósiles
No podemos eliminar a las dos pero sí a una de las dos en cierta medida.
La consecuencia de lo primero son los residuos. La consecuencia de lo segundo es la contaminación.
¿Qué es preferible?
Los ecologistas se quedan, en la praxis, con la segunda.
Y sí, mucho podrán criticar las emisiones de CO2 pero bien que luego usan coches, la televisión, el internet y se duchan con agua caliente en invierno (lo cual es lógico si vives en Europa, donde en invierno las temperaturas pueden fácil llegar a 0º). El hecho entonces es que el nivel de consumo energético no disminuirá sino todo lo contrario.
La consecuencia de tener esas prioridades es lo que ha ocurrido en Alemania.
Yo sí apuesto por la nuclear allí donde se pueda considerando lo anterior. Y obvio, siempre pensándolo como una alternativa durante la transición.
Por eso una respuesta que vea solo el uso de las ERNC no es coherente con la capacidad técnica de la actualidad.