Ver citas anteriores
Regshoe escribió: ↑22 Nov 2020 11:02
Ver citas anteriores
El Sopapo escribió: ↑22 Nov 2020 06:20
Ver citas anteriores
Regshoe escribió: ↑21 Nov 2020 22:27
Ver citas anteriores
El Sopapo escribió: ↑21 Nov 2020 14:51
Pregunte, pregunte a los llanitos si quieren ser españoles en vez de ingleses. O se lo pregunta a los que habitan las islas Malvinas, si quieren ser argentinos antes que ingleses.
¿Algo parecido a la Commonwealth del Reino Unido, pero española?
Pregunte usted a los indios a ver que tal el proceso de descolonización de su país, lo de los ametrallamientos y eso.
No parece tan difícil entender lo que digo..
---
La cuestión es que el Reino Unido después de dar la independencia a sus colonias, con la mayoría ha continuado manteniendo unas relaciones especiales.
---
No he hablado del proceso de descolonizacion, he hablado del después, como ejemplo Gibraltar.
Gibraltar es soberana para decidir ser española o no, y el Reino Unido siempre ha apoyado lo que digan sus habitantes, por mucho que nos joda a los españoles y es una roca. Nada que ver con el comportamiento de España con el Sahara, que los ha dejado con el culo al aire, ahí os quedáis, os espabiláis y si tenéis problemas le declaráis la guerra a Marruecos que a nosotros no nos interesa.
Que pena que no haga lo mismo España con las autonomias que quieren ser independientes, tendrian esas autonomias que pedirle a Marruecos que las solicite como suyas, y entonces España nos dejaria con el culo al aire, independientes.
¿O en este caso la cosa si valdría una guerra con Marruecos?
Gibraltar como ejemplo de descolonizacion, juajuajua, pero si sigue siendo una colonia hombre.
Bajo tres condiciones
La cesión se hizo con tres limitaciones. La primera, se cedía la ciudad, la fortaleza y el puerto, pero no el istmo, que después ocupó Reino Unido. Segunda, Gibraltar debía abastecerse por mar y no podía tener comunicación con el territorio circundante salvo casos de necesidad. Tercera, en caso de que Gran Bretaña quisiera transmitir la cesión a un tercero o cambiar la cesión “de cualquier modo”, España tenía derecho a recuperar Gibraltar. Sobre la primera condición, existe un debate sobre el espacio marítimo que corresponde al Peñón, pero no cabe duda que el istmo fue ocupado de manera ilegal. Sobre la segunda, las dos partes han relajado el aislamiento y un cierre de la frontera solo sería posible por efecto del Brexit o por una interpretación estricta del texto original.
En fin, la tercera condición sigue operando, y cualquier intento que haga Reino Unido de cambiar el régimen daría a España el derecho de retrocesión.
Gibraltar no puede independizarse
En la etapa descolonizadora, lo intentó con apoyo de Reino Unido, pero Naciones Unidas se opuso. Gibraltar no es una colonia como las otras, producto de la expansión europea, cuya descolonización ha impulsado la ONU. Su origen está en un tratado entre dos Estados europeos. Por tanto, la descolonización de Gibraltar debe tener en cuenta los derechos del Estado que cedió el territorio en su comienzo. En 1967, se celebró un referéndum de descolonización en Gibraltar, pero la resolución 2353 de la Asamblea General de Naciones Unidas declaró que no era válido porque no se habían tenido en cuenta los derechos de España. Gibraltar no puede ser independiente, y la razón es que, en caso de que se quiera cambiar el régimen de cesión de uso, España recupera la soberanía. El Tratado de Utrecht establece que cualquier cambio de esa cesión (in aliquo modo en el texto original latino) da lugar a la retrocesión. Por esto, Reino Unido no puede transmitir sus derechos territoriales sobre Gibraltar a una tercera potencia (por ejemplo ceder la base a Estados Unidos),
ni tampoco puede convertir la cesión original en un nuevo Estado, porque entonces España recuperaría la plena soberanía.
https://www.esglobal.org/once-ideas-sob ... s-ignorar/
---
Si España no respetara el tratado de Utrech, podría perder la soberanía sobre Catalunya.
En la Guerra de Sucesión Española, el Principado de Catalunya y el Reino de Inglaterra firmaron en 1705 el Tratado de Génova por el que se comprometían a defender las constituciones catalanas incluso en el caso de que la perdiera. La Corona Británica no veía con buenos ojos que el rey Borbón acumulase tanto poder con los territorios de lo que es actualmente Francia y España.
El Tratado de Utrecht firmado en 1713 puso punto y final a la guerra en la que los ingleses habían incumplido lo prometido. Felipe V se comprometía a no aspirar al trono francés y a ceder perpetuamente a la Corona Británica el peñón de Gibraltar y la isla de Menorca, que fue recuperada posteriormente en 1802 por el tratado de Amiens.
El peñón de Gibraltar había sido ocupado por una escuadra anglo-holandesa el año 1704 en nombre del Archiduque Carlos, pero en 1705 la reina Ana ordenó arrebatárselo para sí.
A partir del tratado de Utrecht, Felipe V conseguía la próspera y rica Catalunya a cambio de donar la roca y la isla que ya ocupaban los británicos.
Desde entonces la voluntad de recuperar también el peñón no ha cesado, y en 1967 España reclamó a la ONU la devolución de Gibraltar denunciando únicamente el artículo 10 del Tratado de Utrecht en el que se hacia la donación a perpetuidad a la Gran Bretaña. Curiosamente, en dicha reclamación no se hizo ninguna mención al artículo 13 de dicho tratado por el que Catalunya pasaría a manos del Reino de Castilla.
Los comités de Seguridad y de Descolonización de la ONU instaron a los dos gobiernos a negociar. En el plenario, la respuesta del embajador británico Lord Caradon no pudo ser más clara: “Gibraltar es el precio de una traición y será devuelto el día que España devuelva a Catalunya las libertades que le había quitado”.
Si al gobierno de España le interesa tanto el peñón, lo tiene fácil, solo ha de seguir las indicaciones del Lord en la sesión de la ONU.
https://spaincrisis.blogspot.com/2018/1 ... do-de.html
