Buenas tardes Sopapo,
Te respondo.
Aunque realmente no hay mucho contenido que refutar, ya que nuevamente no veo ningún argumento sostenible en lo que señalas.
Ver citas anteriores
El Sopapo escribió: ↑18 Nov 2020 09:09
Buenos días Shaiapouf :
Sera eso si usted lo dice, incluso después de decir…
---
Yo puedo cuestionar lo que quiera e, irrelevante nada, este es un foro de discusión política y si quieres demostrar que la opinión de alguien no tiene razón de ser, lo haces con argumentos y no con un "es irrelevante".
—
Todos los argumentos que quiera pero, irrelevantes para la consecución final de esa ley. Vamos que esto mas bien es un “pour parle”, nada de enjundia, ni un púlpito, ni una cátedra.
Sigues sin demostrar tu punto.
El hecho es que no has presentado argumentos, solo afirmaciones sin basamento lógico y solo sentimentalismo del más barato.
Ergo usted puede seguir apelando a la relevancia o no de palabras ajenas, pero bien que las contesta solo porque le sale gratis, ya que eso de pensar antes la respuesta ni de cerca :juas
Debo recalcar entonces que lo único irrelevante en nuestro intercambio, son tus ideas pues no tienen ningún pilar. En consecuencia son simples afirmaciones tan válidas como la de los negacionistas o antivacunas.
¿Te parecen válidas?
A mí no.
Pues ese es el nivel de tu defensa.
Pero como yo soy muy serio con este tipo de temas y no apelo a simples falacias como haces tú, te conmino a pensar un poco más y a desarrollar el sentido crítico antes de dar clic a enviar.
Ya que hasta el momento, el razonamiento que llevas detrás de cada post solo viene dado por la disyuntiva "izquierda buena" - "derecha mala".
No está muy alejado, por tanto, del pensamiento de un votante promedio de VOX o el PP.
Ver citas anteriores
El Sopapo escribió: ↑18 Nov 2020 09:09
Leo que acerté de pleno, que para usted la clase es la panacea, el bálsamo de Fierabrás, el día que desaparezcan las clases habremos llegado a la plenitud de la sociedad, sera tan perfecta que hasta nos aburriremos y todo.
Palabras como "panacea" están demás, y deberías usarlas correctamente.
¿Qué entiende usted por "el día que desaparezcan"? Me gustaría que desarrollase esa idea para ver cuánto entiendes del materialismo histórico.
Ya que lo que he dicho en más de una ocasión es que realmente no tienes idea del tema (lo he expuesto cuando debatimos de feminismo y de Cs. sociales), pero yo en cambio sí que entiendo vuestro pensamiento progre.
No en vano lo llevo destruyendo desde hace años en foros y en la mismísima vida real.
Así que aquí espero que me des cátedra, porque más allá de eso, tus palabras siguen sin carecer de un basamento lógico ni un argumento sustentable y sólido.
Ver citas anteriores
El Sopapo escribió: ↑18 Nov 2020 09:09
Y todas las ideologías son un paripe sin lógica, ni doctrina, todas menos el marxismo. Al parecer también acerté con aquello de los jarrones chinos.
Exacto.
¿Quieres demostrar lo contrario?
Te reto.
Para eso en todo caso, ya está abierto un tema del cual no accediste a responder más.
¿Qué pasó? ¿Faltaron lecturas, tiempo o simplemente inversión en pensamiento?
Ver citas anteriores
El Sopapo escribió: ↑18 Nov 2020 09:09
Otra cosa a destacar es que es tal su dogmatismo clasista, que hasta niega que sea imposible que dos seres humanos de distinta clase puedan epatar. Ya que según usted sus intereses siempre serán antagónicos y por lo tanto es algo imposible. Desprecia el humanismo del hombre y de la mujer, pues no hay ejemplos en nuestra historia de gente rica que ha perdido la vida por ayudar a gente pobre o viceversa.
Yo no soy dogmático, los dogmáticos son todos quienes creen en
LA TEORÍA QUEER, EL FASCISMO, EL RACISMO, EL FEMINISMO, EL LIBERALISMO, EL CONSERVADURISMO, EL ECOLOGISMO, EL ANIMALISMO, Y TODOS ESOS ISMOS que no tienen ningún basamento científico y filosóficamente están posicionados sobre contradicciones metafísicas. ¿Qué significa que "dos seres humanos de distinta clase puedan epatar"? ¿Estás seguro que has desarrollado correctamente tu idea? Me da la impresión que no, que te has enredado con un léxico que no es usual en tu persona. No te preocupes, conmigo no es necesario que uses palabras rimbombantes, ni mucho menos
Tan solo me gustaría que desarrollaras solo un argumento. Y de momento no lo has hecho.
Todo lo demás que dice es incorrecto, falso y simplemente falaz, ergo ni siquiera merece ser respondido.
¿De dónde se extrae que un planteamiento de clase niega el humanismo?
¿Será que en realidad tú no entiendes lo que implica ser humanista?
¿Podrías plantear lo que dices con ejemplos aterrizados y concretos?
Realmente se hace complejo llevar una discusión amena si apelas a falacias y no a argumentos sólidos.
Espero sentado.
Ver citas anteriores
El Sopapo escribió: ↑18 Nov 2020 09:09
Y como siempre la realidad esa nueva que no acepta, en este caso el feminismo, han inventado una palabra nueva que destroza su fundamentalismo clasista, sororidad. Que solo por el hecho de ser mujer ya hay una complicidad innata, una hermandad.
No es cierto.
Y es tan poco realista tu planteamiento (bueno, no es tuyo sino que de otros que lo pensaron), que luego tenemos casos como NOW apoyando políticas neoliberales que afectan a millones de mujeres afroamericanas
¿Dónde está la sororidad?
Aquí también espero una respuesta concreta.
Ver citas anteriores
El Sopapo escribió: ↑18 Nov 2020 09:09
El caso del aborto es solo un ejemplo de una ley que supongo habrá muchas mujeres que les interese incumplirla y decidan mentir para poder abortar, y que supongo que esa ley ya habrá previsto esos casos, como también supongo lo mismo pasara con esa nueva ley que solo afecta al colectivo LGBT.
Un pésimo ejemplo que descarto ipso facto.
Ver citas anteriores
El Sopapo escribió: ↑18 Nov 2020 09:09
¿Una medida para satisfacer al vulgo?
Sí.
Ver citas anteriores
El Sopapo escribió: ↑18 Nov 2020 09:09
¿Usted se considera vulgo? O por el contrario se considera de la nobleza, o la aristrocracia.
No.
Yo me considero una persona pensante y crítica.
Pero como veo, para ti eso de "pensar" es sinónimo de la aristocracia.
¿De dónde -nuevamente planteo una pregunta sumamente básica- se entiende que entender a la sociedad entre quienes piensan críticamente y quienes no significa apelar a la aristocracia?
Tú por ejemplo en más de una ocasión has calificado con argumentos claramente peyorativos la inteligencia de otros usuarios y usuarias, ¿me vienes a decir ahora que no podemos entonces hablar de personas que piensan y personas que no?
Hombre, claro es que todos piensan, no estoy diciendo que haya personas con el CI de una ameba, pero entre un sujeto que cree que la vacuna del COVID19 viene con el chip del 5g y que los controlarán por ese medio, y quienes no lo creen, hay un amplio GAP de diferencia.
¿Es tan terrible decirlo?
E incluso
la misma ciencia lo ratifica, como podrás observar en este estudio que he citado.
Aunque ojo, este estudio no diferencia en sí a las personas de derecha con las de izquierda, lo que termina haciendo es diferenciar a las personas que piensan fuera de la caja y quienes no (algo que viene desde hace milenios con el mito de la Caverna).
Entonces, si asumimos que una persona crítica que piensa en términos racionales es más inteligente que se queda en su burbuja, podemos jerarquizar a las personas según su propio cuadro ideológico.
Un progre de cajón entonces, por más de izquierda que sea, no es más inteligente que un ultraderecha promedio.
¿Qué diferencia hay entre creer que una mujer por ser mujer será mejor directiva o creer que un hombre lo será por ser hombre?
NINGUNA.
En ambos casos el nivel es el mismo (paupérrimo).
Ver citas anteriores
El Sopapo escribió: ↑18 Nov 2020 09:09
Así que tratar de darles derechos a las minorías te hace liberal, porque es individualista, y eso esta “mu” mal, hay que pensar mas en el conjunto, buscar un elemento aglutinador, la patria por ejemplo, o tal vez el partido, la intención es crear ficticiamente un ente superior, cuasi divino, la patria o lo que sea lo domina todo, todos iguales, uniformizados, cantando la internacional.
La patria es un invento.
El partido también.
Es necesario pensar fuera de la caja.
Ver citas anteriores
El Sopapo escribió: ↑18 Nov 2020 09:09
Un Anillo para gobernarlos a todos. Un Anillo para encontrarlos, un Anillo para atraerlos a todos y atarlos en las tinieblas.
Esto no responde en absoluto lo dicho.
Paso.
Ver citas anteriores
El Sopapo escribió: ↑18 Nov 2020 09:09
Por favor, pero en que siglo vive usted.
En el XXI.
La pregunta deberías revertirla, ¿en qué siglo vive alguien que cree en ideologías que no siguen el método científico?
¿En el XV?
Ver citas anteriores
El Sopapo escribió: ↑18 Nov 2020 09:09
Es tal su fundamentalismo que rencorosamente, como en una especie de venganza, como diremos la izquierda mundial no transita por los derroteros que a usted le gustaría, solo le queda que desearles lo peor, que regrese el fascismo para que vean entonces, como lo ve usted ahora.
No, no, no, no y no.
A mí no me queda desearles lo peor a nadie. De hecho nunca lo he hecho
Lo cierto es que así como crítico a la derecha, crítico a la izquierda.
¿Cuál es el problema con criticarles?
Yo mismo critico diariamente a mis padres o hermanos cuando hacen algo que no deberían haber hecho, ¿qué pasa? ¿Puedo criticarlos a ellos y no a las izquierdas "mundiales"?
¿Qué diferencia hay?
Y sobre todo, ¿qué diferencia hay entre la censura de estas izquierdas y la censura de las dictaduras?
Ver citas anteriores
El Sopapo escribió: ↑18 Nov 2020 09:09
Que el facherio avanza, nadie lo niega, pero que sea por las causas que usted apunta, no creo que sea.
Es un argumento muy infantil decir que si gana la derecha es por lo mal que lo hace la izquierda. Y supongo pensara lo mismo si es al contrario.
Saludos
Claro que no. Es todo lo contrario.
Rajoy ganó porque la gente estaba contentísima con Zapatero.
Díganos usted su balance.
La ultraderecha avanza porque la izquierda lo ha hecho genial durante décadas
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
En fin, Sopapo, de momento no me has respondido absolutamente nada. No has rebatido ninguno de mis argumentos, ¿cuánto tengo que esperar a que lo hagas? El tema va de la ley Trans, la cual, tampoco has mencionado
Solo te has dedicado a divagar sobre otros temas, y para ello ya tengo abierto un frente en el tema de la "Teoría del Todo" donde no te he visto aparecer más que para hacer una intervención y dejarlo
Tampoco has respondido sobre los aspectos técnicos de la misma. ¿Tienes algo sólido que decir o simplemente prefieres seguir divagando? Pues espero que sí.