Ley Trans

[gálvez]

Ver citas anteriores

No es una falacia. Es un argumento inductivo. Y los argumentos inductivos, basados en la experiencia, no demuestran completamente las cosas imposibles.

Es una falacia si de ese dato sacas una conclusión. Porque estás sacando una regla de un caso. Que fulano defienda que sea posible realizar A pero no sea capaz de realizar A, no quiere decir que A sea imposible.
Afirmarlo en base a ello SI ES UNA FALACIA.
Efectivamente es un dato inductivo, lo que es una falacia es sacar conclusiones de un dato inductivo.
Conclusiones cómo que los actos de Engel desvirtúan la teoría de Engel

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo estoy hablando que hay que diferenciar una obra de los actos del creador. Que son cosas diferentes.

Correcto. Y yo ya te dije que en algunos casos sí se puede separar, y en otros los actos del creador tienen relación con la obra.
Y en ese segundo caso, las valoraciones de esos actos (positiva o negativamente) son pertinentes para valorar también la obra.

Defiendes eso, pero no aportas argumentos que lo soporten. Argumentos que no caigan en la falacia señalada en el punto anterior.LA falacia de afirmar reglas generales en base a casos concretos.
Que el autor de la obra no pueda ser coherente con lo dicho en ella no resta validez a dicha obra.

Ver citas anteriores

No, si intenta hacerlo bien pero acaba transgrediéndola porque la teoría es irrealizable y le lleva a transgredirla.

Si yo intento pintar un círculo cuadrado, pues al final no seré capaz de hacerlo y pintaré otra cosa diferente de lo que pensaba.

Partes deliberadamente de un suceso imposible para reforzar tu afirmación , lo cual es hacerse trampas al solitario.
Si no puede hacerse un circulo cuadrado es porque conceptualmente es imposible en si mismo....no en base a que el autor no haya sido incapaz de hacerlo
Podría haber formulado algo plausible y aun así no ser capaz de desarrollarlo por falta de capacidades. Volvemos a lo mismo. Autor y Obra son cosas distintas, no deberían de ser juzgadas en el mismo paquete.

Ver citas anteriores

Si yo fuese el creador de esa teoría (la de del circulo cuadrado) pues mi ejemplo no siendo capaz es un indicio de que no es posible. Es una demostración absoluta? Pues no, a lo mejor es que yo soy un negado dibujando y otro que sea bueno lo hará.

correcto

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y si otra persona lo hace mal? Pues tampoco es demostración total. A lo mejor es un negado dibujando, a lo mejor entendió mal la teoría. Es más improbable que la entienda yo mal, porque soy el creador.
Y si millones de personas son incapaces? Pues tampoco es demostración total. Puede venir un mesías dentro de 5 siglos que lo consiga.

La famosa afirmación de Hume de que es imposible afirmar con total certeza de que mañana saldrá el sol. La imposibilidad de llegar a dogmas desde planteamientos inductivos.

Ver citas anteriores

Es lo que tienen los argumentos inductivos, que no son demostraciones totales (en casos de imposibilidad). Los argumentos inductivos lo que sí pueden hacer es demostrar falso un enunciado positivo general (la famosa falsibilidad de Popper). Por cierto Popper fue uno de los que criticó precisamente el marxismo, el cual sí era científico y falsable al principio, pero al demostrar que sus predicciones eran erróneas, entonces los seguidores empezaron a poner las excusas y cambiarlas y hacerlo no-científico.

Bien....¿y?

¿qué tiene que ver todo esto con que la obra de Marx o quien sea , sea independiente (cómo yo defiendo) de los actos del autor de la misma?

Ver citas anteriores

Para demostrar algo 100% sobre imposibilidades, entonces tiene que ser un argumento deductivo. En el caso del círculo cuadrado se puede hacer porque círculo y cuadrado son contradictorios, luego es imposible. No haría falta recurrir a la experiencia porque de la propia definición ya sacamos que es imposible. Y sabemos que dentro de 500 años tampoco serán capaces. (en espacio euclídeo normal y otros supuestos que puede haber por debajo, claro)

Claro, por eso decía que te estás haciendo trampas al solitario poniendo un ejemplo de ciencias formales cómo la geometría.
PEro incluso en ese escenario Autor y obra son indiferentes. Los actos del autor no influiran en su obra. Esta es consistente o inconsistente en si misma , independientemente de los actos del autor.

Ver citas anteriores

En el caso del marxismo???? Pues.... yo creo que es imposible por definición. No viene al caso. Pero en todo caso el que la gente lo intente y no sea capaz ayuda a ese argumento. No lo demuestra, pero lo ayuda. Y más los creadores, que son una fuente de autoridad en la materia teórica, no se puede suponer que entendieron mal la teoría, que es una disculpa clásica entre comunistas.

SEguimos en lo mismo. Los actos del autor son independientes de lo defendido en su obra.
Sus actos podrían contradecir su obra y sin embargo los de terceros confirmarlos... Ergo los actos del autor y su obra son cosas independientes .
Efectivamente, tus opiniones respecto al Marxismo son irrelevantes en lo que estamos debatiendo que es la independencia del juicio de una obra respecto a los actos del creador de la misma.
Lo defendido será plausible o no , cierto o no, bueno o no, bello o no, independientemente de los actos del autor de dicha obra.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Afirmas que si el autor no es capaz de implementar la , quiere decir que es un indicio de que no es correcta .
Obviando que la figura del teórico y la del práctico que la aplique no tienen porqué ser la misma figura.ni el teórico el más capacitado para desarrollar una idea a nivel práctico

Volvemos a lo del otro hilo.
Explicado arriba.

HAcer afirmaciones en base a indicios (o en este caso en base a indicio en general) es hacer afirmaciones débiles, y generalmente sesgadas.

Juzgar una obra en base al comportamiento del autor es hacer un mal juicio de la obra. Esta será buena o mala,acertada o desacertada, pero eso será independiente de los actos vitales de su creador.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Das por hecho que el márxismo es que una empresa individual no tenga plusvalía

El marxismo dice que la plusvalía es una explotación de los trabajadores, y eso es lo que hay que eliminar según los creadores.

¿Y?
¿Dice que lo tiene que hacer cada cual a titulo individual o mediante una revolución que cambie el sistema político y económico?
ES que es absurda tu terquedad.
Lo que Engel hiciese o no con su empresa en absoluto refuta o confirma su teoría....primero porque la gestión de su empresa no tiene que ver con su teoría, y segundo que no tiene porque ser coherente con lo que dice para demostrar que lo que dice es cierto o no.
Lo dicho....decir que la pedrastía es mala porque destruye la infancia...no se desvirtúa porque el que afirme semejante cosa sea un pedrasta .
Lo primero será válido o no de por sí, no por la excelencia moral del acuñador de la frase.
Con esto lo mismo....la teoría política de Engels será buena o mala....pero no lo será en virtud de la coherencia moral de Engels con la misma

Ver citas anteriores

? El liberalismo es irrealizable porque rayo sea funcionario?

Intenta relacionarlo.
[/quote]
Es la misma teoría que defiendes.
Que los actos de Engels en cuanto a empresario explotador sean contradictorios con su teoría política es lo mismo de contradictorio que Rayo , empleado público, defendiendo posturas antiestatistas.

Ninguna de esos posicionamientos vitales quita o pone valor a lo que defienden. La incoherencia personal ni quita ni pone razones a una teoría

saludos

[Hadouken]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La desvergüenza con la que llamáis enfermos a esos niños es preocupante, y es el meollo de la cuestión.

En cuanto a tu mierda de pregunta la respuesta es sencilla: algunos no la tendríais ni aunque cumplierais 120 años. A ver si te enteras que los niños de doce años no pueden decidir si hormonarse y hacerse cirugía.

Saludos.

La desverguenza con la que se criminaliza la salud mental es preocupante.

Muy bien, ya estamos de acuerdo en algo.

Igual si nos centramos en lo que decimos y no andamos en vainas, estamos mucho más de acuerdo en muchas más cosas de las que parece. Pero no será posible sin respeto desde el principio.

Pero me temo que el problema no es la desvergüenza en criminalizar la salud mental, algo que nadie está haciendo, sino el empeño en la patologización de personas sanas.

Entérate de una vez, que no es algo nuevo:

La Resolución del Consejo de Europa de abril 2015 insta a que se modifiquen las clasificaciones internacionales y nacionales para garantizar que los trans, incluidos los menores, no sean considerados como enfermos mentales (y solicitar consultas psicológicas a un trans, antes de cualquier cosa, es considerarlo como enfermo mental te guste o no, lo entiendas o no), asegurando en todo caso el acceso a los tratamientos médicos necesarios, sin estigmatización.

El por qué ya lo he explicado, pero se ve que hay a quienes la estigmatización sistemática, problema principal, que padecen no sólo los trans, sino todos los LGTBI (aunque alguna siga mirando al dedo), les importa menos que la cagada de una vaca.

Pero aprovechando que "no hay que criminalizar la salud mental" igual había que mandar al médico de cabecera y al psiquiatra a quienes pretenden que aquellos a quienes no son capaces de entender, son enfermos mentales. ¿Te pido cita?

Lo que te pido, en serio, es acabar con lo que ya nos han avisado que no es el tema del hilo.

Por mi parte no volveré a repetir lo evidente, ni nada que no corresponda al tema del hilo. Ya buscaré al forma de cortar tus derivas (esas que luego haces desaparecer y escondes cínicamente... y eso, y empeñarse en que tu contertulio dice lo que no dice, no es respeto, así que no esperes que un cuervu llocu haga otra cosa que pagarte con la misma moneda, que será respeto cuando lo respetes y no lo será cuando no lo respetes).

Saludos.

Lo que no tiene sentido es que se haga un tratamiento a personas para que mejoren su salud mental y considerar que si los profesionales de la salud mental esten implicadas en el proceso es estigmatizar a quien se va a hacer un tratamiento por mucho argumento de autoridad que se sea el consejo de Europa. Si no estan enfermos al acudir a un endocrino y un cirujano para mejorar su salud mental, tampoco lo estan porque los profesionales de la salud mentar estén implicado en el proceso.

Si se sabe que la hormación y la cirugia de cambio trae beneficios en la salud mental de los que lo necesitan es gracias a los profesionales de la salud mental que han estudiado como influye esos tratamiento en la salud mental de quienes los han recibido.

Ahora bien, vemos en los paises del norte de Europa que la transicion no es una pildora magica y que ha traido problemas. No puede considerarse una pildora magina lo de la hormonacion y cambio de sexo sea algo que se haga por defecto. Puede ser que haya casos que no sea recomendable. ¿o no?

Para operaciones de cirugia estetica gordas, se hacen valoraciones psicologicas.

Un pediatra es el medico de cabecera infantil. Toda persona que sigue un tratamiento recibe un seguimiento por su medico de cabecera por si influye en otros aspectos de su salud. Así que sí, también tienen que estar implicados aunque no le competan pautar esos tratamientos.

A ver si cumples tu palabra.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Llevo muy poco en el foro, y, de momento, no sabría encontrar ese hilo. Pero no tengo ningún problema en responderte en él a tu mensaje. Por privado me parece ilógico.

Las gracias no hay por qué darlas... y en todo caso prefiero que se me tutee, aunque entiendo que haya quien no quiera hacerlo.

Saludos.

Hola Corvu

He recuperado este hilo por si quieres continuar por aquí cualquier debate sobre el tema Trans

saludos

[Asimov]

Traslado aquí lo que escribí en otro hilo.

Mi opinión sobre todo este asunto viene derivada del hecho de que soy marxista, y por tanto materialista. Para mí resulta más que obvio que el sexo de cada uno no depende de los sentimientos o sensaciones que podamos tener en un momento dado, sino de los atributos físicos y fisiológicos con los que nacemos. Es algo que no podemos cambiar jamás, ni siquiera operándonos. Ponerse un pene falso no convierte a una mujer en un hombre, como una vulva falsa tampoco convierte a un hombre en una mujer. Porque los hombres y las mujeres nos diferenciamos en muchas más cosas que en los órganos reproductores externos. Hay también órganos reproductores internos, y capacidades como la de gestar, parir o sufrir reglas y menopausias que ninguna mujer transexual podrá tener jamás, por mucho que lo “sienta” o lo desee.

Se oye mucho últimamente la expresión “un hombre encerrado en el cuerpo de una mujer”, o “una mujer encerrada en el cuerpo de un hombre”, pero me pregunto qué significa eso exactamente. ¿Acaso estamos hablando de almas? No puede haber nadie “encerrado” en ningún cuerpo, porque todos somos nuestros propios cuerpos, es nuestro cuerpo el que nos convierte en quiénes somos. Nuestras diferencias sexuales se deben a que tenemos cuerpos distintos, de hombre y de mujer.

También me pregunto por qué es tan frecuente que alguien se “sienta” de otro sexo diferente al suyo, pero no de otra raza, edad, nacionalidad o clase social diferentes a la suya. Es algo curioso, teniendo en cuenta que las diferencias entre los dos sexos son mucho mayores y más profundas que las que pueda haber entre un blanco y un negro, entre un adulto y un niño, entre un español y un tailandés o entre un rico y un pobre. Pero en cualquier caso, si resulta que a partir de ahora la realidad material no importa y que alguien tiene derecho a “autodeterminar” su propio sexo a partir únicamente de sus sentimientos… ¿qué le impide “autodeterminar” también su raza, edad, nacionalidad o clase social? ¿Cuál es la razón por la que debemos negarle a un individuo su supuesto derecho a ser francés, o un niño de 10 años y de raza asiática? A priori nos puede parecer más absurdo que la transexualidad, pero ya existen casos de “transespecie” (personas que se sienten de otra especie animal) o “transedad” (individuos que declaran sentirse de una edad diferente a la que realmente tienen). ¿Cuál es el criterio que nos obliga a atender sólo a los deseos y sentimientos de los transexuales y no a los de los transespecie o transedad, por ejemplo?

Y si la transexualidad resulta extraña en adultos ya formados, en menores es mucho peor. Afirmar que un niño es realmente una niña sólo porque le guste llevar el pelo largo, jugar con muñecas o ponerse vestidos de chica, o que una niña es en realidad un niño porque le gusta llevar el pelo corto, jugar al fútbol o el color azul en vez del rosa, es confundir el sexo con un conjunto de estereotipos asociados a éste con el que el individuo no tiene por qué sentirse siempre identificado (sin que por ello se sienta realmente del otro sexo). Sin olvidar que los niños pasan por todo tipo de fases pasajeras, también de índole sexual, hasta que la propia personalidad se asienta por fin en la etapa adolescente o incluso adulta.

Dicho todo lo cual, es indudable que hay una minoría de personas que no se identifican con el sexo con el que han nacido, circunstancia que les provoca un cierto grado de sufrimiento. La disforia de género es un trastorno psicológico y un problema para el que lo sufre y al que la sociedad está obligada a dar alguna solución. Por ello es razonable que se permita un cambio de sexo (mediante operaciones quirúrgicas y hormonación) a una persona adulta que tenga diagnosticada la disforia de género, y que tal cambio tenga efectos legales en ciertos ámbitos de nuestra vida en común. Existe bastante consenso en nuestra sociedad a ese respecto, como demuestra el hecho de que desde la década de 1980 se ha venido llevando a cabo ese reconocimiento sin que la oposición al mismo fuese más allá del ámbito de la ultraderecha más marginal.

Cuestión muy diferente a la anterior es que dicho cambio legal se realice a todos los efectos (por ejemplo, en competiciones deportivas, en vestuarios o a la hora de cumplir condenas de cárcel) y a cualquier persona, aunque sea menor de edad (sin consentimiento de sus padres a partir de los 16 años), por el mero hecho de “sentirse” de un sexo u otro, ¡y de forma reversible si así lo desea! Y todo ello sin disponer de diagnóstico médico alguno que certifique que existe realmente una disforia de género, y sin necesidad de operarse ni realizar ningún cambio físico en su cuerpo. La ley trans no sólo ha admitido tal escenario, sino que además establece nuevas categorías sociales y legales completamente irracionales, como el de las “personas no binarias”: gente que se identifica con un supuesto “tercer género” (que no existe), o que transita periódicamente del género masculino al femenino según diferentes épocas, estados de ánimo o simple capricho.

Y en contra de lo que muchos pretenden, todo este cúmulo de irracionalidades no sólo es rechazado por la consabida “hestremaderecha facista”, sino también por la izquierda clásica y materialista (entre la que me incluyo) y por una gran parte del movimiento feminista. En realidad, la ley trans sólo es defendida por las posiciones más liberales del espectro político, ya sea en su versión “progresista” (Podemos, Sumar y la mayor parte del PSOE) o en la más derechista (parte del PP).

[Alan Smithee]

Ver citas anteriores

Traslado aquí lo que escribí en otro hilo.

Mi opinión sobre todo este asunto viene derivada del hecho de que soy marxista, y por tanto materialista. Para mí resulta más que obvio que el sexo de cada uno no depende de los sentimientos o sensaciones que podamos tener en un momento dado, sino de los atributos físicos y fisiológicos con los que nacemos. Es algo que no podemos cambiar jamás, ni siquiera operándonos. Ponerse un pene falso no convierte a una mujer en un hombre, como una vulva falsa tampoco convierte a un hombre en una mujer. Porque los hombres y las mujeres nos diferenciamos en muchas más cosas que en los órganos reproductores externos. Hay también órganos reproductores internos, y capacidades como la de gestar, parir o sufrir reglas y menopausias que ninguna mujer transexual podrá tener jamás, por mucho que lo “sienta” o lo desee.

Se oye mucho últimamente la expresión “un hombre encerrado en el cuerpo de una mujer”, o “una mujer encerrada en el cuerpo de un hombre”, pero me pregunto qué significa eso exactamente. ¿Acaso estamos hablando de almas? No puede haber nadie “encerrado” en ningún cuerpo, porque todos somos nuestros propios cuerpos, es nuestro cuerpo el que nos convierte en quiénes somos. Nuestras diferencias sexuales se deben a que tenemos cuerpos distintos, de hombre y de mujer.

También me pregunto por qué es tan frecuente que alguien se “sienta” de otro sexo diferente al suyo, pero no de otra raza, edad, nacionalidad o clase social diferentes a la suya. Es algo curioso, teniendo en cuenta que las diferencias entre los dos sexos son mucho mayores y más profundas que las que pueda haber entre un blanco y un negro, entre un adulto y un niño, entre un español y un tailandés o entre un rico y un pobre. Pero en cualquier caso, si resulta que a partir de ahora la realidad material no importa y que alguien tiene derecho a “autodeterminar” su propio sexo a partir únicamente de sus sentimientos… ¿qué le impide “autodeterminar” también su raza, edad, nacionalidad o clase social? ¿Cuál es la razón por la que debemos negarle a un individuo su supuesto derecho a ser francés, o un niño de 10 años y de raza asiática? A priori nos puede parecer más absurdo que la transexualidad, pero ya existen casos de “transespecie” (personas que se sienten de otra especie animal) o “transedad” (individuos que declaran sentirse de una edad diferente a la que realmente tienen). ¿Cuál es el criterio que nos obliga a atender sólo a los deseos y sentimientos de los transexuales y no a los de los transespecie o transedad, por ejemplo?

Y si la transexualidad resulta extraña en adultos ya formados, en menores es mucho peor. Afirmar que un niño es realmente una niña sólo porque le guste llevar el pelo largo, jugar con muñecas o ponerse vestidos de chica, o que una niña es en realidad un niño porque le gusta llevar el pelo corto, jugar al fútbol o el color azul en vez del rosa, es confundir el sexo con un conjunto de estereotipos asociados a éste con el que el individuo no tiene por qué sentirse siempre identificado (sin que por ello se sienta realmente del otro sexo). Sin olvidar que los niños pasan por todo tipo de fases pasajeras, también de índole sexual, hasta que la propia personalidad se asienta por fin en la etapa adolescente o incluso adulta.

Dicho todo lo cual, es indudable que hay una minoría de personas que no se identifican con el sexo con el que han nacido, circunstancia que les provoca un cierto grado de sufrimiento. La disforia de género es un trastorno psicológico y un problema para el que lo sufre y al que la sociedad está obligada a dar alguna solución. Por ello es razonable que se permita un cambio de sexo (mediante operaciones quirúrgicas y hormonación) a una persona adulta que tenga diagnosticada la disforia de género, y que tal cambio tenga efectos legales en ciertos ámbitos de nuestra vida en común. Existe bastante consenso en nuestra sociedad a ese respecto, como demuestra el hecho de que desde la década de 1980 se ha venido llevando a cabo ese reconocimiento sin que la oposición al mismo fuese más allá del ámbito de la ultraderecha más marginal.

Cuestión muy diferente a la anterior es que dicho cambio legal se realice a todos los efectos (por ejemplo, en competiciones deportivas, en vestuarios o a la hora de cumplir condenas de cárcel) y a cualquier persona, aunque sea menor de edad (sin consentimiento de sus padres a partir de los 16 años), por el mero hecho de “sentirse” de un sexo u otro, ¡y de forma reversible si así lo desea! Y todo ello sin disponer de diagnóstico médico alguno que certifique que existe realmente una disforia de género, y sin necesidad de operarse ni realizar ningún cambio físico en su cuerpo. La ley trans no sólo ha admitido tal escenario, sino que además establece nuevas categorías sociales y legales completamente irracionales, como el de las “personas no binarias”: gente que se identifica con un supuesto “tercer género” (que no existe), o que transita periódicamente del género masculino al femenino según diferentes épocas, estados de ánimo o simple capricho.

Y en contra de lo que muchos pretenden, todo este cúmulo de irracionalidades no sólo es rechazado por la consabida “hestremaderecha facista”, sino también por la izquierda clásica y materialista (entre la que me incluyo) y por una gran parte del movimiento feminista. En realidad, la ley trans sólo es defendida por las posiciones más liberales del espectro político, ya sea en su versión “progresista” (Podemos, Sumar y la mayor parte del PSOE) o en la más derechista (parte del PP).

Eso lo dirás tú, yo tengo muy claro que soy un rico atrapado en el cuerpo de un pobre, a las pruebas me remito, me gustan todas y cada una de las actividades y formas de vivir de un rico.