Ver citas anteriores
BaixoMiño escribió: ↑07 Mar 2024 08:08
Concuerdo con la opinión de gálvez, con un par de puntualizaciones:
- Nadal tiene una fundación donde habla de unos valores, luego puede ser juzgado moralmente por no cumplirlos, o destacar sus contradicciones.
- separar la obra del autor es lo correcto a nivel intelectual. Pero, por ejemplo, si un actor es un nazi mucha gente puede decidir no ir a ver sus películas.... no porque sean buenas o malas, sino porque no quieres darle dinero a un tipejo así. Creo que es un argumento válido que no invalida lo buena o mala que pueda ser su obra. Por eso es más fácil, creo, obviar juicios morales sobre gente que ya está muerta que gente con la que tienes que convivir. Los artistas saben que sus ideas pueden influir en su vida/negocio, y por eso muchos de ellos optan por no meterse en berenjenales y no opinar sobre temas polémicos. A otros les da igual y se arriesgan...
Respecto a si los filósofos son o se erigen como faros morales..... pues creo que depende. Una cosa es estudiar filosofía, y otra el filosofar y hacer una propuesta tuya. Y dentro de esas propuestas, no es lo mismo hacer un estudio en filosofía de la ciencia, teoría de la verdad, ontología, etc que sobre cuestiones éticas. Las contribuciones de Popper y Wittggenstein a los temas de la verdad, la lógica, la falsabilidad están ahí independientemente de lo que pensaran o hicieran con sus vidas (en otro hilo colgué hace no mucho la anécdota del atizador). Si haces reflexiones éticas creo que sí que puedes ser juzgado (o valorado si preferimos esa palabra) éticamente.
O Jesús Monterín, filósofo español que hizo filosofía de la ciencia pero también era un destacado animalista. Eso es una propuesta ética, y los veganos lo criticaban porque comía carne. Creo que es una crítica que tiene su sentido (uno puede estar de acuerdo con una u otra postura, pero es una crítica aceptable en el sentido de que es pertinente).
Yo aquí añadiría además que puedes ser juzgado, pero dentro de tu tiempo, claro. No le voy a aplicar a Aristóteles los estándares actuales.
Y recuerdo que leí hace muchos años que se había hecho un estudio entre los profesores de ética si eran o no buenas personas, al estilo de si un cura es mejor persona por ser cura, y el resultado creo (no lo puedo asegurar, fue hace muchos años, luego intento buscarlo) que era que no, que eran igual que el resto. Pero repito que tengo una nebulosa sobre este dato en concreto.
Buenos días
Respecto a los matices
- Siempre se puede juzgar moralmente a alguien. Eso no supone ningún problema. Puedes pensar que NAdal es un hipócrita, o un pesetero, o cualquier otra cosa que se te ocurra. Es una persona con una proyección pública, lo que significa que tenemos ciertos elementos de juicio sobre esa persona e inevitablemente cuando tenemos elementos de juicio sobre alguien , pues hacemos juicio sobre ese alguien . Errados o no.
Y del mismo modo cada cual es prisionero de sus prejuicios. Te puede caer mal Willy Toledo por sus bocachancleces y no apetecerte ir a ver una peli donde el sea protagonista. Es tu gusto y tus decisiones de consumo.NAda que objetar. Es cómo si te cae gordo el dueño de un bar y no vas a consumir allí y punto.
Pero esos prejuicios o juicios de valor que podamos tener contra alguien, no desacreditan su obra.
Es decir....puedes decir que NAdal es un hipócrita o un pesetero porque se ha ido a trabajar a Arabia Saudi....ok....pero eso no quita que sea o haya sido un deportista ejemplar.
Que buen tenista era NAdal
Pues yo pienso que era un manta porque colaboró con los saudies
No tiene sentido....las excelencias morales de NAdal nada tienen que ver con su calidad cómo tenista, que es lo que fundamentalmente es ese señor.Tenga una fundación o un yate, Nadal básicamente no es ni un activista ni un navegante.
Cómo activista será un hipócrita y cómo piloto de yate a lo mejor es un desastre. No son cuestiones que invaliden sus virtudes cómo tenista
Salvo en un universo donde consideramos a las personas en terminos integrales cómo faros morales, lo cual es un error total,
Del mismo modo, el del bar que te cae gordo, a lo mejor en base a sus opiniones políticas, hace el tío una tortilla de patatas que te cagas....y no debería de desmerecer ese hecho el que sea un gilipollas en otros aspectos.
Que a ti te puede su gilipollez y decides no ir a ese bar....perfecto. Pero eso objetivamente no desmerece la tortilla de patatas del nota.
Respecto al tema del filósofo que trata sobre ética y luego no es coherente con la misma. ¿Puedes juzgarlo por ello?
Pues claro
En todo caso puedes hacerlo.
Pero eso no desacreditaría su modelo ético. Lo descalificaría a el cómo persona coherente , en todo caso
Que se yo,,,,,Filósofo moralista periquito, escribe que la pedastría está mal porque vulnera la salud y la psique del menor y tal....
Luego el tío es un pedastra de mierda
El que queda descalificado es el por sus actos
En ningún caso que el tío abusase de un niño invalida su modelo de moral de que es malo abusar de los niños porque el autor lo transgrediese
Podrás decir que el tío fuese un hipócrita, un incoherente, y desde luego un degenerado.....pero no puedes decir que su obrasobre moral sea falsa o una mierda por sus actos . Porque independientemente de sus actos efectivamente el afirmar que abusar de menores es inaceptable sigue siendo un precepto moral válido y nada condenable
Es algo independiente a su autor.
saludos