Ver citas anteriores
Nowomowa escribió: ↑07 May 2023 11:05
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑06 May 2023 20:02
Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑06 May 2023 19:31
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑06 May 2023 17:42
Efectivamente se dan aberraciones cromosómicas y una persona morfológica e incluso fisiológicamente mujer resulta que tiene cromosomas teóricamente masculinos....y a lo mejor pasa toda su vida sin saberlo y evidentemente no tiene ningún transtorno mental por percibirse que es lo que toda su información muestra que es.
Es que desde las coordenadas de la teoría Queer se instrumentaliza a las personas <<intersexuales>> con tal de validarse sin pensar en el bienestar de esas personas.
Es que debido a que el objetivo es demostrar que
no existe el binarismo sexual, los intersexuales serían la mejor prueba.
Por eso creo que una analogía -aunque dura- concreta y correcta es hablar de la especie humana como bípeda, pero a pesar de su bipedismo, hay ciertos individuos que no caminan ya sea por condiciones de nacimiento como por accidentes o enfermedades adquiridas durante la vida.
¿Significa que la especie humana es bípeda y a la vez no lo es?
No puede ser y no ser algo porque eso se corresponde con una contradicción lógica. Lo que no es no se puede definir como el puesto en el mismo lugar y momento. Entonces, aquellos que no nacen con la capacidad de caminar debieran de tener una categoría que se homologue a la capacidad de caminar, pero, el problema es que cualquier característica que se escoja para entenderlos y luego definirlos, implica una anomalía, disfuncionalidad o problema corporal en uno o diferentes niveles. A lo que voy es que aquellos que nacen sin la capacidad de caminar, son personas bípedas pero que no tienen la capacidad de caminar debido a diferentes factores o causas, pero -insisto-
SON TAN BÍPEDOS como cualquier ser humano.
Diferente sería que el 99.9% de los humanos naciera con la capacidad para caminar, y el 0,1% restante con una capacidad diferente, por ejemplo reptar o volar.
Pero no es así.
El problema no es que se entienda que su condición viene de una disfunción, un problema o una condición patológica, sino el cómo se trata esto a nivel público, y creo que como sociedad estamos haciéndolo relativamente bien (hay cada vez más espacios, calles, baños y edificios con accesos destinados a personas inválidas, del mismo modo las empresas y gobiernos han invertido tiempo y dinero para generar empleos para estas personas, y al mismo tiempo la educación es cada vez más inclusiva para con este conjunto de personas).
¿Cómo sería el tratamiento si se les llamase personas no-BÍPEDAS?
Pues bien, lo mismo ocurre con los intersex. Se los estigmatiza e instrumentaliza al definirlos como no-binarios, y son ellos quienes tienen claro que son u hombres, o mujeres:
"
Rechazar las conceptualizaciones y asignaciones de la intersexualidad como un “tercer sexo”, “tercer género”, “sexo indefinido”, “sexo indeterminado”, “sexo ambiguo” o similares al nacer, así como la práctica de dejar en blanco el casillero correspondiente a la asignación de sexo tras el parto o alumbramiento, en tanto dichas anotaciones no reflejan la diversidad de cuerpos que habitamos y vulneran nuestro derecho a la privacidad. Esto debido a que actualmente en nuestros países es obligatorio inscribir a los recién nacidos en un sexo, recomendamos que se asigne masculino o femenino, de acuerdo con las mejores expectativas, sin que esto conlleve la modificación de nuestros cuerpos intersex con la finalidad de adaptar las formas corporales a las nociones de lo que se cree debería ser un cuerpo típicamente masculino o femenino."
https://brujulaintersexual.org/2018/04/ ... osta-rica/
Avicena pretende decirnos que la siensia biológica ha establecido contra toda duda razonable que no hay solo hombres o mujeres, sino que hay personas no-binarias materializadas en los intersex, pero, ¡oh curiosidad! Son los intersex los primeros en decirle al mundo que ellos son tan hombres -o tan mujeres- como cualquier hombre -o mujer-.
Hola , buenas tardes
Si. Que el debate se haya centrado en la intersexualidad, (no en la transexualidad por ejemplo) y en los caoss mas ambiguos posibles, es precisamente para cuestionar el binarismo sexual biológico.
Dificilmente se entiende tanto empeño si no es por una motivación ideológica. En el fondo , da la impresión que lo que se busca es la falacia naturalista que usaban los contrarios a la diversidad sexual trasladando el argumento de autoridad de la biología a su terreno. PEro no dejaría de ser una falacia. La biología es una cosa y la sociedad otra cosa distinta.
El argumento mas extravagante que usa Avicena es su nominalismo extremo. Usando su argumentación es prácticamente imposible hacer cualquier definición sobre nada en biología, pues la diversidad natural es inmensa....y cualquier mínima desviación funcional derrumbaría cualquier definición clasificatoria.El ejemplo que has puesto también lo he citado antes...un homo sapiens cojo dejaría de ser un homínido....pues ya no es bípedo plantígrado.....ergo ya dejarñia no de ser homo sapiens....sino incluso de las especies cercanas.
Obvia Avicena que la biología trata a los seres vivos cómo sistemas, no cómo entes incorporeos teóricos, cómo premisas lógicas que deben de cumplir a,b,o c...en un sistema puede falllar un elemento y el sistema sigue siendo el mismo
DE ese modo un macho esteril de una especie sigue siendo un macho esteril...y una hembra humana sigue siendo una hembra humana tras la menopausia, por ejemplo....no ha pasado a ser un ente asexual.
Confunde una tipología sexual de una especie con una mera función (la reproductora)
El problema del nominalismo extremo que usa Avicena es que se trata de un arma de doble filo.....y es absolutamente contrario a lo que luego defiende a nivel político.
A nivel político defiende el derecho penal de autor, donde los delitos se clasifican por las características taxonómicas de los partícipes, y no de las casuisticas concretas de cada caso.O la discriminación positiva.
En ese sentido si priman las clasificaciones y las estadísticas.....eso son ciencia de la guena....no cómo la prejuiciosa y rígida biología
De todas maneras espero avanzar en el debate , y llegar al punto de la defensa de la ley , y cómo puede asegurar que la autodeterminación no va a permitir que personas perturbadas puedan someterse a terapias agresivas de transformación sexual y joderse la salud sin el correspondiente control médico
Estoy ansioso por saber cómo se asegura que ningún trans autodefinido no es un perturbado en la línea de los transcapacitados que he traido a colación
saludos
Pues sí, se echa un poco de menos discutir el fondo de la cuestión, si esta ley puede causar un sufrimiento innecesario mayor que el que pretende corregir.
¿Es buena porque corrige el sufrimiento de personas transexuales?
¿Es mala porque causa el sufrimiento de personas pseudotransexuales?
¿Cuál de dichas categorías es mayor (afecta a más gente)?
Aun asumiendo que no puedas decirle a un transexual que es un enfermo mental, deberías poder decirle a un enfermo mental que no es transexual.
Buen planteamiento del debate
1)
Lo que he puesto en grande para mi es lo fundamental. Con el rollo de la no patologización, lo que se hace en la práctica es exponer a personas de este colectivo y a otros a poner en riesgo su salud psíquica y mental.
Porque de entrada eso de que a personas que se autodeterminen cosas que físicamente no son , no se les pueda cuestionar su salud mental tiene en mi opinión tiene su purnod e aceptar pulpo cómo animal de compañía.
Mas de decisión política del tipo "y sin embargo se mueve" ante presiones políticas que otra cosa.
Pero es que efectivamente , no todo el mundo que se cree cosas que no son, son transexuales....nadie impide que alguien con transtorno de personalidad se crea transexual.
Al primar la autodeterminación, la autodeterminación de un transexual vale lo mismo que la de un no transexual, porque el mero hecho de determinarte te convierte en transexual.
Esconder la cabeza cual avestruz no es solución a ningún problema y por contra si es invitación a nuevos problemas.
2) Calcular costes y beneficios cómo bien planteas es muy dificil en este caso a nivel cuantitativo.La única referencia que se podría tomar son experiencias extranjeras, que han tenido malos resultados, siendo incluso menos laxas que la de aquí
Aunque yo lo tengo claro.
El planteaminto coste beneficio no debería de ser tanto cuantitativo, sino cualitativo.
Es decir....que beneficios supondría....agilizar trámites y molestias a un grupo de personas, por dejar de tener control médico para el proceso de transición. El evitar ser "cuestionados" sobre SU gran verdad
Y también , el no ser PATOLOGIZADOS , esa cosa tan terrible, por lo visto
En el otro lado de la balanza tenemos que amen de los fraudes de ley impunes de escaso fuste, una total negligencia y falta de auxilio a personas con problemas psicológicos que pueden somerterse a procesos dañinos para su salud física y mental.
Amen de dar barra libre en etapas de la vida donde en otros aspectos , dada la inmadurez que se le presupone, te inhabilitaría de tomarla en otras cuestiones menos trascendentes.
Ergo sin entrar en cuestiones cuantitativas, de a cuanta gene beneficia o perjudica, por asepctos cualitativos, es decir, lo que hace ganar a unos frente a lo que hace perder a otros....lo tengo clarísimo
En un tema con altísima incidencia de la salud mental, NO SE DEBE DE DESPATOLOGIZAR el asunto por mucho que patalee el activismo trans en ese sentido. Sus fobias a los enfermos mentales y a ser "confundidos" con esos apestados no nos puede hacer caer en negligencias.
Máxime cuando la transexualidad está vinculada a la disforia de género, y la disforia por definición es una depresión (por si no lo saben una gravísima enfermedad mental) y máxime cuando el indice del colectivo trans de suicidios es brutalmente superior a la media.
Antes y despues de transicionar.
En un lado d ela balanza molestias y autoafirmación identitaria ...en el otro enfermedad mental , mutilaciones y suicidios....cualitativamente no tiene color la cosa
Ergo, eliminar la supervisión médica de este asunto en base a unas demandas de activismo identitario me parece de una suma negligencia cómo parte de la sociedad.
En este caso , en mi opinión, el activismo se torna bastante endogámico y contrario a los intereses de su colectivo.
Deberia de pedir mas supervisión y atención de sanidad mental (dada la incidencia de estas patologías en su colectivo) y no menos.
saludos