Ley Trans

[Shaiapouf]

Dicho de otra forma, esto:

Ver citas anteriores

la teoría queer es constructivista, el transactivismo que cree que existe una mujer interior real dentro del cuerpo de un hombre, por definición no puede ser constructivist

Es falso.

No hay tal transactivismo separado del movimiento Queer. Son lo mismo.

Los médicos que trabajan en clínicas o que estudian el fenómeno no son parte de ningún transactivismo.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Precisamente eso es algo que no hago, alusiones a tus intervenciones y personalidad, yo hablaré de la transexualidad, de biología, del esencialismo, de ti no hablo.

Lo hiciste aquí:

Ver citas anteriores

Encima que no manejas bien el debate científico ni mucho menos el filosófico, haciéndote un galimatías y con una falta de humildad preocupantes, sé que vas a subir el tono y vas a seguir con alusiones personales, pero eso no te da la razón, argumenta, contesta a lo que yo te digo y no te autocites ad eternum.

(Ojo, te estoy citando, no me estoy citando para que luego te quejes, eh?)

Entonces, si haces exactamente lo contrario a lo que dices, ¿cómo quieres que no te pida que actúes con honestidad?

Ver citas anteriores

Tu eres el único que recurres a ad hominem y a histrionismos cuando no tienes argumentos.

Mentira demostrada, pero va de nuevo para que quede claro:

Ver citas anteriores

Buenos días Shaiapouf
Encima que no manejas bien el debate científico ni mucho menos el filosófico, haciéndote un galimatías y con una falta de humildad preocupantes, sé que vas a subir el tono y vas a seguir con alusiones personales, pero eso no te da la razón, argumenta, contesta a lo que yo te digo y no te autocites ad eternum.

Si esto no es un ad hominem, ¿qué coño es?

Ver citas anteriores

Lo siento, siento que mis respuestas te parezcan con superioridad intelectual y moral, pero si considero que te equivocas te rectifico, con educación y hablo con conocimiento de causa, honestidad intelectual y moral.

Puedes considerar lo que quieras, pero cuando entregues un argumento, tu consideración pasará de ser una opinión no argumentada a ser una opinión argumentada.

Por eso la superioridad moral me parece simple humo.

Ver citas anteriores

Con Gálvez tengo una relación bastante buena creo yo y la mayoría de las veces disfruto debatiendo con el, tenemos nuestros más y nuestros menos como todo el mundo y no creo que necesitemos el uno al otro validarnos, no necesito la validación de Gálvez ni creo que el necesite el mío.

¿Y?

No estoy diciendo lo contrario.,

Hombre, que no sé cómo comprobar que te lleves bien o mal con Gálvez, LDI o Lady, lo cierto es que ellos coincidirán conmigo y no contigo en lo que te he indicado.

Haz el favor de ceñirte a lo que digo y no te montes muñecos de paja.

Ver citas anteriores

Tu puedes hacer lo que quieras, autocitarte, postear para hacer alusiones personales, pero ya te dije que este tipo de intervenciones no tiene sentido ni es fructífero para un debate y no te contestaré, entono la mea culpa por haberte contestado, no te volveré a contestar más en estos términos, haré como con muchos otros foreros, que si me citan para comentar absurdeces no le contesto.

Si no tuviera sentido estaría prohibido.

Si no tuviera sentido no se podría ni ejecutar técnicamente, pero el quote existe con un motivo claro, citar o citarte.

¿Y para qué volver a repetir lo que has dicho si te puedes citar?

Para eso existe el quote y también las comillas.

Si considero que repites lo que ya se refuto, no dudes que volveré a citarme con el simple motivo de que te centres en el mensaje y no te montes muñecos de paja.

Ver citas anteriores

Pero la culpa es mía por contestarte cuando llegas a estos extremos.

Entonces te contradices.

Por una parte dices que no vas a la personal pero la otra sueltas esto.

Y esto sí que es habitual en la tónica de tus mensajes.

Te desvías continuamente del punto central.

Ver citas anteriores

Ahora contestaré a aquello que vea interesante aclarar.

Ahora procederé a lo mismo, pero lamento adelantar que no aclaras nada o muy poquito. Es más, sigues cometiendo los mismos errores y será necesario volver a citarme las veces que haga falta para que te centres.

Buenos días Shaiapouf.
Por eso precisamente entono el mea culpa, las alusiones que haces con respecto a mi forma de contestar, mi cultura científica las contesto en los mismos términos, diciendo, pues anda que tú.
No debería hacerlo, cometo errores y puedo pecar de orgulloso.
Incluso me puedo equivocar argumentando, no digo que no, lo que me interesa en un debate es clarificar el objeto de disputa, mostrar lo que sé y lo que opino y recibir lo que los demás saben y opinan, para pasar de una perspectiva unilateral a una multilateral.
No me interesa el discurso bronco y quiero minimizar las alusiones personales, a ver si lo conseguimos.
Saludos

Hay un enlace con las diferentes corrientes.
https://www.newtral.es/derechos-trans-q ... /20200624/
Es cierto que está cosmovisión esencialista es más extendido entre la gente de a pie, está más extendido intelectualmente entre transactivistas científicos, que esconden cierto esencialismo.
Sería intelectuales modelo Lis Eliot e Isabel López Calderón, que remarcan que el género del trans no se elige, naces con el, son críticos con los queer.
Saludos

Avicena

Creo haberlo dicho antes

Creo estás equivocado en el tema del constructivismo

El transexualismo es constructivista. En el momento en que diferencias género de sexo estamos hablando de un planteamiento constructivista...que el género es un constructo social distinto del sexo biológico.
El citado John Money es el acuñador dle concepto transexualidad y era formalmente constructivista en la definición del géneo

LA teoría Queer lo que va es un paso más en el constructivismo, y para esta no es ya solo el género una constructo social, también lo es el mismo concepto de clasificación dual de sexos...es algo ajeno a la naturaleza y un constructo social en si mismo
(en la línea de lo que has defendido en este mismo hilo cuando hablabas de intersexualidad)

Que la teoría queer sea doblemente constructivista o lleve el concepto de constructivismo mas allá que la transexual, no quita que esta misma desde el momento en que defiende la diferenciación entre género y sexo es igualmente constructivista

saludos

[Shaiapouf]

No se podía saber.

[Shaiapouf]

Ojo, este hombre no pretende cambiar de sexo registral para evadir las penas, lo que desea es simplemente trasladarse a una cárcel de mujeres, donde estará más seguro (porque con ese cuerpo musculado difícilmente será blanco de la violencia) y podrá continuar maltratando porque seguro seguro seguro que se hará de una o dos relaciones tóxicas en medio de tantas mujeres desamparadas (¿qué más desamparo que estar en la cárcel lejos de tus amigos y familia?).

[Avicena]

Ver citas anteriores

Dicho de otra forma, esto:

Ver citas anteriores

la teoría queer es constructivista, el transactivismo que cree que existe una mujer interior real dentro del cuerpo de un hombre, por definición no puede ser constructivist

Es falso.

No hay tal transactivismo separado del movimiento Queer. Son lo mismo.

Los médicos que trabajan en clínicas o que estudian el fenómeno no son parte de ningún transactivismo.

Aquellos médicos y científicos que apoyan la reasignación de sexo como una necesidad terapéutica no son neutros ideológicamente, son criterios clínicos controvertidos en los que no hay unanimidad y estos están respaldados por transactivistas que creen en el cambio quirúrgico y hormonal de sexo como algo necesario en los transexuales y eso no casa con el movimiento queer, al menos el ortodoxo.
Que haya gente que mezcle conceptos, no significa que sean lo mismo, porque las contradicciones internas están ahí.
Saludos

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Buenos días Shaiapouf.
Por eso precisamente entono el mea culpa, las alusiones que haces con respecto a mi forma de contestar, mi cultura científica las contesto en los mismos términos, diciendo, pues anda que tú.
No debería hacerlo, cometo errores y puedo pecar de orgulloso.
Incluso me puedo equivocar argumentando, no digo que no, lo que me interesa en un debate es clarificar el objeto de disputa, mostrar lo que sé y lo que opino y recibir lo que los demás saben y opinan, para pasar de una perspectiva unilateral a una multilateral.
No me interesa el discurso bronco y quiero minimizar las alusiones personales, a ver si lo conseguimos.
Saludos

Hay un enlace con las diferentes corrientes.
https://www.newtral.es/derechos-trans-q ... /20200624/
Es cierto que está cosmovisión esencialista es más extendido entre la gente de a pie, está más extendido intelectualmente entre transactivistas científicos, que esconden cierto esencialismo.
Sería intelectuales modelo Lis Eliot e Isabel López Calderón, que remarcan que el género del trans no se elige, naces con el, son críticos con los queer.
Saludos

Avicena

Creo haberlo dicho antes

Creo estás equivocado en el tema del constructivismo

El transexualismo es constructivista. En el momento en que diferencias género de sexo estamos hablando de un planteamiento constructivista...que el género es un constructo social distinto del sexo biológico.
El citado John Money es el acuñador dle concepto transexualidad y era formalmente constructivista en la definición del géneo

LA teoría Queer lo que va es un paso más en el constructivismo, y para esta no es ya solo el género una constructo social, también lo es el mismo concepto de clasificación dual de sexos...es algo ajeno a la naturaleza y un constructo social en si mismo
(en la línea de lo que has defendido en este mismo hilo cuando hablabas de intersexualidad)

Que la teoría queer sea doblemente constructivista o lleve el concepto de constructivismo mas allá que la transexual, no quita que esta misma desde el momento en que defiende la diferenciación entre género y sexo es igualmente constructivista

saludos

Buenos días Gálvez
Que el género es distinto al sexo es algo decimonónico, diferenciar el rol social de la condición biológica es algo que desde que la sociología surgió como disciplina es algo evidente, negar el género es tan absurdo como negar el sexo, muy poca gente lo hace.
Que el género sea una construcción social y el sexo viene determinado por causas biológicas no hace a una persona constructivista en el género y esencialista en el sexo.
Son posturas filosóficas que crean una cosmovisión amplia, no son sectoriales, esencialista será el que crea que no hay género, que lo que define al hombre y a la mujer está definido desde el nacimiento únicamente y constructivista los que no creen en el sexo, lo que define a un hombre y a una mujer es algo únicamente social.
El problema de John Money es que creía que el sexo era algo morfológico, no tenía ninguna influencia sobre la psique humana, era un reduccionista, el género era lo único importante, el ser hombre y mujer era algo únicamente construido socialmente.
Era un constructivista ingenuo, estaba más cerca de los queer intelectualmente, aunque ideológicamente no tenían afinidad, pues no hay nada más antiqueer que un médico decida el género de una persona, pero vamos moralmente no crea que sea ningún referente, ni intelectualmente era novedoso, simplemente se atrevió a hacer un experimento horroroso.
Ni siquiera sus técnicas quirúrgicas eran novedosas, ya había literatura científica de intervenciones de asignación de sexo en pacientes intersexuales previos.
Su experimento fue un varapalo para las tesis constructivistas, es cierto, pero no veo que influyese en las teorías transexuales actuales, su término de transexualidad no se refiere a lo mismo que usan los transexuales de ahora.
Saludos

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Dicho de otra forma, esto:

Ver citas anteriores

la teoría queer es constructivista, el transactivismo que cree que existe una mujer interior real dentro del cuerpo de un hombre, por definición no puede ser constructivist

Es falso.

No hay tal transactivismo separado del movimiento Queer. Son lo mismo.

Los médicos que trabajan en clínicas o que estudian el fenómeno no son parte de ningún transactivismo.

Aquellos médicos y científicos que apoyan la reasignación de sexo como una necesidad terapéutica no son neutros ideológicamente, son criterios clínicos controvertidos en los que no hay unanimidad y estos están respaldados por transactivistas que creen en el cambio quirúrgico y hormonal de sexo como algo necesario en los transexuales y eso no casa con el movimiento queer, al menos el ortodoxo.
Que haya gente que mezcle conceptos, no significa que sean lo mismo, porque las contradicciones internas están ahí.
Saludos

Buenos días.

Nadie es neutro ideológicamente, todos tienen una posición. Pero desde luego, hay posiciones más sensatas que otras.

Creer que siempre detrás de un "me siento mujer, creo que soy mujer porque el sexo es una construcción mental" hay una decisión y no una patología digna de diagnóstico y tratamiento, es ideología burda, irracional y tóxica.

Coincido que apoyar la reasignación del sexo (= mutilación genital) como tratamiento es controvertido y desde luego errado debido a lo anteriormente indicado, primero descartar cualquier patología mental ya que como se evidencia la mayoría de los autodenominados transgéneros tienen problemas mentales que solucionar.

El movimiento Queer está por la labor de que la gente decida libremente si se mutila o no. La ley trans, de hecho fomenta esto al descartar de facto y jure cualquier tratamiento psicológico muy necesario. POrque, ¿cómo calzar un diagnóstico psicológico en medio de una teoría irracional como la trans/Queer que privilegia decisiones personales como si estas fueran 100% racionales?

Imposible.

Máxime cuando falsos biólogos siguen asumiendo que no existe el sexo o que el sexo no es binario.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Son posturas filosóficas que crean una cosmovisión amplia, no son sectoriales, esencialista será el que crea que no hay género, que lo que define al hombre y a la mujer está definido desde el nacimiento únicamente y constructivista los que no creen en el sexo, lo que define a un hombre y a una mujer es algo únicamente social.

Pero no hay transactivismo esencialista.

Quien diga eso, miente.

Y de hecho ese punto ya se te indicó, sería digno de honestidad intelectual reconocer que no era correcto asumir lo que habías asumido.

Ver citas anteriores

El problema de John Money es que creía que el sexo era algo morfológico, no tenía ninguna influencia sobre la psique humana, era un reduccionista, el género era lo único importante, el ser hombre y mujer era algo únicamente construido socialmente.

Pue seso.

Constructivistas que creen que la reasignación del género se realiza mediante la mutilación genital

Lo que demostró el pedófilo ese es que no es posible la reasignación del género.

Y lo que entendieron los transactivistas (= teorías Queer) es que aunque te cercenen el pene y te digan toda la vida que eres una mujer, igualmente si quieres ser hombre, serás hombre aun cuando tengas vagina.

Sin embargo, el problema de la teoría Queer (= transactivismo) es el mismo y se mantiene, si todo parte de la decisión personal para identificarse en A o en B luego no explico nada.

El género no es el sexo, pero es inseparable de éste.

Ergo, no hay más de 2 géneros.

Ergo, no hay más de 2 géneros y es imposible cambiarlos.

Luego el transactivismo (= teoría Queer) valida patologías mentales.

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Dicho de otra forma, esto:

Ver citas anteriores

la teoría queer es constructivista, el transactivismo que cree que existe una mujer interior real dentro del cuerpo de un hombre, por definición no puede ser constructivist

Es falso.

No hay tal transactivismo separado del movimiento Queer. Son lo mismo.

Los médicos que trabajan en clínicas o que estudian el fenómeno no son parte de ningún transactivismo.

Aquellos médicos y científicos que apoyan la reasignación de sexo como una necesidad terapéutica no son neutros ideológicamente, son criterios clínicos controvertidos en los que no hay unanimidad y estos están respaldados por transactivistas que creen en el cambio quirúrgico y hormonal de sexo como algo necesario en los transexuales y eso no casa con el movimiento queer, al menos el ortodoxo.
Que haya gente que mezcle conceptos, no significa que sean lo mismo, porque las contradicciones internas están ahí.
Saludos

Buenos días.

Nadie es neutro ideológicamente, todos tienen una posición. Pero desde luego, hay posiciones más sensatas que otras.

Creer que siempre detrás de un "me siento mujer, creo que soy mujer porque el sexo es una construcción mental" siempre hay una decisión y no una patología digna de diagnóstico y tratamiento, es ideología burda y tóxica.

Coincido que apoyar la reasignación del sexo (= mutilación genital) como tratamiento es controvertido y desde luego errado debido a lo anteriormente indicado, primero descartar cualquier patología mental ya que como se evidencia la mayoría de los autodenominados transgéneros tienen problemas mentales que solucionar.

El movimiento Queer está por la labor de que la gente decida libremente si se mutila o no. La ley trans, de hecho fomenta esto al descartar de facto y jure cualquier tratamiento psicológico muy necesario. POrque, ¿cómo calzar un diagnóstico psicológico en medio de una teoría irracional como la trans/Queer que privilegia decisiones personales como si estas fueran 100% racionales?

Imposible.

Máxime cuando falsos biólogos siguen asumiendo que no existe el sexo o que el sexo no es binario.

Buenos días
Hay posturas científicas y clínicas que son neutras ideológicamente, que se basan en evidencias objetivas.
La mayoría de los transexuales, simplemente dicen me siento mujer u hombre y ya está, no hay una elaboración intelectual detrás de dicho sentimiento .
Los transexuales no necesitan una intervención para serlo y el fenómeno de la transexualidad no está ligado a una patología mental, afirmar eso es una ideología no basado en evidencias científicas ni clínicas.
No tendría problemas en evaluar psicológicamente a cualquier persona que se quiera hacer una intervención quirúrgica estética, el problema que veo yo y que ve mucha gente es la patologización de la transexualidad, que es un mero prejuicio.
Si el sexo no requiere fertilidad ni funcionalidad, la existencia de individuos intersexo sería muestra de que el sexo no es binario.
Pero este es un tema semiótico, lo importante intelectualmente es que el hombre tiene una dimensión biológica sexual y una dimensión social de género.
Saludos

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Dicho de otra forma, esto:



Es falso.

No hay tal transactivismo separado del movimiento Queer. Son lo mismo.

Los médicos que trabajan en clínicas o que estudian el fenómeno no son parte de ningún transactivismo.

Aquellos médicos y científicos que apoyan la reasignación de sexo como una necesidad terapéutica no son neutros ideológicamente, son criterios clínicos controvertidos en los que no hay unanimidad y estos están respaldados por transactivistas que creen en el cambio quirúrgico y hormonal de sexo como algo necesario en los transexuales y eso no casa con el movimiento queer, al menos el ortodoxo.
Que haya gente que mezcle conceptos, no significa que sean lo mismo, porque las contradicciones internas están ahí.
Saludos

Buenos días.

Nadie es neutro ideológicamente, todos tienen una posición. Pero desde luego, hay posiciones más sensatas que otras.

Creer que siempre detrás de un "me siento mujer, creo que soy mujer porque el sexo es una construcción mental" siempre hay una decisión y no una patología digna de diagnóstico y tratamiento, es ideología burda y tóxica.

Coincido que apoyar la reasignación del sexo (= mutilación genital) como tratamiento es controvertido y desde luego errado debido a lo anteriormente indicado, primero descartar cualquier patología mental ya que como se evidencia la mayoría de los autodenominados transgéneros tienen problemas mentales que solucionar.

El movimiento Queer está por la labor de que la gente decida libremente si se mutila o no. La ley trans, de hecho fomenta esto al descartar de facto y jure cualquier tratamiento psicológico muy necesario. POrque, ¿cómo calzar un diagnóstico psicológico en medio de una teoría irracional como la trans/Queer que privilegia decisiones personales como si estas fueran 100% racionales?

Imposible.

Máxime cuando falsos biólogos siguen asumiendo que no existe el sexo o que el sexo no es binario.

Buenos días
Hay posturas científicas y clínicas que son neutras ideológicamente, que se basan en evidencias objetivas.
La mayoría de los transexuales, simplemente dicen me siento mujer u hombre y ya está, no hay una elaboración intelectual detrás de dicho sentimiento .
Los transexuales no necesitan una intervención para serlo y el fenómeno de la transexualidad no está ligado a una patología mental, afirmar eso es una ideología no basado en evidencias científicas ni clínicas.
No tendría problemas en evaluar psicológicamente a cualquier persona que se quiera hacer una intervención quirúrgica estética, el problema que veo yo y que ve mucha gente es la patologización de la transexualidad, que es un mero prejuicio.
Si el sexo no requiere fertilidad ni funcionalidad, la existencia de individuos intersexo sería muestra de que el sexo no es binario.
Pero este es un tema semiótico, lo importante intelectualmente es que el hombre tiene una dimensión biológica sexual y una dimensión social de género.
Saludos

1º No existen posturas neutras ideológicamente. Lo que hay son personajes cientificistas, y esos son los más contaminados de ideología, por ejemplo aquellos que hablan «en nombre de la ciencia» validando teorías pedófilas de J. Money o creyendo que existen +2 sexos.

2º Evidentemente los transexuales no se sienten hombre o mujer debido a una elaboración intelectual. Las patologías no requieren de elaboraciones intelectuales, por eso son patologías. Igualmente si me veo gordo estando raquítico, tal discordancia entre mi percepción y la realidad no se explica por una elaboración intelectual.

3º La evidencia empírica que ya se ha citado aquí demuestra lo anterior y se te ha mencionado una serie de veces. Otra cosa es que la realidad empírica vaya en contra de tus dogmas. Repito, la evidencia ya se ha citado: más del 60% de la población "trans" con tratamiento psicológico desiste de la transición.

4º Puede haber prejuicio, pero ello no quita que las patologías sean patologías. Por lo mismo nos negamos a atender psiquiátricamente (y psicológicamente) a personas con patologías porque creemos que es un prejuicio (asociando mal los conceptos) ignorando que definir un género en base a meros sentimentalismos es filosóficamente un fake, un argumento circular.

5º La existencia de individuos intersex no demuestra nada. Eso también fue explicado. Básicamente porque los conceptos no se explican por su funcionalidad, de ser así, un montón de conceptos caerían en la inutilidad. Puedes redefinirlos a tu gusto, pero esa definición se volverá completamente inútil en el momento en que una mujer deja de ser mujer porque le llega la menopausia. Es incoherente y altamente discriminador, lo cual no sorprende un àpice.

6º En definitiva, ni ciencia, ni conceptos funcionales y coherentes, toda la teoría Queer (= transactivismo) es puro lobby que valida la homofobia y las patologías mentales. Tan nocivo como darle a los anoréxicos la garantía de ser anoréxicos porque estar en contra de su anorexia es lo mismo a prejuicio.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Buenos días Shaiapouf.
Por eso precisamente entono el mea culpa, las alusiones que haces con respecto a mi forma de contestar, mi cultura científica las contesto en los mismos términos, diciendo, pues anda que tú.
No debería hacerlo, cometo errores y puedo pecar de orgulloso.
Incluso me puedo equivocar argumentando, no digo que no, lo que me interesa en un debate es clarificar el objeto de disputa, mostrar lo que sé y lo que opino y recibir lo que los demás saben y opinan, para pasar de una perspectiva unilateral a una multilateral.
No me interesa el discurso bronco y quiero minimizar las alusiones personales, a ver si lo conseguimos.
Saludos

Hay un enlace con las diferentes corrientes.
https://www.newtral.es/derechos-trans-q ... /20200624/
Es cierto que está cosmovisión esencialista es más extendido entre la gente de a pie, está más extendido intelectualmente entre transactivistas científicos, que esconden cierto esencialismo.
Sería intelectuales modelo Lis Eliot e Isabel López Calderón, que remarcan que el género del trans no se elige, naces con el, son críticos con los queer.
Saludos

Avicena

Creo haberlo dicho antes

Creo estás equivocado en el tema del constructivismo

El transexualismo es constructivista. En el momento en que diferencias género de sexo estamos hablando de un planteamiento constructivista...que el género es un constructo social distinto del sexo biológico.
El citado John Money es el acuñador dle concepto transexualidad y era formalmente constructivista en la definición del géneo

LA teoría Queer lo que va es un paso más en el constructivismo, y para esta no es ya solo el género una constructo social, también lo es el mismo concepto de clasificación dual de sexos...es algo ajeno a la naturaleza y un constructo social en si mismo
(en la línea de lo que has defendido en este mismo hilo cuando hablabas de intersexualidad)

Que la teoría queer sea doblemente constructivista o lleve el concepto de constructivismo mas allá que la transexual, no quita que esta misma desde el momento en que defiende la diferenciación entre género y sexo es igualmente constructivista

saludos

Buenos días Gálvez
Que el género es distinto al sexo es algo decimonónico, diferenciar el rol social de la condición biológica es algo que desde que la sociología surgió como disciplina es algo evidente, negar el género es tan absurdo como negar el sexo, muy poca gente lo hace.
Que el género sea una construcción social y el sexo viene determinado por causas biológicas no hace a una persona constructivista en el género y esencialista en el sexo.
Son posturas filosóficas que crean una cosmovisión amplia, no son sectoriales, esencialista será el que crea que no hay género, que lo que define al hombre y a la mujer está definido desde el nacimiento únicamente y constructivista los que no creen en el sexo, lo que define a un hombre y a una mujer es algo únicamente social.
El problema de John Money es que creía que el sexo era algo morfológico, no tenía ninguna influencia sobre la psique humana, era un reduccionista, el género era lo único importante, el ser hombre y mujer era algo únicamente construido socialmente.
Era un constructivista ingenuo, estaba más cerca de los queer intelectualmente, aunque ideológicamente no tenían afinidad, pues no hay nada más antiqueer que un médico decida el género de una persona, pero vamos moralmente no crea que sea ningún referente, ni intelectualmente era novedoso, simplemente se atrevió a hacer un experimento horroroso.
Ni siquiera sus técnicas quirúrgicas eran novedosas, ya había literatura científica de intervenciones de asignación de sexo en pacientes intersexuales previos.
Su experimento fue un varapalo para las tesis constructivistas, es cierto, pero no veo que influyese en las teorías transexuales actuales, su término de transexualidad no se refiere a lo mismo que usan los transexuales de ahora.
Saludos

Buenas tardes Avicena

1) Que sea decimonónico o mediaval es indiferente...conceptualmente es constructivista el diferenciar el género cómo rol (relato predeterminado) social de sexo biológico es absolutamente cosntructivista. El constructivismo es afirmar que la realidad objetiva no existe salvo cómo un conjunto de relatos construidos por el propio observador de la misma. Que exista una cosa , un concepto ,llamado género, que se define en base a un relato social, a un rol social, es un concepto claramente constructivista.

Otra cosa es afirmar que no existe el propio sexo biológico binario basado en la observación empírica, que eso es un constructo de los esencialistas biologicistas y tal....eso es constructivismo mas radical, pues no solo nos habla del género cómo relato, sino que el mismo concepto de sexo biológico sería en si mismo un relato....

2) No. muy poca gente sigue una cosmovisión literal, existen gradaciones. El constructivismo es en el fondo un subtipo de relativismo (relativismo subjetivista en la creación del relato ) ,y cómo todo relativismo no resiste la trampa de Epinómides, es decir, el constructivismo es así mismo un relato que si intentas defender cómo doctrina filosófica contrapuesta a una visión esencialista estas siendo en ese momento esencialista. (una nueva versión de la trampa de Epinómides....todo es un relato y por tanto cuestionable dice el constructivismo, menos el constructivismo por lo visto....)

Cuando diferencias entre sexo y género, y entendiendo que el géenro no es otra cosa que un rol. un relato social, eres constructivista pues estás dando naturaleza de realidad a una series de relatos sociales, cómo es el género.
Otra cosa es ser constructivista radical, que considera que TODO es un relato, incluso lo que llamamos ciencia.

Tampoco la contraposición entre constructivismo y esencialismo es muy afortunada, porque no son términos literalmente antitéticos. Lo contrario a esencialismo (la esencia precede a la misma existencia) sería el nominalismo, donde se niegan los universales y se centra en los particulares.
De hecho cuando afirmas que no se puede ser esencialista en una cosa y constructivista en otra, estás siendo esencialista. Y claro que se puede ser constructivista respecto al género, contraponiendo ese constructo social como realidad diferente al sexo biológico, y reconocer la existencia de un sexo biológico al mismo tiempo.El constructivismo habla de realidades en base a relatos propios....ergo desde el constructivismo se puede ser todo lo gradual o parcial que uno entienda en su propio relato sin ser incoherente)

Que la teoría queer lleve el constructivismo a unos límites mas extremos no quita que el concepto de género es un concepto constructivista donde se da carta de realidad a un constructo social, a un relato, en este caso colectivo con infinitas reinterpretaciones individuales.
Del mismo modo que Platon era esencialista extremo mientras Aristóteles era esencialista moderado.....claro que en las cosmovisiones filosófocas existen gradaciones, y que cada cual se monta (desde una perspectiva constructivista, nunca mas a cuento ) su relato particular donde pone las fornteras del relato a distinto nivel. Creo es erroneo poner el liston del constructivismo solo en su visión mas extrema

3)El problema de John Money es que creía que el sexo era algo morfológico, no tenía ninguna influencia sobre la psique humana, era un reduccionista, el género era lo único importante, el ser hombre y mujer era algo únicamente construido socialmente.

Y cuando se cree que el ser hombre y mujer no es una cuestión biológica, sino una CONSTRUCCIÓN social, estamos hablando de constructivismo

Otra cosa es que la teoría queer sea una visión mas nominalista, mas relativista dentro de ese constructivismo mas social por parte de Money y no ya estemos hablando de construcciones sociales, sino meramente de construcciones individuales. No un constructivismo colectivo que determine dos o equis géneros, sino un constructivismo mas relativista, mas nominalista , donde existen construcciones de género cuasi infinitas, fluidas. Tantos relatos y por tanto realidades de género cómo observadores del mismo.

Ergo constructivismo es que la realidad se construye en base a relatos de quien lo observa. El concepto de género cómo relato social de lo que es un hombre y una mujer es una forma de constructivismo
El constructivismo puede ser llevado a lineas mas radicales, donde TODO es una construcción del observador, en este caso el concepto de sexos biológicos tambien lo serían.
Es básicamente una nueva vuelta de tuerca del relativismo de toda la vida.

4) Era un constructivista ingenuo, estaba más cerca de los queer intelectualmente, aunque ideológicamente no tenían afinidad, pues no hay nada más antiqueer que un médico decida el género de una persona, pero vamos moralmente no crea que sea ningún referente, ni intelectualmente era novedoso, simplemente se atrevió a hacer un experimento horroroso.

Ojo, aquí estamos de acuerdo, de hecho creo que estás dándome la razón a lo expuesto.
Money era constructivista.
Que tu compartas una visión intelectual de algo no quiere decir que no puedas transgredir el sistema de valores morales del mismo.
Tu ideológicamente puedes ser cristiano y por supuesto cometer todos los actos que el cristianismo considere pecado. Que seas el mayor pecador dle mundo no quieres decir que no seas cristiano.
Decir que Money era constructivista no es afirmar que el constructivismo defienda hacer experimentos médicos aberrantes

Otra cosa es que evidentemente nadie va a tomar a ese señor cómo referente moral. Pero si es cierto que sus investigaciones si se han usado para defender la consistencia científica del constructivismo en campos del género y el sexo....siendo un experimento científico amen de inmoral, deshonesto y metodológicamente manipulado.
Que la frase, "La ciencia dice....." siendo ciencia las aberraciones de Money , cómo argumento de autoridad en miles de reseñas de los defensores del constructivismo en el campo del género es también un hecho.
Es lo que pasa en las ciencias sociales, que al ser dificil (cuando no moralmente asumible) el reproducir experimentos en laboratorio, se teoriza mucho en base al caso único (o muy pocos) siendo por tanto muy fácil de manipular o sesgar las conclusiones de la investigación científica hacia la hipótesis que pretendes defender...por ejemplo el famoso Informe Kinsey megacitado y causante de la llamada revolución sexual a nivel metodológico científico es una puta mierda.Ejemplos en ciencias sociales hay a miles. Así que muchas veces pretender que la economía o la sociología...o cualquiera de las otras..... son "la ciencia" es una afirmación muy atrevida

5) Por supuesto que la "ciencia" (puta mierda de ciencia , pero en su momento era "ciencia" hasta que se descubrió el pastel) de Money ha influido y mucho tanto en el transactivismo, y en lo que hoy entendemos cómo transexualidad
De hecho alumnos y seguidores de Money son los que están detras del protocolo Holandes, que ha traido a colación Lady Sith, y que en cierto modo ha influido en nuestra legislación
En su momento sus conclusiones fueron revolucionarias y sobre eso se teorizó y se ha coinstruido buena parte dle paradigma científico respecto a la transexualidad. De hecho el primero que usa el concepto de "Rol de género" es el propio Money en su obra "Hermaphoditism: recommendations concerning assignment of sex, change of sex, and psychologic management"
No todo, pero era casi una piedra angular
Negar eso es negar una evidencia

saludos

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Aquellos médicos y científicos que apoyan la reasignación de sexo como una necesidad terapéutica no son neutros ideológicamente, son criterios clínicos controvertidos en los que no hay unanimidad y estos están respaldados por transactivistas que creen en el cambio quirúrgico y hormonal de sexo como algo necesario en los transexuales y eso no casa con el movimiento queer, al menos el ortodoxo.
Que haya gente que mezcle conceptos, no significa que sean lo mismo, porque las contradicciones internas están ahí.
Saludos

Buenos días.

Nadie es neutro ideológicamente, todos tienen una posición. Pero desde luego, hay posiciones más sensatas que otras.

Creer que siempre detrás de un "me siento mujer, creo que soy mujer porque el sexo es una construcción mental" siempre hay una decisión y no una patología digna de diagnóstico y tratamiento, es ideología burda y tóxica.

Coincido que apoyar la reasignación del sexo (= mutilación genital) como tratamiento es controvertido y desde luego errado debido a lo anteriormente indicado, primero descartar cualquier patología mental ya que como se evidencia la mayoría de los autodenominados transgéneros tienen problemas mentales que solucionar.

El movimiento Queer está por la labor de que la gente decida libremente si se mutila o no. La ley trans, de hecho fomenta esto al descartar de facto y jure cualquier tratamiento psicológico muy necesario. POrque, ¿cómo calzar un diagnóstico psicológico en medio de una teoría irracional como la trans/Queer que privilegia decisiones personales como si estas fueran 100% racionales?

Imposible.

Máxime cuando falsos biólogos siguen asumiendo que no existe el sexo o que el sexo no es binario.

Buenos días
Hay posturas científicas y clínicas que son neutras ideológicamente, que se basan en evidencias objetivas.
La mayoría de los transexuales, simplemente dicen me siento mujer u hombre y ya está, no hay una elaboración intelectual detrás de dicho sentimiento .
Los transexuales no necesitan una intervención para serlo y el fenómeno de la transexualidad no está ligado a una patología mental, afirmar eso es una ideología no basado en evidencias científicas ni clínicas.
No tendría problemas en evaluar psicológicamente a cualquier persona que se quiera hacer una intervención quirúrgica estética, el problema que veo yo y que ve mucha gente es la patologización de la transexualidad, que es un mero prejuicio.
Si el sexo no requiere fertilidad ni funcionalidad, la existencia de individuos intersexo sería muestra de que el sexo no es binario.
Pero este es un tema semiótico, lo importante intelectualmente es que el hombre tiene una dimensión biológica sexual y una dimensión social de género.
Saludos

1º No existen posturas neutras ideológicamente. Lo que hay son personajes cientificistas, y esos son los más contaminados de ideología, por ejemplo aquellos que hablan «en nombre de la ciencia» validando teorías pedófilas de J. Money o creyendo que existen +2 sexos.

2º Evidentemente los transexuales no se sienten hombre o mujer debido a una elaboración intelectual. Las patologías no requieren de elaboraciones intelectuales, por eso son patologías. Igualmente si me veo gordo estando raquítico, tal discordancia entre mi percepción y la realidad no se explica por una elaboración intelectual.

3º La evidencia empírica que ya se ha citado aquí demuestra lo anterior y se te ha mencionado una serie de veces. Otra cosa es que la realidad empírica vaya en contra de tus dogmas. Repito, la evidencia ya se ha citado: más del 60% de la población "trans" con tratamiento psicológico desiste de la transición.

4º Puede haber prejuicio, pero ello no quita que las patologías sean patologías. Por lo mismo nos negamos a atender psiquiátricamente (y psicológicamente) a personas con patologías porque creemos que es un prejuicio (asociando mal los conceptos) ignorando que definir un género en base a meros sentimentalismos es filosóficamente un fake, un argumento circular.

5º La existencia de individuos intersex no demuestra nada. Eso también fue explicado. Básicamente porque los conceptos no se explican por su funcionalidad, de ser así, un montón de conceptos caerían en la inutilidad. Puedes redefinirlos a tu gusto, pero esa definición se volverá completamente inútil en el momento en que una mujer deja de ser mujer porque le llega la menopausia. Es incoherente y altamente discriminador, lo cual no sorprende un àpice.

6º En definitiva, ni ciencia, ni conceptos funcionales y coherentes, toda la teoría Queer (= transactivismo) es puro lobby que valida la homofobia y las patologías mentales. Tan nocivo como darle a los anoréxicos la garantía de ser anoréxicos porque estar en contra de su anorexia es lo mismo a prejuicio.

1º Si que existe, de hecho en la ciencia se debe ser neutro ideológicamente con el objeto de estudio, nunca se debe de hacer un estudio o un experimento con la búsqueda de un determinado resultado, lo que se busca es dilucidar la verdad, no confirmar los sesgos ideológicos propios.
Que a veces sea difícil, no quita que hubiera científicos sobre los que se construyó el corpus de conocimiento actual que sea un ejemplo de ello, Darwin sufrió al principio con el descubrimiento de la evolución, pues el era cristiano y lo que le llevaban sus conclusiones eran perturbadores, pero supo recomponerse y ser fiel a los hechos.
2º No son patologías, en eso diferimos, cuando se desconoce las causas de un fenómeno, no se tiene que inventar uno.
Tan difícil es asumir, existe la transexualidad, no se sabe porque lo son.
3º Eso no son evidencias empíricas, primero, que tratamiento psicológico, conductual, cognitivo, es uniforme, homogéneo, ¿los propios psicólogos no tienen prejuicios al respecto?, se ha mirado un grupo de control, cual es el porcentaje de abandono de transiciones a un grupo sin tratamiento psicológico, se ha demostrado la relación causal entre tratamiento psicológico y abandono de transiciones.
La transexualidad no conlleva necesariamente transición de ningún tipo.
4º El género clásico no es una construcción personal, es una construcción social objetiva, la visión queer de género es una de tantas otras.
5º Las definiciones son discriminatorias per se, porque incluye a unos y excluyen a otros dentro de la definición, pero las definiciones de las que hablo son teóricas, no jurídicas, identitarias ni clínicas.
No entiendo porque una definición científica no se puede hacer desde la funcionalidad, me parece útil porque la funcionalidad y la evolución van ligados, pero si no quieres una definición de ese tipo, dejas la puerta abierta a incluir a los intersexuales dentro de una clasificación sexual, porque no ?
Dime, alguna definición de sexo satisfactoria científicamente para ti.
6º La transexualidad es un fenómeno inocuo socialmente y los transactivistas defienden los derechos de los transexuales.
Saludos

[Shaiapouf]

Buenos días a todos.

Avicena.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Buenos días.

Nadie es neutro ideológicamente, todos tienen una posición. Pero desde luego, hay posiciones más sensatas que otras.

Creer que siempre detrás de un "me siento mujer, creo que soy mujer porque el sexo es una construcción mental" siempre hay una decisión y no una patología digna de diagnóstico y tratamiento, es ideología burda y tóxica.

Coincido que apoyar la reasignación del sexo (= mutilación genital) como tratamiento es controvertido y desde luego errado debido a lo anteriormente indicado, primero descartar cualquier patología mental ya que como se evidencia la mayoría de los autodenominados transgéneros tienen problemas mentales que solucionar.

El movimiento Queer está por la labor de que la gente decida libremente si se mutila o no. La ley trans, de hecho fomenta esto al descartar de facto y jure cualquier tratamiento psicológico muy necesario. POrque, ¿cómo calzar un diagnóstico psicológico en medio de una teoría irracional como la trans/Queer que privilegia decisiones personales como si estas fueran 100% racionales?

Imposible.

Máxime cuando falsos biólogos siguen asumiendo que no existe el sexo o que el sexo no es binario.

Buenos días
Hay posturas científicas y clínicas que son neutras ideológicamente, que se basan en evidencias objetivas.
La mayoría de los transexuales, simplemente dicen me siento mujer u hombre y ya está, no hay una elaboración intelectual detrás de dicho sentimiento .
Los transexuales no necesitan una intervención para serlo y el fenómeno de la transexualidad no está ligado a una patología mental, afirmar eso es una ideología no basado en evidencias científicas ni clínicas.
No tendría problemas en evaluar psicológicamente a cualquier persona que se quiera hacer una intervención quirúrgica estética, el problema que veo yo y que ve mucha gente es la patologización de la transexualidad, que es un mero prejuicio.
Si el sexo no requiere fertilidad ni funcionalidad, la existencia de individuos intersexo sería muestra de que el sexo no es binario.
Pero este es un tema semiótico, lo importante intelectualmente es que el hombre tiene una dimensión biológica sexual y una dimensión social de género.
Saludos

1º No existen posturas neutras ideológicamente. Lo que hay son personajes cientificistas, y esos son los más contaminados de ideología, por ejemplo aquellos que hablan «en nombre de la ciencia» validando teorías pedófilas de J. Money o creyendo que existen +2 sexos.

2º Evidentemente los transexuales no se sienten hombre o mujer debido a una elaboración intelectual. Las patologías no requieren de elaboraciones intelectuales, por eso son patologías. Igualmente si me veo gordo estando raquítico, tal discordancia entre mi percepción y la realidad no se explica por una elaboración intelectual.

3º La evidencia empírica que ya se ha citado aquí demuestra lo anterior y se te ha mencionado una serie de veces. Otra cosa es que la realidad empírica vaya en contra de tus dogmas. Repito, la evidencia ya se ha citado: más del 60% de la población "trans" con tratamiento psicológico desiste de la transición.

4º Puede haber prejuicio, pero ello no quita que las patologías sean patologías. Por lo mismo nos negamos a atender psiquiátricamente (y psicológicamente) a personas con patologías porque creemos que es un prejuicio (asociando mal los conceptos) ignorando que definir un género en base a meros sentimentalismos es filosóficamente un fake, un argumento circular.

5º La existencia de individuos intersex no demuestra nada. Eso también fue explicado. Básicamente porque los conceptos no se explican por su funcionalidad, de ser así, un montón de conceptos caerían en la inutilidad. Puedes redefinirlos a tu gusto, pero esa definición se volverá completamente inútil en el momento en que una mujer deja de ser mujer porque le llega la menopausia. Es incoherente y altamente discriminador, lo cual no sorprende un àpice.

6º En definitiva, ni ciencia, ni conceptos funcionales y coherentes, toda la teoría Queer (= transactivismo) es puro lobby que valida la homofobia y las patologías mentales. Tan nocivo como darle a los anoréxicos la garantía de ser anoréxicos porque estar en contra de su anorexia es lo mismo a prejuicio.

1º Si que existe, de hecho en la ciencia se debe ser neutro ideológicamente con el objeto de estudio, nunca se debe de hacer un estudio o un experimento con la búsqueda de un determinado resultado, lo que se busca es dilucidar la verdad, no confirmar los sesgos ideológicos propios.
Que a veces sea difícil, no quita que hubiera científicos sobre los que se construyó el corpus de conocimiento actual que sea un ejemplo de ello, Darwin sufrió al principio con el descubrimiento de la evolución, pues el era cristiano y lo que le llevaban sus conclusiones eran perturbadores, pero supo recomponerse y ser fiel a los hechos.
2º No son patologías, en eso diferimos, cuando se desconoce las causas de un fenómeno, no se tiene que inventar uno.
Tan difícil es asumir, existe la transexualidad, no se sabe porque lo son.
3º Eso no son evidencias empíricas, primero, que tratamiento psicológico, conductual, cognitivo, es uniforme, homogéneo, ¿los propios psicólogos no tienen prejuicios al respecto?, se ha mirado un grupo de control, cual es el porcentaje de abandono de transiciones a un grupo sin tratamiento psicológico, se ha demostrado la relación causal entre tratamiento psicológico y abandono de transiciones.
La transexualidad no conlleva necesariamente transición de ningún tipo.
4º El género clásico no es una construcción personal, es una construcción social objetiva, la visión queer de género es una de tantas otras.
5º Las definiciones son discriminatorias per se, porque incluye a unos y excluyen a otros dentro de la definición, pero las definiciones de las que hablo son teóricas, no jurídicas, identitarias ni clínicas.
No entiendo porque una definición científica no se puede hacer desde la funcionalidad, me parece útil porque la funcionalidad y la evolución van ligados, pero si no quieres una definición de ese tipo, dejas la puerta abierta a incluir a los intersexuales dentro de una clasificación sexual, porque no ?
Dime, alguna definición de sexo satisfactoria científicamente para ti.
6º La transexualidad es un fenómeno inocuo socialmente y los transactivistas defienden los derechos de los transexuales.
Saludos

1º No, no existe. Es un error asumir que puede existir alguien ideológicamente neutro porque todo ser humano, al ser humano, es subjetivo. Luego, todo ser humano debe de posicionarse ideológicamente en un punto en cada asunto cuya materia se resuelva en el plano de las ideas. Los científicos son por tanto, seres subjetivos y jamás neutros.

1.2 Tampoco existe "la ciencia", es otro error muy usual en la progresía. Lo que existe son corrientes académicas enfrentadas entre sí como academias y entre sí como individuos. Por lo tanto, si no es posible decir que exista una verdad objetiva, tampoco es posible decir que existe un saber neutro.

1.3 Lo que sí se puede defender, y creo que es hacia donde apuntas, es que para que un conocimiento científico sea tal, debe de cumplir con ciertos métodos investigativos. Sí, pero ello en el plano metodológico, no gnoseológico ni mucho menos ontológico.

1.4 Pero cuando la solución de un problema se resuelve en el plano de las ideas (1º), entonces no hay nunca un saber neutro. Los científicos que dicen A, B o C de los trans desde la ciencia objetiva, racional y neutra, simplemente mienten.

2º Curioso que digas que no sabemos por qué existen transexuales pero a la vez eres categórico al decir que no son patologías Es una contradicción bastante evidente.

Sí, es una patología toda condición psíquica que te impida desarrollar una vida normal porque te obsesionas con ciertos patrones de comportamiento o de vestimenta, consumo o apariencia. Una patología es querer adelgazar más de la cuenta, como comer en exceso porque comer ya no es solo una forma de alimento al hambre sino también un deseo hedonista, y lo mismo aplica con sentirte mujer teniendo pene y cuerpo de hombre.

LO que no sabemos es por qué existe tal patología. Y pasa con la mayoría. Sabemos que hay factores de riesgo, sabemos que hay formas mejores y peores para tratar a personas con dichas patologías.

Lo que gente como tú, en cambio, hace con los trans es normalizar sus patologías. Y eso es tan malo, como si hace 30 años hubiésemos normalizado la anorexia como una decisión personal.

(Y de esto curiosamente NUNCA te haces cargo).

3º Sí, es evidencia empírica. Se te presentó en varias ocasiones. Todas tus preguntas las puedes responder leyéndole el mismo informe. Puedes si gustas, darte 5 min. para revisar el historial dentro de este mismo tema y analizar la metodología detrás de la investigación.

No contestas lo esencial.

4º Entonces la teoría Queer no tiene sentido, fin. Es pura literatura surrealista.

5º Pueden ser todo lo discriminatorias que quieras, pero que sean coherentes coño.

Una definición que dice que la mujer luego de la menopausia deja de serlo, es una idiotez, sinceramente.

El científico que elaboró tal criterio es un tarado mental.

Y si te parece que tiene sentido porque patata, pues con mayor razón una definición del sexo en virtud de los cromosomas (solo X para mujeres y con Y incluida para los hombres) es superior porque no solo incluye la operatividad de estos, sino que además evita caer en esa tontería de excluir a los estériles. Los intersexuales quedan igualmente incluidos como lo que son, hombres o mujeres.

6º La transexualidad no puede ser inocua. Mucho menos si vendes la pomada a menores de edad que mutilarte el pene luego de cierta edad es una decisión completamente sana, normal y hasta aceptable y celebrable.

No lo es.

Como tampoco lo es defender la delgadez extrema como sinónimo de belleza para las mujeres (fomentar la anorexia) ni la musculatura de toro para los hombres (vigorexia).

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hay un enlace con las diferentes corrientes.
https://www.newtral.es/derechos-trans-q ... /20200624/
Es cierto que está cosmovisión esencialista es más extendido entre la gente de a pie, está más extendido intelectualmente entre transactivistas científicos, que esconden cierto esencialismo.
Sería intelectuales modelo Lis Eliot e Isabel López Calderón, que remarcan que el género del trans no se elige, naces con el, son críticos con los queer.
Saludos

Avicena

Creo haberlo dicho antes

Creo estás equivocado en el tema del constructivismo

El transexualismo es constructivista. En el momento en que diferencias género de sexo estamos hablando de un planteamiento constructivista...que el género es un constructo social distinto del sexo biológico.
El citado John Money es el acuñador dle concepto transexualidad y era formalmente constructivista en la definición del géneo

LA teoría Queer lo que va es un paso más en el constructivismo, y para esta no es ya solo el género una constructo social, también lo es el mismo concepto de clasificación dual de sexos...es algo ajeno a la naturaleza y un constructo social en si mismo
(en la línea de lo que has defendido en este mismo hilo cuando hablabas de intersexualidad)

Que la teoría queer sea doblemente constructivista o lleve el concepto de constructivismo mas allá que la transexual, no quita que esta misma desde el momento en que defiende la diferenciación entre género y sexo es igualmente constructivista

saludos

Buenos días Gálvez
Que el género es distinto al sexo es algo decimonónico, diferenciar el rol social de la condición biológica es algo que desde que la sociología surgió como disciplina es algo evidente, negar el género es tan absurdo como negar el sexo, muy poca gente lo hace.
Que el género sea una construcción social y el sexo viene determinado por causas biológicas no hace a una persona constructivista en el género y esencialista en el sexo.
Son posturas filosóficas que crean una cosmovisión amplia, no son sectoriales, esencialista será el que crea que no hay género, que lo que define al hombre y a la mujer está definido desde el nacimiento únicamente y constructivista los que no creen en el sexo, lo que define a un hombre y a una mujer es algo únicamente social.
El problema de John Money es que creía que el sexo era algo morfológico, no tenía ninguna influencia sobre la psique humana, era un reduccionista, el género era lo único importante, el ser hombre y mujer era algo únicamente construido socialmente.
Era un constructivista ingenuo, estaba más cerca de los queer intelectualmente, aunque ideológicamente no tenían afinidad, pues no hay nada más antiqueer que un médico decida el género de una persona, pero vamos moralmente no crea que sea ningún referente, ni intelectualmente era novedoso, simplemente se atrevió a hacer un experimento horroroso.
Ni siquiera sus técnicas quirúrgicas eran novedosas, ya había literatura científica de intervenciones de asignación de sexo en pacientes intersexuales previos.
Su experimento fue un varapalo para las tesis constructivistas, es cierto, pero no veo que influyese en las teorías transexuales actuales, su término de transexualidad no se refiere a lo mismo que usan los transexuales de ahora.
Saludos

Buenas tardes Avicena

1) Que sea decimonónico o mediaval es indiferente...conceptualmente es constructivista el diferenciar el género cómo rol (relato predeterminado) social de sexo biológico es absolutamente cosntructivista. El constructivismo es afirmar que la realidad objetiva no existe salvo cómo un conjunto de relatos construidos por el propio observador de la misma. Que exista una cosa , un concepto ,llamado género, que se define en base a un relato social, a un rol social, es un concepto claramente constructivista.

Otra cosa es afirmar que no existe el propio sexo biológico binario basado en la observación empírica, que eso es un constructo de los esencialistas biologicistas y tal....eso es constructivismo mas radical, pues no solo nos habla del género cómo relato, sino que el mismo concepto de sexo biológico sería en si mismo un relato....

2) No. muy poca gente sigue una cosmovisión literal, existen gradaciones. El constructivismo es en el fondo un subtipo de relativismo (relativismo subjetivista en la creación del relato ) ,y cómo todo relativismo no resiste la trampa de Epinómides, es decir, el constructivismo es así mismo un relato que si intentas defender cómo doctrina filosófica contrapuesta a una visión esencialista estas siendo en ese momento esencialista. (una nueva versión de la trampa de Epinómides....todo es un relato y por tanto cuestionable dice el constructivismo, menos el constructivismo por lo visto....)

Cuando diferencias entre sexo y género, y entendiendo que el géenro no es otra cosa que un rol. un relato social, eres constructivista pues estás dando naturaleza de realidad a una series de relatos sociales, cómo es el género.
Otra cosa es ser constructivista radical, que considera que TODO es un relato, incluso lo que llamamos ciencia.

Tampoco la contraposición entre constructivismo y esencialismo es muy afortunada, porque no son términos literalmente antitéticos. Lo contrario a esencialismo (la esencia precede a la misma existencia) sería el nominalismo, donde se niegan los universales y se centra en los particulares.
De hecho cuando afirmas que no se puede ser esencialista en una cosa y constructivista en otra, estás siendo esencialista. Y claro que se puede ser constructivista respecto al género, contraponiendo ese constructo social como realidad diferente al sexo biológico, y reconocer la existencia de un sexo biológico al mismo tiempo.El constructivismo habla de realidades en base a relatos propios....ergo desde el constructivismo se puede ser todo lo gradual o parcial que uno entienda en su propio relato sin ser incoherente)

Que la teoría queer lleve el constructivismo a unos límites mas extremos no quita que el concepto de género es un concepto constructivista donde se da carta de realidad a un constructo social, a un relato, en este caso colectivo con infinitas reinterpretaciones individuales.
Del mismo modo que Platon era esencialista extremo mientras Aristóteles era esencialista moderado.....claro que en las cosmovisiones filosófocas existen gradaciones, y que cada cual se monta (desde una perspectiva constructivista, nunca mas a cuento ) su relato particular donde pone las fornteras del relato a distinto nivel. Creo es erroneo poner el liston del constructivismo solo en su visión mas extrema

3)El problema de John Money es que creía que el sexo era algo morfológico, no tenía ninguna influencia sobre la psique humana, era un reduccionista, el género era lo único importante, el ser hombre y mujer era algo únicamente construido socialmente.

Y cuando se cree que el ser hombre y mujer no es una cuestión biológica, sino una CONSTRUCCIÓN social, estamos hablando de constructivismo

Otra cosa es que la teoría queer sea una visión mas nominalista, mas relativista dentro de ese constructivismo mas social por parte de Money y no ya estemos hablando de construcciones sociales, sino meramente de construcciones individuales. No un constructivismo colectivo que determine dos o equis géneros, sino un constructivismo mas relativista, mas nominalista , donde existen construcciones de género cuasi infinitas, fluidas. Tantos relatos y por tanto realidades de género cómo observadores del mismo.

Ergo constructivismo es que la realidad se construye en base a relatos de quien lo observa. El concepto de género cómo relato social de lo que es un hombre y una mujer es una forma de constructivismo
El constructivismo puede ser llevado a lineas mas radicales, donde TODO es una construcción del observador, en este caso el concepto de sexos biológicos tambien lo serían.
Es básicamente una nueva vuelta de tuerca del relativismo de toda la vida.

4) Era un constructivista ingenuo, estaba más cerca de los queer intelectualmente, aunque ideológicamente no tenían afinidad, pues no hay nada más antiqueer que un médico decida el género de una persona, pero vamos moralmente no crea que sea ningún referente, ni intelectualmente era novedoso, simplemente se atrevió a hacer un experimento horroroso.

Ojo, aquí estamos de acuerdo, de hecho creo que estás dándome la razón a lo expuesto.
Money era constructivista.
Que tu compartas una visión intelectual de algo no quiere decir que no puedas transgredir el sistema de valores morales del mismo.
Tu ideológicamente puedes ser cristiano y por supuesto cometer todos los actos que el cristianismo considere pecado. Que seas el mayor pecador dle mundo no quieres decir que no seas cristiano.
Decir que Money era constructivista no es afirmar que el constructivismo defienda hacer experimentos médicos aberrantes

Otra cosa es que evidentemente nadie va a tomar a ese señor cómo referente moral. Pero si es cierto que sus investigaciones si se han usado para defender la consistencia científica del constructivismo en campos del género y el sexo....siendo un experimento científico amen de inmoral, deshonesto y metodológicamente manipulado.
Que la frase, "La ciencia dice....." siendo ciencia las aberraciones de Money , cómo argumento de autoridad en miles de reseñas de los defensores del constructivismo en el campo del género es también un hecho.
Es lo que pasa en las ciencias sociales, que al ser dificil (cuando no moralmente asumible) el reproducir experimentos en laboratorio, se teoriza mucho en base al caso único (o muy pocos) siendo por tanto muy fácil de manipular o sesgar las conclusiones de la investigación científica hacia la hipótesis que pretendes defender...por ejemplo el famoso Informe Kinsey megacitado y causante de la llamada revolución sexual a nivel metodológico científico es una puta mierda.Ejemplos en ciencias sociales hay a miles. Así que muchas veces pretender que la economía o la sociología...o cualquiera de las otras..... son "la ciencia" es una afirmación muy atrevida

5) Por supuesto que la "ciencia" (puta mierda de ciencia , pero en su momento era "ciencia" hasta que se descubrió el pastel) de Money ha influido y mucho tanto en el transactivismo, y en lo que hoy entendemos cómo transexualidad
De hecho alumnos y seguidores de Money son los que están detras del protocolo Holandes, que ha traido a colación Lady Sith, y que en cierto modo ha influido en nuestra legislación
En su momento sus conclusiones fueron revolucionarias y sobre eso se teorizó y se ha coinstruido buena parte dle paradigma científico respecto a la transexualidad. De hecho el primero que usa el concepto de "Rol de género" es el propio Money en su obra "Hermaphoditism: recommendations concerning assignment of sex, change of sex, and psychologic management"
No todo, pero era casi una piedra angular
Negar eso es negar una evidencia

saludos

Pareciera que lo que se intenta defender es que, debido a que existe una teoría Queer que no es esencialista como la teorías Trans (diferenciación que existe solo en las palabras de Avicena), la modificación corporal mediante mutilación genital no sería necesaria ya que desde el constructivismo Queer todo se resuelve en el plano de las ideas. Esto es más o menos lo mismo a la defensa de Edison a la ley trans afirmando que esta no promovía la transición químico-farmacéutica y quirúrgica porque ahora con la ley vigente no es necesaria para tener el sexo registral con el que te identificas.

El error está en creer que los trans solo buscan una denominación nominal como mujer, cuando, al contrario, lo que buscan es ser mujeres. Que la sociedad (y eventualmente la misma legislación) los reconozca como mujeres es un objetivo, pero solo uno, uno de tantos, porque el ser mujer teniendo pene es un problema en sí. No se es mujer teniendo pene, ser es mujer, siendo mujer. Y esa contradicción es una patología que no se resuelve facilitando la nominación de mujeres según criterios subjetivos y arbitrarios del burócrata de turno. Esa contradicción patológica no se resuelve nunca, porque el sentirte mujer, el decirte mujer, el llamarte mujer en un cuerpo de hombre, con todas las características que un hombre tiene, es una contradicción que solo puede resolverse momentáneamente modificando tu apariencia, y ello implica comenzar con bloqueadores, continuar con hormonas hasta llegar a la mutilación genital, y si tienes dinero, te trabajas el careto, la piel, las manos, todo lo que implique resolver esa contradicción. Pero lamentablemente la contradicción no parece resolverse nunca, porque siempre tendrás el cuerpo de un hombre, y aunque quedes igual a una mujer porque invertiste 10 millones de € en los mejores cirujanos estéticos, lo que muestran diferentes investigaciones e incluso relatos es que la contradicción no se resuelve y basta un pequeño evento puntual, para que la «mujer trans» vuelva a caer en pensamientos nihilistas (por decirlo de alguna forma) debido a la contradicción de tener el cuerpo de un hombre: Sí, parezco una mujer, pero todavía tengo la contextura, los huesos, el cráneo, la manzana de Adán, la necesidad de ir al urólogo, etcétera...

Lo que ya raya lo absurdo, insano, inmoral, y hasta degenerado, es que se defienda a los trans como personas "no patologizables" porque simplemente son a pesar de toda la evidencia que indica que sí corresponden a serias patologías médicas. Avicena por ejemplo dice que "la ciencia" no dice que sean una patología, pero coño, es que lo que no dice es que NO lo sean, al contrario, no existen estudios que demuestren a escala nacional que la existencia de personas que se sienten mujeres (u hombres) con el cuerpo de hombres (o mujeres), no responde a una patología. Para ello lo que deberían exponer por pura honestidad intelectual, son trabajos de años y décadas en los que se demuestre que la grandísima mayoría de estas personas no desisten tras tratamiento psicológico y que, luego de la transición la vida de estas se vuelve normal y dejan de tener depresión o pensamientos suicidas.

Aquí se ve lo arbitrarios que son los científicos.

Porque por mero principio de precaución deberíamos de decir dos cosas:

1) VALE, NO PODEMOS SABER POR QUÉ EXISTEN LOS TRANS, NO PARECE CORRECTO DECIR QUE HAYA SOLO ENFERMOS MENTALES.

2) VALE, TAMPOCO TENEMOS LA EVIDENCIA SUFICIENTE PARA DECIR QUE LA GRANDÍSIMA MAYORÍA DE LOS TRANS SON PERSONAS QUE SIMPLEMENTE SON, COMO QUIEN PREFIERE UNA TOSTADA A UN PLÁTANO LUEGO DE DESPERTAR.

Científicamente no sabemos qué o quiénes son los trans, pero sí que estamos seguros que lo mejor es dejar que se hormonen y mutilen porque la OMS lo dice y porque para Irene Montero ser mujer es un sentimiento.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Buenos días.

Nadie es neutro ideológicamente, todos tienen una posición. Pero desde luego, hay posiciones más sensatas que otras.

Creer que siempre detrás de un "me siento mujer, creo que soy mujer porque el sexo es una construcción mental" siempre hay una decisión y no una patología digna de diagnóstico y tratamiento, es ideología burda y tóxica.

Coincido que apoyar la reasignación del sexo (= mutilación genital) como tratamiento es controvertido y desde luego errado debido a lo anteriormente indicado, primero descartar cualquier patología mental ya que como se evidencia la mayoría de los autodenominados transgéneros tienen problemas mentales que solucionar.

El movimiento Queer está por la labor de que la gente decida libremente si se mutila o no. La ley trans, de hecho fomenta esto al descartar de facto y jure cualquier tratamiento psicológico muy necesario. POrque, ¿cómo calzar un diagnóstico psicológico en medio de una teoría irracional como la trans/Queer que privilegia decisiones personales como si estas fueran 100% racionales?

Imposible.

Máxime cuando falsos biólogos siguen asumiendo que no existe el sexo o que el sexo no es binario.

Buenos días
Hay posturas científicas y clínicas que son neutras ideológicamente, que se basan en evidencias objetivas.
La mayoría de los transexuales, simplemente dicen me siento mujer u hombre y ya está, no hay una elaboración intelectual detrás de dicho sentimiento .
Los transexuales no necesitan una intervención para serlo y el fenómeno de la transexualidad no está ligado a una patología mental, afirmar eso es una ideología no basado en evidencias científicas ni clínicas.
No tendría problemas en evaluar psicológicamente a cualquier persona que se quiera hacer una intervención quirúrgica estética, el problema que veo yo y que ve mucha gente es la patologización de la transexualidad, que es un mero prejuicio.
Si el sexo no requiere fertilidad ni funcionalidad, la existencia de individuos intersexo sería muestra de que el sexo no es binario.
Pero este es un tema semiótico, lo importante intelectualmente es que el hombre tiene una dimensión biológica sexual y una dimensión social de género.
Saludos

1º No existen posturas neutras ideológicamente. Lo que hay son personajes cientificistas, y esos son los más contaminados de ideología, por ejemplo aquellos que hablan «en nombre de la ciencia» validando teorías pedófilas de J. Money o creyendo que existen +2 sexos.

2º Evidentemente los transexuales no se sienten hombre o mujer debido a una elaboración intelectual. Las patologías no requieren de elaboraciones intelectuales, por eso son patologías. Igualmente si me veo gordo estando raquítico, tal discordancia entre mi percepción y la realidad no se explica por una elaboración intelectual.

3º La evidencia empírica que ya se ha citado aquí demuestra lo anterior y se te ha mencionado una serie de veces. Otra cosa es que la realidad empírica vaya en contra de tus dogmas. Repito, la evidencia ya se ha citado: más del 60% de la población "trans" con tratamiento psicológico desiste de la transición.

4º Puede haber prejuicio, pero ello no quita que las patologías sean patologías. Por lo mismo nos negamos a atender psiquiátricamente (y psicológicamente) a personas con patologías porque creemos que es un prejuicio (asociando mal los conceptos) ignorando que definir un género en base a meros sentimentalismos es filosóficamente un fake, un argumento circular.

5º La existencia de individuos intersex no demuestra nada. Eso también fue explicado. Básicamente porque los conceptos no se explican por su funcionalidad, de ser así, un montón de conceptos caerían en la inutilidad. Puedes redefinirlos a tu gusto, pero esa definición se volverá completamente inútil en el momento en que una mujer deja de ser mujer porque le llega la menopausia. Es incoherente y altamente discriminador, lo cual no sorprende un àpice.

6º En definitiva, ni ciencia, ni conceptos funcionales y coherentes, toda la teoría Queer (= transactivismo) es puro lobby que valida la homofobia y las patologías mentales. Tan nocivo como darle a los anoréxicos la garantía de ser anoréxicos porque estar en contra de su anorexia es lo mismo a prejuicio.

1º Si que existe, de hecho en la ciencia se debe ser neutro ideológicamente con el objeto de estudio, nunca se debe de hacer un estudio o un experimento con la búsqueda de un determinado resultado, lo que se busca es dilucidar la verdad, no confirmar los sesgos ideológicos propios.
Que a veces sea difícil, no quita que hubiera científicos sobre los que se construyó el corpus de conocimiento actual que sea un ejemplo de ello, Darwin sufrió al principio con el descubrimiento de la evolución, pues el era cristiano y lo que le llevaban sus conclusiones eran perturbadores, pero supo recomponerse y ser fiel a los hechos.
2º No son patologías, en eso diferimos, cuando se desconoce las causas de un fenómeno, no se tiene que inventar uno.
Tan difícil es asumir, existe la transexualidad, no se sabe porque lo son.
3º Eso no son evidencias empíricas, primero, que tratamiento psicológico, conductual, cognitivo, es uniforme, homogéneo, ¿los propios psicólogos no tienen prejuicios al respecto?, se ha mirado un grupo de control, cual es el porcentaje de abandono de transiciones a un grupo sin tratamiento psicológico, se ha demostrado la relación causal entre tratamiento psicológico y abandono de transiciones.
La transexualidad no conlleva necesariamente transición de ningún tipo.
4º El género clásico no es una construcción personal, es una construcción social objetiva, la visión queer de género es una de tantas otras.
5º Las definiciones son discriminatorias per se, porque incluye a unos y excluyen a otros dentro de la definición, pero las definiciones de las que hablo son teóricas, no jurídicas, identitarias ni clínicas.
No entiendo porque una definición científica no se puede hacer desde la funcionalidad, me parece útil porque la funcionalidad y la evolución van ligados, pero si no quieres una definición de ese tipo, dejas la puerta abierta a incluir a los intersexuales dentro de una clasificación sexual, porque no ?
Dime, alguna definición de sexo satisfactoria científicamente para ti.
6) La transexualidad es un fenómeno inocuo socialmente y los transactivistas defienden los derechos de los transexuales.
Saludos

Buenos días, perdonad interfiera en el debate , pero creo son cuestiones nucleares

1) De acuerdo. Teóricamente puede ser neutra, pero en la práctica resulta muy dificil.

Que se yo, tratando del bolson de higgs es mas factible llegar a esa neutraldad ideal , pero en una guerra cultural donde el transactivismo o el anti transactivismo son tan activos y donde se usa la ciencia cómo legitimación de posturas ideológicas, donde se cancelas por motivos ideológicos a profesores e investigadores, donde los institutos de investigación , las universidades o las publicaciones se pueden ver vistas en la picota por presiones políticas, de activismo, cancelación etc, el ser objetivo en ciencias sociales, en todo lo relativo a ciertas cuestiones sensibles de la guerra cultural se me antoja imposible esa neutralidad de la que hablas

Mira el ambiente en ciertas universidades americanas y dime con la mano en el corazón si es posible hacer ciencia "objetiva" a sabiendas que puedes ser linchado por tus alumnos o expulsado por tus compañeros si tus conclusiones no son agradables.

Galileo nunca dijo y sin embargo se mueve....no estaba loco.No era un heroe

Decir que la ciencia es objetiva y no sesgada en un entorno de investigación científica que lo es, no es que sea inocente....en el fondo es cínico. Todos sabemos, que al menos en temas cómo este las probabilidades de presiones y sesgos en base a las mismas va a ser enorme.
Afirmar lo contrario es llevarnos a engaño.

2) Me parece un tema muy interesante
De entrada no tengo ningún interes en catalogar a algo de patología o no....pero me gustaría saber que criterio tienes para definir algo cómo una patología o no
PAra no entrar en cuestiones arbitrarias
Por ejemplo no tengo claro porqué una disonancia entre género y sexo biológico (ser macho y sentirte mujer o vice versa) no es una patología (o si) y una disonancia cognitiva a nivel especie, o con otra persona si lo sería (o no) ....que se yo....si soy gálvez y me siento NApoleón o Julio Cesar, o me siento un perro pastor alemán....
Según la teoría queer , tanto el género, cómo el perro, cómo los personajes histórcios son relatos que me monto (o montamos colectivamente) sobre la observación de la realidad, no la realidad en si misma
¿Porqué una cosa no es patología y lo otro si se podría considerar así? ¿Porqué una persona con transtorno de la personalidad es consideraod una patologíoa y una persona con esa disonancia respecto al géenro no puede ser considerado patología?

OTra cuestión es que el empecinamiento en no ser considerados patología sea en mi opinión una estigmatización de las personas con enfermedades mentales....cosas que a mi entender es una estupidez porque lo que deberíamos de hacer es normalizar lo que es normal.Sufrir una enfermedad mental debería de ser algo tan normal cómo el sufrir cualquier patologóa física....sin embargo desde el transactivismo tienen una estigmatización tremenda hacia esa etiqueta, lo que denota en mi opinión un alto grado de anti inclusividad respecto a las personas que lo padecen

Pero repito a mi es algo que me es indiferente, pero para ser honrados en la defensa o no de la etiqueta me gustaría saber que entiendes por patologías.

3) Que le indice de intentos de suicidios y autolisis (y de suicidios realizados) en la comunidad trans es elevadísimo , muy por encima de la media es una evidencia empírica Avicena
Y no es entrar en subjetividades o no de psicólogos.....es que las estadísticas de atención de urgencia nos dice que un 5% de las atenciones de urgencia a adolescentes son autolisis....mientras que para adolescentes trans es del 66%
Por eso siempre he dicho que retirar la supervisión médica de la ecuación es una negligencia
El indice de autolisis y suicidios despues de las intervenciones sigue siendo alto...pero no tengo estudios coparativos ex ante y despues.
En base a ello se puede determinar si la transición cura o no tanto o si es irrelevante o incluso contraproducente
Eso sería la evidencia científica...que no se si existe esa comparativa. Pero a niveles comparativas media de población vs población trans si existen tanto antes cómo despues de transicionar y de forma inequivoca existe esa relación transexualidad suicidio
SEría el estudio de esa comparativa bastante interesante

4) El género clásico no es una construcción personal, es una construcción social objetiva, la visión queer de género es una de tantas otras

Pero ambas serían constructivistas en tanto que dan caracter de objetividad a las construcciones sociales, sencillamente que en un ambito se habla de una construcción colectiva (social) y en el otro personal y subjetivista (visión de cada cual)
Constructivista en cuanto el relato es el que construye la realidad.
6)La transexualidad es un fenómeno inocuo socialmente y los transactivistas defienden los derechos de los transexuales.

Bueno, la transexualidad en si es inocua. El indice de enfermedad mental ligada a ella si debería de ser objeto de atención.
El percibirte mas gordo de lo que eres también es inocuo socialmente....la mortalidad ligado cuando se torna una obsesión también.

Respecto al transactivismo y su lucha por los derechos.....pues deberá de verse cómo se entiende y aplica ese activismo. Si se hace en base a defender medidas nocivas socialmente pues será un activismo nocivo socialmente...si lo hace aplicando medida y acciones positivas pues será positivo socialmente
DEpenderá de los actos y postulados del activismo en cuestión-.

saludos y perdonad por la intromisión

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

De acuerdo. Teóricamente puede ser neutra, pero en la práctica resulta muy dificil.

Cierto, pero mi crítica no apunta a esa neutralidad epistemológica que todas las investigaciones deben de tener (aunque todos sabemos que a la hora de la verdad, siempre hay sesgos y subjetividades).

Mi crítica es que los científicos en asuntos que se resuelven en el plano de las ideas no pueden ser neutrales.

Por ejemplo el científico puede ser -teóricamente- neutral cuando toca hablar de los efectos del tabaco en menores de edad.

Allí basta con usar los datos en mano y las investigaciones para concluir que científicamente es negativo que un niño fume. Y esto lo puedo decir como científico siendo fumador o no, es que es objetivo que fumar a los 12 años acarrea problemas de salud a los 30, problemas que dicho sea de paso normalmente se presentan a los 50 o 60.

Otro ejemplo, el aborto.

¿Se puede estar a favor o en contra del aborto desde una postura neutral? No.

No hay una manera científica para decir que el aborto es bueno o malo. Lo que hay son datos que pueden demostrar que el aborto puede facilitar la reducción de la pobreza (como también matar a los pobres) y delincuencia (como también esterilizar a los delincuentes), pero ello no significa que el aborto (descuartizar a un nonato) sea bueno. Porque en este caso estamos aplicando escala de valores subjetivos en función a prioridades interpersonales.

Esto aplica en la mayoría de temas actualmente populares: la educación sexual, la religión en colegios, el veganismo, etcétera.

Por eso cuando me dicen que hay científicos neutrales que dicen A,B, C,..., XYZ sobre los trans lo pongo en duda.

Porque científicamente sobre los trans lo que tenemos es lo que te dije en mi post previo: nada o casi nada. Y que por pura honestidad intelectual y principio de precaución la ley trans no debería de haberse aplicado.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

De acuerdo. Teóricamente puede ser neutra, pero en la práctica resulta muy dificil.

Cierto, pero mi crítica no apunta a esa neutralidad epistemológica que todas las investigaciones deben de tener (aunque todos sabemos que a la hora de la verdad, siempre hay sesgos y subjetividades).

Mi crítica es que los científicos en asuntos que se resuelven en el plano de las ideas no pueden ser neutrales.

Por ejemplo el científico puede ser -teóricamente- neutral cuando toca hablar de los efectos del tabaco en menores de edad.

Allí basta con usar los datos en mano y las investigaciones para concluir que científicamente es negativo que un niño fume. Y esto lo puedo decir como científico siendo fumador o no, es que es objetivo que fumar a los 12 años acarrea problemas de salud a los 30, problemas que dicho sea de paso normalmente se presentan a los 50 o 60.

Otro ejemplo, el aborto.

¿Se puede estar a favor o en contra del aborto desde una postura neutral? No.

No hay una manera científica para decir que el aborto es bueno o malo. Lo que hay son datos que pueden demostrar que el aborto puede facilitar la reducción de la pobreza (como también matar a los pobres) y delincuencia (como también esterilizar a los delincuentes), pero ello no significa que el aborto (descuartizar a un nonato) sea bueno. Porque en este caso estamos aplicando escala de valores subjetivos en función a prioridades interpersonales.

Esto aplica en la mayoría de temas actualmente populares: la educación sexual, la religión en colegios, el veganismo, etcétera.

Por eso cuando me dicen que hay científicos neutrales que dicen A,B, C,..., XYZ sobre los trans lo pongo en duda.

Porque científicamente sobre los trans lo que tenemos es lo que te dije en mi post previo: nada o casi nada. Y que por pura honestidad intelectual y principio de precaución la ley trans no debería de haberse aplicado.

Claro....porque la moral nunca ha sido una cuestión ni disciplina científica

Ultimamente tenemos una tendencia cuasi supersticiosa de usar a la ciencia cómo un justificador de todo...cómo una especie de sustituto de la religión
Antes las religiones eran las que marcaban el sistema de valores morales de una sociedad. También eran las que contaban con el monopolio explicativo a nivel cosmológico de todo....con sus mitos, cosmogénesis etc
Cómo la ciencia ha ocupado ese lugar (la autoridad del conocimiento) muchos también quieren atribuirle la misma posición en el orden moral

Pero eso nunca ha sido tarea de la ciencia

Existe una tendencia legitimadora que quieren convertir a la ciencia en una "religión"en el sentido latino del termino, "cohesionador" implantando un orden moral no discutible al provenir de una autoridad superior.

Por eso las falacias de autoridad tan burdas del tipo "lo dice la OMS " o " según la ciencia" para las cuestiones mas variopintas que anuncian muchos titulares de prensa rayando el meme son tan comunes....se usa a la ciencia cómo falacia de autoridad a la hora de defender agendas políticas.

De hecho que el termino negacionista sea usado tan alegremente en debates suuestamente científicos va en ese sentido....cuando el catalogar a alguien de negacionsita es lo mas anticientífico del mundo

saludos

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Avicena

Creo haberlo dicho antes

Creo estás equivocado en el tema del constructivismo

El transexualismo es constructivista. En el momento en que diferencias género de sexo estamos hablando de un planteamiento constructivista...que el género es un constructo social distinto del sexo biológico.
El citado John Money es el acuñador dle concepto transexualidad y era formalmente constructivista en la definición del géneo

LA teoría Queer lo que va es un paso más en el constructivismo, y para esta no es ya solo el género una constructo social, también lo es el mismo concepto de clasificación dual de sexos...es algo ajeno a la naturaleza y un constructo social en si mismo
(en la línea de lo que has defendido en este mismo hilo cuando hablabas de intersexualidad)

Que la teoría queer sea doblemente constructivista o lleve el concepto de constructivismo mas allá que la transexual, no quita que esta misma desde el momento en que defiende la diferenciación entre género y sexo es igualmente constructivista

saludos

Buenos días Gálvez
Que el género es distinto al sexo es algo decimonónico, diferenciar el rol social de la condición biológica es algo que desde que la sociología surgió como disciplina es algo evidente, negar el género es tan absurdo como negar el sexo, muy poca gente lo hace.
Que el género sea una construcción social y el sexo viene determinado por causas biológicas no hace a una persona constructivista en el género y esencialista en el sexo.
Son posturas filosóficas que crean una cosmovisión amplia, no son sectoriales, esencialista será el que crea que no hay género, que lo que define al hombre y a la mujer está definido desde el nacimiento únicamente y constructivista los que no creen en el sexo, lo que define a un hombre y a una mujer es algo únicamente social.
El problema de John Money es que creía que el sexo era algo morfológico, no tenía ninguna influencia sobre la psique humana, era un reduccionista, el género era lo único importante, el ser hombre y mujer era algo únicamente construido socialmente.
Era un constructivista ingenuo, estaba más cerca de los queer intelectualmente, aunque ideológicamente no tenían afinidad, pues no hay nada más antiqueer que un médico decida el género de una persona, pero vamos moralmente no crea que sea ningún referente, ni intelectualmente era novedoso, simplemente se atrevió a hacer un experimento horroroso.
Ni siquiera sus técnicas quirúrgicas eran novedosas, ya había literatura científica de intervenciones de asignación de sexo en pacientes intersexuales previos.
Su experimento fue un varapalo para las tesis constructivistas, es cierto, pero no veo que influyese en las teorías transexuales actuales, su término de transexualidad no se refiere a lo mismo que usan los transexuales de ahora.
Saludos

Buenas tardes Avicena

1) Que sea decimonónico o mediaval es indiferente...conceptualmente es constructivista el diferenciar el género cómo rol (relato predeterminado) social de sexo biológico es absolutamente cosntructivista. El constructivismo es afirmar que la realidad objetiva no existe salvo cómo un conjunto de relatos construidos por el propio observador de la misma. Que exista una cosa , un concepto ,llamado género, que se define en base a un relato social, a un rol social, es un concepto claramente constructivista.

Otra cosa es afirmar que no existe el propio sexo biológico binario basado en la observación empírica, que eso es un constructo de los esencialistas biologicistas y tal....eso es constructivismo mas radical, pues no solo nos habla del género cómo relato, sino que el mismo concepto de sexo biológico sería en si mismo un relato....

2) No. muy poca gente sigue una cosmovisión literal, existen gradaciones. El constructivismo es en el fondo un subtipo de relativismo (relativismo subjetivista en la creación del relato ) ,y cómo todo relativismo no resiste la trampa de Epinómides, es decir, el constructivismo es así mismo un relato que si intentas defender cómo doctrina filosófica contrapuesta a una visión esencialista estas siendo en ese momento esencialista. (una nueva versión de la trampa de Epinómides....todo es un relato y por tanto cuestionable dice el constructivismo, menos el constructivismo por lo visto....)

Cuando diferencias entre sexo y género, y entendiendo que el géenro no es otra cosa que un rol. un relato social, eres constructivista pues estás dando naturaleza de realidad a una series de relatos sociales, cómo es el género.
Otra cosa es ser constructivista radical, que considera que TODO es un relato, incluso lo que llamamos ciencia.

Tampoco la contraposición entre constructivismo y esencialismo es muy afortunada, porque no son términos literalmente antitéticos. Lo contrario a esencialismo (la esencia precede a la misma existencia) sería el nominalismo, donde se niegan los universales y se centra en los particulares.
De hecho cuando afirmas que no se puede ser esencialista en una cosa y constructivista en otra, estás siendo esencialista. Y claro que se puede ser constructivista respecto al género, contraponiendo ese constructo social como realidad diferente al sexo biológico, y reconocer la existencia de un sexo biológico al mismo tiempo.El constructivismo habla de realidades en base a relatos propios....ergo desde el constructivismo se puede ser todo lo gradual o parcial que uno entienda en su propio relato sin ser incoherente)

Que la teoría queer lleve el constructivismo a unos límites mas extremos no quita que el concepto de género es un concepto constructivista donde se da carta de realidad a un constructo social, a un relato, en este caso colectivo con infinitas reinterpretaciones individuales.
Del mismo modo que Platon era esencialista extremo mientras Aristóteles era esencialista moderado.....claro que en las cosmovisiones filosófocas existen gradaciones, y que cada cual se monta (desde una perspectiva constructivista, nunca mas a cuento ) su relato particular donde pone las fornteras del relato a distinto nivel. Creo es erroneo poner el liston del constructivismo solo en su visión mas extrema

3)El problema de John Money es que creía que el sexo era algo morfológico, no tenía ninguna influencia sobre la psique humana, era un reduccionista, el género era lo único importante, el ser hombre y mujer era algo únicamente construido socialmente.

Y cuando se cree que el ser hombre y mujer no es una cuestión biológica, sino una CONSTRUCCIÓN social, estamos hablando de constructivismo

Otra cosa es que la teoría queer sea una visión mas nominalista, mas relativista dentro de ese constructivismo mas social por parte de Money y no ya estemos hablando de construcciones sociales, sino meramente de construcciones individuales. No un constructivismo colectivo que determine dos o equis géneros, sino un constructivismo mas relativista, mas nominalista , donde existen construcciones de género cuasi infinitas, fluidas. Tantos relatos y por tanto realidades de género cómo observadores del mismo.

Ergo constructivismo es que la realidad se construye en base a relatos de quien lo observa. El concepto de género cómo relato social de lo que es un hombre y una mujer es una forma de constructivismo
El constructivismo puede ser llevado a lineas mas radicales, donde TODO es una construcción del observador, en este caso el concepto de sexos biológicos tambien lo serían.
Es básicamente una nueva vuelta de tuerca del relativismo de toda la vida.

4) Era un constructivista ingenuo, estaba más cerca de los queer intelectualmente, aunque ideológicamente no tenían afinidad, pues no hay nada más antiqueer que un médico decida el género de una persona, pero vamos moralmente no crea que sea ningún referente, ni intelectualmente era novedoso, simplemente se atrevió a hacer un experimento horroroso.

Ojo, aquí estamos de acuerdo, de hecho creo que estás dándome la razón a lo expuesto.
Money era constructivista.
Que tu compartas una visión intelectual de algo no quiere decir que no puedas transgredir el sistema de valores morales del mismo.
Tu ideológicamente puedes ser cristiano y por supuesto cometer todos los actos que el cristianismo considere pecado. Que seas el mayor pecador dle mundo no quieres decir que no seas cristiano.
Decir que Money era constructivista no es afirmar que el constructivismo defienda hacer experimentos médicos aberrantes

Otra cosa es que evidentemente nadie va a tomar a ese señor cómo referente moral. Pero si es cierto que sus investigaciones si se han usado para defender la consistencia científica del constructivismo en campos del género y el sexo....siendo un experimento científico amen de inmoral, deshonesto y metodológicamente manipulado.
Que la frase, "La ciencia dice....." siendo ciencia las aberraciones de Money , cómo argumento de autoridad en miles de reseñas de los defensores del constructivismo en el campo del género es también un hecho.
Es lo que pasa en las ciencias sociales, que al ser dificil (cuando no moralmente asumible) el reproducir experimentos en laboratorio, se teoriza mucho en base al caso único (o muy pocos) siendo por tanto muy fácil de manipular o sesgar las conclusiones de la investigación científica hacia la hipótesis que pretendes defender...por ejemplo el famoso Informe Kinsey megacitado y causante de la llamada revolución sexual a nivel metodológico científico es una puta mierda.Ejemplos en ciencias sociales hay a miles. Así que muchas veces pretender que la economía o la sociología...o cualquiera de las otras..... son "la ciencia" es una afirmación muy atrevida

5) Por supuesto que la "ciencia" (puta mierda de ciencia , pero en su momento era "ciencia" hasta que se descubrió el pastel) de Money ha influido y mucho tanto en el transactivismo, y en lo que hoy entendemos cómo transexualidad
De hecho alumnos y seguidores de Money son los que están detras del protocolo Holandes, que ha traido a colación Lady Sith, y que en cierto modo ha influido en nuestra legislación
En su momento sus conclusiones fueron revolucionarias y sobre eso se teorizó y se ha coinstruido buena parte dle paradigma científico respecto a la transexualidad. De hecho el primero que usa el concepto de "Rol de género" es el propio Money en su obra "Hermaphoditism: recommendations concerning assignment of sex, change of sex, and psychologic management"
No todo, pero era casi una piedra angular
Negar eso es negar una evidencia

saludos

1) Fíjate que no tengo muy claro que el concepto de género tenga que ser una elaboración constructivista, porque creo que es un concepto objetivo y real, que sea una construcción social no significa que el género no exista con independencia de los sujetos, los Estados, las leyes, los matrimonios, la clase obrera son construcciones sociales y existen.
Es que si no caemos en un nominalismo extremo.
Dividiría los conceptos sociales en construcciones sociales y construcciones ideológicas, la nación, el feminismo, el comunismo serían las segundas y se construye a través de una idea subjetiva de la realidad que se traslada entre varios y llega a ser un concepto colectivo que no es real.
El género ha existido desde que el hombre se ha organizado en sociedad, es previa a que los hombres lo conceptualizasen, el feminismo surgió en el siglo XIX y existe en la medida en la que la gente piensa en ello.
2)Es que el constructivismo como movimiento filosófico surgió a principios del siglo XX y en la que se ponía en cuestión la existencia fuera de nuestras mentes de conceptos muy consolidados, es un tipo de idealismo y aquello que se construye es de forma psicológica y lingüística, por eso cuando se habla de género, desde la perspectiva de un constructivista, surge de la mente colectiva o de una estructura lingüística común.
Cuando yo pienso en género no es de forma estructuralista, lo pienso de forma materialista, un producto social de un conjunto de individuos que se relacionan, como la nobleza, el rey, los partidos políticos, como lo pensaría Marx, Marvin Harris o Bunge.
Primero surgió el género y luego surge las ideas que tenemos sobre el género, los relatos, para mí, un idealista invierte los términos, primero se crea la idea de género y luego se forma una sociedad estructurada en géneros, tal vez la segunda sea la idea predominante de la teoría queer.
Puedes tener razón el nominalismo y el existencialismo serían más afortunados como términos antitéticos del esencialismo.
3)Es que el nominalismo no es relativista, en ella se da nombre a conjuntos de cosas debido a semejanzas reales y objetivas, en el esencialismo se postula la existencia de una realidad que hace que un conjunto sea semejante.
La teoría queer es relativista y constructivista en eso estamos de acuerdo.
4)Pero al final John Money se dio un tiro en el pie, porque el experimento además de inmoral le quitaba la razón.
Tienes razón en que hacer afirmaciones en ciencias sociales es una temeridad, pero bueno por eso mismo cuando se habla de temas sociales, no existe esa certeza de las ciencias naturales, por lo que un servidor es más tolerante con las diferencias de corrientes o pensamientos, porque estamos hablando de opiniones, con la teoría queer no voy a tener la misma reacción que con la homeopatía.
De todos modos no comparto los postulados queer, aunque no creo que sea necesario para tener un estilo de vida queer, el hecho de que haya queers creo que la psicología humana es más compleja de lo que parece, por eso a mi el reduccionismo de que el hombre es así y la mujer asá tampoco lo acepto, somos más complejos y tenemos que respetar la variedad de formas de vida, de pensamiento, etc...
5)Personalmente no le veo tanta ascendencia, pero bueno también es verdad que la transexualidad no es un tema que haya leído tanto, me ha interesado más otros temas sobre género.
De todas maneras, la legislación española me parece muy light, hay países en los que se da la opción de que el género se cubra con un X, la ley de la que hablamos no se mete en profundidad en temas clínicos, más allá de rechazar terapias de conversión o aversión, toca temas de sensibilidad social hacia el colectivo bastante reclamadas y razonables.
Saludos

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

1) Fíjate que no tengo muy claro que el concepto de género tenga que ser una elaboración constructivista, porque creo que es un concepto objetivo y real, que sea una construcción social no significa que el género no exista con independencia de los sujetos, los Estados, las leyes, los matrimonios, la clase obrera son construcciones sociales y existen.
Es que si no caemos en un nominalismo extremo.
Dividiría los conceptos sociales en construcciones sociales y construcciones ideológicas, la nación, el feminismo, el comunismo serían las segundas y se construye a través de una idea subjetiva de la realidad que se traslada entre varios y llega a ser un concepto colectivo que no es real.
El género ha existido desde que el hombre se ha organizado en sociedad, es previa a que los hombres lo conceptualizasen, el feminismo surgió en el siglo XIX y existe en la medida en la que la gente piensa en ello.

Todo concepto es una construcción social. No hay más vuelta que darle.

Lo que se debate cuando se dice si una ideología es o no es constructivista parte de algo muy simple: ¿entiende o no entiende a X como una elaboración de la sociedad o como una cuestión que la precede?

Porque X a ser conceptualizada - codificada y decodificada- es una construcción social, también lo son los días, el tiempo, los árboles y todo el universo, pero... ¿su existencia posee una esencia que ya estaba antes de que socialmente X fuera construida?

Constructivistas: NO.

No-Constructivistas: SÍ.

Luego toda la teoría Queer es constructivista.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

5)Personalmente no le veo tanta ascendencia, pero bueno también es verdad que la transexualidad no es un tema que haya leído tanto, me ha interesado más otros temas sobre género.
De todas maneras, la legislación española me parece muy light, hay países en los que se da la opción de que el género se cubra con un X, la ley de la que hablamos no se mete en profundidad en temas clínicos, más allá de rechazar terapias de conversión o aversión, toca temas de sensibilidad social hacia el colectivo bastante reclamadas y razonables.

Claro, porque una patología se soluciona subsidiándola con dinero de todos.